Mobilā versija
-3.0°C
Baiba, Barbara, Barba
Svētdiena, 4. decembris, 2016
18. decembris, 2015
Drukāt

Advokāts par bērnu tiesību aizstāves lietu (23)

Foto: LETAFoto: LETA

Zvērināts advokāts Jānis Lapsa.

JĀNIS LAPSA, zvērināts advokāts

Š.g. 15. decembrī “Latvijas Avīze” tika publicēts žurnālistes Māras Libekas raksts “Bēdīgi: Bērnu tiesību aizstāve savējos esot pametusi novārtā” (skatīt – http://www.la.lv/bernu-tiesibu-aizstave-nerupejas-pati-par-saviem-berniem/), kurā samērā tendenciozi tika norādīts uz Lailas Grāveres, kuras pārstāvis esmu es, zvērināts advokāts Jānis Lapsa, rīcību, nerūpējoties par bērniem un liekot ārā no mājas bijušo vīru – veiksmīgu uzņēmēju Normundu Grāveri. Turklāt viss šis stāsts tika saistīts ar Lailas Grāveres ieņemamo amatu Tiesībsarga birojā, kur viņa ir Bērnu tiesību nodaļas vadītāja.

Šis Māras Libekas raksts tika uztverts par sensāciju, un informācija tika pārpublicēta vairākos citos medijos, turklāt, jāatzīmē, ka visas publikācijas tika komentētas ar daudziem aizskarošiem komentāriem attiecībā uz Lailu Grāveri.

Respektējot ikviena, t.sk., žurnālistu, tiesības uz vārda brīvību, jāvērš uzmanība, ka rakstā informācija atspoguļota neprecīzi un tendenciozi, nejautājot Lailas Grāveres viedokli (Redakcijas piebilde: “LA” žurnāliste runāja ar L. Grāveri un viņas viedoklis ir arī rakstā), tāpēc uzskatu par nepieciešamu sniegt savu komentāru par dažiem šīs lietas aspektiem.

Laila Grāvere ar Normundu Grāveri laulībā bija laika posmā no 1987. gada 29. augusta līdz 2006. gada 4. decembrim, kad stājās spēkā tiesas spriedums par Lailas Grāveres un Normunda Grāvera laulības šķiršanu, t.i., gandrīz 20 gadus. Šķirot laulību, abām pusēm nebija nekādu strīdu – ne par mantu (2004. gadā bija noslēgts laulības līgums par mantas šķirtību), ne bērniem, kuri uz to brīdi bija 7 un 15 gadu veci, ne par ko citu. Abi vecāki savstarpēji vienojās par uzturlīdzekļu apmēru un to, ka bērni dzīvos pie tēva – Lailas Grāveres mātes īpašumā. Šāds lēmums galvenokārt tika pieņemts bērnu interesēs, proti, lai netiktu mainīta ierastā vide (dzīvesvieta, skola, sociālais loks). Jāatzīmē, ka Normunda pašreizējā dzīvesbiedre iemitinājās pāris mēnešus pēc viņu laulības šķiršanas.

Kopš laulības šķiršanas, tātad deviņus gadus, starp pusēm nav bijis nekādu domstarpību par panākto vienošanos. Līdz pat nesenam laikam nav bijusi iesniegta jelkāda prasība par uzturlīdzekļiem (jo strīda nav bijis, vēl vairāk – Normunds Grāveris no Lailas Grāveres ir saņēmis ievērojamu naudas summu kā uzturlīdzekļus bērnu uzturam), nav bijis strīds par saskarsmes tiesībām un aizgādību.

Un tagad par tiesām un prāvām. Lailas Grāveres mātes īpašums, kur dzīvo bijušais Lailas vīrs Normunds, jau dažus gadus pieder Lailai Grāverei. Laila Grāvere ārpustiesas kārtībā mēģināja risināt jautājumu par šī īpašuma lietošanu, bet Normunds Grāveris uzskatīja, ka viņam ir bezgalīgas tiesības lietot šo īpašumu bez maksas.

Laila pirms diviem gadiem cēla tiesā t.s. negatoro prasību, lūdzot tiesu novērst viņas īpašuma tiesību aizskārumu, un prasība celta pret Normundu un viņa dzīvesbiedri, nevis bērniem, jo pretējā gadījumā mēs patiesi varētu runāt par neētisku un citādi netikumisku mātes rīcību. Saprotot, ka prasība var būt pamatota, Normunds cēla pretprasību par it kā esošām īres attiecībām ar Lailas mammu (iepriekšējo īpašnieci), kura diemžēl ir mirusi. Pretprasībā Normunds apgalvo, ka ir bijusi vienošanās par “īres līguma” noslēgšanu uz nenoteiktu laiku, īres maksa LVL 300 gadā (ne mēnesī!), t.i., LVL 25 mēnesī par labiekārtotu privātmāju ar zemesgabalu jaukā vietā Jūrmalā pārsimt metrus no jūras.

Paralēli šai uzsāktai tiesvedībai notika pārrunas starp pusēm un to juristiem, t.sk., mani, par strīdus mierīgu atrisināšanu. Kad Laila nepiekrita Normunda izvirzītām prasībām, viņa tika informēta, ka tiks iesaistīta prese, informēts Lailas darba devējs. Visbeidzot, Normunds iesniedza arī prasību pret Lailu par aizgādības atņemšanu vienam no bērniem, kuram pašlaik ir 17 gadi (otram viņu bērnam ir 25 gadi). Skaidrs, ka šī ir “stratēģiska” prasība, nevis pēc būtības, jo lieta tiks izbeigta, jo pavisam drīz bērns kļūs pilngadīgs. Turklāt, bāriņtiesa ir devusi atzinumu, ka nav pilnīgi nekāda pamata atņemt aizgādības tiesības Laila Grāverei. Vēl vairāk – Normunds ierosināja mediācijas procesu, kura ietvaros viņam pie mediatora bija jāiet dienu pēc publikācijas, bet Lailai – šodien. Retoriskus jautājumus te neuzdošu, tie ir vienkārši fakti.

Lai nu katrs no lasītājiem pats izlemj, cik patiess ir žurnālistes raksts, kas ir kas šajā dzīvē un izdara secinājumus. Iespējams, ka publikācija divas dienas pirms tiesas sprieduma pasludināšanas īpašuma tiesību aizskāruma strīdā ir “klasiskais” gājiens ietekmēt tiesu. Taču 17. decembrī bija spriedums, un tas ir labvēlīgs Lailai Grāverei (Redakcijas piebilde: par spriedumu un kā to vērtē abas puses, “LA” būs atsevišķa publikācija).

Pievienot komentāru

Komentāri (23)

  1. ” stratēģiska prasība” = aplaupīt bērnus !!! Kaut kas pilīgi necilvēcisks ….Tiesībsargs savācis savā kantorī blēžus un laupītājus !!! Padzīt Jansonu un viņa bandu !!! Mēs nodokļu maksātāji atsakamies uzturēt bandītus !!!

  2. Ko gan var gaidīt no Latvijas jurista advokāta? Kā maizi ēd, tā dziesmu dzied. Jebkāda ētika, vai iedziļināšanās lietā pēc būtības, ir sveši jēdzieni vairumam Latvijas juristu.

  3. rupji bet precīzi

  4. ja šķīrās un bija līgums Atbildēt

    par ko PĒC TAM RUNA? No labām sievām nešķiras, aizdzīt nevar

  5. Bet no tā darbiņa gan šai madāmai vajadzētu atvadīties, citādi sāks atriebties visiem bērniem pēc kārtas. Viņai piestāvētu strādāt par killeri, tur sirdsapziņa ir lieka manta.

  6. Bērni savu vērtējumu izteica. Blozga ir un paliek blozga. Bērnus mest no mājas var tikai īsta kuce.

  7. Patiesībā – tā dēvēto “masu informācijas līdzekļu” truli necilvēcīgajās un lopiski alkatīgajās izdarībās ir visvairāk apzināta brutāla ļaunuma un tīšas recidīvas noziedzības. Pat nesalīdzināmi daudz vairāk par to, ko šādos un taml. gadījumos (arī, t.sk.), iespējams, varētu būt izdarījuši kādi domājamie likumpārkāpēji, kā arī dažādi publiski “fōnā sprediķojoši universāl.eksperti”.
    .
    Jo – vislielāko un, neapšaubāmi, arī neatgriezeniski graujošu kaitējumu gan iespējamajos noziegumos u.c. taml. IT KĀ “sabiedriski jūtīgās” (t.i. – prasti zombējošas / manipulējošas ažiotāžas iniciēšanai un uzturēšanai “aktuālās”) situācijās iesaistītajiem, gan arī jebkuriem citiem “publicitātes objektiem”, nodara tā dēvētie “masmēdekļi” / tajos veģetējošie juridiski bezcerīgi analfabētiskie tā dēvētie “žurnālisti”. Vai pat, arvien masveidīgāk – vienkārši jebkuri pašnominēti “viedokļu līderi”, tipiski pseido “intelektuāļi” u.c. taml. klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” zombijfani, kas atļaujas / kam tiek atļauts izmantot masmēdekļus kā publisku WC-kolektoru savu privāto iedomāti “morālētiski orientēto pa(u)dumu” regulārai (ie)ķēzīšanai.
    .
    Galvenokārt jau – tie ir dažādi virtuālie “portāli, vortāli, platformas, agregatori” un taml. (DEZ)informāciju atgremojošas w-bedres, kā arī tā dēvētie “audiovizuālie” (TV / radio) “masu (DEZ)informācijas līdzekļi”. Kas, diemžēl, arvien masveidīgāk barojas no “neidentificētu info avotu” (galvenokārt jau – dažāda izdzimuma un institucionālās piederības “atbildīgo amatpersonu”) netīri dzeltenajām “noplūdēm”. Un kuros parazitējošie tā dēvētie “žurnālisti” apzināti un galvenokārt dēļ nožēlojamiem jūdasa grašiem lopiski bradā pa cilvēku dzīvēm kā pa pašu sagānītiem sū#iem – klaji PRETLIKUMĪGI publiski tiražējot JEBKĀDU ar Likumu aizsargātu informāciju par saviem izvēlētajiem “izstrādes objektiem”. Ieskaitot pat JEBKĀDUS iespējamos personas datus, sensitīvu u.c. taml. diskrētu privātu, kā arī citā izpratnē stingri konfidenciālu (t.sk. arī tiesiski procesuālu, valsts noslēpuma, komercnoslēpuma u.c. attiecīgā formātā klasificētu u.t.t.) ar LIKUMU aizsargātu (!!!) informāciju. Par kuras nesankcionētu publiskošanu, savukārt, ir paredzēta ne tikai visnotaļ nopietna administratīvā un civiltiesiskā atbildība ( Likumdevēja paredzētās soda naudas par šādiem noziegumiem sasniedz vairākus desmitus tūkstošu € apjomu ), bet arī reāla kriminālatbildība ar reāliem kriminālsodiem.
    .
    Ir taču sacīts: “Viens Likums un viena Taisnība VISIEM!”

    • Riebīgie “masmēdekļi” ir pelnījuši vieglākā
      sprieduma gadījumā izvārīšanu ziepēs !
      Smagākā sprieduma gadījumā – degšanu
      elles ugunīs un cepšanu uz ar teflonu
      pārklātas pannas bez taukvielām !
      Špicka jau ir uzrauta un līdz pusei nodegusi !
      Drebiet,nelaimīgie !!!

    • ” Masu mēdiji” ir vienīgie , kas jūs aizstāv no tiesu nelikumībām, nopirktiem advokātiem. tiesībsargu bandītiskiem darbiniekiem, policijas patvaļas uttt. Ja nebūtu Brīvo Latvijas sabiedrisko mediju tad jūs jau dzīvotu anarhiskā huligānu pārvaldītā valstelē …un šai brīdī jūs no mājas padzītu “līdz zobiem” apbruņots anarhists.

  8. Kāpēc Laila pati neaudzināja savus bērnus?

  9. nu KO, KO var teikt advokāts, kuram MAKSĀ lielu naudu par to, ka viņš aizstāv personu X? Tas ir viņa darbs! Vispār, mīļākais advokātu darbs ir pasaku stāstīšana.

  10. Nauda jau nesmird, vai ne, Lapsa?

  11. God. Lapsa ir piemirsis piebilst, ka īpašumu no grausta atjaunoja par saviem līdzekļiem N.Grāveris, ieguldot iespaidīgu naudas summu mājas remontā un to, ka ne jau viņš vēlās šajā īpašumā dzīvot, bet gan atstāt to bērniem, kuri ir arī Lailas bērni. Ja Lailas prasībā ir teikts ka bērni var palikt saprātīgu laiku, līdz tēvs viņiem atrod pienācgu dzīvesvietu, tad kā Laila var paskaidrot ka nemet ārā bērnus???

  12. Hi hi, tik viltīgais Lapsa aizmirsa piebilst, pirms Normunds to īpašumu pacēla, tas nebija labiekārtots, sausā tualete, pumpis pagalmā, kā nekā no 1938. gada tur nebija nekas darīts.
    Vēl Lapsiņ kāpēc nesaki, ka Normunds piedāvāja, lai šo atjaunoto īpašumu Laila atdod bērniem un viņš pats uzreiz izvācas, jo īpašumā ir vēl otra māja, kuru arī Normunds palīdzēja Lailas vecākiem uzbūvēt? Tas protmas Lailai nav pieņemami, ka tur dzīvo viņas bērni, grib tasīt biznesu īrējot.

  13. interesanti, kurš to labiekārtoto īpašumu pie jūras uzturēja labiekārtotu 9 gadus?

  14. žīdu bode … Vai atceraties, Ko Jaunsudrabiņš sauca par BODI?

  15. Iespējams, ka situācija nav gluži tipiska, ka bērns paliek dzīvot ar tēvu un sieviete ir tā, kas aiziet, bet situācijas dzīvē ir dažādas. Vispār, vai cien. Libekas kundze un gudrie bērnu tiesību aizstāvji par bērniem ir padomājuši, ka viņu ģimenes situāciju, tai skaitā, ko kurš ir teicis tiesā, tagad ir apzelējuši gandrīz visi
    portāli. Kauns vecim, kurš 20 gadu laikā nevar sarūpēt sev dzīves vietu.

    • Mildiņ, taisnība, muļiķis viņš ir, jo visu ir ieguldījis Lailiņas mājā, lai nabadzītei ir kur dzīvot, bet par sevi aizmirsa 🙂

  16. Ir taču morāles vērtības, kas pastāv neatkarīgi no tā, ko kāds saraksta, ko lemj tiesa, kādus likumus pieņem pareizie tiesneši un gudrie advokāti. Ir sirds likumi. Pieaugušie ir pieaugušie, kaut kā sliecos bērniem ticēt.

    • ..bet tam visam stāv pāri “cilvēku tiesību un morāles kantoris” ! Tam kantorim vara un spēks!…Visa uzticība Jansonam sagrauta !….Atņemt māju bērniem var tikai Cilvēktiesību biroja darbinieks un k………..( atvainojiet seko daudzi lamuvārdi)…..

Atis Klimovičs: Kāpēc mūsu ģenerāļi klusē? (31)Katrs Latvijas iedzīvotājs būs kaut reizi dzirdējis kāda ārvalstu komentētāja vai militārā eksperta izteikumus par to, cik dienās uzbrukuma gadījumā sabrukšot Latvijas un tās kaimiņu aizsardzība.
Gata Šļūkas zīmējums
Gatis Šļūka. Jūs, bērniņi, nāciet…

Bijušais premjers, tagadējais uzņēmuma “Latvijas Gāze” vadītājs Aigars Kalvītis turpmāk varēs daudz biežāk sazināties ar savu bērnības draugu Kasparu Upacieri jeb Ufo, kurš pieņemts darbā par sabiedrisko attiecību speciālistu. “Latvijas Gāzē” iztiku pelna arī tādi bijušie politiķi un amatpersonas kā Jānis Straume, Vinets Veldre un Elita Dreimane.

Lasītāju aptauja
Kas vairo bažas par Latvijas drošību?
Draugiem Facebook Twitter Google+