Mobilā versija
+1.2°C
Aldonis, Agija
Otrdiena, 28. marts, 2017
11. marts, 2017
Drukāt

Vai varēs sūdzēt tiesā interneta vietnes, ja tās izmantos citu mediju informāciju? (4)

Foto - European union 2016Foto - European union 2016

Likumprojekts par autortiesību reformu, ko sagatavojusi Terēze Komodini, Eiropas Tautas partijas Eiroparlamenta deputāte no Maltas, tikai daļēji apmierina Eiropas izdevējus.

Eiropas Parlamentā iesniegtajā likumprojektā par autortiesību reformu nav iekļauti noteikumi par papildu tiesībām tīmekļa ziņu vietnēm un mūzikas nozarei, kas ir pretrunā ar Eiropas Komisijas nostāju digitālās žurnālistikas aizsardzībā.

Ja Eiroparlaments apstiprinās likumprojektu tā pašreizējā redakcijā, tradicionālo mediju izdevēji varēs iesūdzēt tiesā tīmekļa ziņu vietnes par viņu darba izmantošanu bez atļaujas, atzīmē izdevums “Politico”, kam ir gan elektroniskā, gan papīra versija.

Likumprojekts, ko sagatavojusi Terēze Komodini, Eiropas Tautas partijas Eiroparlamenta deputāte no Maltas, daļēji apmierina Eiropas izdevējus, kuru lobisti centās panākt tāda likuma pieņemšanu, kas ļautu viņiem sūdzēt tiesā tādas firmas kā “Google” un “Yahoo”, ja tās daļēji izmanto viņu rakstus, tajā skaitā virsrakstus un izvilkumus. Lai gan likumprojekts nav tik ambiciozs, tas radītu legālu veidu, kā izdevēji varētu mēģināt panākt savu prasību izpildi. “Preses izdevējiem ir dotas tiesības iesniegt prasības savā vārdā tiesā pret viņu preses izdevumos ievietoto rakstu autoru tiesību pārkāpējiem,” teikts Komodini ziņojumā.

Preses izdevēju nozares pārstāvji ar bažām uzņēmuši Eiroparlamenta pārsteidzošo nostāju, jo gadiem ilgā kampaņā bija pārliecinājuši Eiropas Komisiju iekļaut likumprojektā par autortiesību reformu īpašu aizsardzību nozarei pēc tam, kad tīmekļa ziņu vietnes bija iedragājušas viņu biznesa modeļus. “Komodini ziņojumā nav ievērotas preses izdevēju intereses,” paziņojis Vouts van Vijks, apvienības “News Media Europe” izpilddirektors, piebilstot, ka “tas galu galā var novest tikai pie tālākas tiesāšanās.” Digitālās izdevniecības “Axel Springer” pārstāvji un vairāki citi preses izdevēji grib panākt likuma pieņemšanu, kas būtu spēkā visā Eiropā, jo atsevišķi mēģinājumi Vācijā un Spānijā nav bijuši veiksmīgi.

Eiroparlamentā iesniegtajā likumprojektā secināts, ka norāde uz ziņu rakstiem tīmekļa vietnēs “nav neizbēgami nesamērīgi kaitīga preses izdevēju finansiālajām interesēm”. Likumprojektā uzsvērts, ka izdevējiem, kas grib iesniegt prasību par autortiesību pārkāpšanu, jāpierāda nodarītie zaudējumi. Likumprojektā iekļauti arī priekšlikumi, kas dod lielākas tiesības māksliniekiem, kuru darbi parādās tīmekļa vietnēs, piemēram, ” YouTube”. Līdz šim mūziķi saņem lielāku atlīdzību no parakstīšanās vietnēm kā “Spotify” nekā no reklāmdevēju uzturētām vietnēm, kā, piemēram, “YouTube”.

Likumprojektu paredzēts apspriest Eiroparlamenta Juridisko lietu komitejā 22. martā, pieņemot iesniegtos labojumus līdz mēneša beigām. Komiteja balsos par (vai pret) likumprojektu jūnijā, bet Eiroparlaments paudīs savu viedokli līdz gada beigām. Likumprojekta galīgais variants tiks apstiprināts trīspusējās sarunās starp Eiroparlamentu, Eirokomisiju un Eiropadomi.

Pievienot komentāru

Komentāri (4)

  1. Iz "Ontūna Mazpusāna© arChīva" Atbildēt

    ;)))))))))

    “Kas arī bija jāpierāda”, kā ir sacīts. Tātad – šajā pašreizējā MUĻĶU zemes SILES “de(R)mokrātiskās valsts” parodijā “eurolatv(ĀN)ijā” un tās pa lēto angažētajos “lojālpatrEJotiskajos” masmēdekļos klaji PRETLIKUMĪGA un nožēlojami prasta C.E.N.Z.Ū.R.A rullē, vēl joprojām?!? ;)))

    “Jo vairāk (lumpen)sabiedrība attālinās no patiesības, jo vairāk (un lopiski trulāk) tā neieredz tos (normālos cilvēkus), kuri to vēsta.”
    / apt.cit.aut. – Džordžs Orvels /

    =======

    Ir sacīts: “Pretinieks (galvenokārt – tikai šķietamais jeb tendenciozi iedomātais “pretinieks”), kurš atklāj mūsu kļūdas, ir pat nesalīdzināmi vērtīgāks nekā šķietamais “draugs”, kurš vēlas tās noslēpt.”

    Un, arī: “Gudrs ir NEVIS tas, kas pa glupo “kaujas uz dzīvību un nāvi” ar stipr(āk)u pretinieku (vai pat iedomātu “ienaidnieku”), BET GAN – tas, kuram pietiek jēgas, vēlmes un varēšanas šādu iedomātu “pretinieku / ienaidnieku” padarīt par savu sabiedroto.” 😉

    =======

    Mediju ziņa (2014. gads): “Kā zināms, pēcpadomju Latvijā sabiedrības uzticēšanās žurnālistiem ir drūma problēma. Laiku pa laikam medijos parādās publikācijas par mūsu atsevišķu žurnālistu negodīgo rīcību gan informācijas iegūšanas laikā, gan informācijas tendenciozajā izmantošanā. Mūsu žurnālistikai nav laba morālā slava. Slikti ir tas, ka mūsu žurnālistikā nav konstatējams profesionālais korporatīvisms, aizsargājot savas profesionāli korporatīvās intereses un tajā skaitā savā kontingentā veicot paškritisku vietējās žurnālistikas analīzi, kā arī vajadzības gadījumā nosodot profesionālo normu pārkāpējus. Bet tagad (…) no tā būtiski cieš ne tikai mūsu žurnālistikas ja tā gaužām necilais profesionālais “mundieris”, bet arī visas valsts reputācija.” … ( cit.vied.aut. – zinātnieks un publicists Arturs Priedītis, publikācija “Vai nelietis var būt parlamenta priekšsēdētājs?” )
    ——-
    .
    “Muļķu Zemē – TĀ vi’š i’!…”
    ( …[p]ar MZ SILES “valsts” angažētajiem ‘masmēdekļiem’ )
    ( ‘tekošā momenta aktualizējums’ – iz “O.M.© arChīva” )
    .
    “Caur to ar’ esam slaveni, ka…”
    Šīs “valsts” ‘masu mēdekļi’,
    Pirms “glupo pūli” NOZOMBĒ ~
    Šos pašCENZŪRA izkastrē:
    .
    Ja Saimnieks pauž, ka “melns ir balts” ~
    Top “žurnālistiem” ‘feiss’ tik “salds”,
    Ka pašiem “dūša apšķiebjas” ~
    Dēļ ANGAŽĒTAS …(mel)šanas:
    .
    “Šai Muļķu Zemes “valstī” VISS,
    Ir tā, kā Saimnieks CENZĒJIS ~
    Ja “melns ir balts”, tad – tā vi’š i’,
    Mums ‘nespīd’ citi “viedokļi”!
    .
    Ja Saimnieks pavēl “nospārdīt” ~
    Pa “masmēdekļiem” iz..(gānīt),
    Jebko, kas “nelojāls” vai “svešs”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – paknaps “kešs”)!
    .
    Ja Saimnieks rukšķ (pēc Orvela),
    Ka “četras kājas” = “vērtība”,
    Bet “divas kājas” = “nerullē”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – kretinē)!
    .
    Ja Saimnieks kviec, ka “Krievi nāk!!!”
    Un gvelž, ka “MZ “valstij” VĀKS,
    Bez rietum-OKUPANTIEM ‘briest’!!!”
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – totāls “sviests”)!
    .
    Ja Sainieks ķērc: “Wooow – “hibrīdkarš”,
    JAU grauj šo “valsti”, gadiem garš!!!”
    Kā maitas putns, ap …(‘jūdzies’),
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “bauri” smies)!
    .
    Ja Saimnieks “prezentē”, ka šis,
    Ir “balts un pūkains” kustonis,
    Ne trekni rijošs SILES lops,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “profīts” skops)!
    .
    Ja Saimnieks uzdod samelot,
    Un “masmēdekļos” publiskot,
    Par SILES ‘rebēm’ “leģendas”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – BLEFS ir tas)!
    .
    Ja Saimnieks glaimus pieprasa,
    Iekš ANGAŽĒTA “mēdekļa” ~
    ‘Pūš’ “žurnālists”, lai “pūlis” dzird:
    “Yesss – tā vi’š i’!…” (kaut – šķērmi smird)…”

    Ja ZOMBĒTĀJS šķiet “goda vīrs”,
    Kam medijs der kā “mušpapīrs”,
    Pie kura ‘salīp’ VIENTIEŠI,
    Tad – MUĻĶU Zemē tā ‘vi’š i’!
    .
    Bet – tie, kas “nelien” (…) Saimniekiem,
    Tiek “CENZĒTI” no “mēdekļiem”:
    “Kam riebjas KALPOT “lojāli” ~
    Lai lasās… (dillēs), TĀ vi’š i’!…”

    =====

    Oriģinālversijas = “O.M.© blogā”:
    [cenzēts]
    u.c.

    MUĻĶU, totāli nozombētu LUMPEŅU, bezcerīgi aprobežotu “lojālpatrEJotu”, patoloģiski defektīvu “SILEI pietuvinātu lielāko kretīnu”, “proāmurikāniski orientētu gejropedālisku deRmolibersatu” rasistiski militārhistēriskās propagandas skarbi traumētu “biogaļas izstrādājumu”, demonstratīvi kriminālrecidīva “ķēķa tiesiskuma” SISTĒMĀ parazitējošu “(ekskre)mentu”, “prok(tologu)”, “(bez)godību” u.c. taml. šinderu, klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” lopiski trulu zombijfanu, derdzīgi glumu “(p)(ie)līdēju” un nožēlojami gļēvu “kluso mīzēju” zeme SILES “valsts” parodija “eurolatv(ĀN)ija”, XXI gadsimts.

    P.S. Visi “O.M.© arChīvā” fiksētie notikumi ir ienākušies vienīgi Lielp!sānu Pilsoniski Suverēnajā Republikā (LPSR), Ontūna Mazpusāna jurisdikcijā. Visas tēmas, pieminētie personāži, apstākļi u.t.t. ir visīstākie izdomājumi. Interesentiem (t.sk. – privāti) & lietišķai saziņai: ontuns.mazpusans@inbox. lv .

  2. CENZŪRA ir APZINĀTI PRETLIKUMĪGS NOZIEGUMS Atbildēt

    CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze
    CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze
    CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze
    CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze
    CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze

  3. ja pareizi šo saprotu, tad nav ne runas, ka interneta lapeles nedrīkst pārspiest un pelnīt uz teiksim avīzes materiāliem.
    NAV SAUBU.
    Sausmīgi fascinē arī, ka mēs visu daram vai nedaram tikai, ja to liek e.S. Varētu padomāt, ka pašiem nav savas galvas un nevar daudz ko regulēt un gudrās lietas PIRMIE izdomāt paši. tādi pakaļaskrējējiņi, ne…:P

  4. situācija duāla Atbildēt

    satura īpašniekiem, protams, jāsaņem atlīdzība, bet vai
    viss nets jāpārvērš par izdevniecību paplašinājumiem ?
    ———–
    Novērots, ka pirātiski kopē ne jau tie nabadzīgākie slāņi.

Draugiem Facebook Twitter Google+