Mobilā versija
+5.9°C
Sarmīte, Tabita
Piektdiena, 9. decembris, 2016
6. janvāris, 2016
Drukāt

Apsūdzētā māte zinājusi abas sievietes, kuras nogalinātas Ķīpsalā (9)

Foto: shutterstock.comFoto: shutterstock.com

Ilustratīvs foto

Jaunieša, kurš apsūdzēts par divu sieviešu slepkavību Rīgā, Ķīpsalā, māte esot zinājusi abas sievietes, kuras tika nogalinātas, liecinot Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā, teica apsūdzētā jaunieša māte.

Pats apsūdzētais zinājis vienu no nogalinātajām, bet ar klostera māsu, kura ir tika nonāvēta, neesot pazinis.

Apsūdzība celta 18 gadus vecam vīrietim, par to, ka viņš 2014.gada 6.decembrī un 18.decembrī Ķīpsalas mikrorajonā izdarīja divu sieviešu slepkavību.

Māte skaidroja, ka pirmajā dienā, kad notikusi slepkavība, dēlam bijusi dzimšanas diena, mājās notikušas nelielas svinības, pēc tam jaunietis devies izklaidēties ar draugiem. Jaunietis atgriezies ap plkst.6, taču esot bijis skaidrā prātā.

Savukārt otrā dienā jaunietis devies pie draugiem, kur esot skatījies filmas, pastaigājies. Mātei esot licies, ka jaunietis mājās atrgriezies pēc plkst.21, taču konstatējusi vēlāk, ka dēls nav atgriezies mājās. Apsūdzētais mājās ieradies ap plkst.23, iedzēris.

Māte arī norādīja, ka abas reizes jaunieša drēbes neesot bijušas ar asinīm, vai cīņas pazīmēm. Vienlaikus otrajā dienā, kad notika slepkavība, jaunieša jaka esot bijusi nedaudz netīra, taču apsūdzētais norādījis, ka esot pāris reizes pakritis ejot.

Saskaņā ar lēmumu par personas saukšanu pie kriminālatbildības, apsūdzētais vīrietis uzbruka cietušajām, pielietoja fizisku vardarbību, cietušās žņaudzot un vairākkārt sitot ar koka nūju pa dzīvībai svarīgām ķermeņa daļām, kā arī ņirgājās par saviem upuriem slepkavību izdarīšanas laikā.

Pēc pielietotās vardarbības, apsūdzētais pārmeklēja noslepkavotās sievietes. 6. decembrī apsūdzētajam nolaupīt mantu apsūdzētajam neizdevās, jo cietušajai tās nebija, bet 18. decembrī apsūdzētais no otras cietušās sievietes somas nolaupīja mobilo telefonu un naudu piecu eiro apmērā, kā arī personas apliecinošu dokumentu.

Ar savām noziedzīgajām darbībām apsūdzētais izdarīja noziedzīgos nodarījumus, kas paredzēti Krimināllikuma pantā par slepkavību, ja tā izdarīta ar sevišķu cietsirdību, kā arī par slepkavību, ja tā saistīta ar laupīšanu.

Par šo noziedzīgo nodarījumu Krimināllikumā paredzētais soda mērs – mūža ieslodzījums vai brīvības atņemšana uz laiku no desmit līdz divdesmit gadiem un probācijas uzraudzība uz laiku līdz trim gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.

Tāpat vīrietis apsūdzēts pēc Krimināllikuma panta par dokumenta, kas piešķir tiesības vai atbrīvo no pienākumiem, zīmoga vai spiedoga nolaupīšanu, noslēpšanu, tīšu iznīcināšanu vai bojāšanu, kā arī par nolaupītā dokumenta, zīmoga vai spiedoga izmantošanu vai realizēšanu. Par šo noziedzīgo nodarījumu saskaņā ar Krimināllikumu var sodīt ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz vienam gadam vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.

Prokuratūrā atzīmēja, ka krimināllieta vēl nav nodota tiesai.

Aģentūra BNS jau vēstīja, ka 2014.gada decembrī Rīgā ar vardarbīgas nāves pazīmēm atrasta noslepkavota sieviete, kas pēc dievkalpojuma neatgriezās savā dzīvesvietā – klosterī Ķīpsalā; sievietes mirstīgās atliekas atrada netālu no dzīvesvietas, viņas līķis bija paslēptas zem sazāģētu koku un zaru kaudzes.

Valsts policija norādīja, ka decembra pirmajā sestdienā bezvēsts pazuda 1935.gadā dzimusi sieviete, kura bija devusies uz kādas baznīcas dievkalpojumu. Sievietes mirstīgās atliekas ar vardarbīgas nāves pazīmēm tika atrastas pēc nedēļas – 14.decembrī. Sievietes nāves cēloni noskaidros ekspertīzē, tomēr ārēji ir konstatētas vardarbīgas nāves pazīmes – sista brūce galvā.

Pievienot komentāru

Komentāri (9)

  1. Tāmnieks/luterānis Atbildēt

    Tikai divi jautājumi:
    1. Kurš ir raksta autors?
    2. Kāpēc (aiz kādiem apsvērumiem?) šis raksts ir jāiesaka citiem?

  2. Nabaga zēniņš, iet pa ielu un ne no kā nosit divas nevainīgas sievietes, kas arī ļoti gribēja dzīvot.Viduslaikos tādu tūlīt pakārtu un miers.

  3. Tā arī līdz beigām rakstu neizlasīju.Nu šī raksta autors gramatikas nezināšanā ir nepārspējams…Jājautā-kāda izglītība ir žurnālistiem???

  4. Tie likumpantu stulbie pus-citāti padara tekstu grūti uztveramu…
    “gugles tulkojums” ir vispār bezizmēra idiotisms…

  5. tulkojumā- pazina (nevis zināja)!

  6. Mīļie la.lv žurnālisti, lūdzu, pārlasiet rakstīto!!!!! Kauns par tik lielu kļūdu skaitu īsā rakstiņā.

  7. Izcils latviešu valodas pareizības paraugs; Urrā!!! “…māte esot zinājusi abas sievietes…” Zinājusi, ko? Ka abas noslepkavotas, jeb, ka tiks noslepkavotas… un nav ziņojusi policijai! Un tālāk: “Pats apsūdzētais zinājis vien(o) no nogalinātajām, bet ar klostera māsu, kura ir tika nonāvēta, neesot pazinis.” Jādomā ka slepkavam būtu bijis jāzin, ko tas izdarījis, tomēr “ar klostera māsu… neesot pazinis!” Aizdomīgi viss izskatās! Vai nu raksts tulkots no kādas “svešvalodas” ar Guguļa tulkotāju, jeb latviešu valodā tagad stabili ienācis krievisms: “ЗНАТЬ” = “ZINĀT”, kas absolūti neatbilst jēdzienam “PAZĪT” un aizmirsti visi vārdu locīšanas likumi (gramatika)… Protams, ir jau iepriekš lasīts un dzirdēts par cilvēkiem, kuri “zin” daudzas svešvalodas, kas nav nekas ārkārtējs, jo Wikipedijā var ātri uzzināt, cik valodu ir pasaulē sastopams. Es pats bez palīdzības “zinu” un varētu nosaukt ap 50 valodu…, tomēr tas jau nenozīmētu ka tās visas protu, tajās varu runāt vai rakstīt.

Draugiem Facebook Twitter Google+