×
Mobilā versija
Brīdinājums +17.9°C
Anšlavs, Junora
Piektdiena, 25. maijs, 2018
16. maijs, 2018
Drukāt

“Ātro kredītu” devēji nepārbauda klientu maksātspēju, secina PTAC (1)

Foto - ShutterstockFoto - Shutterstock

Atsevišķos gadījumos patērētāju kreditētāji nepārliecinās par klientu spēju atmaksāt aizņēmumu, informēja Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC).

Pērn un šogad PTAC īsteno finanšu pakalpojumu uzraudzības projektu ar mērķi pārbaudīt licencēto patērētāju kreditēšanas pakalpojumu sniedzēju darbības atbilstību normatīvo aktu prasībām un faktiski īstenoto praksi atbilstoši izstrādātajai maksātspējas izvērtēšanas iekšējai kārtībai, izvērtējot patērētāju spēju atmaksāt kredītu.

Projektā līdz šim veiktas klātienes pārbaudes pie 16 kredītdevējiem, pārbaudot 152 kredītlietas, kurās lēmumi par kredīta izsniegšanu tika pieņemti 2017.gada martā.

Pārbaudīti tika sekojoši kredītdevēji – “Finanza”, “Minicredit”, “Moda kapitāls”, “Via SMS”, “Creamfinance”, “IPF Digital Latvia”, “Greencredit”, “Nordic Finance”, “DSA Invest”, “Aizdevums.LV”, “ExpressCredit”, “Inbank Līzings”, “Mogo”, “Money Express Credit”, “Vita Credit” un “Best Līzings”. PTAC skaidroja, ka pārbaudēm tika izraudzīti uzņēmumi, kuru kredītportfelī bija liels īpatsvars sliktas kvalitātes kredītu – visvairāk kavētie maksājumi.

No pārbaudei izvēlētajām kredītlietām 67 bija distances kredīti, 57 patēriņa kredīti, 23 līzingi un pieci hipotekārie kredīti. PTAC projekta gaitā konstatēja lielākus vai mazākus pārkāpumus visiem 16 kredītdevējiem.

Kā būtiskāko konstatēto pārkāpumu PTAC norāda, ka 55 gadījumos no 152 kredītlietām izsniegti kredīti ar tādiem maksājumiem, kādus patērētājs visticamāk, nevarētu atmaksāt, ņemot vērā savus ienākumus. Tādējādi konstatēts, ka kreditētāji neievēro pašu iekšējās procedūras un tajās noteiktās pieļaujamo ikmēneša kredītsaistību attiecības pret ienākumiem.

“Patērētājam ar ienākumiem 750 eiro mēnesī piešķirts 300 eiro aizdevums ar atmaksu vienā maksājumā, lai gan kredītdevēja rīcībā bija informācija, ka patērētāja esošo ikmēneša kredītsaistību maksājumi ir 1524,21 eiro. Tāpat patērētājam ar 258,94 eiro ienākumiem izsniegts aizdevums ar atmaksu vienā maksājumā 300 eiro,” informēja PTAC.

PTAC arī secinājis, ka 23 gadījumos no 94 kredītlietām, kurās aizdevuma summa bija virs 427 eiro, tika konstatēts, ka kredītdevēji nepārliecinās par patērētāja ienākumu patiesumu, piemēram, nepieprasa ienākumus apliecinošus dokumentus un nepārbauda patērētāja ienākumu apjomu, piemēram, Valsts ieņēmumu dienesta vai Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras datu bāzē.

“Patērētājam izsniegti aizdevumi par lielām summām, piemēram, 1000 eiro, 1200 eiro, 1500 eiro un 3400 eiro, nepārliecinoties par kredīta pieteikumā norādīto ienākumu patiesumu. Pārsvarā kredītdevēji paļāvušies uz iepriekšējo sadarbību un ņēmuši vērā faktu, ka šie patērētāji jau vairākkārt ir ņēmuši aizdevumu un laicīgi ir to atmaksājuši,” aztina PTAC.

Tāpat konstatēti 17 gadījumi, kad, pieņemot lēmumu par aizdevuma piešķiršanu, kredītdevēji bija ņēmuši vērā patērētāja norādītos papildu jeb neoficiālos ienākumus, kuri nav dokumentāri apliecināti. Vienā gadījumā arī konstatēts, ka patērētājam izsniegts aizdevums, balstoties tikai un vienīgi uz galvotāja ienākumiem, kuri turklāt nebija dokumentāri pierādīti.

Kredītdevēju uzraudzības projekta ietvaros trīs gadījumos komercprakses lietas ir izbeigtas, jo fiksētie pārkāpumi bija nebūtiski un tie novērsti, savukārt vienas komercprakses lieta izbeigta citu iemeslu dēļ. Ar komersantiem, kuriem komercprakses lietas nav izbeigtas, darbs turpinās – gan saskaņojot rīcības plānus un iekšējās procedūras patērētāju maksātspējas izvērtēšanas uzlabošanā, gan veicot pēcpārbaudes, gan lemjot par administratīvā akta izdošanas nepieciešamību. Trīs kredīta devēji ir iesnieguši pasākumu plānu atbilstošas patērētāju maksātspējas nodrošināšanai un veikuši izmaiņas savās iekšējās procedūrās.

Lai pārliecinātos, kā kredīta devēji ievēro solīto, PTAC veiks tālākas pēcpārbaudes.

PTAC arī informēja, ka šā gada aprīlī tika apstiprinātas jaunas “Vadlīnijas patērētāju spējas atmaksāt kredītu novērtēšanai kredītu devējiem, kas sniedz kreditēšanas pakalpojumus patērētājiem”. Tās nosaka, ka patērētāju kreditētājiem būs dziļāk un detalizētāk jāpārliecinās par patērētāja spēju atmaksāt kredītu, neparedzot iespēju paļauties uz nepārbaudītu informāciju par patērētāja ienākumiem, kad kredīta summa būs 200 eiro un vairāk iepriekšējo 427 eiro vietā.

Pievienot komentāru

Komentāri (1)

  1. Iz "Ontūna Mazpusāna© arChīva" Atbildēt

    ;))))))

    “Kas arī bija jāpierāda”, kā ir sacīts. Tātad – šajā pašreizējā MUĻĶU zemes SILES “de(R)mokrātiskās valsts” parodijā “eurolatv(ĀN)ijā” un tās pa lēto angažētajos “lojālpatrEJotiskajos” masmēdekļos klaji PRETLIKUMĪGA un nožēlojami prasta C_E_N_Z_Ū_R_A rullē, vēl joprojām?!? ;)))

    “Jo vairāk (lumpen)sabiedrība attālinās no patiesības, jo vairāk (un lopiski trulāk) tā neieredz tos (normālos cilvēkus), kuri to vēsta.”
    / apt.cit.aut. – Džordžs Orvels /

    =======

    Ir sacīts: “Pretinieks (galvenokārt – tikai šķietamais jeb tendenciozi iedomātais “pretinieks”), kurš atklāj mūsu kļūdas, ir pat nesalīdzināmi vērtīgāks nekā šķietamais “draugs”, kurš vēlas tās noslēpt.”

    Un, arī: “Gudrs ir NEVIS tas, kas pa glupo “kaujas uz dzīvību un nāvi” ar stipr(āk)u pretinieku (vai pat iedomātu “ienaidnieku”), BET GAN – tas, kuram pietiek jēgas, vēlmes un varēšanas šādu iedomātu “pretinieku / ienaidnieku” padarīt par savu sabiedroto.” 😉

    =======

    Mediju ziņa (2014. gads): “Kā zināms, pēcpadomju Latvijā sabiedrības uzticēšanās žurnālistiem ir drūma problēma. Laiku pa laikam medijos parādās publikācijas par mūsu atsevišķu žurnālistu negodīgo rīcību gan informācijas iegūšanas laikā, gan informācijas tendenciozajā izmantošanā. Mūsu žurnālistikai nav laba morālā slava. Slikti ir tas, ka mūsu žurnālistikā nav konstatējams profesionālais korporatīvisms, aizsargājot savas profesionāli korporatīvās intereses un tajā skaitā savā kontingentā veicot paškritisku vietējās žurnālistikas analīzi, kā arī vajadzības gadījumā nosodot profesionālo normu pārkāpējus. Bet tagad (…) no tā būtiski cieš ne tikai mūsu žurnālistikas ja tā gaužām necilais profesionālais “mundieris”, bet arī visas valsts reputācija.” … ( cit.vied.aut. – zinātnieks un publicists Arturs Priedītis, publikācija “Vai nelietis var būt parlamenta priekšsēdētājs?” )
    ——-
    .
    “Muļķu Zemē – TĀ vi’š i’!…”
    ( …[p]ar MZ SILES “valsts” angažētajiem ‘masmēdekļiem’ )
    ( ‘tekošā momenta aktualizējums’ – iz “O.M.© arChīva” )
    .
    “Caur to ar’ esam slaveni, ka…”
    Šīs “valsts” ‘masu mēdekļi’,
    Pirms “glupo pūli” NOZOMBĒ ~
    Šos pašCENZŪRA izkastrē:
    .
    Ja Saimnieks pauž, ka “melns ir balts” ~
    Top “žurnālistiem” ‘feiss’ tik “salds”,
    Ka pašiem “dūša apšķiebjas” ~
    Dēļ ANGAŽĒTAS …(mel)šanas:
    .
    “Šai Muļķu Zemes “valstī” VISS,
    Ir tā, kā Saimnieks CENZĒJIS ~
    Ja “melns ir balts”, tad – tā vi’š i’,
    Mums ‘nespīd’ citi “viedokļi”!
    .
    Ja Saimnieks pavēl “nospārdīt” ~
    Pa “masmēdekļiem” iz..(gānīt),
    Jebko, kas “nelojāls” vai “svešs”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – paknaps “kešs”)!
    .
    Ja Saimnieks rukšķ (pēc Orvela),
    Ka “četras kājas” = “vērtība”,
    Bet “divas kājas” = “nerullē”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – kretinē)!
    .
    Ja Saimnieks kviec, ka “Krievi nāk!!!”
    Un gvelž, ka “MZ “valstij” VĀKS,
    Bez rietum-OKUPANTIEM ‘briest’!!!”
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – totāls “sviests”)!
    .
    Ja Sainieks ķērc: “Wooow – “hibrīdkarš”,
    JAU grauj šo “valsti”, gadiem garš!!!”
    Kā maitas putns, ap …(‘jūdzies’),
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “bauri” smies)!
    .
    Ja Saimnieks grib, lai “stukačiem”,
    No “skapja” gļēvi smirdošiem,
    Tiek “cieņa” ZOMBĒTA un “gods”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – pelnīts sods)!
    .
    Ja Saimnieks “prezentē”, ka šis,
    Ir “balts un pūkains” kustonis,
    Ne trekni rijošs SILES lops,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “profīts” skops)!
    .
    Ja Saimnieks uzdod samelot,
    Un “masmēdekļos” publiskot,
    Par SILES ‘rebēm’ “leģendas”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – BLEFS ir tas)!
    .
    Ja Saimnieks glaimus pieprasa,
    Iekš ANGAŽĒTA “mēdekļa” ~
    ‘Pūš’ “žurnālists”, lai “pūlis” dzird:
    “Yesss – tā vi’š i’!…” (kaut – šķērmi smird)…”

    Ja ZOMBĒTĀJS šķiet “goda vīrs”,
    Kam medijs der kā “mušpapīrs”,
    Pie kura ‘salīp’ VIENTIEŠI,
    Tad – MUĻĶU Zemē tā ‘vi’š i’!
    .
    Bet – tie, kas “nelien” (…) Saimniekiem,
    Tiek “CENZĒTI” no “mēdekļiem”:
    “Kam riebjas VERGOT “lojāli” ~
    Lai lasās… (dillēs), TĀ vi’š i’!…”

    =====

    Oriģinālversijas = “O.M.© blogā”:
    [ CENZĒTS ]
    u.c.

    MUĻĶU, totāli nozombētu LUMPEŅU, bezcerīgi aprobežotu “lojālpatrEJotu”, patoloģiski defektīvu “SILEI pietuvinātu lielāko kretīnu”, “proāmurikāniski orientētu gejropedālisku deRmoliberastu” rasistiski militārhistēriskās propagandas skarbi traumētu “biogaļas izstrādājumu”, demonstratīvi kriminālrecidīva “ķēķa tiesiskuma” SISTĒMĀ parazitējošu “(ekskre)mentu”, “prok(tologu)”, “(bez)godību” u.c. taml. šinderu, klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” lopiski trulu zombijfanu, derdzīgi glumu “(p)(ie)līdēju” un nožēlojami gļēvu “kluso mīzēju” zeme SILES “valsts” parodija “eurolatv(ĀN)ija”, XXI gadsimts.

    P.S. Visi “O.M.© arChīvā” fiksētie notikumi ir ienākušies vienīgi Lielp!sānu Pilsoniski Suverēnajā Republikā (LPSR), Ontūna Mazpusāna jurisdikcijā. Visas tēmas, pieminētie personāži, apstākļi u.t.t. ir visīstākie izdomājumi. Interesentiem (t.sk. – privāti) & lietišķai saziņai: ontuns.mazpusans(et)inbox. lv .

Draugiem Facebook Twitter Google+