Mobilā versija
Brīdinājums -1.4°C
Voldemārs, Valdemārs, Valdis
Sestdiena, 10. decembris, 2016
12. marts, 2012
Drukāt

Atskaņas (1)

tiesas_leta2

Vienmēr ir prieks, uzzinot, ka mūsu rakstītais kādam praktiskam tautietim ir lieti noderējis un uzlabojis dzīvi.

 

Atgūst 1116 latus!

– Jūs atvērāt tautai acis! – tā sarunu uzsāka mūsu lasītājs Aloizs B. no Ķekavas. Kungam ir pāri 70 gadiem, 2008. gadā viņam piešķīra 3. invaliditātes grupu, taču neviens nepaskaidroja, ka invalīdiem pienākas nodokļa atvieglojumi.

Izlasījis mūsu žurnāla šā gada 20. februāra numurā rakstu “Nodoklis no invalīda pensijas”, viņš rīkojās tieši tā, kā ieteicām. Vispirms aizgāja uz savu VSAA nodaļu un pārliecinājās, ka viņam nav piemēroti iedzīvotāju ienākuma nodokļa atvieglojumi. Tad devies uz Valsts ieņēmumu dienesta (VID) Rīgas rajona klientu apkalpošanas centru (Rīgā, Skanstes ielā 50), kur algas nodokļa grāmatiņā ierakstījis ziņas par invaliditāti, un iesniedzis gada ienākumu deklarāciju par 2008., 2009., 2010. un 2011. gadu. (Par 2008. gadu deklarāciju var iesniegt tikai līdz šā gada 15. aprīlim.)

Sākumā VID darbiniece ar senioru pat negribējusi runāt un mūsu žurnālu nosaukusi par pļāpu lapu. Kad kungs izteicis vēlmi tikties ar viņas priekšnieci, kļuvusi piekāpīgāka, gribējusi šo rakstu nokopēt, un beigās pieņēmusi iesniegtos dokumentus.

Veiktais pārrēķins rāda, ka no Aloiza B. pensijas četros gados valstij ir pārmaksāts iedzīvotāju ienākuma nodoklis par 1116 latiem! Šo summu viņš no valsts saņems triju mēnešu laikā.

Arī mums ir prieks par to, ka mūsu lasītāja labklājība uzlabojusies. Lasiet “Praktisko Latvieti” un ietaupiet kādu tūkstoti!

 

Uztura līguma rūgtā maize

– Gribu pastāstīt par savu pieredzi, lai vecos cilvēkus atturētu no uztura līguma slēgšanas! – tā savu stāstu iesāka rīdziniece Harija Lasmane. 2001. gadā viņa iepazinās ar kādu patīkamu sievieti un noslēdza uztura līgumu. Uztura devēja apņēmās ik mēnesi maksāt 55 latus, bet vecā kundze pretī deva savu divistabu dzīvokli Purvciemā. Uztura līgumā ierakstīja, ka uztura devējai ir pienākums kundzei līdz mūža galam nodrošināt dzīvojamo platību.

– Tā bija kļūda! – tagad atzīst seniore. Līgumā nebija teikts, ka viņa var lietot visu dzīvokli, tādēļ uztura devēja vienā istabā iemitināja savu pieaugušo meitu ar draugu. Jaunieši dzīvojuši nevīžīgi un nekārtīgi, radušies daudzi sadzīviski strīdi, dzīves apstākļi kļuvuši neciešami. Kundze nolēmusi uztura līgumu lauzt. Rajona tiesa to neatcēla, nu to skatīs apelācijas instancē.

Otra lieta, ko iesaka mūsu lasītāja, ir jautājums par advokāta pilnvarām.

– Tiesas sēdē advokāte man neļāva runāt, tādēļ tiesa neuzzināja par daudzām būtiskām detaļām!

Patiešām, ja advokāts tiesā uzstājas kā pilnvarotais pārstāvis un viņam ir notariāli apliecināta pilnvara, tiesas sēdē runā tikai advokāts, bet klients pie vārda netiek. Taču, ja advokāts ir tikai juridiskās palīdzības sniedzējs, tiesas sēdē drīkst runāt arī klients.

 

Pievienot komentāru

Komentāri (1)

  1. man nepatik si sudiga funcija kas jums ir

Draugiem Facebook Twitter Google+