×
Mobilā versija
+5.8°C
Mirta, Ziedīte
Piektdiena, 20. aprīlis, 2018
16. marts, 2018
Drukāt

Ivars Bušmanis: Bezmaksas skaitītājs maksas akā (6)

zogs

“Latvijas Avīzes” otrdienas, 13. marta, publikācijā “Komunālos darbus liek veikt pašiem” vērsām uzmanību uz to, ka Ūdenssaimniecības pakalpojumu likums liek iedzīvotājiem pašiem rakt skatakas ārpus sava īpašuma. Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija (VARAM) atbildēja: ko jūs uztraucaties – ūdens skaitītājs jums par brīvu! Tā vietā, lai parādītu problēmu – ūdens zādzības – un piedāvātu risinājumus, kā tās novērst tā, lai neciestu godīgie ūdens izmantotāji, ministrija ar izņēmumgadījumiem cenšas pierādīt, ka visiem jau nebūs tik daudz jāmaksā.

Lietas būtība: likums prasa, lai individuālās dzīvojamās mājas īpašnieks (daudzdzīvokļu mājas tas neskar) uz piederības robežas (tā vieta, kur no maģistrālā ūdensvada atzars uz individuālo māju) par saviem līdzekļiem izbūvē skataku, kurā tad pakalpojumu sniedzējs par brīvu ievieto ūdens skaitītāju. “LA” uzskata, ka šie komunālie darbi pie maģistrālā vada nav jāveic pašiem iedzīvotājiem un būtu jāiekļauj tarifos tāpat kā pašas ūdenssaimniecības sistēmas izbūve. Ja šie darbi ir privātīpašnieka teritorijā, tad gan jāmaksā pašam. Piemēram, arī “Sadales tīkls” neļauj pat elektrības sadales skapi iedzīvotājiem pašiem nolikt sētas ārpusē, bet pieprasa nolīgt sertificētu elektriķi.

Jā, likums pieļauj ūdens mērītāja mezgla izbūvi ārpus piederības robežas – arī privāt-īpašniekam piederošā ēkā, piemēram, tās pagrabā. Bet tikai dažos Ministru kabineta noteikumos paredzētos gadījumos. Un arī tad – pakalpojuma sniedzēja norādītā vietā. Neaizmirsīsim (ko aizmirst VARAM), ka viņu izstrādātā likuma mērķis ir vērsties pret ūdens neuzskaitītu izmantošanu. Arī “LA” pozīcija ir pilnīgi skaidra: pašierīkotie atzari pirms skaitītājiem uz kūtiņu, dārzu un strūklaku nav jāapmaksā pārējiem ūdens lietotājiem. Tāpēc neloģiski ir piekāpties un ļaut ierīkot skaitītāju pagrabā, ja pa ceļam no lielā ūdensvada līdz mājai ir nelegāli izbūvēta caurule dārza laistīšanai. Kāda jēga tad būtu pārcelt skaitītāju no izlietnes privātmājas 1. stāvā uz pagrabu? Tā būtu sevis mānīšana.

“Jāuzsver, ka visiem iedzīvotājiem nav jābūvē skataka vai cita īpaša būve vietā, kur no centralizētajiem ūdensapgādes vai kanalizācijas tīkliem atzarojas pievads uz konkrēto ēku,” raksta VARAM savā paziņojumā. Jā, visiem nebūs jābūvē. Bet “LA” uztraucas par tiem, kuriem jau pateikts, ka būs! Un starp tiem ir arī godīgi pensionāri, kuriem, pirmkārt, nav jāmaksā par citu nozagto ūdeni, bet, otrkārt, nav arī jāapmaksā zagļudrošas ūdenssaimniecības sistēmas izveide.

Varētu it kā atviegloti nopūsties pēc Latvijas Ūdensapgādes un kanalizācijas uzņēmumu asociācijas izpilddirektores Baibas Gulbes skaidrojuma, ka skatakas jābūvē tikai jauniem pieslēgumiem. Taču ne likumā, ne MK noteikumos tas nav teikts. Gulbe pārmet, ka “LA” sacēlusi nepamatotu ažiotāžu un ka tā ir tikai nesaprašanās starp smilteniešiem un “Smiltenes NKUP”. “Man atnesta tāme, pēc kuras jāierīko jauns ūdens skaitītājs – maksa par akas ierīkošanu ir 500 līdz 600 eiro,” sašutusi bija smilteniete Mārīte Pētersone. Vai tāme ir nesaprašanās?

Mēs iestājamies par principu, ka par komunālajiem tīkliem līdz skaitītājam atbild pakalpojumu sniedzējs. Un arī par pašu skaitītāju. Tieši tāpat, kā tas noteikts ar gāzes tīkliem un ar elektrotīkliem.

Tieši tāpēc visā valstī ūdens zudumu problēma ir lielāka nekā ar elektrības vai gāzes zādzībām, ka ūdens skaitītāji atšķirībā no gāzes un elektrības pieder pašiem lietotājiem. Ar šo likumu un komercuzskaites ūdens mērītājiem vismaz privātmājām princips “pakalpojumu sniedzēja skaitītājs” tiek iedzīvināts un ved uz sistēmas sakārtošanu.

Diemžēl šis kopējais komunālais virziens ļauj paredzēt arī cita veida izmaksu kāpumu. Tieši tāpat, kā mēs abonējam elektrības vadus (maksa par IAA strāvas lielumu) un tūliņ būsim spiesti abonēt gāzesvadu, paredzu, ka vēl pirms TV abonēšanas maksas ieviesīs arī ūdensvada abonementu, kas būs jāmaksā arī tad, ja ūdeni nepatērēs.

Pievienot komentāru

Komentāri (6)

  1. Cik var kraut uz tautas pleciem,kungi?!? Apstājieties,kamēr laiks,mums pacietības mērs pilns..

  2. Jo dziļāk tirgus ekonomikā, jo lielāka un spalvaināka kļūst “neredzamā roka”, kas regulē un pieregulē daudz vairāk par padomju centralizētās komandekonomikas laikos. Kā sacīt, jāsaka, še tev, auseklīti, brīvība pastalās!

  3. Iz "Ontūna Mazpusāna© arChīva" Atbildēt

    ;))))))

    “Kas arī bija jāpierāda”, kā ir sacīts. Tātad – šajā pašreizējā MUĻĶU zemes SILES “de(R)mokrātiskās valsts” parodijā “eurolatv(ĀN)ijā” un tās pa lēto angažētajos “lojālpatrEJotiskajos” masmēdekļos klaji PRETLIKUMĪGA un nožēlojami prasta C_E_N_Z_Ū_R_A rullē, vēl joprojām?!? ;)))

    “Jo vairāk (lumpen)sabiedrība attālinās no patiesības, jo vairāk (un lopiski trulāk) tā neieredz tos (normālos cilvēkus), kuri to vēsta.”
    / apt.cit.aut. – Džordžs Orvels /

    =======

    Ir sacīts: “Pretinieks (galvenokārt – tikai šķietamais jeb tendenciozi iedomātais “pretinieks”), kurš atklāj mūsu kļūdas, ir pat nesalīdzināmi vērtīgāks nekā šķietamais “draugs”, kurš vēlas tās noslēpt.”

    Un, arī: “Gudrs ir NEVIS tas, kas pa glupo “kaujas uz dzīvību un nāvi” ar stipr(āk)u pretinieku (vai pat iedomātu “ienaidnieku”), BET GAN – tas, kuram pietiek jēgas, vēlmes un varēšanas šādu iedomātu “pretinieku / ienaidnieku” padarīt par savu sabiedroto.”

    =======

    Mediju ziņa (2014. gads): “Kā zināms, pēcpadomju Latvijā sabiedrības uzticēšanās žurnālistiem ir drūma problēma. Laiku pa laikam medijos parādās publikācijas par mūsu atsevišķu žurnālistu negodīgo rīcību gan informācijas iegūšanas laikā, gan informācijas tendenciozajā izmantošanā. Mūsu žurnālistikai nav laba morālā slava. Slikti ir tas, ka mūsu žurnālistikā nav konstatējams profesionālais korporatīvisms, aizsargājot savas profesionāli korporatīvās intereses un tajā skaitā savā kontingentā veicot paškritisku vietējās žurnālistikas analīzi, kā arī vajadzības gadījumā nosodot profesionālo normu pārkāpējus. Bet tagad (…) no tā būtiski cieš ne tikai mūsu žurnālistikas ja tā gaužām necilais profesionālais “mundieris”, bet arī visas valsts reputācija.” … ( cit.vied.aut. – zinātnieks un publicists Arturs Priedītis, publikācija “Vai nelietis var būt parlamenta priekšsēdētājs?” )
    ——-
    .
    “Muļķu Zemē – TĀ vi’š i’!…”
    ( …[p]ar MZ SILES “valsts” angažētajiem ‘masmēdekļiem’ )
    ( ‘tekošā momenta aktualizējums’ – iz “O.M.© arChīva” )
    .
    “Caur to ar’ esam slaveni, ka…”
    Šīs “valsts” ‘masu mēdekļi’,
    Pirms “glupo pūli” NOZOMBĒ ~
    Šos pašCENZŪRA izkastrē:
    .
    Ja Saimnieks pauž, ka “melns ir balts” ~
    Top “žurnālistiem” ‘feiss’ tik “salds”,
    Ka pašiem “dūša apšķiebjas” ~
    Dēļ ANGAŽĒTAS …(mel)šanas:
    .
    “Šai Muļķu Zemes “valstī” VISS,
    Ir tā, kā Saimnieks CENZĒJIS ~
    Ja “melns ir balts”, tad – tā vi’š i’,
    Mums ‘nespīd’ citi “viedokļi”!
    .
    Ja Saimnieks pavēl “nospārdīt” ~
    Pa “masmēdekļiem” iz..(gānīt),
    Jebko, kas “nelojāls” vai “svešs”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – paknaps “kešs”)!
    .
    Ja Saimnieks rukšķ (pēc Orvela),
    Ka “četras kājas” = “vērtība”,
    Bet “divas kājas” = “nerullē”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – kretinē)!
    .
    Ja Saimnieks kviec, ka “Krievi nāk!!!”
    Un gvelž, ka “MZ “valstij” VĀKS,
    Bez rietum-OKUPANTIEM ‘briest’!!!”
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – totāls “sviests”)!
    .
    Ja Sainieks ķērc: “Wooow – “hibrīdkarš”,
    JAU grauj šo “valsti”, gadiem garš!!!”
    Kā maitas putns, ap …(‘jūdzies’),
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “bauri” smies)!
    .
    Ja Saimnieks grib, lai “stukačiem”,
    No “skapja” gļēvi smirdošiem,
    Tiek “cieņa” ZOMBĒTA un “gods”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – pelnīts sods)!
    .
    Ja Saimnieks “prezentē”, ka šis,
    Ir “balts un pūkains” kustonis,
    Ne trekni rijošs SILES lops,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “profīts” skops)!
    .
    Ja Saimnieks uzdod samelot,
    Un “masmēdekļos” publiskot,
    Par SILES ‘rebēm’ “leģendas”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – BLEFS ir tas)!
    .
    Ja Saimnieks glaimus pieprasa,
    Iekš ANGAŽĒTA “mēdekļa” ~
    ‘Pūš’ “žurnālists”, lai “pūlis” dzird:
    “Yesss – tā vi’š i’!…” (kaut – šķērmi smird)…”

    Ja ZOMBĒTĀJS šķiet “goda vīrs”,
    Kam medijs der kā “mušpapīrs”,
    Pie kura ‘salīp’ VIENTIEŠI,
    Tad – MUĻĶU Zemē tā ‘vi’š i’!
    .
    Bet – tie, kas “nelien” (…) Saimniekiem,
    Tiek “CENZĒTI” no “mēdekļiem”:
    “Kam riebjas VERGOT “lojāli” ~
    Lai lasās… (dillēs), TĀ vi’š i’!…”

    =====

    Oriģinālversijas = “O.M.© blogā”:
    [ CENZĒTS ]
    u.c.

    MUĻĶU, totāli nozombētu LUMPEŅU, bezcerīgi aprobežotu “lojālpatrEJotu”, patoloģiski defektīvu “SILEI pietuvinātu lielāko kretīnu”, “proāmurikāniski orientētu gejropedālisku deRmoliberastu” rasistiski militārhistēriskās propagandas skarbi traumētu “biogaļas izstrādājumu”, demonstratīvi kriminālrecidīva “ķēķa tiesiskuma” SISTĒMĀ parazitējošu “(ekskre)mentu”, “prok(tologu)”, “(bez)godību” u.c. taml. šinderu, klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” lopiski trulu zombijfanu, derdzīgi glumu “(p)(ie)līdēju” un nožēlojami gļēvu “kluso mīzēju” zeme SILES “valsts” parodija “eurolatv(ĀN)ija”, XXI gadsimts.

    P.S. Visi “O.M.© arChīvā” fiksētie notikumi ir ienākušies vienīgi Lielp!sānu Pilsoniski Suverēnajā Republikā (LPSR), Ontūna Mazpusāna jurisdikcijā. Visas tēmas, pieminētie personāži, apstākļi u.t.t. ir visīstākie izdomājumi. Interesentiem (t.sk. – privāti) & lietišķai saziņai: ontuns.mazpusans(et)inbox. lv .

  4. Nu šaut jāsāk šitos mēslus

  5. pirmkart nomarineja 2 gadus!kapec nepazinoja uzreiz?pa to laiku tomer vareja ieekonomet!

Lasītāju aptauja
Ērika Oša zīmējums
Ēriks Ošs. Likumprojekts “LELB – vienīgie īstie luterāņi”

Vairāki Saeimas deputāti iesnieguši likuma labojumus, lai noteiktu, ka valsts atzīst Latvijas Evaņģēliski luteriskās baznīcas (LELB) darbības nepārtrauktību Latvijā un ka LELB ir vienīgā tiesību pārmantotāja luteriskajai baznīcai, kas darbojās Latvijā līdz 1940. gadam.

Pašlaik spēkā esošo LELB likumu plānots papildināt ar preambulu, kurā būtu noteikts gan augstāk minētais, gan tas, ka LELB izveidojusies luteriskās reformācijas kustības ietvaros 16. gadsimtā, darbību sākusi pirms Latvijas dibināšanas un nepārtraukti darbojusies Latvijā arī okupāciju laikā. Grozījumi likumā paredz vēl vairākas citas izmaiņas. Likumprojektu sagatavojusi LELB Tiesību komisija un apstiprinājusi baznīcas Bīskapu kolēģija. LELB pārstāvji vērsušies pie 12. Saeimas deputātiem ar lūgumu parakstīt šo likumprojektu.

Taču Latvijas Evaņģēliski luteriskā baznīca ārpus Latvijas (LELBĀL) pauž uzskatu, ka piedāvātie grozījumi nepamatoti ierobežo baznīcas draudžu pašnoteikšanās tiesības. Likumprojekts esot izstrādāts bez konsultācijām ar citām luterāņu baznīcām Latvijā. LELBĀL norādīja, ka patlaban Latvijas teritorijā un ārpus tās darbojas trīs luterāņu baznīcas un to draudzes kā tās LELB pēcteces, kuras darbību pārtrauca Otrais pasaules karš un sekojošā okupācija. Līdz ar to būtu pareizi vienoties par baznīcu līdzvērtīgu sadarbību, nevis netaisni izcelt vienas absolūtu prioritāti, uzskata LELBĀL.

Vai ir pareizi Likteņdārza zemi nodot valsts īpašumā?
Draugiem Facebook Twitter Google+