Latvijā
Kriminālziņas

Cienīgtēvs neatzīst grēku: par cilvēka sabraukšanu uz apsūdzēto sola nonācis mācītājs1


Mācītājs neuzskata, ka būtu saistīts ar ceļu satiksmes negadījumu, jo uz ceļa gulošajam neesot bijis fiziska kontakta ar automobili, – un, ja arī Jānis bijis sabraukts, tad to visdrīzāk izdarījis kāds cits automobilis pirms tam.
Mācītājs neuzskata, ka būtu saistīts ar ceļu satiksmes negadījumu, jo uz ceļa gulošajam neesot bijis fiziska kontakta ar automobili, – un, ja arī Jānis bijis sabraukts, tad to visdrīzāk izdarījis kāds cits automobilis pirms tam.
Foto: Evija Trifanova/LETA

Uz apsūdzēto sola nokļuvis luterāņu mācītājs Agris – Vidzemes rajona tiesā Madonā pret viņu notiek tiesvedība par to, ka sabraucis 71 gadu vecu vīru un atstājis notikuma vietu, nepaziņojot par notikušo policijai un Neatliekamajai medicīniskajai palīdzībai. Agris vainu noliedz.

 

Uz ceļa pārsteidz guļošs kaimiņš

Pagājušā gada 11. janvārī pirms sešiem vakarā 61 gadu vecais Agris atgriezās no veikala savās lauku mājās Madonas novada Bērzaunes pagastā. Viņš vadīja automobili “Nissan Terrano II” – kompaktas klases džipu, ļoti piemērotu Vidzemes augstienes grunts šaurajiem ceļiem, tādiem kā Veckalsnavas ceļam, uz kura viņš tobrīd atradās.

Līdz mājām un siltā ģimenes loka bija palikuši pārsimts metru un pārdesmit sekunžu, kad notika kaut kas tāds, kas uz visiem laikiem izmainīja mācītāja dzīvi.

“Ceļš bija slidens, tāpēc nebraucu ātri – aptuveni 25–40 kilometrus stundā. Pa dienu piebrauktajam sniegam pa virsu bija uzsnigusi plāna sniega kārtiņa, mīnus seši grādi. Biju jau gandrīz mājās, kad aptuveni 30 metru attālumā automobiļa gaismās ieraudzīju garenu priekšmetu guļam uz ceļa – ieslīpi pret ceļmalu. Samazināju ātrumu un apstājos,” tiesā teica Agris.

“Kad izkāpu, sākotnēji neko neredzēju, tad izdzirdēju murmināšanu zem automobiļa. Prasīju: “Jāni, tas esi tu?” Saņēmu atbildi: “Kas gan cits!”

Tad es viņu izvilku ārā. Jānis bija automobilim pa vidu. Nebiju pārbraucis viņam pāri, jo to nejutu. Jānim bija noskrāpētas rokas un deniņi – nodomāju, ka no nokrišanas, ne no satiksmes negadījuma. Tomēr paprasīju, vai vajag ārstu. Jānis atbildēja: “Priekš kam? Nekādā gadījumā!””

To dzirdot, mācītājs piezvanījis sievai un teicis, ka kaimiņš guļot uz ceļa, un lūdzis atnākt, līdzi ņemot segu un lukturīti. Abi vilkuši Jāni kādus 50 metrus uz viņa mājām. Kaimiņš pa ceļam vēl noāvis sev zābaku un teicis, lai liekot mierā, jo gribot gulēt. Agris stāstīja, ka Jānis bijis acīmredzamā reibuma stāvoklī.

Ievilkts virtuvē, kaimiņš esot gribējis celties kājās, bet tas neizdevies. Tad Jānis nodots viņa māsai, kura gan nebijusi priecīga par piedzērušos brāli.

 

Stresā iedzēris vīnu

Agris tiesā pauda, ka uzskata, ka sniedzis cietušajam pirmo palīdzību, jo ievilcis viņu siltumā. Pēc notikušā abi ar sievu devušies mājās, kur, skatoties televizoru, iedzēris vīnu: “Bija stress, jo ne jau katru dienu kaimiņš guļ uz ceļa un ne jau katru dienu kādam gandrīz uzbraucu virsū… Pat biju dusmīgs uz Jāni.”

Mācītājs neuzskata, ka būtu saistīts ar ceļu satiksmes negadījumu, jo uz ceļa gulošajam neesot bijis fiziska kontakta ar automobili, – un, ja arī Jānis bijis sabraukts, tad to visdrīzāk izdarījis kāds automobilis pirms viņa.

“Jānis bija labs, izpalīdzīgs kaimiņš. Žēl tikai, ka par palīdzību pieņēma alkoholiskus dzērienus,” tiesā sacīja Agris.

 

Tiesā noliedz iepriekšējās liecības

Taču nelaimes dienā desmitos vakarā pie mācītāja ieradusies policija un pusvienos naktī jau sākusies viņa pratināšana, kas ilgusi divas stundas. Jānis bija miris, par ko Agris bijis šokā, – sākumā domājis, ka viņš šo pasauli atstājis no aukstuma vai sirdskaites.

Šajā nakts pratināšanā mācītājs atklājis vairākas lietas, ko tiesā noliedza: jo bijis afekta stāvoklī un viņam draudēts ar vešanu uz izolatoru. Piemēram, tajā naktī Agris teica, ka gulošo uz ceļa jau saredzējis apmēram 200 metru attālumā, bet uzreiz nesācis bremzēt, ko nevarot paskaidrot.

Pēc sajūtām sapratis, ka pārbraucis Jānim pāri, kaut gan triecienu nejutis. Cietušā māsai neteicis, ka uzbraucis Jānim, jo bijis šoka stāvoklī.

“Atzīstu vainu, ka esmu parakstījis nepatiesas liecības, jo man draudēja. Tagad saprotu, ka bija jāsauc Neatliekamā medicīniskā palīdzība un policija, bet tad domāju: ja nav traumu, tad nevajag. Jānis jau iepriekš bija redzēts uz ceļa piedzēries guļam,” tiesā liecināja Agris.

 

Par vīna dzeršanu jau sodīts

Starp citu, par vīna dzeršanu pēc negadījuma mācītājs sodīts administratīvi – pēc ceļa satiksmes negadījuma izraisīšanas lietot alkoholu nedrīkst, iekams nav sniegtas liecības policijai. Tā kā nav pierādījumu, ka Agris bijis reibumā pie stūres, par to kriminālapsūdzība nav celta. Šobrīd no mācītāja pienākumu pildīšanas Agris atstādināts.

Sākotnēji bīskaps viņam atļāvis strādāt, bet pēc kādas anonīmas vēstules saņemšanas Latvijas Evaņģēliski luteriskās baznīcas virsvalde kalpošanu tomēr aizliegusi.

Man nav zināms, kādi pierādījumi vēl ir prokuratūras rīcībā: prokurore Zane Actiņa tos ārpus tiesas sēdes nevēlējās paust. Acīmredzot par tiem varēs uzzināt nākamgad janvārī, kad atsāksies tiesvedība.

Teorētiski “Nissan Terrano II” var uzbraukt ieslīpi gulošam cilvēkam, to neskarot: jo tam ir lieli riteņi un tas kā džips ir paaugsts. Man nekas nav zināms par konkrēto automobili, bet pēc tehniskajiem datiem šai modeļa priekšai zemākajā vietā jābūt 22 centimetri no zemes, citur, iespējams, ir augstāk.

Saistītie raksti

Protams, būtiski ir arī konkrētā cilvēka izmēri, zināms, ka cietušā augums – 172 centimetri. Bet attālums starp priekšējiem riteņiem mācītāja nisanam bijis 125 centimetri.

Kā sacīja Jāņa sieva, ka cita automobiļa pirms Agra vadītā nevarot būt bijis, jo Jāņa māsa tad noteikti būtu to piefiksējusi, jo māja atrodas ceļmalā, turklāt ekspertīzē rakstīts, ka Jānim pāri krūškurvim pārbraucis apvidus automobilis. Un traumas bijušas tik smagas, ka viņš noteikti neesot varējis sarunāties ar mācītāju.

LA.lv