Mobilā versija
Brīdinājums +0.6°C
Īrisa, Irīda, Airisa
Svētdiena, 22. oktobris, 2017
14. decembris, 2016
Drukāt

Juris Lorencs: Demokrātija “nestrādā”, jo vēlētāji “muļķi”? (19)

Juris LorencsJuris Lorencs

Vārds, kas aizvien biežāk tiek pieminēts masu medijos, – “populisms”. Tā vien šķiet, ka “populistu partijas” sākušas augt kā sēnes pēc lietus, tās bārsta “populistiskus solījumus”, bet vēlētāji “uzķeras uz populistu izmestā āķa”. Trampa uzvara Amerikā, “Brexit” balsojums Lielbritānijā, labējo un kreiso partiju panākumi daudzviet Eiropā – tās visas esot populisma izpausmes.

Bet varbūt klasiskās populisma definīcijas der tikai gadījumos, ja mums ir darīšana ar mazskaitlīgām sabiedrības grupām? Ja par populistiskām dēvētas idejas sāk atbalstīt ievērojama vai pat lielākā daļa tautas, visticamāk, tas vairs nav īsts populisms. Jo pretējā gadījumā ir jāatzīst, ka demokrātija “nestrādā”, jo vēlētāji “ir muļķi”. “Providus” domnīcas mājas lapā uzdūros apgalvojumam, ka “populistu mērķauditorija ir dzīves neveiksminieki, kas modernizācijas procesā ir kaut ko reāli zaudējuši”. Bet, ja modernizācijas (lasi – kārtējās reformas, nodokļu izmaiņu utt.) gaitā lielākā daļa cilvēku jūtas zaudētāji, varbūt šāda modernizācija vispār nav vajadzīga? Vēl precīzāk – tā vispār nav nekāda modernizācija.

Aizvadītajā ceturtdienā šo rindu autoram bija tas gods vērot Latvijas Universitātes Sociālo zinātņu fakultātes Praktiskās ētikas centra organizēto publisku diskusiju “Populisma ētika: kā sarunāties ar tautu?”, kurā piedalījās vairāku Rīgas augstskolu mācību spēki, žurnālisti un pat kādas Saeimā nepārstāvētas partijas priekšsēdētājs. Auditorijas lielākā daļa bija studenti. Kā varēja lasīt diskusijas pieteikumā, tajā bija plānots apspriest tēmas “kas ir populisms”, “kāpēc notiek pakļaušanās populisma ietekmei” un “vai iespējama godīga komunikācija ar tautu”.

Patiesībā tā bija vērtīga un izglītojoša saruna, kas gluži nemanot aizslīdēja līdz “tautas” un “elites” attiecību apspriešanai. It kā viss bija pareizi. Bet vārdiem piemīt milzīgs spēks, tie var spārnot, iedvesmot, glaimot, aizvainot, pat nogalināt. Vismaz man šķiet, ka viens no cilvēku “populistiskas” uzvedības cēloņiem slēpjas tieši šajos tik bieži vietā un nevietā lietotajos terminos – “tauta” un “elite”. Šodien daudzi televīzijas šovos jūsmo par “zvaigznēm” un glancēto žurnālu lappusēs mēģina izsekot viņu privātajai dzīvei. Zinot šo interesi, tām mēģina līdzināties arī daudzi politiķi. Bet novilkt robežu, kur “tautas” intereses piesaistīšana jau sāk pāraugt nepatikā pret “eliti”, ir grūti, praktiski neiespējami. Un politiķis, kurš ar glāzi rokās centīgi mēģina ielīst kadrā, zinot, ka fotogrāfs gatavo reportāžu “Sabiedrības elite piedalās jauna restorāna atklāšanā”, tieši šo fotogrāfiju dēļ vēlēšanās dabū mīnusiņus.

Diskusijā izkristalizējās doma, ka viena no visefektīvākajām “pretpopulisma potēm” varētu būt mediju patērētāju (tātad “tautas”) izglītošana. Jau skolēniem vajadzētu prast atšķirt “viltus ziņas” no “īstām”, “bezatbildīgu populismu” no “patiesas politikas” un tā tālāk. Vismaz man tas gan atgādina padomju laiku centienus ar “pareizu” politisko audzināšanu cilvēkiem aizmālēt acis cerībā, ka tie nepamanīs, piemēram, tukšos veikalu plauktus.

Ir jāatzīst – pasaulē parādījušās problēmas, uz kurām politiķiem nav atbilžu. Iemesli – vai nu viņi tās nemāk atrast, vai arī šīs atbildes neiekļaujas mums ierastās pasaules rāmjos. Pagaidām “elite” var neuztraukties, jo “populistu” politiskās uzvaras nozīmē vien jaunu risinājumu meklējumus pastāvošās politiskās un ekonomiskās sistēmas ietvaros. Jautājums – cik ilgi vēl “tauta” būs tik pacietīga?

Pievienot komentāru

Komentāri (19)

  1. Jautājums – cik ilgi vēl “tauta” būs tik pacietīga?
    ==================================================================
    Tikpat ilgi, cik visas iepriekšējās reizes. Ja Lorenca kungs Latvijas vēsturi pamatskolniekiem ir lasījis, tad droši vien sapratīs, kad beigsies “tautas” pacietība. Kā tādās reizēs izsakās – kas savu vēsturi nav sapratis, to vēsture pārmācīs (cerams, ka ne pārāk bargi)”

  2. Kā var apvainot deputātus solījumu nepildīšanā? Neviena partija nesolīja ka būs labāk, solīja ka būs SAVĀDĀK.


  3. Ir sacīts: “Jo vairāk (lumpen)sabiedrība attālinās no patiesības, jo vairāk (un lopiski trulāk) tā neieredz tos (normālos cilvēkus), kuri to vēsta.”

    Un, arī: “Lai redzētu to, kas notiek degungalā, vajadzīga nepārtraukta piepūle.” 😉

    / Džordžs Orvels vai īstajā vārdā Eriks Arturs Blērs, 25.06.1903. ~ 21.01.1950., leģendāri pravietiskā rakstnieka izcilākie darbi – “Dzīvnieku ferma” un “1984”. /

    =======

    Mediju ziņa (2015. gads): “Latvijas mediju vidē ir virkne mūžsenu un ar to visai negribīgu un max. novēlotu modernizēšanos jaunienākušu problēmu, bet galvenais mediju vides hroniskās problemātikas iemesls saistāms ar Latvijas mazo un valodiski sadalīto tirgu šajā izmirstošajā valstī, kurā grūti finansiāli darboties kvalitatīviem medijiem, pēc kuriem, pie tam vēl, arī ir mazs un arvien sarūkošāks pieprasījums šīs valsts sabiedrībā. No tā izriet virkne problēmu, kas saistītas ar žurnālistu atalgojuma sistēmu, žurnālistu vēlmi migrēt uz PR sfēru, valsts pārvaldi vai biznesu, mediju pietāti pret reklāmdevēju, mediju (NE)spēju investēt pētniecībā, un pat vienkārši saturiski vai vizuāli ar ārvalstu medijiem konkurētspējīgā produktā.” … ( apt.cit.vied.aut. – žurnāliste Baiba Lulle, publikācija “Medijprati Putni gaidot.”, 25.02.2015., “NRA” )
    ——-
    Mediju ziņa (2014. gads): “Kā zināms, pēcpadomju Latvijā sabiedrības uzticēšanās žurnālistiem ir drūma problēma. Laiku pa laikam medijos parādās publikācijas par mūsu atsevišķu žurnālistu negodīgo rīcību gan informācijas iegūšanas laikā, gan informācijas tendenciozajā izmantošanā. Mūsu žurnālistikai nav laba morālā slava. Slikti ir tas, ka mūsu žurnālistikā nav konstatējams profesionālais korporatīvisms, aizsargājot savas profesionāli korporatīvās intereses un tajā skaitā savā kontingentā veicot paškritisku vietējās žurnālistikas analīzi, kā arī vajadzības gadījumā nosodot profesionālo normu pārkāpējus. Bet tagad (…) no tā būtiski cieš ne tikai mūsu žurnālistikas ja tā gaužām necilais profesionālais “mundieris”, bet arī visas valsts reputācija.” … ( cit.vied.aut. – zinātnieks un publicists Arturs Priedītis, publikācija “Vai nelietis var būt parlamenta priekšsēdētājs?” )
    ——-
    .
    “Muļķu Zemē – TĀ vi’š i’!…”
    ( …[p]ar MZ SILES “valsts” angažētajiem ‘masmēdekļiem’ )
    ( ‘tekošā momenta aktualizējums’ – iz “O.M.© arChīva” )
    .
    “Caur to ar’ esam slaveni, ka…”
    Šīs “valsts” ‘masu mēdekļi’,
    Pirms “glupo pūli” NOZOMBĒ ~
    Šos pašCENZŪRA izkastrē:
    .
    Ja Saimnieks pauž, ka “melns ir balts” ~
    Top “žurnālistiem” ‘feiss’ tik “salds”,
    Ka pašiem “dūša apšķiebjas” ~
    Dēļ ANGAŽĒTAS …(mel)šanas:
    .
    “Šai Muļķu Zemes “valstī” VISS,
    Ir tā, kā Saimnieks CENZĒJIS ~
    Ja “melns ir balts”, tad – tā vi’š i’,
    Mums ‘nespīd’ citi “viedokļi”!
    .
    Ja Saimnieks pavēl “nospārdīt” ~
    Pa “masmēdekļiem” iz..(gānīt),
    Jebko, kas “nelojāls” vai “svešs”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – paknaps “kešs”)!
    .
    Ja Saimnieks rukšķ (pēc Orvela),
    Ka “četras kājas” = “vērtība”,
    Bet “divas kājas” = “nerullē”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – kretinē)!
    .
    Ja Saimnieks kviec, ka “Krievi nāk!!!”
    Un gvelž, ka “MZ “valstij” VĀKS,
    Bez rietum-OKUPANTIEM ‘briest’!!!”
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – totāls “sviests”)!
    .
    Ja Sainieks ķērc: “Wooow – “hibrīdkarš”,
    JAU grauj šo “valsti”, gadiem garš!!!”
    Kā maitas putns, ap …(‘jūdzies’),
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “bauri” smies)!
    .
    Ja Saimnieks “prezentē”, ka šis,
    Ir “balts un pūkains” kustonis,
    Ne trekni rijošs SILES lops,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “profīts” skops)!
    .
    Ja Saimnieks uzdod samelot,
    Un “masmēdekļos” publiskot,
    Par SILES ‘rebēm’ “leģendas”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – BLEFS ir tas)!
    .
    Ja Saimnieks glaimus pieprasa,
    Iekš ANGAŽĒTA “mēdekļa” ~
    ‘Pūš’ “žurnālists”, lai “pūlis” dzird:
    “Yesss – tā vi’š i’!…” (kaut – šķērmi smird)…”

    Ja ZOMBĒTĀJS šķiet “goda vīrs”,
    Kam medijs der kā “mušpapīrs”,
    Pie kura ‘salīp’ VIENTIEŠI,
    Tad – MUĻĶU Zemē tā ‘vi’š i’!
    .
    Bet – tie, kas “nelien” (…) Saimniekiem,
    Tiek “CENZĒTI” no “mēdekļiem”:
    “Kam riebjas KALPOT “lojāli” ~
    Lai lasās… (dillēs), TĀ vi’š i’!…”

    =====

    MUĻĶU, totāli nozombētu LUMPEŅU, bezcerīgi aprobežotu “lojālpatrEJotu”, patoloģiski defektīvu “SILEI pietuvinātu lielāko kretīnu”, “proāmurikāniski orientētu gejropedālisku deRmolibersatu” rasistiski militārhistēriskās propagandas skarbi traumētu “biogaļas izstrādājumu”, demonstratīvi kriminālrecidīva “ķēķa tiesiskuma” SISTĒMĀ parazitējošu “(ekskre)mentu”, “prok(tologu)”, “(bez)godību” u.c. taml. šinderu, klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” lopiski trulu zombijfanu, derdzīgi glumu “(p)(ie)līdēju” un nožēlojami gļēvu “kluso mīzēju” zeme SILES “valsts” parodija “eurolatv(ĀN)ija”, XXI gadsimts.

    P.S. Visi “O.M.© arChīvā” fiksētie notikumi ir ienākušies vienīgi Lielp!sānu Pilsoniski Suverēnajā Republikā (LPSR), Ontūna Mazpusāna jurisdikcijā. Visas tēmas, pieminētie personāži, apstākļi u.t.t. ir visīstākie izdomājumi. Interesentiem (t.sk. – privāti) & lietišķai saziņai: ontuns.mazpusans@inbox. lv .

    • Ontūns Mazpusāns© (lit.pseid.) Atbildēt

      &

      Papildus iepriekš proponētajam (t.sk. arī kā skaidrojums tam, kāpēc pie aktuālā “viedokļraksta” ticis publiskots “aktuālais prātuļojums” par masmedijiem, NEVIS par aktuālajā publikācijā “apsiekaloto” populismu, kā tādu):
      .
      JEBKURŠ / JEBKĀDS uz “vidējo statistisko lumpeņu mērķauditorju orientētais” ZOMBĒJUMS tiek tiražēts TIKAI un VIENĪGI izmantojot tā dēvētos “masu informācijas līdzekļus” (t.i., t.sk. – tradicionālo drukāto “presi” / virtuālos “publiskos ziņu portālus” u.c. taml. “infospama agregatorus” / tradicionālos TV un radio “inforuporus” / uz IT u.c. taml. “inovatīvo komunikācijas & manipulācijas formātu platformas” balstītus “alternatīvos audiovizuālos instrumentus”).

      Līdz ar to – BEZ tā saucamajiem “masmēdītājiem” jeb “masmēdekļiem” nekāds “populisms”, kā lumpeņauditorijas MASVEIDA ZOMBĒJMS, vienkārši nebūtu iespējams. Tā vi’š i’, ko šam padarīsi… :/
      .
      Ir sacīts: “Absolūti bezjēdzīga un jebkurā izpratnē nelietderīga cīņa (jeb, visbiežāk, pat tikai “vētrainas rosības” imitācija) ar SEKĀM, nespējot saskatīt vai pat apzināti ignorējot to patiesos CĒLOŅUS, ir viena no lielākajām muļķībām un viens no galvenajiem iemesliem tam, kāpēc “esam tur, kur esam, un ārā netiekam”.”

      Un, arī: “DOMĀ līdzi!!!…” 😉

  4. Populists - tautā populārs politiķis Atbildēt

    Populists ir politiķis, kurš ar savām idejām un +raksturu+uzvedību+izskatu+humoru+patīkamu balsi+vēl daudzas lietas ir guvis plašu tautas masu atbalstu. Populists – tautā (no latīņu valodas “populus” – tauta) atbalstīts un cienīts. Protams, populista izplatītās idejas var būt labas un sliktas, bet, ja tauta atbalsta arī sliktas un noziedzīgas idejas, tad tā ir tautas izvēle un diemžēl tautas kvalitātes zīme.
    Populists prot veiksmīgi nostāties tautas atbalstīto ideju priekšgalā. Populists uztver jeb sajūt un precīzi noformulē tautas ideju un tautas vēlmes, un populists dara visu, lai šī ideja dzīvotu un strādā pie tā, lai atbalsts šai idejai tautā būtu maksimāli liels.
    Neveiksmīgajiem, vidējiem, pelēcīgajiem politikāņiem un reizēm arī gudriem, godīgiem politikāņiem skauž populistu panākumi. Tāpēc daži īpaši skaudīgie neveiksminieki piekar birkas un paziņo, ka par populistiem balso muļķi, bet par nepopulistiem – gudri, atbildīgi un inteliģenti vēlētāji.
    Ja populistu idejas ir labas – no tām nevajag baidīties, bet tās jāatbalsta.

  5. Vēlētājs balso par normāliem deputātu kandidātiem,normāliem,sakarīgiem cilvēkiem,bet kā viņi tiek Saeimā vai valdībā,tā pilnīgi tie cilvēki pārvēršas,un aizmirst ko solījuši,un tā tas notiek visus šos gadus,diemžēl.

    • Šis cilvēks nokļūst jau gatavā Sistēmā …un sistēma viņu palēnām vai ātri ievelk sevī…un pārveido pēc “”sava ģīmja un līdzības””:))))

  6. Ja ceļas kādi antiglobāliskie un/vai antipopulistiskie spēki, tad lai sabiedrības vairākuma problēmas – migrāciju, depopolāciju, nabadzību, parādus, korupciju – sākt pozitīvā virzienā risināt. Noder atcerēties auseklīšu laikus, kad 1988. – 1991.g. solījumi bira pārpārēm – atliek vien neatkarību pasludināt, demokrātiju un tirgu ieviest – un visas problēmas atrisināsies. Vēstures beigas, tā sakot. Nu un, ko mums šodien kāds prievīšu Dainis stāsta? Par sen senajiem varoņdarbiem laušanas pasākumos? Par pastalām, kuras daudzi vēlas staigāt?

    • Tu atkal te tikai plapā bez izpratnes. Tam, ka piem. Tramps bij neuzticams, labāka zīme bij nepieredzēta histerija medijos.
      Vēlētāji NESKATOTIES uz clobalistu kontroli pār visiem vadošajiem masu medijiem nobalsoja par Trampa uzstādījumu.
      Tālāk vecā sistēma spiež virsū ar draudiem manipulēt un draudiem dzīvībai, ģimenei u.tml. Sorosa rikotajos pretTrampa praidos izskanēja pat publiski aicinājumi nogalināt Trampu atentāta un izvarot Melāniju Trampu. Un tā ir tikai PUBLISKI redzamā daļa.
      Un man patiešām tikai tagad kļūst skaidra Kenedija slepkavība. Tikai tagad, ka es redzu, ka Rietumu pasaulē ir cīnījušies 2 spēki – mūsējie un tie, kas grib mūs norakt.
      Bet spēki, kurus pārstāvi TU nav ne par mata tiesu labāki. Tie kūrēja IEPRIEKSEJO marksistu diktatūru.

  7. Jo vairāk melo, jo vairāk tic.
    Populisms ir, populistu nav?! Terors esot, bet teroristu gan neesot – tā kādā sapulcē teica Rīgas domes deputāts, liekas, Zaletajevs par saimnieku teroru dzīvojamās mājās pret īrniekiem.
    Vislielākais populisms ir “reitingi”. Kā tautai iestāsta, kas būs pie varas, kam it kā visvairāk uzticas, tos arī iebalso. Neablso par “sīkajiem” – pazaudēsi balsi”. Patiesībā, balsojiet par “populārajiem” populistiem – pazaudēsi galvu. Vai tas nerāda, ka vēlētāji “muļķi”, uzticas masu medijiem vai publicētiem partiju reitingiem. Ja ņem vērā gadījumus ar trampiem, kaimiņiem – tauta balso par āk .. stiem. Ja atceras hitlerus – jo vairāk melo, jo vairāk tic. Nē, tauta nekad nav muļķi, tauta ir tā kategorija, ar kuru var manipulēt, apvārdot, ievest transā. Tādi ir visi cilvēki.
    Visi, kuri ir deputātos, ir vislielākie populisti, jo neviens solījums nekad un nekur netiek izpildīts. Tos nevar izpildīt, jo strādā izveidojusies, nerakstīta sistēma, kas pārvalda valsti – NOMENKLATŪRA un nauda.
    Vēlēšanās vēl kaut cik varētu ietekmēt, ja būtu atjaunots 1922.gada vēlēšanu likums ar “grozāmiem sarakstiem”, ja nebūtu nekaunīgo 5 % barjeras, ja tavu balsi par “sīkajām” partijām nenolaupītu – atdod tiem, kuri ieguva 5 un vairāk %.
    Bet esošais Vēlēšanu likums – visi nobalso par vienu partiju, visus kā vienu izsvītro un visi ievēlēti saraksta kārtībā! Ko tu gribi. Bez tam – pietiek, ja vēlēšanās katrā apgabala piedalījās vismaz 1 vēlētājs, tas ir, tikai 5 vēlētāji var ievēlēt 100 deputātuas.
    Un tu vari neiet uz vēlēšanām, baikotēt (krievi gan atnāks un nobalsos – kaut “svoloč, no svoj, bet latvietis balso par svešiem “svoločiem, ja savi “svoloči”)

  8. Jo vairāk melo, jo vairāk tic.
    Poplisms ir, populistu nav?! Terors esot, bet teroristu gan neesot – tā kādā sapulcē teica Rīgas domes deputāts, liekas, Zaletajevs par saimnieku teroru dzīvojamās mājās pret īrniekiem.
    Vislielākais populisms ir “reitingi”. Kā tautai iestāsta, kas būs pie varas, kam it kā visvairāk uzticas, tos arī iebalso. Neblso par “sīkajiem”, pazaudēsi balsi”. Patiesībā, balsojiet par “populārajiem”populistiem – pazaudēsi galvu. Vai tas nerāda, ka vēlētāji muļķi, uzticas masu medijiem vai publicētiem partiju reitingiem. Ja ēm trampus, kaimiņus – tauta balso par ākstiem. Ja atceras hitlerus – jo vairāk melo, jo vairāk tic. Nē, tauta nekad nav muļķi, tauta ir tā kategorija, ar kuru var manipulēt, apvārdot, ievest transā. Tādi ir visi cilvēki.
    Visi, kuri ir deputātos, ir vislielākie populisti, jo neviens solījums nekad un nekur netiek izpildīts. Tos nevar izpildīt, jo strādā izveidojusies, nerakstīta sistēma, kas pārvalda valsti – NOMENKLATŪRA un nauda.
    Vēlēšanās vēl kaut cik varētu ietekmēt, ja būtu atjaunots 1922.gada vēlēšanu likums ar “grozāmiem sarakstiem”, ja neb’;utu nekaunīgo 5 % barjeras, ja tavui balsi par “sīkajām”partijām nenolaupītu – atdod tiem, kuri ieguva 5 un vairāk %.
    Bet esošais Vēlēšanu likums – visi nobalso par vienu partiju, visus kā vienu izsvītro un visi ievēlēti saraksta kārtībā! Ko tu gribi. Bez tam – pietiek, ja vēlēšnās katrā apgabala piedalījās vismaz 1 vēlētājs, tas r, tikai 5 vēlētāji var ievēlēt 100 deputātuas.
    Un tu vari neiet uz vēlēšnām, baokotēt (krievi gan atnāks un nobalsos – kau “svoloč, no svoj, bet latvietis balso par svešiem “svoločiem, ja savi “svoloči”)

  9. Diezgan precīzi. Paldies.
    arī par to, ka pagaidām no sistēmas netiekam ārā. Jo vismaz Latvijā nav nevienas partijas, kura būtu spējiga nostaties reālā opozīcijā globālistiem.
    Lai arī Eiropā un ASV globālisti ir aizejošā ideoloģija (es pat teiktu parādība, kas tiek bīdita caur politiķu korumpēšanu un manipulēšanu) un ceļas nacionālie un antiglobālistu spēki.

  10. Vēlēšanu sistēmas piedāvā sastāvējušos ”ēdienkarti”, kuru praktiski nav iespējams mainīt. jā nelielas izmaiņas jau ir – vairumā valstu prezidentiem divi termiņi. Ja vairāk, tad sāk aizsēdēties… un sāk iedomāties sevi dieva vietā. Tas pats ir ar Saeimas deputātiem -sāk iedomāties sevi dieva vietā. Nu tās vēlēšanas gan patraucē…, bet partijas jau tās pašas un sarakstus stāda paši. Ko vēlētāji – ne deputāti pazīst vēlētājus, ne vēlētāji deputātus – cik nu TV un foto. Nekādu sakaru un saistību.
    To mainīt var vienkārši – deputātiem 2 termiņi un tad vienas vēlēšanas jāizlaiž- lai ”atdziest ”. Vienkārši un labi . Vel varētu dot iespēju , kā pirmajā brīvvalstī – balsojot par kādu listi, no citām listēm pierakstīt 1,2 vai 3 kandidātus ., lai paceltu to reitingus viņu listēs. Arī tas liks kandidātiem būt uzmanīgāgiem pret vēlētājiem. protams tām izmaiņām ir arī savi mīnusi, bet plusu laikam vairāk.
    Mazajos novados ir savādāk. lai gan balso par partijām un kandidātiem tajos – kandidāti un balsotāji personīgi pazīst viens otru. Var jau būt lielmanīgs – bet tā lielummānijas slava ātri pa novadu un … tevi izsvītro…

    • Piekrītu.
      Es liktu padarīt par īstu vēlēšanu kandidātu sarakstu taisīšanu partijās un “politisko atbildību” – ar vērā ņemamām un publicētām sekām, gan uz partiju, gan konkrētu ievēlēto, kā arī pastāvīgu oficiālu dosjē partijām un to kandidātiem. Un ar papildināmiem sarakstiem.
      Tas neļautu partijām veidot sarakstus pēc pazīmes – cik naudas pienesa – un liktu pamazām veidoties īstām partijām.

      Pagaidām, kā gan vēlētājs var nebūt “muļķis”, ja viņa iespējās ir:
      1. izvēlēties mazāk sliktais vai mazāk neskaidrais saraksts;
      2. nopūsties, svītrot zināmie sliktos, krustiņot zināmos labos un lauzīt galvu, ko darīt ar nezināmiem (es ieteiktu tos svītrot visus, citādi var iebalsot lielāku muļķi par sevi:)

      Tas “paši ievēlējāt” šādās neiespējās ir nekrietni meli un savas vainas slēpšana.

  11. Hitleru arī ievēlēja tautas vairākums Atbildēt

    Vai Juris Lorencs atbalsta Trampu un Putinu?

    • ir taču jābūt totālam idiņam, lai jauktu Trampu ar Putinu

    • ceru ka ne globālistus , pederastijas slavētājus Klintoni , Obamu , Sorosu , Vienotību , Junkeru . Un kāds te sakars ar Trampu . Un kāds sakars Trampam ar Putinu . Un vai nav cūkas tie kas pus Eiropas sauc par
      populistiem , jo citu argumentu saukt sevi par demokrātu nav .

    • Vai tad Tu atbalsti Sorosu ar Junkeru, Merkeli un visu šo kapitāla magnātu uzpirkto bandu, kura iestājas pilsoņu kopuma vietā un pasūta politiķiem plānus ko ar Eiropas pilsoņu kopumu būtu jādara??!! un tas pats ASV un citās pasaules daļās.
      Hitlers būtu labs vismaz vaciešiem, Junkers pēc pasūtījuma fīrē visu Eiropas tautu iznīcināšanu. tie taču ir agresīvi genocidāli plāni..
      Lielspekulanti uzurpē varu pār pilsoņu kopumu un Tu to atbalsti?!

Monika Zīle: Vērtīgs ceļa spieķis (1)Vai tiešām pienācis laiks saprast, ka nav tādas profesijas, kas garantē palikšanu izvēlētajā nodarbē līdz pensijai?
Uldis Šmits: Bet igauņi...Labāk pieaicināt pāris tūkstošus lietpratēju prioritārā nozarē nekā padarīt visu ekonomiku atkarīgu no viesstrādniekiem
Lasītāju aptauja
Gata Šļūkas zīmējums
Gatis Šļūka. Aizbērt Daugavu!

Lai atslogotu satiksmi pār tiltiem, Rīgas pilsētas arhitekts Gvido Princis rosinājis izskatīt ideju par prāmju un laivu satiksmi Daugavas šķērsošanai.

Vai piekrītat apgalvojumam, ka vīriešiem pēc 40 gadiem jālieto steroīdi?
Monika Zīle: Garā mēle un īsās rokas (5)Kuplo ģimeņu ieguvums no demogrāfijas veicināšanai piešķirtajiem miljoniem pagaidām neskaidrs
Māris Antonevičs: "Jaunās sejas" gaidotIzmaiņas mediju uzburtajā pasaules kārtībā – izrādās, ka jauni, spilgti līderi ne vienmēr ir liberāli.
Draugiem Facebook Twitter Google+