Divi vīrieši pa piektā stāva logu izmet sievieti; lieta nonākusi tiesā 1
Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa rīt, 23.februārī, plkst.10 sāks izskatīt krimināllietu par slepkavību grupā, pa kāda Ģertrūdes ielas nama piektā stāva logu izmetot jaunu sievieti, informēja advokāte Marina Urbāne.
Kā liecina informācija Tiesu kalendārā, uz apsūdzēto sola šajā lietā sēdušies divi vīrieši – Mariss Švābe un Andrejs Dargiļs -, bojāgājušās draugs, ar kuru viņai bija attiecības, un viņa paziņa.
Apsūdzība abiem vīriešiem uzrādīta pēc Krimināllikuma 117.panta 10.punkta, proti, par slepkavību, ja to izdarījusi personu grupa. Par šādu noziegumu personu var sodīt ar mūža ieslodzījumu vai brīvības atņemšanu uz laiku no desmit līdz 20 gadiem un ar probācijas uzraudzību uz laiku līdz trim gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.
Mirušās jaunietes māte Ina Meija pastāstīja, ka visus šos gadus izmeklēšana virzījās tikai uz pašnāvības versiju, kaut jau no 2008.gada tā tika izslēgta ar lietā esošiem pierādījumiem – trasoloģisko ekspertīzi, ko vēlāk apstiprināja arī izmeklēšanas eksperiments ar manekeniem, un poligrāfa ekspertīzi vienai no apsūdzētajām personām. Pašnāvības versiju esot izslēgusi arī starptautiskā ekspertīze, kura vēlreiz apstiprinājusi Latvijas ekspertu slēdzienus par slepkavību personu grupā.
Neraugoties uz minēto, pēc kriminālprocesa atjaunošanas izmeklētāji joprojām turpināja virzīt pašnāvības versiju, nosakot veikt mirušās pēcnāves psiholoģisko ekspertīzi, kaut gan eksperti kategoriski izslēdza jaunietes pašnāvību kā tehniski pat neiespējamu, skaidroja
bojāgājušās jaunietes ģimenes locekļi.
“Manī izraisa neizpratni, kā šī pēcnāves ekspertīze tika veikta – netika ņemti vērā objektīvie lietas materiāli, tā tika balstīta uz falsifikāciju par manas meitas veselības stāvokli, pārsvarā ņemot vērā tik neticamus pierādījumus kā apsūdzēto nepatiesās, pretrunīgās liecības, kuras bija jāvērtē kritiski. [..] Arī man kā mātei netika uzdots pat neviens jautājums par manu bērnu – Inga bija dzīvi un cilvēkus mīloša, ar ļoti labu sirdi, un neviens man nepieradīs pretējo. Ekspertīze tika veikta tendenciozi, cietušajai nepamatoti par ļaunu. Turklāt tā tika veikta laikā, kad lietā jau bija pilnīgi, neapšaubāmi pierādījumi par to, ka apsūdzētie melo un viņi vainojami nozieguma izdarīšanā,” aģentūrai LETA stāstīja mirušās jaunietes māte.
Pēc procesa atjaunošanas tika veikta ekspertīze daļai no drēbēm, lai arī šādu ekspertīzi Meija bija lūgusi veikt jau no 2008.gada, lai pierādītu vardarbību pret viņas meitu, jo “drēbes bija slapjas un asiņainas ar kritienu nesaistītās vietās”. “Vardarbību pret Ingu es arī skaidri dzirdēju, runājot pa telefonu ar savu meitu tajā liktenīgajā brīdī,” atceras māte.
Meija arī norādīja, ka attiecībā uz cietušā tiesībām uz kompensāciju no lietas materiāliem ir redzams, ka abi apsūdzētie nestrādā, “līdz ar to jāsecina, ka tas būs tikai “formāls pasākums”, un par to sieviete vēl nav domājusi. “Galvenais, par ko es tagad domāju un uz ko pēc astoņu gadu ilgas cīņas ceru, ir tomēr panākt taisnīgu, objektīvu un neatkarīgu tiesu un lai vainīgās personas atbild par izdarīto,” rezumē cietusī.
LETA jau ziņoja, ka, neņemot vērā poligrāfa jeb melu detektora ekspertīzes rezultātus un citus pierādījumus, kas varētu liecināt par izdarītu slepkavību, Valsts policija 2013.gada beigās pēc vairāk nekā piecu gadu izmeklēšanas nolēma izbeigt kriminālprocesu par gadījumu, kad mīklainos apstākļos Rīgā no kāda Ģertrūdes ielas nama piektā stāva loga izkrita, izlēca vai tika izmesta jauna sieviete.
Kriminālprocess tika izbeigts, jo policija atzina, ka bojāgājusī Inga Vinogradova izdarījusi pašnāvību, tomēr viņas māte Meija joprojām ir pārliecināta, ka sievieti pa logu izmetis viņas dzīvesbiedrs kopā ar savu draugu. Meitai nekad neesot bijusi vēlēšanās padarīt savai dzīvei galu, turklāt trasoloģijas ekspertīze, poligrāfa ekspertīze un eksperiments ar manekeniem izslēguši pašnāvību kā tehniski neiespējamu.
Bojāgājušās sievietes tuvinieki prokuratūrā pārsūdzēja policijas lēmumu par kriminālprocesa izbeigšanu. Prokuratūra atcēla policijas lēmumu, jo uzskatīja, ka tas ir priekšlaicīgs un nepamatots.
