×
Mobilā versija
Brīdinājums +22.2°C
Magda, Magone, Mērija, Magdalēna
Pirmdiena, 23. jūlijs, 2018
12. aprīlis, 2018
Drukāt

Divu “ātro kredītu” firmu īpašniekam “Creamfinance Latvia” piemēro 15 000 eiro sodu (3)

Foto - LETA/Edijs PālēnsFoto - LETA/Edijs Pālēns

Ilustratīvs foto.

Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (PTAC) piemērojis 15 000 eiro sodu īstermiņa kreditēšanas zīmolu “Crediton.lv” un “Ladyloan.lv” īpašniekam SIA “Creamfinance Latvia”, vienlaikus liekot kompānijai izbeigt negodīgu komercpraksi, aģentūrai LETA pavēstīja PTAC Patērētāju informēšanas un komunikāciju daļas pārstāve Evija Lene.

Lietas izskatīšanas gaitā PTAC konstatējis, ka “Creamfinance Latvia” ar patērētājiem noslēgtajos līgumos ir iekļāvusi netaisnīgus līguma noteikumus.

“Pirmkārt pārkāpuma būtība izpaužas apstāklī, ka sabiedrība, noslēdzot aizdevuma līgumu ar patērētāju un piemērojot aizdevumam 100% atlaidi jeb aizdevuma likmi 0%, kavētas vai nepilnīgas kredīta summas atmaksas gadījumā atceļ atlaidi un aprēķina procentus (komisijas maksu) par visu faktisko periodu, tostarp bezprocentu periodu, piemērojot tādu procentu likmi gadā, kāda būtu piemērota, ja aizdevumam nebūtu bijusi atlaide. Otrkārt sabiedrības līgumā ietvertā nokavējuma procentu likme nav atbilstoša normatīvo aktu prasībām, konkrētajā gadījumā 0,39% dienā. Piemērojot atlaidi un piedāvājot samazinātu procentu likmi, aizdevuma līgumam tiek piemērota un līgumā norādīta konkrēta aizdevuma likme. Šī likme tiek ņemta par pamatu nosakot nokavējuma procentu maksimālo apmēru. Līdz ar to attiecīgajā gadījumā sabiedrība bija tiesīga aprēķināt nokavējumu procentus 0,1% apmērā par katru nokavējuma dienu, jo aizņēmuma likmes gadā sākotnējā periodā bija 0%,” klāstīja PTAC.

Centrā atzīmēja, ka attiecīgais līguma noteikums, kas nosaka nokavējuma procentu apmēru, ir uzskatāms par netaisnīgu un nav spēkā esošs no līguma noslēgšanas brīža.

Lietas izskatīšanas gaitā PTAC konstatēja, ka sabiedrība, ietverot līgumā netaisnīgos līguma noteikumus un piemērojot tos patērētājiem, īsteno profesionālai rūpībai neatbilstošu komercpraksi, kas var negatīvi ietekmēt vidusmēra patērētāja ekonomisko rīcību.

PTAC skaidroja, lai arī līguma noteikumos tiek minēts, ka aizdevuma komisijas maksai tiek piemērota 100% atlaide un tiek norādīta informācija par atlaides spēkā neesamību, ja klients neveic aizdevuma atmaksu noteiktajā termiņā, apstāklis vien, ka patērētājs ir iepazinies ar līguma noteikumu, nenodrošina līguma noteikumu taisnīgumu un īstenotās komercprakses godīgumu. Turklāt vidusmēra patērētājs paļaujas uz pakalpojuma sniedzēju, un ka tā īstenotā komercprakse ir tiesiska un atbilstoša normatīvo aktu prasībām.

Ievērojot pārkāpuma apmēru un ilgumu, tostarp lēmumā analizētos pārkāpuma izdarīšanas apstākļus, raksturu un radīto ietekmi un to, ka PTAC rīcībā nebija informācija, ka konstatētā prakse būtu pārtraukta, PTAC secinājis, ka “Creamfinance Latvia” nodarītais pārkāpums ir vērtējams kā smags. Tādējādi kompānijai noteikta soda nauda 15 000 eiro apmērā un pienākums izbeigt lēmumā konstatēto negodīgo komercpraksi.

Gadījumā, ja patērētājam attiecībā uz lēmumā minēto ir pamats uzskatīt, ka sabiedrība vai kāds cits kreditēšanas pakalpojuma sniedzējs ir aizskāris viņa patērētāja tiesības, PTAC aicina vispirms vērsties pie konkrētā pakalpojumu sniedzēja, lai atrisinātu radušos situāciju, lūdzot veikt pārrēķinu. Savukārt gadījumā, ja strīdu nav iespējas atrisināt, aicinām patērētājus vērsties tiesā, izmantojot šajā lēmumā ietverto argumentāciju.

2016.gadā “Creamfinance Latvia” strādāja ar 2,723 miljonu eiro apgrozījumu un cieta zaudējumu 332 082 eiro apmērā, liecina “Firmas.lv” dati. Kompānijas vienīgais īpašnieks ir Kiprā reģistrētā kompānija “Cream Finance Holding”.

Pievienot komentāru

Komentāri (3)

  1. man vairāk interesē patēr.tiesību aizsardzība OIK lietā ?! cik ilgi var ņirgāties par cilvēkiem ?
    kad tiks norauts stopkrāns aplaupīšanā ? un nosaukti vārdā VISI ,kas iedīvojās uz šī rēķina ?

  2. Creamfinance Latvia….pilnīgi tik latvisks uzņēmums? Es jau teiktu knad sab vai h kas vēl piespriež,bet te kas šai prostītūcijai Latvijā ir devis tādas tiesības kādu sodīt?

Draugiem Facebook Twitter Google+