Mobilā versija
Brīdinājums -0.8°C
Evija, Raita, Jogita
Sestdiena, 3. decembris, 2016
21. decembris, 2015
Drukāt

“Grāvere pret Grāveru”: Ne tik daudz par māju, bet morāli (13)

Foto - LETAFoto - LETA

Tiesībsarga biroja Bērnu tiesību nodaļas vadītāja Laila Grāvere.

Jūrmalas pilsētas tiesa pagājšnedēļ apmierināja Tiesībsarga biroja bērnu tiesību nodaļas vadītājas Lailas Grāveres prasību pret bijušo vīru Normundu par izlikšanu no viņai piederošās mājas Jūrmalā. Tiesa noraidīja Normunda Grāvera pretprasību par īres tiesībām.

Rakstā “Māte – tas nav vissvētākais vārds”, kas tika publicēts 16. decembra “LA” numurā, informēju, ka L. Grāvere iesniegusi prasību tiesā par sava bijušā dzīvesbiedra Normunda izlikšanu no mājas, kurā viņš uzaudzinājis abu kopīgos bērnus – meitu un dēlu – un kur nepilngadīgais dēls joprojām dzīvo un bieži atbrauc arī tagad jau pilngadīgā meita, jo uzskata tās par savām mājām. Māte pēc šķiršanās gadiem neesot kontaktējusies ar saviem bērniem un neesot maksājusi arī uzturlīdzekļus. L. Grāvere savos paskaidrojumos tiesai norādījusi, ka viņa neiebilst, ka “bērni saprātīgu laika posmu turpina uzturēties nekustamajā īpašumā, kamēr tēvs viņiem atrod pienācīgu pastāvīgo dzīvesvietu”. Paskaidrojumos arī norādīts: “Tā kā laulības šķiršanas laikā puses bija vienojušās, ka bērni dzīvos ar tēvu, tad tēvam ir jānodrošina bērna dzīvesvieta, nevis otrādi.”

N. Grāveris un viņa dzīves draudzene Solvita pēc tiesas sprieduma atzina, ka jautājums jau ir ne tik daudz par māju, bet morāli. Arī pret Solvitu iesniegta prasība par izlikšanu no Lailas īpašuma. No tiesā sniegtajām liecībām uzzināju, ka Solvita ne tikai rūpējusies par Normunda bērniem, bet arī aprūpējusi Lailas tēvu un māti slimības laikā. Jūrmalas mājā viņa ieradusies tikai tad, kad palūgusi atļauju toreiz vēl dzīvajai Lailas mātei.

“Abi strādājam un atradīsim, kur dzīvot,” tagad saka Solvita, bet Normunds piebilst, ka visus savus līdzekļus ieguldījis un ņēmis kredītu ar domu, ka Jūrmalas īpašums paliks bērniem. “Šajā īpašumā ir divas mājas, un cerēju, ka vismaz vienā no tām varēs dzīvot mani bērni, taču bijusī sieva pateica kategorisku nē,” saka Normunds.

Savukārt Laila uz jautājumu, vai viņas mājā būs vieta arī viņas bērniem, atbild: “Šo jautājumu apspriedīšu ar Normundu. Mana meita Anna taču tur nedzīvo.” Piemetinu, ka meita kā lieciniece tiesā stāstīja, ka joprojām tās uzskata par savām mājām un ka nedēļas nogalēs turp brauc. Laila atbild: “Ja Anna gribēs, varēs braukt ciemos, to neviens viņai neliegs.”

Savukārt Anna neslēpj, ka pēc tiesas esot bijušas nelielas cerības, ka mamma piezvanīšot, aicinās satikties un izrunāt sasāpējušās lietas, bet tā arī zvanu neesot sagaidījusi.

Pilns tiesas sprieduma teksts būs 23. decembrī. N. Grāveris sacīja, ka, visticamāk, sniegs apelācijas sūdzību Rīgas apgabaltiesā.

“LA” redakcija pēc pirmās publikācijas saņēma Lailas Grāveres pārstāvja zvērinātā advokāta Jāņa Lapsas vēstuli (to pilnā apjomā lasiet “la.lv”). Viņš uzskata, ka “rakstā informācija atspoguļota neprecīzi un tendenciozi, 
nejautājot Lailas Grāveres viedokli”. Jāiebilst gan – ­ar 
L. Grāveri runāju, un viņas viedoklis ir atspoguļots arī 16. decembra rakstā. “LA” raksta mērķis nebija izšķirt, kam taisnība abu bijušo dzīvesbiedru strīdā par īpašumu, bet gan ­norādīt, kāda bija un ir amatpersonas, kura rūpējas par bērnu tiesību aizsardzību, attieksme pret pašas bērniem.

Taču, ja runa ir par šīs lietas juridisko (ne morālo) pusi, tad plašāku ieskatu var dot arī advokāta sniegtie fakti. Publicējam fragmentu no advokāta J. Lapsas vēstules: “Laila Grāvere ar Normundu Grāveri laulībā bija laika posmā no 1987. gada 29. augusta līdz 2006. gada 4. decembrim, kad stājās spēkā tiesas spriedums par Lailas Grāveres un Normunda Grāvera laulības šķiršanu. Šķirot laulību, abām pusēm nebija nekādu strīdu – ne par mantu (2004. gadā bija noslēgts laulības līgums par mantas šķirtību), ne bērniem, kuri uz to brīdi bija 7 un 15 gadu veci, ne par ko citu. Abi vecāki savstarpēji vienojās par uzturlīdzekļu apmēru un to, ka bērni dzīvos pie tēva – Lailas Grāveres mātes īpašumā. Šāds lēmums galvenokārt tika pieņemts bērnu interesēs, proti, lai netiktu mainīta ierastā vide (dzīvesvieta, skola, sociālais loks). Jāatzīmē, ka Normunda pašreizējā dzīvesbiedre iemitinājās pāris mēnešus pēc viņu laulības šķiršanas. Kopš laulības šķiršanas, tātad deviņus gadus, starp pusēm nav bijis nekādu domstarpību par panākto vienošanos. Līdz pat nesenam laikam nav bijusi iesniegta jelkāda prasība par uzturlīdzekļiem [..], nav bijis strīds par saskarsmes tiesībām un aizgādību. Lailas Grāveres mātes īpašums, kur dzīvo bijušais Lailas vīrs Normunds, jau dažus gadus pieder Lailai Grāverei. Laila Grāvere ārpustiesas kārtībā mēģināja risināt jautājumu par šī īpašuma lietošanu, bet Normunds Grāveris uzskatīja, ka viņam ir bezgalīgas tiesības lietot šo īpašumu bez maksas.

Laila pirms diviem gadiem cēla tiesā t. s. negatoro prasību, lūdzot tiesu novērst viņas īpašuma tiesību aizskārumu, un prasība celta pret Normundu un viņa dzīvesbiedri, nevis bērniem, jo pretējā gadījumā mēs patiesi varētu runāt par neētisku un citādi netikumisku mātes rīcību. Saprotot, ka prasība var būt pamatota, Normunds cēla pretprasību par it kā esošām īres attiecībām ar Lailas mammu (iepriekšējo īpašnieci), kura diemžēl ir mirusi. Pretprasībā Normunds apgalvo, ka ir bijusi vienošanās par “īres līguma” noslēgšanu uz nenoteiktu laiku, īres maksa Ls 300 gadā (ne mēnesī!), t.i., Ls 25 mēnesī par labiekārtotu privātmāju ar zemesgabalu jaukā vietā Jūrmalā pārsimt metru no jūras.

Paralēli šai uzsāktai tiesvedībai notika pārrunas starp pusēm un to juristiem, t. sk. mani, par strīdus mierīgu atrisināšanu. Kad Laila nepiekrita Normunda izvirzītām prasībām, viņa tika informēta, ka tiks iesaistīta prese, informēts Lailas darba devējs. Visbeidzot, Normunds iesniedza arī prasību pret Lailu par aizgādības atņemšanu vienam no bērniem, kuram pašlaik ir 17 gadi (otram viņu bērnam ir 25 gadi). Skaidrs, ka šī ir “stratēģiska” prasība, nevis pēc būtības, jo lieta tiks izbeigta, jo pavisam drīz bērns kļūs pilngadīgs. Turklāt bāriņtiesa ir devusi atzinumu, ka nav pilnīgi nekāda pamata atņemt aizgādības tiesības Lailai Grāverei.”

Pievienot komentāru

Komentāri (13)

  1. Šī .. nav tiesīga ieņemt bērnu tiesību nodaļas vadītājas amatu. Ja ne tā, tad tiesībsarga birojs jāpārdēvē par .. biroju.

  2. Nudien nesaprotu, kāpēc LA bija jāiejaucas nejaukā ķildā starp bijušajiem laulātajiem.
    Ne jau Lībeka ar sveci blakus stāvēja, lai izspriestu, kāpēc tā izveidojās attiecības ar bērniem un vai māte ir vienīgā vainīgā. Tāpat kā mēs nevaram spriest, vai tiešām tas bērnu tēvs ir tāds ņerga, ka pats nespēj pat sev mājvietai nopelnīt – jādzīvo uz bijušās sievas kakla.
    Ja nu vecmāmiņa būtu gribējusi, viņa māju būtu novēlējusi mazbērniem (kas tad var arī izlemt, ļaut tur dzīvot tēvam vai nē), bet šajā gadījumā, manuprāt, viss ir pilnīgi skaidrs – īpašums paliek īpašums, par to ir jārūpējas un jāmaksā, bet nevienam nav pienākums tur izmitināt svešus cilvēkus.

    • Izmantojot savas juridiskās zināšanas pie pazīstama notāra noslēdza ar slimo māti uzturlīgumu un tādējādi vienpersoniski ieguva visu īpašumu tiesības.Vecaimātei taisīt testamentu vai dāvinājumu mazbērniem nebija nekādu iespēju.

  3. Nu ko jūs par to Normunda brūti. Kādam taču pie plīts vajadzēja stāvēt, 7- gadīgam puikam palīdzēt skolas mācībās, visus apmazgāt un citādi aprūpēt. Laila taču aizgāja pie sava mīļākā un cik noprotams dzemdēja jaunu bērnu. po tad jūs domājat, ne jau velti v viņas vecāki un radi no viņas novērsās.

  4. Briesmīgi, ka pret pamestajiem bērniem nav ne mīlestības, ne vainas izjūtas, vārdu sakot, lai meita brauc ciemos, ārā jau nedzīs (bet vai gribēs), dēls varēs tikai KĀDU SAPRĀTĪGU laiku padzīvot un galvenais, ja jau tēvs savulaik uzņēmās viņus audzināt, pat neprasot no viņas uzturlīdzekļus, tad lai VIŅŠ arī gādā turpmāk par viņu dzīves vietām… Viņai ar to nav nekāda sakara (pēc papīriem). Drausmīgs cilvēks.

  5. Un nekādas informācijas par bijušo vīru, tik vien , ka Normunds vārdā. Izšķiras ar sievu un pēc pāris mēnešiem ievazā svešā īpašumā jaunu brūti. Nu, piedodiet! Autore nav godīga šajā situācijā. manuprāt, tas ir apmaksāts raksts. Tas ir viedoklis.

  6. Vai atceraties- bija taču slavena ASV filma -Krāmere pret Krāmeru ar Dastinu Hofmanu galvenajā lomā? Tikai tur,liekas,beigas bija cerīgas.

  7. Tur ir pieauguši bērni, kam nav trūcis vismaz tēva un vecmāmiņas rūpes un mīlestība. mātes nodevība pārsāpējusi, bet kur lai rod aizstāvību bez neviena palikušie bāreņi, vecākiem atņemtie? Bāriņtiesas uzticību nebauda, un, izrādās, tiesībsarga birojs, kā cerīgākā instance, ir aukstas aprēķinātājas, kas pat savus bērnus nepažēloja, rokās, bet god. tiesībsargs Jansons tur nekā slikta nesaskata. Visļaunākajām baumām par to, kas notiek ar mazajiem bāreņiem, jāsāk ticēt.

  8. Bet ir tak arī tādas mātes uz pasaules. Skatos un brīnos. Ledainas, aukstas, aprēķina dzeguzes.

  9. Sabiedrība šķiet nenomierināsies, kamēr šī atsaldētā neaizvāksies no sava patreizējā darba, kurā tai atrasties nav vairs nu nekādu tiesību.

  10. Nu re, būtu Ome savlaicīgi māju mazbērniem norakstījusi, nebūtu problēmas. jo radījums pēkšņi atcerētos, ka izperējis divas olas, kuras joprojām atrodas ligzdā.

Aukstums šoziem paņēmis jau 29 cilvēku dzīvības; sestdien stindzinās pat -16 grādu salsAukstums šoziem paņēmis jau 29 cilvēku dzīvības, bet vēl vairāki simti ar ķermeņa atdzišanu nonākuši slimnīcā, piektdien vēstīja raidījums “LNT Ziņas”.
Draugiem Facebook Twitter Google+