Foto-LETA

Guntis Ščerbinskis: Mūrniece nebrauca sauļoties 13

Idejas par Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja (KNAB) sadalīšanu jeb iestādes izformēšanu līdz šim uztvēru kā savā ziņā politiķu atriebību par stingro partiju uzraudzību. Kā saka, kāpa uz varžacīm. Tomēr nule veiktā pārbaude Saeimas deputātes Ināras Mūrnieces lietā patiesi liek šaubīties par pašreizējā KNAB objektivitāti un lietderību.

Reklāma
Reklāma
Veselam
8 veidi, kā bērnu izaudzināt par potenciālo psihoterapeita pacientu 18
Jau rīt Krievijas raķetes var lidot uz jebkuru valsti. Zelenskis par iespējamiem draudiem Eiropai
Kokteilis
FOTO. Ieva Brante demonstrē lielisku veidu, kā parādīt krāpniekiem viņu īsto vietu
Lasīt citas ziņas

Nespēja atpazīt juridisku provokāciju un savu resursu tērēšana jau sākotnēji acīmredzami nepamatotu sūdzību pārbaudei nepavisam nepiedien valstī galvenajam korupcijas apkarotājam. Runa ir par KNAB ierosināto pārbaudes lietu pret Saeimas deputāti I. Mūrnieci, kura iepriekšējā sasaukuma laikā vadīja Saeimas Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisiju. Viņas iespējamais “grēks” saskatīts dienesta auto izmantošanā, lai 8. oktobrī apmeklētu tiesas procesu Liepājā, kurā par valsts simbola zaimošanu apsūdzēts Jevgeņijs Osipovs.

Neviens cits kā Osipova atbalstītāji publiski plātījās ar atziņu, vai tik Saeimas komisijas vadītāja tiesā nav ieradusies, nepamatoti izmantojot Saeimas automašīnu. Diemžēl uz šīs juridiskās provokācijas ēsmas uzķērās KNAB. Naski tika sākta izmeklēšana pret Mūrnieci, faktiski ejot attiecīgu aprindu pavadā.

CITI ŠOBRĪD LASA

Pat tad, ja bijis konkrēts pilsoņa iesniegums par šo lietu, kā apgalvo KNAB (neatklājot iesniedzēja vārdu), vienīgais, kas šeit varētu būt secināms korupcijas uzraugiem, ir tas, vai Mūrniece dienesta transportu izmantoja darba vajadzībām vai brauca uz Liepājas pludmali sauļoties. Bet, tā kā jau pati “apsūdzība” tika izvirzīta nepārprotami par deputāta darba pienākumu veikšanu – sabiedriski nozīmīgas tiesas sēdes apmeklējumu –, nekādai dziļākai pārbaudei nebija pamata.

Protams, ne jau šī ir vienīgā pārbaude, kas beidzas ne ar ko. Tāpat pieļauju, ka paskaidrojumu pieprasīšana Saeimas kancelejai un apstākļu izpēte pārāk nepārslogoja KNAB personālu. Tomēr šī lieta ir uzmanības vērta no cita viedokļa. Būtībā šādu izmeklēšanu var traktēt kā KNAB mēģinājumu iejaukties vēlētas amatpersonas darba kārtībā un saturā. Pavisam nelāgi tas izskatās tieši šajā gadījumā, kad Saeimas deputāte un komisijas vadītāja I. Mūrniece bija rīkojusies atbilstoši vislabākajai praksei. Pati deputāte bija vērsusies Drošības policijā par Osipova internetā publicēto vēstījumu, kurā viņš sarkanbaltsarkanajām lentītēm piedēvēja “puvušu asiņu krāsu”. Uz viņas iesnieguma pamata arī tika ierosināta lieta, kas nonāca līdz tiesai, uz kuru I. Mūrniece attiecīgi tika aicināta liecinieces statusā. Tomēr sanācis tā – ja esi godprātīgi pildījis deputāta pienākumus, saņem KNAB pārbaudes lietu.

Pat tad, ja deputāts nebūtu saņēmis tiesas pavēsti, ja pats būtu nolēmis apmeklēt procesu, kurā iztiesā valsti pazemojošu rīcību, kas aizskārusi lielu sabiedrības daļu, vai KNAB paģērētu deputātam turp doties ar vilcienu? Rodas iespaids, ka nodokļu maksātāju uzturētais Saeimas transports paredzēts tikai rutīnas, protokola un pieklājības izbraucieniem. Patiesībā, tieši otrādi – to vairāk jāizmanto tieši šādām lietderības vizītēm vai komandējumiem. Ja Saeimas deputāti biežāk klātienē apmeklētu, teiksim, tiesas procesus, domāju, ka likumdevējs spētu savlaicīgāk pamanīt un reaģēt uz nepilnībām tiesu sistēmā.

Jācer, ka arī I. Mūrnieces kolēģi Saeimā vērtēs šo nelāgo precedentu parlamentārieša darbības neatkarības aspektā. Citādi iznāk, ka deputātu, kurš dzer un ālējas krogā, sargā gan imunitāte, gan kolēģa plecs, bet absurdu izmeklēšanu par pašaizliedzīgu deputāta pienākumu veikšanu izliekas neredzam. Iespējams, partiju pārstāvji pat ar zināmu patiku vēro mediju virsrakstus, kas met ēnu uz konkurējošu politiķi kaut tikai uz izmeklēšanas laiku. Tomēr tam būtu jāstāv pāri, ja runa ir par parlamentārisma vērtību sargāšanu un stiprināšanu.