Tiesas nolēmums par aizliegtās simbolikas izmantošanu piketā gaidāms mēneša beigās 13
“Policists norādīja, ka plakātā ir izmantota PSRS simbolika un tas ir pārkāpums, ka vai nu plakāts jānovāc, vai simbolika jāpārsvītro ar flomāsteru,” vakar Rīgas Ziemeļu rajona tiesas sēdē 26. janvāra piketā notikušo klāstīja biedrības “Ukraiņu kongress” vadītājs Mikola Pavļuks, kurš bija uzaicināts uz tiesu Valsts policijas ierosinātā administratīvā pārkāpuma lietā.
Tā kā flomāstera M. Pavļukam nav bijis, viņš plakātā attēloto PSRS sirpi un āmuru, kas veidoja stilizētu burtu “R” vārdā “RUSSIAN”, pārsvītrojis ar pildspalvu, un policijas darbiniekiem vairs pretenziju neesot bijis, paskaidroja Mikola. Arī abi liecinieki, kas bija piedalījušies piketā, Jānis Pavlovičs un Ludmila Movele liecināja, ka pēc burta pārsvītrošanas policists aizgājis no Mikolas prom un pikets turpinājies. Atgādināšu – par 26. janvāra piketu rakstīja arī “LA” (š. g. 27. janvāra numurā “Piketē pret agresiju Ukrainā”). Todien Rīgā iepretim Krievijas vēstniecībai sapulcējušies apmēram pussimt cilvēki vēlējās paust sašutumu par agresiju Ukrainā, kā arī atbalstu Krievijā ieslodzītajai ukraiņu militārajai lidotājai Savčenko. Akcija noritēja mierīgi, un daļa piketētāju pēc tās beigām devās prom, bet daļa – uz netālu esošo Ukrainas vēstniecību, lai pie tās noliktu ziedus un aizdegtu sveces.
Sabiedrības sašutumu izraisīja todien vēlāk uzzinātais, ka pie Krievijas vēstniecības policija aizturējusi TV3 operatoru. (Viņam jau nākamajā dienā par incidentu publiski atvainojās iekšlietu ministrs Rihards Kozlovskis.) Taču vienlaikus ar TV operatoru 26. janvārī ap pulksten pusvieniem dienā tika aizturēts arī “Ukraiņu kongresa” vadītājs Mikola Pavļuks. Tas noticis brīdī, kad viņš vācis kopā dažus zemē nomestus papīrus. Taču izmest atkritumu tvertnē nav paguvis, jo policisti paziņojuši, ka būs jādodas uz iecirkni. Tur viņš esot pavadījis aptuveni trīsarpus stundas, pēc tam atbrīvots.
Protokolā un divu policijas darbinieku – Vitālija Krasovska un Jura Grigorjeva – parakstītā ziņojumā sacīts, ka Mikola Pavļuks neesot pakļāvies policijas darbinieku prasībai novākt plakātu ar aizliegto simboliku.
Un par nepakļaušanos likumsargu prasībām personu var sodīt pēc Administratīvo pārkāpumu kodeksa (APK) 175. panta. M. Pavļuka pārstāve juriste Ieva Brante lūdza viņu vēlreiz precizēt, vai policists lūdza plakātu novākt vai ļāva otru iespēju – pārsvītrot. Un, ja bija pieļauts nosvītrot un tas ticis izpildīts, kur tad izpaudusies “nepakļaušanās”? “Esam guvuši nepārprotamu apliecinājumu, ka Mikola Pavļuks bija izpildījis policijas lūgumu,” tiesā uzsvēra Ieva Brante.
Policijas pārstāvja tiesas sēdē nebija. Kad painteresējos Valsts policijā, kāpēc tā, sabiedrisko attiecību nodaļas vecākais speciālists Dairis Anučins atbildēja, ka ik dienu dažādu instanču tiesās tiek izskatīts ļoti liels dažādu administratīvo pārkāpumu lietu skaits, kurās protokolus sastādījušas Valsts policijas amatpersonas un “piemēram, šodien vien tikai Rīgas Ziemeļu rajona tiesā tiek izskatītas desmit dažādas administratīvo pārkāpumu lietas, no kurām septiņas – mutvārdu procesā, tajā skaitā Pavļuka lieta. Policijas amatpersonas fiziska klātesamība katrā šādā tiesas sēdē prasītu ļoti lielus policijas resursus, kas līdz ar to tiktu atņemti pamatfunkciju – drošības un kārtības – nodrošināšanai, it īpaši ņemot vērā to, ka visi policijas amatpersonu lēmumi APK lietu ietvaros, apsvērumi un lietas apstākļi tiek detalizēti jau izklāstīti ziņojumā un protokolā, ar ko tiesa, izskatot lietu, iepazīstas.”
Tiesnese Dace Kantsone paziņoja, ka nolēmums lietā būs zināms 25. februārī. Tad arī būs laiks secinājumiem. Taču mani vakar tiesas sēdē pārņēma sajūta, kā vērojot absurda teātra izrādi, un neizpratne, kāpēc šī lieta vispār ierosināta.
