Mobilā versija
+3.2°C
Anda, Andīna
Pirmdiena, 20. novembris, 2017
9. septembris, 2017
Drukāt

“Oligarhu sarunas”: Agra Liepiņa versija, kā definējama valsts nozagšana (21)

Foto - Timurs SubhankulovsFoto - Timurs Subhankulovs

Agris Liepiņš

Mūsu izcilais valodnieks Jānis Endzelīns tautas atmiņā palicis arī ar saviem dzēlīgajiem un ļoti trāpīgajiem salīdzinājumiem par vārdu nozīmi un to pielietojumu latviešu valodā. No viņa sarkasma nācās ciest studentiem, varbūt tāpēc netika saudzēts arī pats profesors. Studentu vidū klīst pikanta anekdote – reiz Endzelīna kundze pārsteigusi savu laulāto draugu visai divdomīgā situācijā ar kādu jaunkundzi. Endzelīna kundze iesaukusies: “Kungs, es esmu pārsteigta!” Endzelīns sakārtojis kaklasaiti un vēsā mierā atbildējis: “Jūs kļūdāties, kundze. Pārsteigts esmu es, jūs esat izbrīnīta.”

Liksim jokus pie malas, lietu pareizs un precīzs formulējums ir ļoti būtisks, it sevišķi, ja tas skar juridiskas dabas jautājumus.

Biju izbrīnīts vai pārsteigts (īsti nezinu, kāds biju), uzzinot, ka oligarhu lietas parlamentārās izmeklēšanas komisijas loceklis Judina kungs ķeršoties pie definīcijas precīzas izstrādāšanas – kas tad īsti saprotams ar vārdu salikumu “valsts nozagšana”. Viņa ieskatā, izrādās, juristu izpratnē tāda definējuma nemaz nav! Ir zināms, par cik lielu materiālas vērtības nozagšanu iestājas kriminālatbildība, ir daudz kas aprakstīts, bet valsts nozagšanu juristi nav definējuši. Tāds vispārējs apkārt-raksts ir, bet juridiska korekta formulējuma, kas kalpotu kā mēraukla apsūdzības uzrādīšanai, nav. Laikam bija naivi un neiedomājās, ka ne jau visi pilsoņi cēlu ideālu vārdā gribēs celt Latviju saulītē. Daži gribēs redzēt tur paši sevi.

Par to, ka pārejas laikos vienmēr atrodas ļaužu grupas, kuras cenšas iedzīvoties visiem pieejamajiem līdzekļiem, var izlasīt gan daiļliteratūrā, gan publicistikā, par specifisku juridisko literatūru nemaz nerunājot. Tāpēc ticēsim, ka mūsu atjaunotās Latvijas juristi bija naivuļi bez vērā ņemamas dzīves un juridiskās pieredzes, jo pretējā gadījumā jāsāk domāt, ka definējums juridiskā izpratnē netika izstrādāts ar nodomu.

Ja nav skaidras juridiskas definīcijas, lielā mērā zūd jēga pašas komisijas darbam. Ar atpakaļejošu datumu likumu piemērot grūti. Ja līdz šim nav skaidri pateikts, kas ir valsts nozagšana, tad ar atpakaļejošu datumu kādu sodīt, vadoties pēc šodien izdomāta formulējuma, ir praktiski neiespējami. Paliek vien moralizēšana un atraktīva diskutēšana publicitātes vārdā. Piemēram, par ētiku un neētisku rīcību, par kauna sajūtu un klaju bezkaunību cīņā par krēsliem. Cita starpā tieši pēc tā, raugoties no publiskajā telpā pieejamās informācijas, oligarhu lietas pētīšanas komisijas darbs arī izskatās.

Ja reiz nav definīcijas, tad arī man, Latvijas Republikas pilsonim, ir tiesības pielikt roku pie lielā darba un nākt klajā ar savu iniciatīvu. Tā kā neesmu jurists, bet gan karikatūrists, izlīdzēšos ar daiļliteratūras pērlēm un komisijai likšu priekšā Onorē de Balzaka citātu: “Jebkuras neizskaidrojamā veidā radušās lielas bagātības izcelsme slēpjas noziegumā, kas jau aizmirsies, jo savulaik tas paveikts nevainojami.” Klusībā pie sevis atkārtošu citāta beigu daļu – jo savulaik tas paveikts nevainojami. Skaudri teikts, bet varbūt Balzaka kungam, šim cilvēku dvēseļu vismelnāko stūrīšu lieliskajam pazinējam, ir kaut nedaudz taisnības?

Pievienot komentāru

Komentāri (21)

  1. Esmu no tās paaudzes, kurai vēl skaidrā atmiņā ir tā Latvija, kuru 1991. gadā atbrīvoja no okupācijas jūga. Un vēl joprojām skaidrām acīm redzu, kāda šī Latvija bija un kāda kļuvusi tagad. Esmu izbrīnīta vai pārsteigta, ka par valsts nozadzējiem tiek minēti trīs vīri. Bet manas acis skaidri rāda. ka VALSTS NOZAGŠANA IR SĀKTA AR PIRMAJĀM TĀS ATDZIMŠANAS DIENĀM! TĀS DIVAS GLEZNAS nekas NEIZDZĒSĪS no manas apziņas. Dzīvīguma pilna, darbīga zeme ar labiekārtotiem ciematiem, skolām, slimnīcām, sadzīves pakalpojumu paviljoniem, pilna bērniem un cilvēkiem… un tagadējā aina… Šausmīgi. Vai katra partija ar dibināšanas iedīgļiem pati par sevi jau nedarbojā kā oligarhu kopiena?. Kā tika pie varas, tā laupīja! VISAS! bet viskrasāk izcēlās tieši Vienotība. ŠLESERS tajā laikā vēl bija tikai jauns enerģisks cilvēks un politikā ienāca, kad viss gāja uz pilniem apgriezieniem. Lembergs IR skaidri un gaiši izklāstījis kā viņš tika pie miljoniem un tie nenāca no valsts kabatas. Turklāt Ventspils ir no tām nedaudzajām vietām, kur nevar nedomāt – kādēļ tā nav visā valstī???? Pat aklam redzama augšupvirzība. Par Šķēli ir cita runa. Šis cilvēks ir viens no gudrākajiem cilvēkiem Latvijā!Un, nenoliedzami – viņam bija sakari un prāts izmantot privatizācijas likumus , kurus nepieņēma viņš, lai tiktu pie`īpašumiem. Medaļas otra puse ir tāda, ka ar privatizāciju šie uzņēmumi tika paglābti no iznīcības un vienalga, kas ir saimnieks, viņi turpina darboties. Tas bija laiks un likumi bija izstrādāti tā, ka ar gudru galvu itin viegli varēja pie bagātības tikt. Daugavpils pievadķēžu rūpnīca tika noprivatizēta par 1 Ls, bet pārdeva tālāk par 3 miljoniem! Un tas nebija Šķēle, kas privatizēja/ Ta laika politika diktēja visu pēc iespējas ātrāk nolikvidēt, sagraut, kas graujams, atstāt laika zoba iznīcībai, pamest un iznīcināt, tikai nezin kam par godu…Tādēļ kā man būt – izbrīnītai vai pārsteigtai? Ja tagad it kā gudri cilvēki meklē valsts nozagšanu ne tur, un izliekas nezinām un neredzam kad un kā notika īstā valsts nozagšana

  2. Valsts nozagšana ir politisks jēdziens. Juridiski jēdzieni ir zādzība, kukuļošana, dienesta stāvokļa ļaunprātīga izmantošana. Ja kaut kas no tā tiek pierādīts = cietums. Viss ir vienkārši. Nevajag jaukt mušas ar kotletēm. Problēma ir tāda, ka noziegums nav pierādīts, bet atsevišķi politiķi tomēr grib savus konkurentus nomelnot, tādēļ paši sadomā jēdzienus un bļaustās. Karikatūristiem var piedot nezināšanu, bet Judins sevis sauc par juristu, tādēļ šāda muļķība nav piedodama.
    P.S. Ja noziegums ir bijis pastrādāts tik perfekti, ka nekas nav atklājams, tad vai vispār ir bijis noziegums?
    P.P.S. Ne katra nekrietna rīcība vai amorāla darbība ir noziegums.

    • …ha, “Ne katra nekrietna rīcība vai amorāla darbība ir noziegums” – IR GAN! Jo DIEVS VISU REDZ; tā ka – labāk jau piesargiet sevi no šmuces ……:-)

  3. Labāk, lai juridisko normu (ne)izstrādātāji paliek naivuļi nevis (ne)izstrādājuši ar nolūku.Kolosāli teikts,Liepiņa kungs un trāpīts dažam labam pelnīti sāpīgi kā ar āmuru pa pirkstu.

  4. “Viņa ieskatā, izrādās, juristu izpratnē tāda definējuma nemaz nav! Ir zināms, par cik lielu materiālas vērtības nozagšanu iestājas kriminālatbildība, ir daudz kas aprakstīts, bet valsts nozagšanu juristi nav definējuši…”- kungs, esmu izbrīnīts! Valsts nozagta, bet juridiskas kvalifikācijas nav.

    Bet … ja gribi, palasi mūsu “taisno tiesu” spriedumus un tajos atradīsi atsauces uz likumiem, nosaukti panti un sadaļas, bet nereti secinājumos pielitota cita terminoloģija, citi vārdi, un tiesas verdikts – atzīt prasību vai noraidīt prasību, ja tā nepatīk vai gan jau nav apmaksāta ar honorāru. Piemēram – tiesiskās attiecības pastāvot “uz likuma pamata”, nosauc likumu, bet tajā nav tādas normas. Ko nu? Pat profesori- korifeji raksta savās monogrammas un disetrācijās, uz kuru teikto atsaucas tiesas – uz likuma pamata”, bet likumā neatrodam šadu formulējumu. Izzīž no pirkasta un aiziet. Citā likumā teikts – lai nodibinātgu attiecības – jānoslēdz līgums, vienošanās, cits pants saka – ja nav rakstiskas vienošanās, darījums, attiecības nav spēkā. Nekā Augstie senatori raksta – līgums (lasi, mums senatoriem uz likumu nospļauties, mūsu spriedumu neviens nevar apstrīdēt) nav nepieciešams.
    Tas viss attiecas uz “dalītā īpašuma” bandītiskām attiecībām un AS “Pilsētas zemes dienests”prasījumu prāvām spriedumos. Vārdu spēles spriedumi!

    Tu nezini, ka tādā veidā vai katrā tiesu spriedumā tiek piekoptas manipulācijas ar termiņiem, un vārdu spēli, uz kuru pamata taisa spriedumus. ŠPret šādiem tiesu izdomājumiem nav pat argumentu, tos nevar apstrīdēt, var izteikt tikai pretapgalvojumu, ka tā tas nav, bez juridiskas, l nav likuma, kurā būtu izteikta premotivācija.

  5. juristi mums tupi, kauns docētājiem

    • Nedomāju gan! Juristi(protams,ne visi,bet vairums) ir ne tikai gudri,bet arī ļaunprātīgi viltīgi. Viņu Temīdas svaru kausi nosveras uz to pusi,uz kuru izdevīgāk-gan pašiem,gan klientiem.

      • Ņemsim kaut vai pašu svaigāko gadījumu ar Kiprā noķerto un atlaisto brīvībā. Kas tad palīdzēja nabadziņam,ja ne juristi, un vai par velti?

  6. I nebrínítos,ja izmeklēsanàs rezumē bùtu-“jàatvainojas ,ka necienīgi AAA nosauca par oligarhiem.Viñu godígi sarùpétais kapitàls neliecina par noziedzīgàm darbíbàm.Un tagad jàizskata kompensàcijas apmēri.”Apméram tà-sudrabota taciña turpmàkàm gaitàm.

  7. Desu var nozagt,par to atsédési.Galas kombinàtu var izzagt,par to tik vietéjais pagasts uzzinàs.Nozari var mērktiecígi iznícinàt,par to tik tàds īslaicígs smakuckis.Jo lielàks zogamais objekts,jo nevainígàks zaglis.I nebrínítos,ka izmek

  8. Kāpēc gan latvietim tik ļoti patīk svešas skaņas? Vai DEFINĒT var arī latviski? Kaunieties, valodas slepkavas, kaunieties!

  9. … Diez no kurienes Judinam nak velme definet ‘valsts nozaksanu’ pa savai modei …!

    … Bet, aizdomas rodas …. no vinam lidzigiem, kas sodien atklati aizstav, un TV debate nekaunigi par re definiciju netikumigai un kriminalai uzcenosanai udenim un gazei, Floridas Irenas hurikana pasreizeji arkartas situacija … nosaucot to pat par labako un vienigo tirgus ekonomijas kontroles mehanismu … !

    … Vai tiesam istam latvietim pieder sada alkatiba uz profitu, ka ‘varenakam un faktiski vienigam progresa dzinejspekam’, lai tas piemerotu so tirdzniecibas principu valsts vadibas etikai un moralei? !!!

    … Nav brinums, ka Ulmanis arvien vel tiek cienits tauta ka gudrs valstsvirs … jo vina teiktais, ka ‘ Dzivot bez zinasanam ir tikpat ka nedzivot’, atsaucas ka uz AAA , ta ari uz parejo oligarhu un ieveleto Saeimas deputatu nezinisu godapratu un dzives veidu … !

  10. Pie varas laužas, lai tiktu pie goda vai pie bagātības.Pēc bagātības tiecas tādēl, ka arī tā nodrošina goddināšanu un varu. To visu var nosodīt. To visu var tulkot kā cenšanos nozagt valsti (pagrābt sev ielāku kumosu no kopīgās bagātības). Taču alkatība ir varenākais un faktiski vienīgais progresa dzinējspēks. KOMUNISTI teica: sadalīsim līdzīgi! Un rezzultātā nebija nevienam.
    Turklāt nevienam valsts nozadzējam nav divu vēderu un nav divu augumu. Katrs var piepildīt tikai vienu vēderu un uzvilkt mugurā vienu uzvalku. Un tie nozagtie miljoni vai nu guļ zeķē (untas gan būtu slikti), vai ir ieguldīti uzņēmējdarbībā – rūpniecībā, tirdzniecībā, zinātnē, un galu galā nāk par labu mums visiem.

    • tad zogam uz vella paraušanu !!! Tā ??

    • Taisni vai prieks par valsts nozagšanas legalizācijas definējumu. Tikai gribētos skaidrojumu dažiem notikumiem. Kāpēc masveidā valsti pamet darbīgākā un perspektīvākā valsts iedzīvotāju daļa, nosauciet kaut vienu Latvijā ražotu preci ar pasaulē zināmu Latvijas vizītkarti, kāpēc ārzemniekam pārdodot ārzemniekam uzpirktu Latvijas zemi 110 000 ha platībā, netika iekasēti turpat miljons eiriķu nodokļu Latvijas budžetā, bet nodokļus saņēma ārzemnieku mītnes zeme, kāpēc Latvijas iedzīvotājs zaudē īpašumu, ja ļaundari viltojuši dokumentus un paspējuši īpašumu pārdot zagtu mantu uzpircējam, kāpēc tiesnesis atļauj muitas vadošam darbiniekam, liela apjoma kontrabandas organizātoram izbraukt no valsts un pazust tālēs zilajās? Šādus piemērus varam definēt daudz. Un izskaidrojiet, kādā veidā tas pozitīvi ietekme valsts un iedzīvotāju labvēlīgu attīstību.

  11. ” ka definējums juridiskā izpratnē netika izstrādāts ar nodomu”. Svēta patiesība, jo visi juridiskie spīdekļi apkalpoja oligarhus un viņu intereses. Balzaka versija ir pareiza, tikai tas pirmatnējais ”grēks” jāpierāda, kas, kā redzams ,ne knābim ne prokuroriem nav pa spēkam.

  12. Jēdziena “valsts nozagšana” bez definējuma lietošana ir pati par sevi nozieguma sastāvdaļa – izvairīšanās no atbildības par pastrādātām nelietībām, jo atver ceļu nebeidzamiem ķīviņiem par saturu un “nespēju” pierādīt noziegumu.
    Kopš caru laikiem ir zināmas anekdotes par Odesas žīdu bezsatura “diskusijām”.
    Sen zināmais paņēmiens ir likts lietā arī mūsdienās.

  13. Tas taču domāts pārnestā nozīmē, nevis tieši. Valsti var nozagt , tas nozīmē, izmnatot savu ietekmi politiķu,ministru ,prezidenta ,tiesībsargājošo iestāžu rīcībā, lai nodrošinātu vislabakos personīgos apstākļus savai perssonīgai.labklājībai.Kas tur nesaprotams?

    • nesaprotams tikai korumpētiem juristiem Atbildēt

      Vienā gadījumā par sīku zādzību lielveikalā sakar veselu buķeti pantus, citā gadījumā par miljardu aizlaišanu “pa kreisi” neredz kaitējumu valstij…

    • nesaprotams tikai korumpētiem juristiem Atbildēt

      Vienā gadījumā par sīku zādzību lielveikalā sakar veselu buķeti pantus, citā gadījumā par miljardu aizlaišanu “pa kreisi” neredz kaitējumu valstij …

  14. par “valsts nozagšanu”nez kāpec tiek piemirsti lielākie un daudzskaitligākie valsts nozadzeji, kā valsts amatpersonas un politiķi kas izmanto savu stāvokli lai “uzvāritos”
    kā teiksim lielais oligarhu apkarotājs jurašs izrādās ir izmantojis savu dienesta stāvokli lai gan piesegtu naudas atmazgāšanu savā ģimenē, gan iespiesties ostā. katram kas mazliet biznesā bijis saprotams ka ostā neviens nevienu tāpat nelaidīs strādāt, jums tur sulu strādniekiem tirgot neļaus. bet ja knabs sāk ostu izmeklet tad pēkšņi radinieks tiek laipnu uzņemts saimē. pat ja viņa tālāk katru centu nopelnijusi godigā darbā, tad pati nokļūšana ostā jau bija kukulis.
    lūk šādus “valstnozagšanas”gadijumus un veidus nez kāpec pat necenšas pievilkt pie definicijas veidošanas

Lasītāju aptauja
Gata Šļūkas zīmējums
Gatis Šļūka. Ko vēl varētu ieķīlāt?

AS “Latvijas neatkarīgā televīzija” (LNT) ieķīlājusi vairākas sev piederošās preču zīmes, nodrošinot prasījumu 500 miljonu eiro apmērā, liecina informācija “Firmas.lv”. Kopumā LNT ieķīlājusi 20 preču zīmes – “5”, “TV5”, “Kriminal+”, “Večer@22′, “Večer Novostjei”, “Večer Novostjei. Novostj”, “Patriotu nedēļa”, “Bez Cenzuri”, “Labvakar, Latvija!”, “2 Izklaides kanāls”, “Mājokļa jautājums”, “Dziedošās ģimenes”, “Latvijas Princese”, “Latvijas Zelta talanti”, “Eņģeļi pār Latviju”, “Labestības diena”, “Zvaigžņu lietus”, “LNT Ziņas” un “LNT Telekompānija”. Ķīlas ņēmējs ir Londonā reģistrēta banka “ING BANK N.V., London Branch”. “All Media Baltics” valdes priekšsēdētājs Pjērs Danons aģentūrai LETA sacīja, ka preču zīmju ieķīlāšana bija saistīta ar nesen veikto investīciju kompānijas “Providence Equity Partners” darījumu.

Vai 10 gadu cietumsods par karošanu Islāma valsts pusē ir adekvāts?
Draugiem Facebook Twitter Google+