×
Mobilā versija
Brīdinājums +16.4°C
Milija, Maiga
Pirmdiena, 25. jūnijs, 2018
26. maijs, 2018
Drukāt

Autovadītājs ar “BMW” notriec piecgadīgu zēnu. Tiesā strīdēsies par braukšanas ātrumu (52)

behalido-768x499

Jāņa Gruzdiņa vizualizācija

2017. gada 19. augustā Saldus pusē notika automašīnu “Audi” draugu pasākums. Raivis un Sanija kopā ar bērniem nolēma to paskatīties, jo paši jau arī brauc ar “Audi” un turpat Saldus pievārtē dzīvo, arī laiks bija jauks. Neilgi pirms pieciem vakarā pasākuma dalībnieki automašīnās apstājās pie pilsētas robežas, lai sagaidītu atpalicējus un turpinātu ceļu. Tajā pašā laikā virzienā no Ezeres uz Saldu brauca 30 gadus vecais Saldus novada iedzīvotājs Uldis S., kurš vadīja 1997. gadā ražotu “BMW 525”. Vienlaikus pāri ceļam pie savas mammas un māsas devās piecus gadus vecais Ervīns. Pēc ceļu satiksmes noteikumiem, zēns atradās pilsētas teritorijā – viņš bija aptuveni desmit metru attālumā no ceļa zīmes “Apdzīvotas vietas sākums”. Tas ir būtiski, jo tas nozīmē, ka maksimālais braukšanas ātrums šai vietā ir 50 km/h. Uldis zēnu ieraudzīja pārāk vēlu, lai paspētu nobremzēt… Eksperts vēlāk konstatēja, ka sadursmes brīdī “BMW” ātrums bijis 62 km/h. Ervīns aizsviests metrus sešus pa gaisu. Viņa dzīvība karājās mata galā. Kā vēlāk bērna mātei Sanijai atzinies bērnu ārsts Pēteris Kļava, viņš esot nodomājis, ka mazais puika neizdzīvošot…

Šobrīd Ervīns atgūstas no smagām traumām, kuru sekas, iespējams, paliks uz mūžu. Bet Uldis S. nokļuvis uz apsūdzēto sola. Par ceļu satiksmes negadījuma izraisīšanu, kā dēļ cilvēks guvis smagus miesas bojājumus, viņam draud cietumsods līdz pat astoņiem gadiem un autovadītāja tiesību atņemšana uz pieciem gadiem.

Jaunais vīrietis, kurš Saldū pazīstams ar iesauku Spoks (tā rakstīts ir arī viņa feisbuka profilā aiz uzvārda), bijis gatavs uz izlīgumu ar vecākiem un maksāt naudu. Taču vecāki atsakās no naudas un gatavi līgt tikai par to, ka braucējs uz visiem laikiem atsakās no autovadītāja tiesībām, lai nevienu vairs nevarētu apdraudēt. (Patiesībā jau likums šajā gadījumā, kad sekas ir smagas, izlīgumu neparedz; izlīgt var tikai par kompensāciju.) Man Uldis S. teic, ka no autovadītāja tiesībām nav gatavs atteikties arī tāpēc, ka strādā ceļu būvē, kur vada dažādu tehniku. Tādēļ jaunais vīrietis ir nolīdzis advokātu Regnāru Jansonu, kurš bieži aizstāv apsūdzētos smagās un nereti bezcerīgās lietās.

Pagājšnedēļ tiesas sēdē Kurzemes rajona tiesā Saldū apsūdzētais savu vainu uzbraukšanā bērnam vispirms atzina, taču kopā ar advokātu mēģinās apstrīdēt ekspertīzes slēdzienu par braukšanas ātrumu, līdz ar to juridiski tika noformēts, ka vaina netiek atzīta, lai varētu apstrīdēt ātrumu. Autovadītājs ātrumu neesot piefiksējis un pieļauj versiju, ka tas ir bijis mazāks, nekā minēts ekspertīzē. Tāpēc tiesnese Selga Lapejeva uz nākamo tiesas sēdi izsauks četrus policistus, kas fiksēja negadījumu, un Tiesu ekspertīžu biroja ekspertu Aigaru Āboliņu.

Bet kas par negadījumu zināms šobrīd un ko saka liecinieki?

Pārgalvība un fizikas likumi

 

“Bijām apstājušies ceļa labajā pusē. Kādas padsmit mašīnas bija aiz muguras, četras vai sešas – priekšā. Vispirms viens pats pārgāju pāri ceļam un atgriezos. Tad pāri ceļam gāja sieva ar meitu, bet pats paliku pie puikām. Septiņgadīgajam sagribējās pačurāt, bet mazais bija turpat blakus pie kājas. Kamēr vecākajam dēlam palīdzēju sakārtot bikses, mazais “parāva pēdu”. Es iepriekš biju teicis, lai pagaida, bet viņš nepaklausīja. Redzēju, ka Ervīns skrien pāri ceļam un jau ir kādu pusmetru no mammas, kad parādījās “BMW”. Izskatījās, ka bremzē pēdējā brīdī un ar labo lukturi uztriecas dēlam,” tiesā teica tētis Raivis.

Viņš izteica sašutumu par “BMW” vadītāju, kurš redzēdams, ka ceļmalā stāv daudzi automobiļi un cilvēki, jau laikus nesamazināja ātrumu. Tāpat viņš bija neizpratnē, ka “BMW” vadītājs braucis virsū bērnam, bet nemēģinājis pa kreiso pusi viņu apbraukt, kur esot bijis pietiekami daudz vietas.

“Ikdienā braucu ar kravas auto, fūri un, ja man tā būtu gadījies, es tur pat ar fūri mierīgi būtu ticis cauri,” noteica Raivis.

Pēc tiesas sēdes Uldis man gan sacīja, ka viņam neesot bijusi pārliecība, ka pa kreiso pusi tiks garām, tur bijuši automobiļi, cilvēki. Kad ieraudzījis skrienošo bērnu, griezis pa labi. Uldis nenoliedz, ka viņam vajadzējis braukt lēnāk. Viņam blakus bijusi meita, kurai pirms brīža karstās dienas dēļ bijusi slikta dūša, un viņš bijis koncentrējies uz savu atvasi.

“BMW” uz aizmugurējā sēdekļa sēdēja paziņas: Intars ar sievu. “Tas bija viens zibsnis. Bērns izskrēja no kreisās puses, Uldis nolamājās un sāka bremzēt. Bija par vēlu izvairīties. Spidometrā neskatījos, bet ātrums bija saprātīgs – kādi 70 vai 75 km/h. Policisti pēc tam ar Ulda “BMW” brauca ar 60 km/h un bremzēja tur, kur Uldis, un apstājās tieši turpat,” tiesā liecināja Intars.

Nedaudz citas liecības par policistu testiem sniedza Ervīna mammas brālis Kristaps – policisti esot testējuši ar maksimāli atļauto ātrumu 50 km/h un “BMW” apstājies divus metrus vai pat vairāk pirms sadursmes vietas.

Lai arī ko notikuma vietā būtu darījuši policisti, eksperta A. Āboliņa secinājums ir šāds: “BMW” ātrums uzbraukuma brīdī gājējam bija 62 km/h; vadītājs uz gājēju noreaģēja (ieraudzīja bērnu) aptuveni 32 metru attālumā; ja vadītājs būtu braucis ar 50 km/h, tad viņam būtu bijusi tehniska iespēja apstāties pirms gājēja. Diena bijusi apmākusies, plus 26 grādi, sauss asfaltbetons, brauktuves platums 6,55 metri, divas braukšanas joslas. Jāpiebilst, ka vēl pirms ceļa zīmes “Saldus”, kas nozīmē maksimālo ātrumu 50 km/h, iepriekš bija zīme, kas nosaka ātruma ierobežojumu līdz 70 km/h.

Ekspertīzē gan nav atbildēts uz jautājumu, kāds bija “BMW” ātrums brīdī, kad autovadītājs ieraudzīja bērnu, brīdī, kad iebrauca pilsētas teritorijā, un pašā bremzēšanas sākumā, kad droši vien sāka strādāt riteņu pretbloķēšanas sistēma un beigās riteņi vienalga sāka izslīdēt uz asfalta. Taču tāpat iznāk, ka ātrums visos šajos brīžos tad bijis lielāks par 62 km/h (kāds tas eksperta vērtējumā bija uzbraukuma brīdī), jo, ieraugot bērnu, vadītājs nez vai spieda gāzes pedāli un bremzējot ātrums nepalielinās. Tātad, ja eksperta aprēķini ir pareizi, tad iznāk, ka autovadītājs neievēroja ceļu satiksmes noteikumus – nebrauca tā, lai aiz zīmes “Apdzīvotas vietas sākums” viņa mašīnas ātrums būtu 50 km/h.

Mammas acīm

“Ervīns gribēja mums nākt līdzi pāri ceļam. Teicu, lai pagaida, tūliņ būsim atpakaļ. Fotografēju automašīnas Saldus virzienā, kad izdzirdēju šausmīgu bremžu kaukoņu un ieraudzīju melnu “BMW”. Un dēlu… Tik tuvu, ka likās, pastiepšu roku un satveršu viņu. Nepaspēju… Arī Ervīns ieraudzīja “BMW” un sarāvās. Pēc trieciena ielidoja grāvī. Kā mums vēlāk sacīja, ka tas – samērā mīkstais kritiens – izglāba viņam dzīvību,” stāsta Sanija.

Uz advokāta jautājumu, vai ģimene darījusi visu iespējamo, lai nenotiktu nelaime, mamma atbildēja: “Bērniem mācām, kas ir labi, kas ir slikti, ka jāklausa vecāki. Uzskatu, ka mūsu bērni ir drošās rokās. Šajā gadījumā vadītājs neievēroja drošu ātrumu, redzot, ka ceļmalā stāv automobiļi, turklāt viņam bija pietiekami daudz vietas, lai izvairītos no sadursmes.”

Apsūdzētais noskaņo pret sevi

Diemžēl pēc notikušā Uldis esot noskaņojis Ervīna vecākus pret sevi. “No viņa puses pilnīgs klusums. Nav interesējies, kas noticis ar bērnu. Kāpēc ar viņu man būtu jāizlīgst? Varbūt pateikt vēl paldies, ka dēlu sabrauca?!” tiesā sašutis teica Raivis, kurš šobrīd nestrādājot, lai būtu laiks vadāt bērnu pie ārstiem un nodarboties ar rehabilitāciju.

“Par laimi vai par nelaimi, mums ir kopīgi paziņas, kuri stāsta – Uldis runājot, ka nejūtoties vainīgs un ka viņam par uzbraukšanu nekas nedraudot. Un kā lai saprot to, ka divas nedēļas pēc notikušā viņš sava auto logā ielīmējis uzlīmi ar uzrakstu: “Ja beha lido, nevajag te staigāt. Tas tak normāli.”? Manuprāt, šim cilvēkam nav sirdsapziņas un viņam jāatņem tiesības, iekams kādu vēl nav sabraucis. Viņam ir agresīva braucēja slava, un viņš neapzinās, ko izdarījis. Kad Ervīns bija reanimācijā, mēs paši piezvanījām, jo domājām, ka viņš gribēs zināt, vai bērns ir izdzīvojis, taču bija tāda sajūta, ka viņš grib izbeigt sarunu, visu laiku atbildēja: “Jā, labi”,” atceras Sanija.

Pēc negadījuma Ervīnu steigšus veda uz Bērnu klīnisko slimnīcu Rīgā. Bērns bija zaudējis daudz asiņu un traumas bija dzīvībai bīstamas, tāpēc pretim no Jelgavas traucās reanimatologi, lai bērnu līdz Rīgai varētu noturēt pie dzīvības.

No komas bērnu pamodināja sestajā dienā. Operēta sasistā galva un salauztā kāja. Smadzeņu traucējumu dēļ Ervīnam ir traucēta labās rokas un arī labās kājas darbība, ko viņš ejot pievelk. Neesot garantijas, ka šos traucējumus izdosies novērst. Ervīns skraida pa lauku māju pagalmu, ir mīļš un dzīvespriecīgs. No jauna mācās skaitīt, burtus un krāsas. Dažas lietas jauc, piemēram, “zems”, “augsts”. Šo to neatceras. Brāli sauc par puisi…

Pievienot komentāru

Komentāri (52)

  1. Kāpēc netika minēts ka bērns izlēca no automašīnas uz braucamās daļas? Lai vecāki izstāsta visu ka bija ,nevis met akmeņus vienā virzienā!

  2. Neattaisnoju nevienu pusi, bet ir tak kaut kādas robežas. Savu bērnu ir jāpieskata, lūk pirmajā bildē divas sievietes zaļos kreklos brien pāri ceļm- viena no viņām- bērna māte- neilgi pēc ceļa šķērsošanas notika sadursme, biju tur uz vietas, negadījumu neredzēju, bet atceros kā māte bērnam solīja aizvest viņu uz jūru, ar nosacījumu- tikai izdzīvo! Kāpēc rakstā nav minēts, ka Uldi uzreiz pēc negadījuma teju gandrīz otrais cilvēks bakstīja, iekaustīja un bija gatavs nogalināt?! Jā, es viņu neattaisnoju, vaina ir abās pusēs, bet uzskatu, ka bērns bija jāpieskata.

  3. Kur vecāku atbildība? Šeit vaino tikai un vienīgi šoferi.. Ok.. Pārkāpa pa pāris km/h ātrumu.. Bet vecāku atbildība ir pieskatīt savu bērnu, kur nu vel pie ceļiem, ūdeņiem utt.. Vai tiešām par to ka māte grib no sevis noņemt vainu ir jaliek bez maz vai cilveks kurš neīstā laikā bija neīstā vietā tīri sakritības pēc? Tikai un vienīgi vecaku atbildība par to ka nepieskata savu bērnu.. Es ta uzskatu.. Un iesūdzēt vecākus par to, pieaicināt sociālo dienestu.. Un iesūdzēt par psiholoģisko traumu šoferim par vecāku bezatbildibu šajā gadijuma šeit….

  4. Žēl cietušā, bet ja puisēna tētuks, fūres vadītājs, iesaka raut pretējā joslā, tad viņam nav pilns rublis! Atliek cerēt, ka īslaicīgi, dŗl personiskās nelaimes.

  5. Nevar izslēgt varbūtību, ka ..vadītājs, kas koncentrējies uz savu meitu/ no raksta/ pagriezis galvu uz meitas pusi, kā rezultātā- nav savalicīgi pamanījis uz ceļa notiekošo!
    Ar cieņu!

  6. Kauns vecakiem tur pat netalu ir kafejnica kur ir iespejams drosi satiksmei neapdraudosi aizvest savus bernus uz toaleti. Nevis mizinat savus bernus pa celu nomalem.

  7. Vispār Drēziņš tik gudrs tik gudrs (Zin visus izlīguma variantus un nianses) Neaizmirsti Drēžiņ ka ir pierādījumi kā tu 3ajām personām sūti uz telefoniem personas kodus savu rakstu varoņu un pieprasi informāciju! S’ydi sanāks vairāk kā spēj izsmelt plebej!

  8. Atnjemt vecākiem tiesības uz bērniem lai arī parējiem nekā nenotiek, atradushi vietu kur izvest sīkos arā no mājas. Nākamreiz aizvedat labak uz parku, mežu vai kādām karjeram. Veselību sīkajam lai nau paliekošu seku viss ko te var piebilst….. Experti??! XaXaXa !!!! daudz te Latvijā to expertu.

  9. Šoferi var sodīt tikai un vienīgi par ātruma pārkāpšanu kas ir 40€, bet vecākus + bērns. Oj oj oj

  10. Neitrāls Saldus iedzīvotājs Atbildēt

    Sodīt vecākus par bezatbildību!
    Tagad visu vainu novels uz šoferi. Meklē citam skarbargu acīs, ka pašiem baļķis ir!!! Sīcim ne veste, ne gājēju pāreja, ne vecāki. Pa kreisi pa labi paskatīties arī nevar iemācīt.
    Veselību bērnam un izturību šoferim kuru mēģina iegāzt.

  11. Vecāki apgalvo, ka viņu bērni ir drošās rokās,vai tiešām????Ja šoferim grib atņemt autovadītāja tiesības, tad vai vecāku tiesības par nolaidību, nevērību nav jāatņem???Tētis saka,ka pats vada “fūri”, tad tak vajadzēja zināt,ka bērns jātur pie rokas un iemācīt to savai ģimenei! Izskatās,ka ģimene meklē uz ko novelt vainu,kaut arī pašiem būtu tā arī jāuzņemas! Veselību puisītim!

  12. Pats klat nebiju, bet paris minutes pec notikuma, runaju ar tiem, mala stavosajiem, cilvekiem.
    Tie gan stastija, ka mazais esot izlecis no masinas, brauktuves puse, un, neskatoties, skrejis pari ielai pie mammas, kura atradas ielas otra puse.
    Piekritisu komentam par atlauto riepu nodilumu, un bremzesanas cela garumu.
    Protams zel berna, bet atbildiba ir jauznemas abam pusem.
    Personigi nepazistu NEVIENU, kurs taja vieta, iebrauc aiz apzivotas zimes, ar 50km/h

    • Tad starp taviem paziņām nav neviena, kurš ievērotu satiksmes noteikumus – acīmredzot, pats tos neievēro…,

  13. Vainojami notikusajaa protams ir beerna vecaaki kas nepietiekami pieskatiija beernu! Ja buutu zem vilciena paskreejis ari vilciena vaditajs buutu vainiigs?

    • Vilciena mašīnists Atbildēt

      Paldies Dievam pie mums viss kārtībā: ja pamuļķis neievērojot noteikumus un elementāru piesardzību pakļūst zem vilciean, tā automa’tiski ir tikai viņa problēma. Un man nav skaidrs kad beidzot uz ielām nepielietosto pašu principu: izlīdi uz ceļa tam neaparedzētā viertā pats vainīgs un nav ko vazāt šoerīšus pa tiesām. Ceru ka autovadītājs tiesu vinnēs un piedzīs zaudēumus no neuzraudzītā sīkā vecākiem, jo elementāri aprēķini liecina ka bremzējot viņš apdzīvotā vietā ir iebraucis ar ātrumu zem 50km/h

  14. Pilsētas teritorijā nedrīkst ceļa malās čurāt un piecgadīgus bērnus uz ceļu nomalēm javed īsā saitītē , kuru ne uz brīdi nevar no rokām izlaist . Manuprāt , vecāku vaina šājā negadījumā arī nav nekāda mazā … un tāpēc viņi cenšās visu uz braucēju “sagrūst” , vadoties pēc labi zināmā principa – “kurš skaļāk brēc , tam ir lielka taisnība “

  15. Man bija līdzīgs gadījums, ar letālu iznākumu. Man notrieca tēvu uz gājēju pārejas! Tiesa ilga 3gadus, caur visam instancēm. Vecākiem iesaku parūpēties ar mega dzelzs izturību, jo jūsu puiku uzskatīs par dauni, kurlu, aklu, tu būs jautājumi: kā saule ☀ spīdēja tanī brīdī, vai zadeļu zole bija piemerota segumam, vai bērnam nebija dzirdes redzes problēmas, vai apkārtējā vide ne saplūda ar apğerbu, nolies Jūsu mazo ak vircu.
    BET JUMS JAĻAUJ LAI VISUS JAUTĀJUMUS TRAKTĒ ADVOKATS, NEKADU IEBILDUMU UN IESAISTI, TIESA PASTAVVIEDOKLIS-KAMĒR VAINA NAV PIERĀDĪTA NEVIENS NAV VAINĪGS. Lūdzu sažņaudziet kulakus un sekojiet līdzi uz situācijai, tiesas pēc likumiem, un ŠEIT iesaistits ir bērns 🧒 būs ilga tiesa Jūs uz varēsiet

  16. Bērni vispār nedrīkst skraidīt pa braucamo daļu. Māmiņai būtu jābūt gudrākai.

  17. Auto apstāšanās ceļš, braucot ar 50 km/h pa sausu asfaltu, ir 30,4 m. Ja riepu protektors ir nodilis uz pusi, kas ir atļauts, tad apstāšanās ceļš ar to pašu ātrumu ir 32 m.
    Eksperts ne tikai kļūdās…!
    Kas viņu ir pielaidis veikt tiesu ekspertīzes?

  18. Tiesiibas nost visiem, kas murgo par beerna vai vecaaku vainu . Pirmais nosaciijums ar kaadu aatrumu braukt ? Pie nosaciijuma, ja cella malaa staav automassiinu rinda ????

    113. Ja izveidojas ceļu satiksmei bīstami šķēršļi vai citas briesmas, kuras transportlīdzekļa vadītājs spēj pamanīt, viņam jāsamazina braukšanas ātrums vai pilnīgi jāaptur transportlīdzeklis, vai, neradot bīstamību citiem ceļu satiksmes dalībniekiem, šķērslis jāapbrauc.

    • %gadīgu bērnu vispār tā nedrīkst laist skraidīt, kur nu pie ceļa. Protams, vecāku bezatbildība. Tas 113.kaut kā šoreiz nepārliecina.

    • Un es nemaz nebraucu, bet zinu, kā jāuzvedas ceļu satiksmē, uz ielas. Šeit lielākā vaina ir jāuzņemas vecākiem.

    • Man kā šoferim kas ievēro CSN ir tiesības uzskatīt ka arī citi to darīs. BMW vadītājs cik var spriest pēc raksta jau tā ir braucis ar 62km/h vietā kur atļauts 70km/h un 99% ka iebraucot apdzīvotā vietā viņam pat nepielietojot avārijas bremzēšanu tāpat būtu 50km/h. Par bezgalvainajajiem audistiem kuri rīko pasākumu pie lielceļa ar intensīvu satiksmi un vecākiem kuri pie lielceļa nepiesakata savus bērnus es vispār nekomentēšu, kaut gan viņus par to pašus vajadzētu bargi sodīt par avārijas izraisīšanu un bīstamas situācijas radīšanu.

      • Pilniba piekrist var tavam komentaram.
        Riko sanaksmes celja mala un ne tikai plus kur prats nepieskatit bernus bet vainiigs jau bmw vaditajs

    • Kāda velna pēc tur vispār stājās mašīnas? To audi atrju klubu saldū vispār vajag aizklapēt. Katrs otraus ar savu mizu kasti tur tehnisko caur pazīšanos iziet! Bezsmadzeņu radijumi. Vecāki arī nav kudrāki par skudru, vajag bērnu pie rokas vest tādos gadijumos.

    • Nepazīstu nevienu no iesaistītajiem Atbildēt

      Respektīvi, BMW vadītājam bija jāapstājas uz ceļa un jāgaida, kamēr visa lielā Audi karavāna aizbrauks un vairs nebūs šķēršļi abās ceļmalās?
      Es, protams, pārspīlēju, bet mazliet jau paliek smieklīgs šis arguments.
      Tas, kā vecāki no sevis noņem jebkādu atbildību, ir vienkārši šausmīgi! Un vēl cita cilvēka dzīvi mēģina izpostīt!

    • Šis indivīds “Uldis S” , nelielu laika posmu iepriekš, teju izraisīja frontālo sadursmi, šoferim nācās braukt grāvī un “novākot”. Pats bmw šoferis parāva koferi, un izvairījās no jebkādas kompensācijas sniegšanas. Un neatzina nekādu vainu, tad spriediet paši ko vainot, kam nav pilns simts, kam noņemt kādas tiesības…

  19. Nav jāstrīdās par ātrumu!
    Eksperts konstatē ātrumu, … un reizēm kļūdās, īpaši tad, kad gājējs, velosipēda vadītājs vai bērns ir cietis, tad sabiedrības doma nepieļauj, ka viņš pats var arī būt vainīgs.
    Varbūt ekspertam ir jāpilda prokurora vai tiesneša pasūtījums, lai vispār algu saņemtu! Ja nu vienīgi, eksperts algu nesaņem…!
    Parādiet ekspertīzi, lai redzētu, vai ātrums ir noteikts pareizi.

  20. Stulbie vecāki, laiž bērnu vienu uz brauktuves…cilvki pat suni vadā saitītē, bet ko var gribēt no Audiotu ģimenītes

    Bemberistu neattaisnoju, arî pamuļķis, tomēr, ja sīkais tikai 6m lidoja, ātrums nebija liels.

  21. tagad vainigs šoferis 1.nebja vēl apdzīvota vieta kur jābrauc ar 50 km.h 2.nebija gājēju pārejas 3.tik daudz mašīnu apkārt bet vecāki netura bērnus pie rokas,labi tētis palīdzēja vienam dēlam bet,redziet,tajā brīdī mammai vajadzēja fotogrāfēt mašinas nevis skatīties bērnu.100% vecāku vaina bet tagad lai cietumā sēž šoferis.lai dievs dod mazajam izveseļoties.

  22. BMW ssoferim jaabrauc ar samazinaatu aatrumu, ja gar cella malu staav automassiinas. Sodiit ! Vainiigs !

    • Tu, muļķi, nesaproti – jābrauc ar atļauto, nevis iegribēto ātrumu. Ceļu satiksmes noteikumiem ir likuma spēks.

  23. Nu , jā, vecāku bezatbildība arī ir pamatīga. Veselību mazajam.

  24. VECĀKU NEUZMANĪBAS DĒĻ notika negadījums. Protams arī šoferis vainīgs pārsniedzot ātrumu.

  25. nu tā uzlīme parāda, ka behas lietotājam pilnībā nav smadzeņu, bet nu arī 5gadīgu nevar tā atstāt, protams, skries pie mātes, ja tēvs nedaudz aizņemts ar brāli, 5gadīgam pateikt, lai pagaida ir pilnīgi lieki, tā kā spriežat paši

    • Uzlīme? Tu alā dzīvo? Nezini laikam, ka pa visu Latviju tās uzlīmes ceļo. Nav svarīgi pirms, vai pēc negadijuma tika uzlīmēta.
      Vecākus tiesāt vajag.

  26. Man gan liekas ka ar koku pa muguru ir pelnijuši vecāki,šitādu bezatbildību ,divi mazi bērni vienam rokās ,vēl otram un vazājas pa šoseju kā pa smilšu laukumu parkā .Visi tagad vainīgi ,tikai paši eņģelīši balti, zosis gatavās.

    • Varu derēt policija bremzēšanas ceļu arī pārbaudīja uz sacensībām nevis kā tas reāli notiek dzīvē.. sākumā šoks, tad saproti, ka pedālis jāspiež, tikpat labi visas šīs mašinas gar sāniem novērsa uzmanību un ieraudzīja bērnu daudz vēlāk nekā viņu grafikā.. tomēr esam cilvēki nevis roboti, labs piemērs ir filma ”sully” kur tika salīdzināti simulātori ar reāliem notikumiem

  27. 60… 10 m aiz zīmes…… bērna vecākus uz apsūdzēto sola. Un veselību mazajam.

  28. …ja policija mazāk sēdētu krūmos ar radariem un vairāk pievērstos arī gājēju drošībai un pienākumiem,tad arī līdzīgi gadījumi būtu mazāk…

    • Ja vecāku sīkais līdz 7 gadiem kaut vai uz minūti paliek bez vecāku uzraudzības atńem bērnu vecākiem un administratīvi soda vecākus pie tam ja nepieskatīts bērns uzkāps kokā un krītot salauzīs kaulus tad arī vecāki tiesā prasīs koku augstumu nozāgēt lai nepieskatītais bērns no tik pārāk augsta koka nenolauztu kaulus

      • Ko jūs te runājat muļķības.. Situācijaz uz ceļa vienmēr ir neparedzamas, it sevišķi ar bērniem. Jebkuram var būt situācija ka bērns izskrien pēkšņi uz brauktuves, un pat pašai vērīgākajai mammai. Te nav jāmeklē kurš vainīgs bet japateicas, tam ka mazais ir dzīvs. Izturību mammai un tētim kuriem daudz kas bija jāpārcieš un vēl būs jācīnās par veselību dēlam.

        • Man svešo bērnu dēļ pat pa veikalu autostāvvietu bail braukt. Sīkie spēj kosmiskā ātrumā uzrasties no nekurienes un viņu ceļi nu galīgi nav izdibināmi. Kamēr paskaties uz vienu pusi, tikmēr no otras jau sīcis jož.

    • Nevis ja policija mazāk sēdētu krūmos, bet ja mazāk būtu šādu neoficiālo bandu izbraukumu, tad arī problēmas būtu mazāk. Fui rAUDI traktorklubam!

      • Protams ka vinus vaidzetu kerstit tak lai pastas uz tiem srotiem baigais klubs tpt kadu bardaku pilskalna briziem taisa stajas ka grib taisa sanaksmes cela mala,bernu nepieskata tgd vainiigs cits tik ne pasi

Draugiem Facebook Twitter Google+