×
Mobilā versija
+13.9°C
Jurģis, Juris, Georgs
Pirmdiena, 23. aprīlis, 2018
2. aprīlis, 2018
Drukāt

Uldis Šmits: Kembridžas analītiķi Latvijā un Amerikā (3)

Foto - Timurs SubhankulovsFoto - Timurs Subhankulovs

Uldis Šmits

Ir jau ierasts, ka pasaules presē apspriestie skandāli, parasti ar naudas atmazgāšanu saistītie, kaut kādā veidā aizķer arī Latviju. Šoreiz saistviela ir mūsmāju politikas aizkulisēs ne pārāk labas atmiņas atstājusī “stratēģiskās komunikācijas” firma “SCL Group”, kura pirms 10. Saeimas vēlēšanām 2010. gadā bijusi nolīgta, ja tā drīkst teikt, cīņai “Par labu Latviju” (“PLL”). Lai sniegtu Aināra Šlesera un Andra Šķēles veidojumam konsultācijas. Bet “PLL” apkalpojušie vietējie polittehnologi vēlāk sūkstījās, ka dāsni apmaksātais britu uzņēmums neko lāgā nav izdarījis, turklāt palicis parādā aģentūrai “Latvijas fakti”. Jebkurā gadījumā “PLL” rezultāts izrādījās diezgan necils un iezvanīja daža laba politiskās karjeras beigu sākumu.

Aleksandra Niksa vadīto ekspertu varējums 2014. gada ASV Kongresa starpvēlēšanās un īpaši 2016. gada ASV prezidenta vēlēšanu kampaņā izrādījās krietni iespaidīgāks. (Par breksitu ziņas ir pretrunīgas.) Viņi gan rosījās zem citas izkārtnes jeb “SCL Group” meitasuzņēmuma “Cambridge Analytica” jumta. Tagad šo nosaukumu zina teju visi, jo atklājies, ka “CA” apšaubāmā veidā ir ieguvis apmēram piecdesmit miljonu amerikāņu – feisbuka lietotāju – personas datus, kas tika izmantoti politiskos nolūkos, lai sekmētu Donalda Trampa uzvaru. Pagaidām lielākās nepatikšanas šajā sakarā iznāk piedzīvot sociālā tīkla “Facebook” dibinātājam un bosam Markam Zakerbergam, kurš saņēma uzaicinājumus skaidrot situāciju Kongresā, britu parlamenta komitejā, kā arī Eiropas Parlamentā. EP priekšsēdētājs Antonio Tajāni grib gūt apstiprinājumu, ka personas dati nekalpo “manipulēšanai ar demokrātiju”, bet eirokomisāre Vera Jurova nodēvējusi gaismā nākušos faktus par šausminošiem. Marks jau ir atzinis kļūdas un sola ieviest kārtējās korekcijas… Tīmekļa vietne esot pakļauta iekšējai revīzijai, un viens no tās mērķiem ir izdibināt, vai “CA” aktivitātes uzlūkojamas kopsakarībā ar Krievijas iejaukšanos ASV vēlēšanu norisē. Bet droši vien viņu vairāk uztrauc “Facebook” akciju vērtības kritums un dažos štatos ievadītā izmeklēšana, kas var atklāt datu aizsardzības jomā pieļautus finansiāli bargi sodāmus pārkāpumus.

Laikrakstu “The Guardian” un “New York Times” publiskoto atmaskojumu dēļ “Facebook” zaudē naudu, bet “Cambridge Analytica” – reputāciju, ko diez vai glābs arī direktoru padomes lēmums atstādināt no vadības Aleksandru Niksu. Iemesls vai varbūt iegansts viņa padzīšanai, kā zināms, bija britu televīzijas kanālā “Channel 4” rādītais agrāk slepus nofilmētais sižets, kurā viņš, domādams, ka runā ar potenciālu klientu, izklāsta iespējamās un, cik noprotams, jau pārbaudītās darba metodes, ieskaitot vecumvecos kompromata gādāšanas paņēmienus kā uzpirkšana vai seksa pakalpojumu izkārtošana, kam ir visai maz kopīga ar datu analīzi.

Varbūt metodes tiek izraudzītas atkarībā no valsts, kur tās pielieto. Pērn izskanēja aģentūras “Bloomberg” informācija par mīklainiem 2006. gadā “SCL Group” Latvijā veiktiem pasākumiem spriedzes vairošanā starp latviešiem un t. s. krievvalodīgajiem. Tie atspoguļoti pat firmas dokumentos, un arī Nikss aģentūrai apstiprināja, ka “pētījumi” bijuši un parādījuši, kā saspīlējums var ietekmēt vēlētājus. Ja tas ir noticis, tad to, liekas, neviens īsti nav pamanījis. Ne arī sapratis, vai manipulācijas īstenotas kaut kādās eksperimentālās vai konkrēti politiskās interesēs. (Piemēram, finanšu noziegumos apsūdzētais amerikāņu politkonsultants Pols Manaforts, kurš savulaik apkalpoja Ukrainas promaskavisko Reģionu partiju, devis tai gluži praktiskus padomus, kā spriedzes uzkurināšana starp krieviem un ukraiņiem izmantojama balsu nozvejai.) Tomēr nav izslēgts, ka “pētniekiem” šī mazā pieredze lieti noderēja, tāpēc briestošo tiesvedību ietvaros Latvijas kompetentajām iestādēm varētu rasties daži noskaidrojami papildu jautājumi.

Savukārt vēlētājiem nav jākautrējas partijām pavaicāt – ko šoreiz esat noalgojuši sev palīgos “skalot” mums smadzenes?

Pievienot komentāru

Komentāri (3)

  1. Iz "Ontūna Mazpusāna© arChīva" Atbildēt

    ;))))))

    “Kas arī bija jāpierāda”, kā ir sacīts. Tātad – šajā pašreizējā MUĻĶU zemes SILES “de(R)mokrātiskās valsts” parodijā “eurolatv(ĀN)ijā” un tās pa lēto angažētajos “lojālpatrEJotiskajos” masmēdekļos klaji PRETLIKUMĪGA un nožēlojami prasta C_E_N_Z_Ū_R_A rullē, vēl joprojām?!? ;)))

    “Jo vairāk (lumpen)sabiedrība attālinās no patiesības, jo vairāk (un lopiski trulāk) tā neieredz tos (normālos cilvēkus), kuri to vēsta.”
    / apt.cit.aut. – Džordžs Orvels /

    =======

    Ir sacīts: “Pretinieks (galvenokārt – tikai šķietamais jeb tendenciozi iedomātais “pretinieks”), kurš atklāj mūsu kļūdas, ir pat nesalīdzināmi vērtīgāks nekā šķietamais “draugs”, kurš vēlas tās noslēpt.”

    Un, arī: “Gudrs ir NEVIS tas, kas pa glupo “kaujas uz dzīvību un nāvi” ar stipr(āk)u pretinieku (vai pat iedomātu “ienaidnieku”), BET GAN – tas, kuram pietiek jēgas, vēlmes un varēšanas šādu iedomātu “pretinieku / ienaidnieku” padarīt par savu sabiedroto.” 😉

    =======

    Mediju ziņa (2014. gads): “Kā zināms, pēcpadomju Latvijā sabiedrības uzticēšanās žurnālistiem ir drūma problēma. Laiku pa laikam medijos parādās publikācijas par mūsu atsevišķu žurnālistu negodīgo rīcību gan informācijas iegūšanas laikā, gan informācijas tendenciozajā izmantošanā. Mūsu žurnālistikai nav laba morālā slava. Slikti ir tas, ka mūsu žurnālistikā nav konstatējams profesionālais korporatīvisms, aizsargājot savas profesionāli korporatīvās intereses un tajā skaitā savā kontingentā veicot paškritisku vietējās žurnālistikas analīzi, kā arī vajadzības gadījumā nosodot profesionālo normu pārkāpējus. Bet tagad (…) no tā būtiski cieš ne tikai mūsu žurnālistikas ja tā gaužām necilais profesionālais “mundieris”, bet arī visas valsts reputācija.” … ( cit.vied.aut. – zinātnieks un publicists Arturs Priedītis, publikācija “Vai nelietis var būt parlamenta priekšsēdētājs?” )
    ——-
    .
    “Muļķu Zemē – TĀ vi’š i’!…”
    ( …[p]ar MZ SILES “valsts” angažētajiem ‘masmēdekļiem’ )
    ( ‘tekošā momenta aktualizējums’ – iz “O.M.© arChīva” )
    .
    “Caur to ar’ esam slaveni, ka…”
    Šīs “valsts” ‘masu mēdekļi’,
    Pirms “glupo pūli” NOZOMBĒ ~
    Šos pašCENZŪRA izkastrē:
    .
    Ja Saimnieks pauž, ka “melns ir balts” ~
    Top “žurnālistiem” ‘feiss’ tik “salds”,
    Ka pašiem “dūša apšķiebjas” ~
    Dēļ ANGAŽĒTAS …(mel)šanas:
    .
    “Šai Muļķu Zemes “valstī” VISS,
    Ir tā, kā Saimnieks CENZĒJIS ~
    Ja “melns ir balts”, tad – tā vi’š i’,
    Mums ‘nespīd’ citi “viedokļi”!
    .
    Ja Saimnieks pavēl “nospārdīt” ~
    Pa “masmēdekļiem” iz..(gānīt),
    Jebko, kas “nelojāls” vai “svešs”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – paknaps “kešs”)!
    .
    Ja Saimnieks rukšķ (pēc Orvela),
    Ka “četras kājas” = “vērtība”,
    Bet “divas kājas” = “nerullē”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – kretinē)!
    .
    Ja Saimnieks kviec, ka “Krievi nāk!!!”
    Un gvelž, ka “MZ “valstij” VĀKS,
    Bez rietum-OKUPANTIEM ‘briest’!!!”
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – totāls “sviests”)!
    .
    Ja Sainieks ķērc: “Wooow – “hibrīdkarš”,
    JAU grauj šo “valsti”, gadiem garš!!!”
    Kā maitas putns, ap …(‘jūdzies’),
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “bauri” smies)!
    .
    Ja Saimnieks grib, lai “stukačiem”,
    No “skapja” gļēvi smirdošiem,
    Tiek “cieņa” ZOMBĒTA un “gods”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – pelnīts sods)!
    .
    Ja Saimnieks “prezentē”, ka šis,
    Ir “balts un pūkains” kustonis,
    Ne trekni rijošs SILES lops,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “profīts” skops)!
    .
    Ja Saimnieks uzdod samelot,
    Un “masmēdekļos” publiskot,
    Par SILES ‘rebēm’ “leģendas”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – BLEFS ir tas)!
    .
    Ja Saimnieks glaimus pieprasa,
    Iekš ANGAŽĒTA “mēdekļa” ~
    ‘Pūš’ “žurnālists”, lai “pūlis” dzird:
    “Yesss – tā vi’š i’!…” (kaut – šķērmi smird)…”

    Ja ZOMBĒTĀJS šķiet “goda vīrs”,
    Kam medijs der kā “mušpapīrs”,
    Pie kura ‘salīp’ VIENTIEŠI,
    Tad – MUĻĶU Zemē tā ‘vi’š i’!
    .
    Bet – tie, kas “nelien” (…) Saimniekiem,
    Tiek “CENZĒTI” no “mēdekļiem”:
    “Kam riebjas VERGOT “lojāli” ~
    Lai lasās… (dillēs), TĀ vi’š i’!…”

    =====

    Oriģinālversijas = “O.M.© blogā”:
    [ CENZĒTS ]
    u.c.

    MUĻĶU, totāli nozombētu LUMPEŅU, bezcerīgi aprobežotu “lojālpatrEJotu”, patoloģiski defektīvu “SILEI pietuvinātu lielāko kretīnu”, “proāmurikāniski orientētu gejropedālisku deRmoliberastu” rasistiski militārhistēriskās propagandas skarbi traumētu “biogaļas izstrādājumu”, demonstratīvi kriminālrecidīva “ķēķa tiesiskuma” SISTĒMĀ parazitējošu “(ekskre)mentu”, “prok(tologu)”, “(bez)godību” u.c. taml. šinderu, klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” lopiski trulu zombijfanu, derdzīgi glumu “(p)(ie)līdēju” un nožēlojami gļēvu “kluso mīzēju” zeme SILES “valsts” parodija “eurolatv(ĀN)ija”, XXI gadsimts.

    P.S. Visi “O.M.© arChīvā” fiksētie notikumi ir ienākušies vienīgi Lielp!sānu Pilsoniski Suverēnajā Republikā (LPSR), Ontūna Mazpusāna jurisdikcijā. Visas tēmas, pieminētie personāži, apstākļi u.t.t. ir visīstākie izdomājumi. Interesentiem (t.sk. – privāti) & lietišķai saziņai: ontuns.mazpusans(et)inbox. lv .

  2. CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze Atbildēt

    kas arī bija jāpierāda.

  3. Pirms 10 gadiem CA nebija tik jaudīga kā purms 3 vai 4. Ietekmi viņi ueguva, kad viņu labā sāka strādāt jauns ģēnijs no Kanādas. Tā ka tas, kas notika pirns 10 gadiem, bija citā, daudz zemākā līmenī.

Lasītāju aptauja
Gata Šļūkas zīmējums
Gatis Šļūka. TV tematiskās pakas

Nacionālā apvienība šonedēļ koalīcijas padomē aicināja valdību veidojošās partijas “spert izlēmīgus soļus valsts informatīvās telpas aizsardzībā”, jo “absurda situācija, ka valstij piederošais uzņēmums “Lattelecom” ar plašu Kremļa televīzijas kanālu piedāvājumu savās paketēs faktiski darbojas pretēji Latvijas drošības interesēm.”

“Lattelecom” padomes priekšsēdētājs Gatis Kokins, televīzijā diskutējot par iespējām ierobežot Krievijas propagandas TV kanālus, sacīja: “Lielākā daļa mūsu klientu – apmēram trīs ceturtdaļas klientu – izsakās ļoti negatīvi par varbūtību, ka viņu TV pamatpakā varētu nebūt šo Krievijas kanālu. Līdz ar to tīri komerciāli tas būtu absolūti nepieļaujams lēmums.” Tiem klientiem, kas vaicā, kāpēc netiek dota iespēja izvēlēties tādas paketes, kurās nav Krievijas kanālu, “Lattelecom” parasti atbild, ka lētāk no biznesa viedokļa ir iekļaut Krievijas kanālus, bet, ja veidotu kanālu paketi bez tiem, tā patērētājiem izmaksātu ļoti dārgi.

Vai ir pareizi Likteņdārza zemi nodot valsts īpašumā?
Draugiem Facebook Twitter Google+