Mobilā versija
Brīdinājums -0.1°C
Evija, Raita, Jogita
Sestdiena, 3. decembris, 2016
29. jūnijs, 2016
Drukāt

KM nekomentēs Krastiņa izteikumus par Okupācijas muzeja pārbūvi (11)

Okupācijas muzeja vizualizācijaOkupācijas muzeja vizualizācija

Kultūras ministrija (KM) nekomentēs to, kā tiek apspriests pasaulē atzīta arhitekta – modernista Gunāra Birkerta Okupācijas muzeja piebūves “Nākotnes Nams” mets vai Latvijas arhitektu biroja “5.iela” radītais tehniskais projekts, aģentūrai BNS pauda KM eksperts, arhitekts Jānis Dripe.

“Katra radoša personība izvēlas savu veidu viedokļa paušanai konkrētā situācijā. Jāatzīst, ka šī projekta gadījumā profesionāļu vidē ir izteikta viedokļu dažādība un pat diametrāli pretēji uzskati,” norādīja Dripe. Viņš piemetināja, ka KM vienmēr ir respektējusi profesionāļu viedokli, lai arī tas šobrīd izteikts jau gatava tehniskā projekta stadijā.

Dripe stāstīja, ka pēc gadu ilgām publiskām diskusijām un individuālām konsultācijām ir radīts un apspriests Okupācijas muzeja rekonstrukcijas projekta kompromisa variants. Tajā esot ņemtas vērā visas būtiskās iebildes, kuras iepriekš bija izteikuši ar “Nākotnes Namu” neapmierinātie arhitekti, kā piemēram, Jānis Krastiņš, Andis Sīlis un Zaiga Gaile, kā arī Rīgas pilsētas arhitekta kolēģijā spriestais. Pēc Dripes teiktā, apspriežot Okupācijas muzeja paplašinājuma projektu, arvien jāņem vērā, ka Birkerts pirms 15 gadiem ir dāvinājis vien muzeja paplašinājuma metu, savukārt tehniskais projekts 2015.gadā izstrādāts arhitektu birojā “5.iela”.

Arhitekts Krastiņš aģentūrai BNS iepriekš pauda, ka Okupācijas muzeja rekonstrukcijas projekts, kurā paredzēta arī piebūves “Nākotnes Nams” celšana, ir arhitektoniska muļķība. “[Gunāra] Birkerta projekts ir arhitektonisks pārpratums, arhitektoniska muļķība, bet kādi ir ieņēmuši galvā, ka to ir radījis ģēnijs. Tiek predeterminēti pieņemts, ka šī projekta autors ir ģēnijs. Viņš ir piedāvājis absolūti diletantisku risinājumu, kas ir kaitīgs Rīgai, muzeja kā tāda idejai un izslēdz Vecrīgas sakārtošanu, un iznīcina esošo, jau par kultūras vērtību atzītas celtnes daļas,” norādīja Krastiņš.

Arhitekts arī teica, ka ir cilvēki, kas šo “dilentatisko projektu ar jebkuriem paņēmieniem mēģina izdzīt cauri”, norādot, ka grozījumu Okupācijas muzeja likumā un Rīgas pilsētas būvvaldes funkciju nodošana Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija (VARAM), ir mēģinājums šķietami likumīgi apiet likumu.

KM, atbildot uz šo izteikumu, norādīja, ka Būvniecības likumā ir paredzēta iespēja būvniecības procesa kontroli un tiesiskumu līdz būvniecības sākumam uzticēt VARAM , bet pēc – Būvniecības valsts kontroles birojam (BVKB).

“Ņemot vērā valsts institūciju un padomju (Valsts kultūras pieminekļu aizsardzības inspekcijas, Rīgas vēsturiskā centra padomes, Nacionālās Arhitektūras padomes, Latvijas Okupācijas muzeja biedrības, Latvijas Okupācijas muzeja valdes, Latvijas Arhitektu savienības un citas) un Rīgas pilsētas struktūrvienību ( Rīgas būvvalde, Rīgas pilsētas attīstības departaments, Rīgas pilsētas arhitekta birojs ) atšķirīgos viedokļus, kas objektīvi kavē projekta virzību, KM kā vienu no alternatīvām Okupācijas muzeja projekta pragmatiskai virzībai atbalsta tā nodošanu VARAM un BVKB pārraudzībā. Šāda iespēja Būvniecības likumā ir paredzēta, un tā ir detalizēti apspriesta Saeimas Izglītības, kultūras un zinātnes komisijas sēdēs,” informēja KM.

Aģentūra BNS jau vēstīja, ka Rīgas pilsētas būvvalde nav izsniegusi būvatļauju Okupācijas muzeja rekonstrukcijai, tai skaitā piebūves “Nākotnes nams” celtniecībai. Būvvaldes lēmumu neatcēla arī Rīgas domes Pilsētas attīstības departaments, nododot būvvaldei atkārtoti vērtēt muzeja rekonstrukcijas ieceri. Valsts nekustamo īpašumu pārvaldītājs “Valsts nekustamie īpašumi” (VNĪ) apsver šo departamenta lēmumu pārsūdzēt tiesā, ja tas būs iespējams.

Paralēli Saeimā tiek virzīti grozījumi Okupācijas muzeja likumā ar mērķi piešķirt muzejam nacionālā interešu objekta statusu, lai turpmāk nerastos šķēršļi muzeja rekonstrukcijas gaitā. Likumprojektā atbalstīti deputāta Ritvara Jansona (NA) priekšlikums, kas paredz, ka par rekonstrukcijas būvniecības procesa kontroli un tiesiskumu atbildīgā institūcija līdz būvniecības sākumam ir VARAM , bet pēc – BVKB.

Okupācijas muzeja rekonstrukcijas projekts, kura autors ir arhitekts Gunārs Birkerts, ietver ēkas Latviešu strēlnieku laukumā pārbūvi, tajā skaitā jaunas piebūves “Nākotnes nama” būvniecību, un Padomju okupācijas upuru piemiņas memoriāla būvniecību.

Pievienot komentāru

Komentāri (11)

  1. Krastiņš klusēja kā ūdeni mutē ieņēmis, ka Kalinka uzcēla baiso Kamarina namu Rātslaukumā, Krastiņš klusēja, kad uzbūvēja Triangula bastiona parodiju Vecrīgā, jo tie ir viņa mīļie sovoku (sovjetu) mēsli, bet kad jāvēršas pret latviešiem dārgām, nacionālām lietām, kā Meierovica bulvāra nosaukuma atjaunošana Rīgā 2008. gadā vai Okupācijas muzeja rekonstrukcija, tad šKrastiņš ir pirmais bļāvējs pret. Tur ir krietni skeleti skapī.

  2. Krastiņš klusēja kā ūdeni mutē ieņēmis, ka Kalinka uzcēla Kamarina nama “..” Rātslaukumā, Krastiņš klusēja, kad uzbūvēja Triangula bastiona parodiju Vecrīgā, jo tie ir viņa mīļie sovoku (sovjetu) mēsli, bet kad jāvēršas pret latviešiem dārgām, nacionālām lietām, kā Meierovica bulvāra nosaukuma atjaunošana Rīgā 2008. gadā vai Okupācijas muzeja rekonstrukcija, tad šKrastiņš ir pirmais bļāvējs pret. Tur ir krietni skeleti skapī.

  3. Arhitektoniska muļķība” – jauns jēdziens arhitektūras diskursā? Krastiņš, ((mute neveras viņu saukt par profesoru)) ar savu pieredzes gadu nastu ((piemērojoties viņa runas stilam un esot ciniskam varētu jautāt , vai tiešām ar fiziskā vecuma marasmu? )) pret t.s. ,,arhitektonisko muļķību” vai vēl ko sliktāku, būtu varējis, tas pat bija viņa pienākums iestāties , iebilst, norādīt, argumentēt Rīgā gandrīz vai vienā laidā. Tās noziedzības un saskaņotās nelikumības Rīgā pēdējos pārdesmit gados, šķiet, ir kliedzošas. Krasyi’nam esot saziņā ar M, Gaili, nelikumību prakse Latvijā, varētu tikt īzgaismota ,,iekļautā novēroju’mā” etc. etc. BET izrādās tieši Birkerta darbs Ktasti’nam licis savu pozīciju ļāvis izteikt. KAS gan to iniciē: stulbums, nauda, šantāža (skelets skapī?), piedraudeesana, iebaidīšana, kaut kas piesolīts, psihozombēšana, varas kāre, varas psihoze etc. Viens tacu zināms visiem: ar arhitektūju, šķiet, vinja uzskatu tektonikā nav nekāda sakara. Ja tā, tad tā ir NELIETĪBA, lai neteiktu vairāk, un profesora vārda degradēšana un tas nav kaitīgi tikai Rīgai, bet visai sabiedrības kvalitātei. Bet varbūt par šo kaitniecību arī maksā … Cilvēks, kas tajā iesaistīti tiešām ir kaitīgs izglītības videi ne tikai augstskolas ietvaros vien …

  4. Trūkst vārdu vai sakāmā ir sakrājies tik daudz?

  5. Katram ir tiesības uz savu viedokli, bet inteliģents cilvēks to parasti izsaka sabiedrībā pieņemtā kultūras veidā. Ceru, ka pārējie arhitekti nav tādi.

  6. Vai tad Dripes kungs un KM NESAPROT, ka Krastiņa lamas presē, ko izplatījuši manuprāt ne jau neitrāli žurnālisti, ir apzināta rīcība novilcināt Okupācijas muzeja rekonstrukciju? Ja jau visas Krastiņa un Gailes
    iebildes ir projektā ņemtas vērā, tad neapšaubāmi viņu šodienas izdarībām ir politisks zemteksts, ar mērķi
    vispār aizvākt Okupācijas muzeju no Vecrīgas. Arhitektūra ir tikai iegansts šīm kolīzijām.

    • Nekāda zemteksta tur nav. īsi un skaidri pateikts, ka Gunārs Birkerts nav ģēnijs. Nebūdams ģēnijs, Birkerts ar Okupācijas muzeju un arī ar Gaismas pili – ir nolaidis pamatīgu lažu (tas tikai mans subjektīvais viedoklis).

      • Viedoklis taču vienmēr ir subjektīvs, to izsaka subjekts hmr. Bet varbūt hmr ir kļuvis objekts, ja ir grūti tikt pāri paša nespējai atzīt CITA vērtīgumu, profesionalitāti, labu stāju etc., jo īpaši , ja no Latvijas cēlies cilvēks ir jau pasaulē atzīts.

Latvijā iedegas Ziemsvētku egles, sākas rūķu darbnīcas un Adventa koncertiZiemassvētku gaidīšanas laikā arvien vairāk un vairāk sirsnīgu sarīkojumu gaida ģimenes.
Draugiem Facebook Twitter Google+