Mobilā versija
Brīdinājums +16.9°C
Guntra, Marianna, Ginters
Trešdiena, 20. septembris, 2017
28. jūnijs, 2017
Drukāt

Kādam autobraucējam pirms Jāņiem gadījās divkāršas “ziepes”. Ko no šā būs mācīties? (9)

Ata Jansona fotomontāžaAta Jansona fotomontāža

Kādam zēnam (sauksim viņu mazliet izmainītā vārdā par Rihardu, jo juridiskais strīdiņš vēl nav beidzies) pirms Jāņiem gadījās divkāršas “ziepes”. Paldies Dievam – bez smagām traumām vai ar bankrotu draudošiem zaudējumiem. Bet vienalga – sāpīgi. Un pamācoši.

 

Divritenim vienmēr taisnība

Tā nu sanāk. Kaut loģikas te maz. Rihards stāsta, kā šķietami gluži elementārā, absolūti mierīgā bezbriesmu situācijā gaidījis luksofora zaļo signālu, kurš ļautu viņam pagriezties no Slokas uz Kuldīgas ielu. Dzeltens, zaļš – uz priekšu! Ar tādu mērenu atkāpīti no labējā stāvokļa (citādi šajā mazliet atpakaļejošajā pagriezienā nemaz iebraukt nevar – nonāksi pretējā joslā), lēnītēm, uzmanīgi – gājējs jāpalaiž… Nu ceļš brīvs. Un – blīkš!!! Labajās durvīs ielido kas smags. Spoguļstikli šķīst, bleķi šņirkst, riteņbraucējs veļas. Un – kāda laime – ceļas.

Tiek sagaidīta policija, kura ar Rihardu pat nediskutē. Vainīgs. Taisni braucošam riteņbraucējam ir priekšroka. Policija palīdz velosipēdistam rakstīt paskaidrojumu un vaino tikai auto vadītāju. Nav “pārliecinājies par drošību”.

Tiešām nav. Bet – kā to bija iespējams izdarīt? Pirms manevra ne blakus, ne spoguļos neviena nav. Pagrieziena sākumā uzmanība dabiski koncentrējas brauciena virzienā. Turklāt spoguļi jau arī pagriežas, un Slokas ielas trotuāra apmale nonāk aklajā zonā. Nu nav iespējams to lidotāju ieraudzīt!!! Ja nu vienīgi apstājoties un izkāpjot…

Bet riteņbraucējs (kurš pats savā paskaidrojumā tomēr min – braucu ātri, apdzenot vairākas automašīnas, redzēju priekšā braucošo mašīnu, domāju, ka palaidīs, paspēšu…) redzēja visu. Nu labi – varēja redzēt. Gan lielu auto, gan ieslēgtu pagrieziena signālu, gan to, ka situācija ir tāda, kurā izmantot savas juridiskās priekšrocības ir neprāts.

Bet tā nu viņi dara. Ne jau visi, protams. Bet ar tiem dažiem ātrākajiem formālistiem pietiek, lai autovadītāja dzīve vasaras Rīgā kļūtu gauži grūta. Mums jāvar redzēt un paredzēt visu, mums jāvar skatīties vienlaikus trijos virzienos un divas vai trīs reizes, mēs nedrīkstam krustojumos braukt pa drošāko un komfortablāko trajektoriju, bet esam spiesti katram gadījumam (dullais ielīdīs!!!) krustojuma ieejā spiesties pie ielas labējās apmales, izejā nonākot uz ass līnijas vai pat pretējā joslā. Tā vajag. Citādi būsi vainīgs…

Nav te loģikas. Nav te divriteņu līdzatbildības. Atliek cerēt, ka likumdevēji šajā virzienā citugad piestrādās. Un mazaizsargātie kolēģi lieki neriskēs.

Pievienot komentāru

Komentāri (9)

  1. Patiesībā šeit nekādas ziepes nav. Te ir vainīgs velosipēdists.
    Noteikumi saka:
    124. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, bet, ja pretējos virzienos braucošu transportlīdzekļu plūsmas atdala sadalošā josla, – arī apgriežoties braukšanai pretējā virzienā, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem un velosipēdu vadītājiem, kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas.
    204.1. vietās, kur nav iekārtots velosipēdu ceļš, gājēju un velosipēdu ceļš vai kopīgs gājēju un velosipēdu ceļš, velosipēda vadītājam brauktuvju krustošanās vieta jāšķērso pa brauktuvju labo malu, dodot ceļu tajā pašā virzienā taisni braucošajiem transportlīdzekļiem un tiem ceļu satiksmes dalībniekiem, kam saskaņā ar braukšanas noteikumiem krustojumos ir priekšroka.

    Auto jau bija sācis manevru, pagrieziena signāls bija ieslēgts – sekojoši velosipēdistam bija jāļauj pabeigt manevrs. Transporta līdzekli nevar apdzīt no labās puses – velosipēdists atradās uz brauktuves. Ja viņš būtu braucis pa ietvi, tad gan būtu vainīgs auto.

    Šeit nav nekādu ziepju autovadītājam. Velosipēdistam ir jāizraksta soda kvīts un jāsedz zaudējumi.

  2. Kāds tur brīnums. Jo pat Urbanovičs ar savu Range Rover traumē velosipēdistu Rēzeknē
    2015. gada 18. jūlijā, līdzīgā situācijā. Būtībā – Lohi no abām pusēm…

  3. TĀ KĀ VISI GAN GĀJEJI GAN VELOSIPĒDISTI GAN AUTOBRAUCĒJI ESAM SATIKSMES DALĪBNIEKI VISIEM IR JĀIEVĒRO NOTEIKUMI UN NEVISS UZ DULLO NESTIES

  4. Uzklikšķini uz “lasīt tālāk” – ieraudzīsi otras ziepes

  5. Un kuras ir tās “divkāršās” ziepes?

  6. bet mabnvairākkārt ir gadījušies tādi autobraucēji ,kas dažus metrus pirms labā pagrieziena apdzen riteņberaucēju,kas brauc taisni.,domājams ,ka viens un tas pats tips sēž uz velosipeda un mašīnā.

  7. Nav tik traki. Biju līdzīgā situācijā, tikai riteņbraucēja lomāmā. Braucu taisni, mani apdzina vieglais un grieza pa labi vārtrūmē. Rezultātā, es iebraucu autiņa sānos un protams biju gar zemi. Atbrauc poliči, dakteri. Ritenis astotniekā, es slimnīcā ar kājas lūzumu. Un tad sākas pats interesantākais. Notiek visādi papīru darbiņi u.t.t. Mani visu laiku baro ar stāstu, ka 100% esmu nevainīgs, ka iespējams autovadītājs sazināsies, lai vienotos par man nodarīto skādi. Un tā līdz brīdim kamēr tika konstatēts, ka man ir vidēji miesas bojājumi. Pēc laika saņemu papīrīti no policijas, ka esmu atzīts par vainīgu, jo ieskrienoties ar riteni no ~30m atāluma esmu uzbraucis automašīnai.
    Tā lūk jākārto lietas.
    Protams, ka var pārsūdzēt, tiesāties u.t.t. Bet tas jau ir cits stāsts.

    • taisnība būs tikai videoreģistratoram… prātīgiem ļaudīm krustojumā iebraukušu transportlīdzekli gan nevajadzētu apdzīt ne pa labo, ne kreiso pusi… ja ir skaidrs, ka tas grasās veikt manevru uz to pašu pusi… velosipēdisti mēdz uzskatīt, ka viņiem visur ir maģistrāle un zaļā gaisma…

  8. bliezt viņus visus gar zemi ja ir lohi

Draugiem Facebook Twitter Google+