Mobilā versija
+1.4°C
Otīlija, Iveta
Pirmdiena, 11. decembris, 2017
14. decembris, 2016
Drukāt

Liecinieki nemanīja priekšvēstnešus Zolitūdes traģēdijai (2)

Zemgales priekšpilsētas tiesas tiesneši - Dzintra Zemitāne (no kreisās), priekšsēdētājs Erlens Ernstsons un Aiga Freimane tiesas sēdes laikā, kurā izskata Zolitūdes traģēdijas krimināllietu.Zemgales priekšpilsētas tiesas tiesneši - Dzintra Zemitāne (no kreisās), priekšsēdētājs Erlens Ernstsons un Aiga Freimane tiesas sēdes laikā, kurā izskata Zolitūdes traģēdijas krimināllietu.

Foto - LETA

Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesa šodien turpināja pratināt lieciniekus Zolitūdes traģēdijas krimināllietā un vairāki cilvēki liecināja, ka nav manījuši nekādus priekšvēstnešus lielveikala “Maxima” sabrukšanai.

Kāda bijusī “Maxima” darbiniece liecināja, ka traģēdijas dienā atskanot signalizācijai lielveikala telpas viņa neatstāja, jo signalizācija skanējusi arī iepriekš.

Veikala menedžere signalizācijas skanēšanas laikā strādājusi zālē, bet apsardzes darbinieki tikmēr stāvējuši pie kases. Pēc signalizācijas neviens nav informējis par to kāpēc skanējusi trauksme. Sieviete arī nezinot, kurš veikalā bija atbildīgs par cilvēku evakuāciju. Tāpat nekas neliecināja par kādu apdraudējumu signalizācijas skanēšanas laikā. Lieciniece arī pastāstīja, ka veikala darbiniekiem administrācija nekādus skaidrojumus par notiekošajiem būvdarbiem uz un pie veikala nesniedza.

Tiesā šodien liecināja arī sagruvušā veikala pastāvīgais klients, kurš pastāstīja, ka šajā veikalā iepircies teju katru darbdienas vakaru. Signalizāciju nekad veikalā pircējs nav dzirdējis, arī konstrukciju bojājumus viņš nekad nebija novērojis un nekādus citus priekšvēstnešus jumta sagrūšanai nav manījis. “Absolūti nekas. Viss bija kā parasti. Bija tikai “buh” un viss,” viņš uzsvēra.

Traģēdijas vakarā kā ierasts vīrietis devies iepirkties. Viņš atradies 30 metrus no pirmā nogruvuma. “Jumta konstrukciju gāšanās sākās nevis no vidus, kā tika demonstrēts televīzijā, bet no sienas puses. Nebija trokšņa, neviens nebļāva. Pēc tam sāka gāzties ūdens. Sabrukums sākās no sienas un pēc tam aizgāja kā vilnis,” norādīja vīrietis.

Vīrieti izglābis tas, ka sieva viņu bija aizsūtījusi uz augļu nodaļu iegādāties augļus un viņš nav atradies pie kasēm.

Liecības šodien sniedza arī vīrietis, kurš savulaik SIA “Maxima” strādāja par ekspluatācijas inženieri un viens no viņa pārziņā esošajiem objektiem bija veikals Priedaines ielā.

Inženieris savus pārziņā esošos objektus regulāri apsekojis vizuāli, kas vairāk izpaudusies “kā telpu izstaigāšana”.

Šajā veikalā nekādas tehniskas problēmas viņš nebija novērojis. Vienīgā problēma bijusi, kad veikalā applūdušas ģērbtuves un tā rezultātā parādījās plaisas sienu krāsojumā, taču ēkas konstrukcijās nekādas plaisas netika manītas. Tāpat Priedaines ielas veikala tirdzniecības zāles griestos nekādus bojājumus vai plaisas viņš nav redzējis.

Šodien liecināja arī bijušais veikala “Maxima” uzraugs, kurš pārstāja strādāt tikai vairākas dienas pirms traģēdijas. Viņš liecināja, ka “šad tad” trauksmes signalizācija skanējusi. Reiz signalizācija skanējusi nemitīgi un kolēģis gājis meklēt trauksmes iemeslu. Šajā gadījumā viņš izslēdzis signalizāciju, taču tā turpinājusi tomēr darboties. Vēlāk noskaidrojies, ka signalizācijas nostrādāšanas avots bija ēkas pagrabā, kur veikti metināšanas darbi.

Bijušais uzraugs liecināja, ka atskanot signalizācijai no ēkas cilvēki netika evakuēti, jo neieslēdzās automātiskais paziņojums par ēkas pamešanu. Viņš norādīja, ka pienākums evakuēt cilvēkus pastāv, ja ir konstatēts ugunsgrēks.

Praktiskas apmācības kā rīkoties ar signalizācijas pulti ar viņu netika veiktas, taču kolēģi parādījuši kā darboties. Bijušais uzraugs gan piekrita atziņai, ka viņam nemaz nebija tiesības rīkoties ar signalizācijas pulti. Atskanot signalizācijai un nekonstatējot ugunsgrēku parasti tika izsaukts meistars, kas skaidroja signalizācijas nostrādāšanas iemeslus.

Bijušais uzraugs arī liecināja, ka viņa apmācībās tika runāts par ugunsgrēku un cilvēku evakuāciju, taču par šo tēmu “tika pārskriets pāri kā kaut kam, kas notiek reti”. Kursos arī runāts par drošības zīmēm, taču viņš neatcerējās vai stāstīts par to nozīmi un pielietojumu.
No jaunā vīrieša pirmstiesas izmeklēšanā sniegtajām liecībām izriet, ka kadru daļā viņam nav dots atbilstošs laiks, lai iepazītos ar apjomīgajām drošības instrukcijām. “Desmit minūtes deva iepazīties,” norādīja vīrietis, kurš tomēr parakstījies par iepazīšanos ar tām.

Uzraugam atbildīgā darbiniece teikusi, ka ar instrukcijām vēlāk varēšot iepazīties plašāk darbavietā. Vaicāts kāpēc tad parakstījies, bijušais uzraugs atbildēja, ka paļāvies uz atbildīgo darbinieci, turklāt “tā visi darot”. Vēlāk viņš instrukcijas nav lasījis, jo nepieciešamo informāciju ieguvis no kolēģiem.

Šodien tiesa nepaspēja nopratināt vēl divus uzaicinātos lieciniekus. Tiesas sēde ar liecinieku pratināšanu turpināsies rīt, 15.decembrī.

2013.gada 21.novembrī Zolitūdē, sabrūkot lielveikalam “Maxima”, dzīvību zaudēja 54 cilvēki, bet vairāki desmiti guva smagus ievainojumus. Būveksperti secināja, ka traģēdija notika, jo bija nepareizi aprēķinātas jumta konstrukciju slodzes, tādēļ tas iegruva.

Prokuratūra deviņām personām apsūdzības uzrādījusi par būvniecības noteikumu pārkāpšanu, valsts amatpersonas pienākumu nepildīšanu, nonāvēšanu aiz neuzmanības un darba aizsardzības noteikumu pārkāpšanu.

Pievienot komentāru

Komentāri (2)

  1. ”Lieliski būveksperti”! Traģēdija notika tāpēc, ka būvdarbu laikā, zem pārsedzes atradās cilvēki!!!! Kad Jūs to vienreiz sapratīsiet? Būvdarbu laikā, tādu kā tur notika, cilvēku atrašanās zem pārsedzes IR NOZIEGUMS!
    Ja to pieļāva būvuzraugs – tad cits vainīgais nav jāmeklē.
    Projektētājs ir atbildīgs tikai un vienīgi par zaudējumiem sakarā ar būves sabrukšanu, bet nekādā gadījumā cilvēku nāvē. Cilvēku nāvē ir atbildīgi tie kuri atļāva veikala ekspluatāciju pie šiem noteikumiem un veikalnieki, kuri to darīja.

  2. PIETIEK tēlot "svēto govi" un MELOT maitēdāja lapsa Atbildēt

    Tūlīt pēc Zolitūdes traģēdijas w-bedres pietiek/com īpašniece un pieķēzītāja lato lapsa par 1000 latiem (1420 euro) notirgoja savus “mediju treniņa” jeb “konsultāciju” pakalpojumus “maxima” vadības locekļiem, lai palīdzētu tiem sagatavoties iespējami “optimālākai” komunikācijai ar masu informācijas līdzekļu pārstāvjiem.

    Informācija par šo maitēdājas lapsas kārtējo necilvēcīgo alkatību un šīs divkosīgās izdzimtenes nepārvaramo iedzīvošanās kāri pat uz bojā gājušu cilvēku dzīvību rēķina ir brīvi pieejama visiem interesentiem, t.sk. izmantojot “Google” meklētāju. Kā zināms, PATIESĪBU noslēpt NAV iespējams. Pat nožēlojami gļēvai lapsai tas “nespīd”.

    tev jūdasa grašu asinsnauda nesmird kārtējo reizi, pseido “žurnāliste” lapsa??

Draugiem Facebook Twitter Google+