Mobilā versija
+0.2°C
Īrisa, Irīda, Airisa
Svētdiena, 22. oktobris, 2017
6. oktobris, 2017
Drukāt

“Par parlamentārās izmeklēšanas komisiju lielas cerības nelolojiet.” Intervija ar Ritvaru Jansonu (8)

Foto - Valdis SemjonovsFoto - Valdis Semjonovs

Jau dibinot oligarhu lietas parlamentāro izmeklēšanas komisiju, nepameta sajūta, ka gala iznākumā nepavisam nebūs rezultāts, ko gaida vēlētāji. Pēc Ingunas Sudrabas ievēlēšanas vadībā, pēc noteiktas ievirzes konsultantu izraudzīšanas, pēc sēdēs apskatāmās tematikas bažas pastiprinās – ka vairākums komisijas locekļu drīzāk ir oligarhu sargi nekā cīnītāji par godīgu, atklātu politiku. Tikai sabiedrība var ņemt aiz apkakles un piespiest komisijā sēdošos Sudrabu, Šicu, Mežuli, Pimenovu sākt meklēt kriminālprocesā valsts nozagšanas pazīmes un beigt piesegt netīru politiku, kāda tika taisīta “Rīdzenē”. Kaut neejot taisnu ceļu, izmeklēšanas komisija kaut kur tomēr virzās un pirmdien nolēma izsaukt uz sēdēm “Rīdzenes” sarunu figurantus Aināru Šleseru un Aivaru Lembergu. Sarunā par līdz šim veikto dalās parlamentārās izmeklēšanas komisijas loceklis Ritvars Jansons no Nacionālās apvienības frakcijas.

Jums ir vēstures dokumentu pētnieka kvalifikācija, politiskā pieredze, pilsoniskais viedoklis – ko ar šo bagāžu var darīt Saeimas komisijas “izmeklētājs”?

R. Jansons: Sākotnējais iespaids, kāds man bija, lasot publicēto žurnālā “Ir”, lielā mērā apstiprinājies. Tāda shēmošana atspoguļojas arī iepazītajos krimināllietas materiālos, tas ir tas pats saturs bez sevišķām atšķirībām. Deputātiem, kam ir pieeja valsts noslēpumam, noteikti nepieciešams iepazīties arī ar operatīvās izstrādes lietu. Kāpēc? Lai saprastu, vai pietiekami veiktas operatīvās darbības, lai savāktu pierādījumus oligarhu lietā. Vai tiesībsargājošās instances darījušas visu, ko varēja. Tas ir viens no pārmetumiem, kas izskan arī no prokuroriem, ka KNAB iesniegtie pierādījumi nav bijuši tik “stipri”, lai ar lietu dotos uz tiesu. Neesmu jurists, bet man liekas, ka krimināllietai materiāls ir vākts. Operatīvās lietas izskatīšana ļautu secināt, vai tajā nav palicis kas tāds, kas sekmētu procesa virzību uz tiesu. Minu, ka tur būtu citi sarunu atšifrējumi, lietiskie pierādījumi, un svarīgi to redzēt, lai deputātiem rastos kopaina. Bet operatīvā lieta ir katram specdienestam svēti sargājama un slēgta izmeklēšanas daļa. Zinātājam tur var atklāties svešām acīm nerādāmas darbošanās metodes, informācijas avoti – pieņemu, ka mums neizpaudīs, piemēram, aģentu vārdus un dos ierobežotu materiālu daudzumu. Patlaban kārtojam dokumentāciju, atbildot KNAB, kā deputāti skatīs un izmantos operatīvā ceļā iegūto materiālu.

Kā pētniekam jums ir priekšstats, cik milzīga datu grēda jāpieveic komisijas loceklim, ja grib strādāt apzinīgi, skrupulozi. Krimināllietā 117 sējumi, operatīvajā lietā daudz studējamās vielas.

Ja grib pētīt pamatīgi, ar to vien jānodarbojas, citi deputāta pienākumi jāliek malā. Diez vai tā iespējams. Domāju, lielākais ieguvums no mūsu darba būtu tas, ka komisija liktu priekšā, rekomendētu, ko labot likumdošanā. Viena no lietām, ko redzu: noteikt ar likumu, ka skaidri un gaiši jāatklāj mediju īpašnieki un patiesā labuma guvēji. Nav normāla situācija, ka oligarhu lietas figuranti, visiem zināmas personas piedalās a/s “Diena” šaura loka sapulcēs, kur spriež par koncerna finanšu plāniem, attīstības koncepciju. Kas viņiem bija darāms šādā apspriešanā? Tas tāds hobijs, staigāt pa avīžu izdevēju sapulcēm? Nu taču nē. Viņi tātad cieši saistīti ar attiecīgo mediju, lai gan oficiāli nekur neparādās kā īpašnieki. Saprotams, katram var piederēt laikraksts, bet tad fiziskās personas vārdam jābūt publiski zināmam un deklarētam, un prasība jāuzstāda ar likuma pantu.

Vēl iestājos pret lietā nolasāmo termiņuzturēšanās atļauju lobēšanu personīgā labuma interesēs. Tur parādās, kā liecinieks lobējis likumprojektu Saeimā, tajā pašā laikā nolemdams attīstīt ar paša biznesu saistītu nekustamo īpašumu konkrētā vietā uz privātas zemes.

Kāpēc lietojam apzīmējumu “liecinieks”, nevis aizdomās turētais pilsonis Šlesers?

Tur jau ir tas apstāklis, ka kriminālprocesu nolēma izbeigt. Lietas materiālos ir pseidonīmi AL, AŠ, un ir absurdā situācija, ka visi zina, par kurām personām runājam, bet man, kurš parakstījies par konfidenciālas informācijas neizpaušanu, ir jāsaka – liecinieks. Tas nav īsti noregulēts, jo izmeklēšanas komisijai jārunā skaidra, atklāta valoda. Judins vedināja publiskot visu krimināllietas saturu sabiedrības zināšanai – arī nav iespējams, jo likums to liedzot.

Labi, ka prese dara sabiedrībai nozīmīgu darbu. Cilvēki, kuri nepiekrīt, ka oligarhu sarunas ir “veca zupa”, gaida ne jau smalkus juridiskus tulkojumus, bet politisku vērtējumu par viesnīcā runāto. No politiskajām partijām, no izmeklēšanas komisijas, bet laikam nav vērts gaidīt?

Vērtējumu vajadzētu. Kaut par termiņuzturēšanās atļaujām jeb TUA runājot, personīgo interešu lobēšana politiķim nav ētiski pieņemama rīcība. Otrkārt, juridiski man ir aizdomas par interešu konfliktu un esmu rosinājis vēlreiz skatīt, vai nav pārkāptas likuma normas. Bet visbeidzot – ja atļauju tirgošana aizietu apjomos, kā bija paredzēts, tiktu apdraudēta valsts drošība. Tagad Drošības policija konstatē, ka personas, kas vēlējušās iegūt TUA, ir bijušie Krievijas drošības dienestu virsnieki vai ar šaubīgu pagātni jau savā tēvijā. Un tas – kad strauji krities investētāju skaits un pieaugusi mūsu drošībnieku kapacitāte. Bet kā DP spēja kontrolēt tūkstošiem iebraucēju 2011. – 2013. gadā, TUA tirgošanas buma periodā? Ne jau visi mājokļu pircēji rada draudus drošībai, bet naivi domāt, ka kaitnieki netika pie atļaujām, kad visi vārti bija vaļā! Risks būtu vēl kāpinātāks, ja lieciniekam AŠ izdotos piesaistīt vairāk līdzekļu, attīstīt izpārdodamo īpašumu biznesu vēl plašāk, vedot iekšā jaunus tūkstošus nekustamā īpašuma investoru. Par laimi, plānotos megaprojektus neizdevās pacelt un vēlāk liecinieka politiskā ietekme mazinājās.

Pievienot komentāru

Komentāri (8)

  1. Kopš izzinājām Saeimas izvēlēto komisiju šīs lietas izmeklēšanā, TĀDAS CERĪBAS NELOLOJAM!!! TUR VISS JAU ZINĀMS! Atkārtoti izlasīju žurnāla ”IR” materiālu un nevaru NOŠAUSMINĀTIES PAR TUR PIEMINĒTO ĻAUTIŅU ATTAISNOŠANOS???????? VAI VIŅIEM VISPĀR IR ATTAISNOJUMS??? Pārsteidz Viesturs Koziols ar attieksmi, kurš TIK DAUDZOS ASPEKTOS TUR PIEMINĒTS KĀ DARBONIS KOPĀ AR ŠIEM TRIM!?? ŠIE KADRI TĀ ”PIESŪKUŠIES” NEPIENĀKUŠOS NAUDU, KA KĻUVUŠI NEKAUNĪGI VARENI! PĀRSTEIDZ BRUTALITĀTE – ZEMAIS IZGLĪTĪBAS LĪMENIS… PALDIES DIEVAM, KA LATVIJĀ IR NATO KAUJAS GRUPAS!?? KRIŠTOPĀNS APSTIPRINĀJA AIZDOMAS, KA VALSTĪ VISI PROCESI NOTIEK PĒC KRIEVIJAS SCENĀRIJA!!? TAGAD PILNĪGI VISS IR SKAIDRS ( ARĪ GRĀMATA ”KAMPĒJS” IZGAISMOJA).

  2. Cik tie pētījumi nav bijuši par “valsts sagrābšanu” (state capture), kuri īstenoja kampēji un oligarhi pēc 1991.g.21.augusta prihvatizācijas procesā? Kam vēl kādas cerības, ka nolaupītais tiks atdots, ja LV atrodas NATO kaujas grupas? Prātiņ, nāc pie ritvariem un jansoniem!
    p.s. Visa tā dancošana ap Kremlinu dolāriem ir vienīgi acu aizmālēšanai – uzmanības novēršanai.

  3. Paskatieties, kā iet Mulleram Amerikā ar Trampa komandas sakaru ar krievu specdienestiem izmeklēšanu. Arī viņu ceļš nav rozēm kaisīts, bet tā ir specu komanda ar plašām pilnvarām un kongresa atbalstu. Desmit augstas raudzes bijušo prokuroru strādā. Bet pie mums histēriska dāma, izbijis dakteris, bars oligarhu angažētu konsultantu, ko tad mēs no viņiem varam sagaidīt!

    • Pajautā māmiņai, pajautā tētim, kā auseklīšu laikos taisīja Atmodu, kā cēla Barikādes! Tā vaimanāt un klaigāt var bezgalīgi, piesaukt Briseli, Maskavu un Vašingtonu, bet aizmirst par Sūnu ciema iedzīvotāju paveikto. Bāreņu tautas sindroms tiek speciāli kultivēts, lai varētu turpināt turēt tautu bezcerībā, bailēs un neziņā.

  4. nedrīkst nevienu lamāt nekādos vārdos, kamēr nav notiesājoša sprieduma. Latvija lēnām tiek pārvērsta linča tiesā.

    • Cik oligarhi ar akmeņiem ir nomētāti? Neviens.
      Gļēvie letiņi pat baidās muti pavērt pret saviem apzadzējiem, kur nu vēl linčot.

    • izskatās, tu esi viens no oligarhu aizstāvjiem-kušinātājiem-līdzdalībniekiem ??!!!!

    • Oligarhi nepieļaus ne likumus ne tiesu sev par sliktu – ko nevar nopirkt pa naudu, to var pa lielu naudu ( kaut prokurors Šabanskis un nekas – vecmāmiņas ”mantojums”…). tā šodien Saeimas komisija, tad lielpokurors neko nezin – lai pierādot un kam tad tiesības pierādīt, ja ne pašam… Tā kā 00 – to savulaik zīmēja uz mazu telpiņu durvīm…

Draugiem Facebook Twitter Google+