Mobilā versija
-4.0°C
Baiba, Barbara, Barba
Svētdiena, 4. decembris, 2016
6. novembris, 2016
Drukāt

Loze atmasko Šķēli digitālās TV lietā (26)

Foto - Timurs SubhankulovsFoto - Timurs Subhankulovs

“Digitālās televīzijas (DTV) projektā es iesaistījos kā Andra Šķēles advokāts viņa uzdevumā un vadījos pēc viņa norādījumiem, jo, kā es sapratu, Šķēle bija saistīts ar kompāniju, kurai bija interese piedalīties DTV ieviešanas Latvijā procesā,” šāds sensacionāls paziņojums izskan skaļajā digitālās TV lietā notiesātā zvērinātā advokāta Jāņa Lozes tiesai iesniegtā dokumentā.

Kādreizējais valdības vadītājs un par oligarhu dēvētais A. Šķēle līdz šim ir izvairījies no kriminālatbildības šajā lietā, kaut gan viņa vārds šai sakarā ir bieži pieminēts. Viņš nesēdēja uz apsūdzēto sola tiesas procesā, ko Rīgas apgabaltiesa skatīja no 2008. līdz 2015. gada maijam, spriedumā digitālās TV ieviešanas plānus nosaucot par liela mēroga afēru.

Taču tagad, ja Ērika Kalnmeiera vadītā Ģenerālprokuratūra vēlēsies “pamanīt” šai lietā tāpat notiesātā J. Lozes pirms dažām dienām apgabaltiesai nosūtīto lūgumu par liecinieka izsaukšanu un nopratināšanu, A. Šķēles loma šajā lietā var arī mainīties. Tam pamatu dod šajā dokumentā uzskaitītie fakti, par ko J. Loze līdz šim kā advokāts bijis spiests klusēt.

Savās liecībās A. Šķēle izmeklētājiem bija apgalvojis, ka attiecībās ar digitālās TV ieviešanas uzņēmumu “Kempmayer Media Latvia” J. Loze neesot pārstāvējis ne viņu, ne viņam piederošas kompānijas. Viņam gan “būtu bijis interesanti” iegūt kontroli šajā projektā, taču viņš neesot advokātam devis “nekādus īpašus uzdevumus” šajā lietā.

Balstoties arī uz šīm A. Šķēles liecībām un ekspremjera norādēm, lai visus konkrētos interesējošos jautājumus uzdod A. Lozem, kuram kā advokātam nebija tiesību izpaust informāciju par attiecībām ar klientu, tiesa bija nonākusi pie secinājuma: tieši J. Loze tad arī bijis viens no galvenajiem digitālās TV afēras autoriem, cita starpā sastādot apzināti fiktīvus līgumus, izstrādājot dažādas piegādes ķēdes utt.

Nu savā rakstiskajā lūgumā tiesai J. Loze pirmoreiz ir norādījis uz sava klienta patieso lomu digitālās TV ieviešanas shēmās un atklājis, ka šajā lietā viņa birojs pārstāvējis tieši A. Šķēles kā uzņēmēja intereses: “Juridiskais pamatojums manai darbībai bija tāds pats kā citos gadījumos, kad mans zvērinātu advokātu birojs pārstāvēja viņa kā uzņēmēja intereses, gan viņa uzņēmuma intereses un ik mēnesi tika attiecīgi piestādīti rēķini gan A. Šķēlem, gan viņa uzņēmumam par padarīto darbu, kas tika attiecīgi apmaksāti.”

No J. Lozes tiesai nosūtītā dokumenta faktiski izriet, ka tieši A. Šķēle devis norādījumus – kādam tieši jābūt saturam līgumu projektos, ko apsūdzība atzinusi par fiktīviem, gan iekārtu piegāžu līgumos. Arī dokumentos iekļautās iespaidīgās summas noteicis tieši klients, nevis advokāts. “Es apgalvoju, ka rīkojos saskaņā ar klienta norādījumiem un no viņa saņemtās informācijas, ko pēc tam ietvēru līguma un iekārtu piegāžu līgumu projektos,” tiesai norāda J. Loze.

A. Šķēle advokātam īpaši pieprasījis pilnīgu konfidencialitāti saistībā ar digitālās TV ieviešanu. “Manas kā advokāta vienošanās ar klientu A. Šķēli ietvaros par viņa interešu pārstāvību jautājumos saistībā ar DTV projektu Latvijā uzdevumu es pieņēmu, piekrītot viņa noteikumiem un vēlmei, ka es darbošos viņa uzdevumā, neatklājot klientu,” tiesai raksta advokāts.

“Daļēja patiesība” – tā J. Loze diplomātiski raksturo citas A. Šķēles sniegtās liecības: “Tieši un tikai pēc A. Šķēles kā sava klienta norādījuma es iesaistījos DTV projektā kā advokāts, kontaktējos gan ar M. Neiglu, gan M. Flanaganu, gan daudzām citām projektā iesaistītām personām un savas advokāta darbības veicu saskaņā ar klienta uzdevumu, saņemot no viņa rīkojumus un norādījumus un viņam par to atskaitoties.”

Sākot darbu, J. Lozem arī neesot bijis nekādu šaubu, ka klienta plānotā darbība un intereses ir likumīgas un advokātu birojs netiek iesaistīts jebkādos nelikumīgos nodarījumos. “Ja klients sevi nevēlējās publiski atklāt jeb – kā to netieši secinājusi tiesa – slēpt savu patieso identitāti un saistību ar DTV projektu, tad tas bija viņa lēmums, ko es kā advokāts respektēju,” norāda advokāts.

J. Loze tiesai norāda, ka, vadoties no advokāta konfidencialitātes principa, kas izriet no Advokatūras likuma, visā pirmstiesas izmeklēšanas laikā viņš atteicies izpaust klientu, kura uzdevumā DTV projektā sniedzis tam juridisko palīdzību, un šādu pozīciju ieturējis arī visā pirmās instances tiesā. “Mana kā advokāta līdzšinējā pozīcija šajā lietā bija balstīta uz to, ka tiesa, izvērtējot visus lietas apstākļus, tanī skaitā manus paskaidrojumus lietā, nonāks pie objektīva un patiesa secinājuma par manu kā advokāta lomu DTV projektā un paša projekta legālo raksturu arī situācijā, kad es neatklāju klientu, kura uzdevumā es projektā iesaistījos kā advokāts,” tiesai skaidro J. Loze. Taču tiesa lēma citādi, un nu no juridiskā viedokļa situācija J. Lozes izpratnē ir mainījusies, ļaujot viņam ne tikai atklāt faktus par A. Šķēles patieso vietu digitālās TV lietā, bet arī aicināt kādreizējo politiķi atklāt patiesību par viņa un advokāta lomām šajā skaļajā lietā.

“Man ir tiesības aicināt klientu A. Šķēli, lai viņš apstiprina mūsu klienta un advokāta attiecības saistībā ar DTV projektu un atklāj sniegtās juridiskās palīdzības faktu, jo ir radusies situācija, kad visas manas kā klientu pārstāvoša advokāta ar DTV projekta realizēšanu Latvijā saistītās darbības, ko prokuratūra uz nepamatotu pieņēmumu pamata kriminalizēja, ar pirmās instances tiesas spriedumu ir atzītas par noziedzīgu nodarījumu, tādējādi mani faktiski nepamatoti notiesāja par manu profesionālo darbību, kuras saturu es nevaru atklāt,” tiesai raksta J. Loze.

Attiecīgu uzaicinājumu sniegt liecības apelācijas instances tiesā J. Loze jau esot nosūtījis arī “klientam A. Šķēlem”. “Attiecīgi šo manu uzaicinājumu es daru zināmu tiesai neatkarīgi no tā, vai klients A. Šķēle apstiprina vai neapstiprina šīs patiesi esošās un pastāvošās manas – kā advokāta un viņa – kā klienta attiecības konkrētā uzdevuma izpildē,” tiesai adresētajā dokumentā norāda J. Loze.

Pagaidām nav zināms, vai uz šiem J. Lozes paziņojumiem gatavojas reaģēt LR Ģenerālprokuratūra, kura iepriekš neizvirzīja A. Šķēlem apsūdzību šajā lietā, nesaskatot tam pietiekamus pierādījumus. Rīgas apgabaltiesa pagājušā gada maijā par vainīgiem atzina 13 krimināllietā apsūdzētos, septiņiem no viņiem piespriežot reālu cietumsodu, bet sešiem nosakot naudas sodu. Piecas personas tika attaisnotas un viena atbrīvota no kriminālatbildības. Spriedumu pārsūdzēja gan prokurors, gan apsūdzētie un šoruden lietu sāka izskatīt apelācijas instancē. Nākamā sēde paredzēta 30. novembrī, kad jālemj par aizstāvības lūgumiem par liecinieku aicināšanu.

Pievienot komentāru

Komentāri (26)

  1. Ja advokāts nodod klientu, viņš ir jātiesā Advokātu kolēģijā un viņam ir jānoņem licenze.

  2. Kauns, kas tas par advokātu, aiz bailēm, ka meķī pārliks pār škonku, nolej klientu. Pretīgi

  3. Brīnos, kā vēl zeme nes šo valsts izlaupītāju👎🏿

  4. Tiesu vara -neliešu simpozijs Veidenbaums “”par tiesnešiem godīgi blēži zēž un manīgi citiem ādu nost plēš””
    Nacionlās a pvienībass pŗziņā esošās Tieslietu sistēmass moto “”Sīīkuļus aiz restēm,no tiem nav ko ņemt ,bagātos brīvībā ,kukulis būs

  5. tikko , šķiet, bija 30 komentāri, nu tikai vajadzīgie 19

  6. bet tauta lielā pacilātībā balsoja par šķēli un viņa tautas partiju.

  7. Dāmas un kungi, nepūderēsim SEV smadzenes, bet tunāsim KONKRĒTI par lietu.
    —CIK 1 000-šus šķēle samaksāja tiesnesim, lai LV.vienu no LIELĀKAJIEM IZZADZĒJIEM pataisītu BALTU un pūkainu? Tāpēc ir izdalīta ATSEVIŠĶA krimlieta par ko neviltoti brīnās pat viņa exbiedrs Liepnieks…
    — Izrādās ADVOKĀTS pataisīts par LIELĀKU noziedznieku nekā PATS zaglis un KORUMPANTS !

  8. Šajās dienās latviešu sabiedrība (īpaši interneta sabiedrība) mokās ar neizpratni par dažu slavenu latviešu noziedznieku nesodīšanu. Lai nevajadzētu mocīties, nākas atcerēties dažas noziegumu brīvības kārtulas. LR ir tipiska krimināla valsts atbilstoši “perestroikas” iecerēm. Kriminālā valstī dzīves galvenā misija (vērtība) ir kriminālā noziedzība. Lai kriminālā valsts varētu realizēt savu galveno misiju un neviens netraucētu to realizēt, tiek oficiāli ieviesta noziegumu brīvība, kas ir unikāla parādība cilvēces vēsturē. Noziegumu brīvības laikā nevar tikt sodīti noziedznieki ne no Lielās Bandas, ne no provinces Mazajām Bandām. Sākot sodīt minēto bandu noziedzniekus, tiek sagrauti valsts pamati; respektīvi, LR valsts kriminālie pamati. Tas nevar notikt, jo latviešu tauta ir apmierināta ar savu kriminālo valsti. LR nav bijusi latviešu nekāda vēršanās pret valsts kriminālo būtību. Latvieši ir sistemātiski visur un vienmēr vēlēšanās ievēlējuši tikai kriminālās valsts atzinējus, turpinātājus, kā arī kriminālos noziedzniekus. Abi minētie latviešu kungi, par kuru nesodīšanu tagad čivina latviešu sabiedrība, ir Lielās Bandas elementi. Ja viņus sodītu, tad, atkārtoju, sāktos latviešu mīļotās kriminālās valsts sabrukums. Bet to latvieši nevēlas pieļaut.

    • cik sen jau Lato Lapsa par to runā? par šiem kriminālajiem elementiem? tauta saprot, taču nav nevienam idejas un skaidrības, kā to sākt apkarot. droši vien arī drosmes. kam būtu jāsāk reaģēt uz visu šo bardaku? jeb vai visi, kas uz to būtu spējīgi, jau ir prom no valsts? grūti kaut ko uzsākt nezinošam, jo, kā jau minēji, toreiz tika pieņemti likumi, kas LEGĀLI ļāva darīt to, ko tā laika varoņi nekautrīgi arī darīja…un varbūt dara vēl šodien, jo joprojām likumi ir viņu pusē, nevis tautas.

  9. lai vieglas…… uz smagā——————- vāka

  10. Šķēlis grib visus aktīvus savākt sev lai nepakampj citi, nu dabiska vēlēšanās. Kā bernībā smilšu kastiņā mantiņas.

  11. Ja Šķēle savas spējas veltītu nevis valsts mantas izzagšanai, bet gan attīstībai, mēs dzīvotu daudz labāk. Vai tad kāds vēl nezin, kas šai afērai bija krusttēvs?

  12. Jau sen ir zināms, ka ir slepena direktīvā-pie varas esošos un bijušos pie atbildības nesaukt!!! tāpēc droši dzīvo Uļmani, godmaņi un šķēles kā ari dambrovski.Jo šajā valstī likums nav priekš visiem viens!

    • Par šķēli un godmani nesaku, bet par citiem tevis minētajiem,- aizej labāk skolā un pamācies latviešu valodu, kremļa trolli!!!

  13. Tikko šis bārdainais zaglis un kampējs atgriezās no maskavas ar laventu kopā lidojot biznesklasē 5. novembrī. Abiem lieliem Latvijas aplaupītājiem kopīgs bizness. Biem vieta aiz restēm.

  14. “Digitālās televīzijas (DTV) projektā es iesaistījos kā Andra Šķēles advokāts viņa uzdevumā un vadījos pēc viņa norādījumiem, jo, kā es sapratu, Šķēle bija saistīts ar kompāniju, kurai bija interese piedalīties DTV ieviešanas Latvijā procesā,” šāds sensacionāls paziņojums izskan skaļajā digitālās TV lietā notiesātā zvērinātā advokāta Jāņa Lozes tiesai iesniegtā dokumentā.
    Kur te ir sensācija, ja uzņēmējs ir ieinteresēts kāda projekta realizācijā? Un cik man zināms Šķēle, tāpat kā Šmidre un vēl viens otrs to nav slēpis.

  15. Ko no augstāk sacītā var secināt.
    1. 13 Muļķi un Loze dabū pērienu ,,baznīcā,,.
    2.Ja advokāts sadarbojas ar blēdi pirms tiesas viņš ir arī, maigi sakot,arī ir blēdis,bet ja advokāts tiesā aizstāv blēdi viņš ir advokāts.
    3.Ģenerālprokuratūras reakcija atkarīga no tā cik daudz naudas ir šķēlem.

    • Tur tās naudas ir daudz un lauku tantiņa savu mantojumu jau norakstījusi – atliek tikai saņemt… Vai pildīs savu prokurora pienākumu likuma sardzē vai mantojums… ir izvēle un mums vel viens ”šabanskis”.

    • “2.Ja advokāts sadarbojas ar blēdi pirms tiesas viņš ir arī, maigi sakot,arī ir blēdis,bet ja advokāts tiesā aizstāv blēdi viņš ir advokāts.”
      ————–

      VĒLREIZ – īpaši priekš tiem klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” zombijfaniem un tiražētājiem, kam (diemžēl, kā izrādās) “ar pirmo piegājienu nepiešķiļ uz palikšanu” – atkārtojot jau iepriekš akcentēto:

      =======

      ;)))

      “Nu ta’ nu gan muld kā pa ķešu”, kā ir sacīts.
      .
      Jebkurš personāžs ( t.sk., protams, arī advokāti u.c. tiesībsargājošās SISTĒMAS attiecīgi atbildīgie “subjekti”), ir vainīgs vai nevainīgs TIKAI un VIENĪGI tādā “mērā” jeb izpratnē / izpausmē, kā to “pēc formas un satura” nosaka LIKUMS.

      T.i. – jebkura personāža LIKUMĪGĀ ATBILDĪBA (vai šādas atbildības neesamība) un, līdz ar to, arī vaina vai nevainīgums krimināltiesiskā / civiltiesiskā / administratīvā izpratnē, t.sk. arī tiesā u.c. atbilstoši saistītās procesuālās norisēs, ir vērtējama un konstatējama TIKAI un VIENĪGI tādā juridiskajā / faktiskajā atbilstībā, kādā “formā un saturā” tas ir definēts LIKUMĀ. Tātad, konsekventi respektējot spēkā esošo normatīvo hierarhiju – pirmkārt jau tā saucamajās “speciālajās tiesību normās” (konkrētajā gadījumā – skat. advokāta profesionālās izpildīšanās normatīvo reglamentāciju u.c. attiecīgi saistītos “speciālos” NA), kā arī, sekojoši – “speciālajai” likumdošanai pakārtotajās jeb salīdzinoši sekundārajās “vispārējās tiesību normās” (t.sk. KL, konkrētajā gadījumā, kā arī APK, CL u.c. taml.).
      .
      Un – NEVIS atkarībā no tādiem “no netīra pirkstiņa izzīstiem” juridiski / pēc būtības absolūti NEadekvātiem “kritērijiem”, kā “ja advokāts sadarbojas ar noziedznieku pirms nozieguma izdarīšanas ,tad advokāts ir noziedznieks”, vai “ja advokāts sadarbojas ar noziedznieku pēc nozieguma izdarīšanas,tad advokāts ir advokāts” un taml. juridiski analfabētiskām glupībām vai pat apzināto pretlikumīgas “revolucionārās pārliecības” zombijfanu konvulsijām. 😉

      =======

      Ir sacīts: “Kauns NAV nezināt, bet gan – kauns IR nevēlēties zināt.”

      Un, arī: “Likuma nezināšana (un, īpaši jau, pat nevēlēšanās zināt) neatbrīvo no LIKUMĪGĀS ATBILDĪBAS.”

      • “Likuma nezināšana (un, īpaši jau, pat nevēlēšanās zināt) neatbrīvo no LIKUMĪGĀS ATBILDĪBAS.” – tikai pie lielas naudas – tās paciņas aizver ne tikai acis, bet arī likuma pantus…

        • 😉

          Varētu padomāt, ka tev šajā ziņā ir KONKRĒTA privātā pieredze, ja jau atļaujies tā apgalvot?

          Interesanti – tu devi kukuli, vai arī pieņēmi (kas jebkurā gadījumā ir PRETLIKUMĪGS NOZIEGUMS)?

          • visapkārt vienīgi skopuļi un murmuļi

            Atzīšos Tev, mīļais draugs mazpisaan, ka sen jau gaidu, kad kāds man beidzot kukuli iedos, bet tak nedod, maitas, pat nepiedāvā, pat mazu kukulīti nē, nu kā nav kauna cilvēkiem?! Ja nu kāds šādos pagalam sūdīgos apstākļos vēl atļausies kaut ko iesvepstēties par kukuļdošanu Latvijā, tad novēlēšu tam murmulim, lai liels bibis viņam uz pieres izaugtu, nu nav te nekādas kukuļdošanas, jidriona nūjas!

          • Atbilde -visapkārt vienīgi skopuļi un murmuļi .
            Lai saņemtu kukuli – ir jābūt kādam lielamatam, kurš varētu izšķirt – kādam no AAA sēdēt vai ordenis. Kāds prokurors, tiesnesis, ordeņu šķirējs un kaut kur līdzīgi. Lai ”neredzētu” kādu dokumentu, lai ”nedzirdētu” kādu liecību un pat lai atbildīgā brīdī ”pazustu” kāds dokuments un pats slimotu ar Laventa vīrusu. Vai prokuroram Šabanskim slikti pie saviem kontiem tālajās rietumu zemēs?
            Ja šada amata nav – veltas cerības…

Medību laikā sievietei iešauj kājā Sestdien Kurzemē medību laikā kāda sieviete guvusi šautu brūci kājā.
Draugiem Facebook Twitter Google+