×
Mobilā versija
+6.0°C
Alīna, Sandris, Rūsiņš
Ceturtdiena, 26. aprīlis, 2018
16. aprīlis, 2018
Drukāt

Dalītā īpašuma strupceļš un pašvaldības iedzīs aplokos? “LA” nedēļas apskats (10)

1. Nedēļas apskats

1no5
Foto - REUTERS/LETAFoto - REUTERS/LETA

Cilvēks. Marks Cukerbergs svīst Kongresā

Foto – REUTERS/LETA

Viens no pasaulē  visvairāk aprunātajiem cilvēkiem pagājušajā nedēļā noteikti bija populārā sociālā tīkla “Facebook” radītājs Marks Cukerbergs. Arī Latvijā, kur valodnieki diskutēja par viņa uzvārda izrunu – Cukerbergs vai Zakerbergs… Taču pasauli uztrauc pavisam citi jautājumi – “Facebook” iesaistīts plašajā privāto datu izmantošanas skandālā, un Cukerbergs divas dienas pēc kārtas stājās ASV Kongresa dažādu komiteju priekšā. Atšķirībā no bēdīgi slavenās un bezjēdzīgās mūsu pašu “Oligarhu sarunu” parlamentārās izmeklēšanas komisijas ASV valstsvīri miljardieri izprašņāja gari un asi, liekot noprast, ka nesēdēs rokas klēpī salikuši un nenoskatīsies uz uzņēmuma patvaļu datu aizsardzības jomā. Taču daudzi ASV mediji norāda, ka sarunas Cukerbergs beidzis kā uzvarētājs kaut vai tā iemesla dēļ, ka politiķi runājuši par sadarbību ar “Facebook”, nevis par cīņu pret to. Atzinīgi jāvērtē arī pats fakts, ka Cukerbergs nenobijās un atbildēja Kongresa priekšā, pirms tam atvainojoties tiem, kuru dati varētu būt izmantoti bez viņu ziņas, kā arī uzņēmās pilnu vainu datu pienācīgā nesargāšanā. Viņš arī piekritis, ka sociālo tīklu regulēšana ir neizbēgama, runājot, piemēram, par datu aizsardzības uzlabošanu vai politisko reklāmu regulēšanu. Interesanti, ka pirms diviem gadiem Cukerbergs ap savu māju Kalifornijas štata Paloalto pilsētā par 30 miljoniem iegādājās četrus īpašumus. Nevis lai izbūvētu milzu villu, bet lai… uzlabotu savu privātumu. Kā šis skandāls ietekmē Latviju? Jau iepriekš “Facebook” atzinis, ka praktiski visu kompānijas lietotāju dati ir ievainojami, tāpēc nedrīkst pret datu aizsardzību izturēties vieglprātīgi un kā pret kaut ko “mūs neskarošu”.

  1. Nedēļas apskats
  2. Izgāšanās. Ministrijai neizdodas pašvaldības sadzīt aplokos
  3. Prieks. Īsti svētki
  4. Darījums. Vai no strupceļa atradīs izeju?
  5. Joks. Apciemo introvertos!

Pievienot komentāru

Komentāri (10)

  1. Par tiem zemes īpašniekiem Atbildēt

    Pusi Rīgas aizņem Grebenščikova baznīcas īpašumi, kuri netiek ne kopti, ne uzturēti. Miljonus bāž kabatās bez darba un piepūles. Kad gribi ar viņiem tikties, lai varētu pārrunāt nomas nosacījumus, neviens tikties nepiekrīt, bet gan sola piezvanīt, izdarīt, nokārtot…un tā gadiem gaidu atbildi.

  2. Ne valsts varai ne LA nevar uzticēties!

    • Uzmanību - OIK nr. 2 un OIK nr.3 Atbildēt

      Cenšas nostiprināt GADSIMTA AFĒRU!
      To varēs novērst, ja pie varas nāks cita koalīcija un vairs nebūs Saskaņas, kura balso kopā ar ZZS un NA.
      OIK nr.2 – zemes piespiedu izpirkšana par amorālu cenu:
      OIK nr.3 – zemes lieluma noteikšana, kurā tiks iekļauti kvartāli, “liekā zeme” un piegulošā zeme, kurai nav abūves iespēju.

      Vai tiešām lēmēji ir tik, atvainojos, stulbi, ka nesaprot – visa problēma ir ar fiktīvo zemes KADASTRĀLO VĒRTĪBU.

      NOSAKIET PATIESU ZEMES KADASTRĀLO VĒRTĪBU UN PROBLĒMA TIKS NOŅEMTA NO DIENAS KĀRTĪBAS.

      Tas laikam deputātiem “nepielec” vai PIETRŪKST DROSMES VAI NEVĒLAS ATTEIKTIES NO PARTIJU SPONSORIEM, kuri rosās gan jau gar partijām? Re, LA raksta, ko un kā “aplaimos” tautu deputāti!

      Nu, nāk darbā politiskā REKLĀMA – mēs strādājam tautas labā, balsojiet par mums, partijas NA Tieslietu ministrs Rasnačs bija nepatiess, gribēja iedzīt tautu verdzībā, ieķīlāt dzīvokli par labu zemes īpašniekam, re kā, bet mēs glābjam tautu. Vai tiesa?

      Dāmas un kungi! GADSIMTA AFĒRA TURPINĀS! SaSkaņa un ZZS strādā saskaņoti, “profesionāli un precīzi”.

      Proti, gribas tikt no jauna Saeimā, jo nāk vēlēšanas, bet “baltie baroni” ar NA ministra Rasnača atbalstu neļauj rast risinājumu, jo grib ieviest jaunu “OIK” nr. 2 – jaunu tautas aplaupīšanu, bet deputātiem, partijām arī gribas no šie baroniem saņemt hohorārus, dāvanas vēlēšanau reklāmas izklaidēm un tautas apkrāpšanai ar politiskām rreklāmām.

      Pirmkārt, deputātiem bija jāzina, ka šai zemei NAV TIRGUS VĒRTĪBAS – tā neražo un nerada vērtības, apgrūtināta ar dzīvojamo māju un ar citu personu – juridisko personu komunikācijām apgrutinātu zemi, kas nav norādīta zemes robežu plānos, tiek slēpta, lai gan likums nosaka šiem zemes lietotājiem ir jāslēdz līgums ar zemes īpašnieku.

      Vai nav skaidrs, ka NĪ vērtēšanā ir jāatjauno 1918.gada Latvija un 1938.gada likumdošana, kas reglamentē zemes vērtību (pie tam BŪVEI UN ZEMEI ir viena kadastrālā vērtība), ka vērtību nosaka pēc ienākumiem 3 gadu laikā. Bez tam jāievēro taisnīguma princips, ka 100 % gadījumos pārkāptas pirmpirkuma tiesības, kas radīja fiktīvu zemes “TIRGUS VĒRTĪBU”. Šis PIESPIEDU likums tautai būs īsts OIK nr 2.

      Otrkārt, zemi, varbūt, varētu izpirkt par summu, par kādu to iegādājās.

      Treškārt, zemes cena jāvērtē pēc taisnīguma principa, ka tā vērtību radīja tieši dzīvokļu īpašnieki, jo laikā kad atsavināja, nacionalizēja, tā bija nederīga, bez vērtības, purvi, ganības, bez komunikācijām, krūmi utt. Par kādu tirgus vērtību var runāt. Tā vērtība jau izpirkta, apmaksāta ar darbu 60 gadu laikā, tādēļ STOP fiktīvajai kadastrālajai vērtībai!

      Ceturtkārt, zemi, ko atguva tā tika nodota dāvanā, jo 1938.gadā un turpmāk nebija izpirkta, vairākuma gadījumos. VIENIEM ZEMI DĀVINA, OTRIEM ŠO DĀVANU JĀIZPĒRK par 100 vai 1000 – kārtīgu tirgus vērtību?

      Attopieties, taisnie deputāti – tā ir tiesiska valsts?! Likuma jāsākas no patiesas zemes kādastrālās vērtības noteikšanas !

      Piektkārt, kā zemes īpašnieki pēc 1940.gada, kuriem nacionalizēja zemi, pārējai tautai režīms 60 gadu laikā neļāva pelnīt tik, lai iegūtu īpašumus vai iegūtu zemi īpašumā – tātad, abas puses ir vienādi DISKRIMINĒTAS, vienādi cietušas un lai šie “baltie baroni” un nacionalizētie neplātās ar savu īpašuma varenību un tiesībām, neliek atbildību tautai par o … kup … ācijas režīma nodarījumiem – taisnie deputāti to neizprot, ka arī te vajag lemt pēc taisnīguma principa?

      Bet UZMAN:IBU, šeit iezīmējas OIK nr. 3.
      Problēmas ir par ZEMES LIELUMU. Jau šodien Rīgas dome visā Rīgā taisa shēmas, kā dzīvokļiem “iesmērēt” papildus zemes gabalus. Nav skaidrs, kā kurā reizē to dara, bet tiek lēsts, ka “tirgojas” ar zemes baroniem – no viņiem pērk vai iemaina zemi vai citādi, bet nerodas šaubas, ka tur darbojas visu iespējamo shēmu un naudas plūsmas varianti. Pēv tam, Rīgas dome steidz atbrīvoties no darījumu ieguvumiem, lai šo zemi iemēra jau šodien uz dzīvokļu rēķina, lai to aprūpē uz iedzīvotāju rēķina, tas nekas, ja tas būtu jāapsaimnieko par īpašuma nodokļa naudu – budžets plāns, jāplēš divas un trīs ādas.

      Jautājums ar zemes lielumu – tā būs paildus šī gadsimta afēra, tas būs pašvaldību “OIK” balto baronu labā. Arī pašvaldības ieinteresētas lielāku NĪN par lielāku zemi un ne tikai, lai mājas to apsaomnieko un maksā apsaimniekotājiem par to. Alkatība glūn no katra stūra!

  3. LA, kāpēc dzēšat absolūti liberālus komentārus? Vai tāda ir LA nacionālā politika? NRA krietni demokrātiskāka par jums. Diemžēl. Vairs neabonēšu LA. Pēc 20 gadiem nāksies saraut ar jums saites.

  4. Ja jau konstitucionālā tiesa lobē prihvatizēto zemju baronus, tad šai valstī valsts varai vispār vairs nevar uzticēties.

    • Vai savu stulbumu,vai ari okupantisko debilismu,noteikti ir japublice publiski ? 1945.gada gada okupanti konfisceja zemes ipasumus.Tagad, pec Latvijas Valsts Neatkaribas atgusanas, atgutos ipasumus pasreizeja “zalo” & sarkano cekistu valdiba, ar vel joprojam Latvija esosajiem okupantu pecnacejiem,megina atkartoti konfiscet zemes ipasumus zemes vesturiskajiem ipasniekiem.Soreiz par sadiem noziegumiem bus jaatbild Starptautiskajas Tiesas.

      • Zemes īpašnieki varētu saņemties un tās sabūvētās mājas nopirkt ,ja maksātu labu naudu gan jau dzīvokļu īpašnieki arī pārdotu. Tad zemes īpašnieki varētu rīkoties kā vēlas ,jaukt tās mājas nost vai paturēt,nekādu strīdu vairs nebūtu.

      • Žurka tu esi, ne “vesturiskais ipasnieks” – blatņiku izpratnē tāds, kas zog no savējiem. Un kā žurka, visticamāk, ar’ nosprāgsi …

      • Jā, tā ir taisnība, ka 1945.g. konfiscēja zemes īpašniekiem zemes, bet tā bija neapbūvēta un vietām pat pilnīgs dziļš purvs, kā tas bija piem Rīgas purvciemā. Tur tikai kazas varēja ganīt. Nu tādu zemi – līdzvērtīgu ari vajag atdot. Nekādā ziņā neviens nevar pretendēt uz apbūvētu pilsētas daļu ar visām izbūvētās komunikācijām un daudzstāvu dzīvojamām mājām. Tie cilvēki, kuri pirka kooperatīvos dzīvokļus šajās teritorijās netika brīdināti, ka tas nebūs viņu īpašums un ka viņus varēs alkatīgi “slaukt” paaudžu paaudzēs uz mūžigiem laikiem.

Draugiem Facebook Twitter Google+