Mobilā versija
Brīdinājums +0.5°C
Gunārs, Vladimirs, Gunis
Ceturtdiena, 8. decembris, 2016
16. decembris, 2015
Drukāt

Skandaloza lieta: Bērnu tiesību sargātāja pametusi novārtā savus bērnus; grib tēvu izlikt no mājas (19)

Foto - LETAFoto - LETA

“Pēc šķiršanās no tēta tu pazudi no manas dzīves, nebija nekāda atvadīšanās, nekā,” Anna, kurai toreiz bija piecpadsmit gadu, valdot emocijas, atgādina savai mātei Lailai Grāverei, Tiesībsarga biroja bērnu tiesību nodaļas vadītājai, abu tikšanās reizē Jūrmalas pilsētas tiesas zālē, kur Lailas meita ir lieciniece.

Laila ir iesniegusi prasību tiesā par sava bijušā dzīvesbiedra Normunda izlikšanu no mājas, kurā viņš uzaudzinājis abu kopīgos bērnus – meitu un dēlu – un kur dēls joprojām dzīvo un bieži atbrauc arī meita, jo uzskata tās par savām mājām. Savukārt Normunds ir iesniedzis pretprasību par īres tiesībām.

Turpat zālē sēž arī Lailas un Normunda dēls (redakcijai vārds zināms, bet viņš ir nepilngadīgs; likums liedz atklāt bērnu personas datus bez vecāku atļaujas; māte to aizliedza publiskot), kurš nākamgad mācīsies vidusskolas pēdējā klasē un par kuru mamma vairs neinteresējoties kopš septiņu gadu vecuma.

“Kad pabeidzu pirmo klasi, mamma pie brokastu galda paziņoja, ka viņa nolēmusi šķirties no tēta un aiziet no ģimenes. Tagad jau brūces ir apdzijušas, māsa un tēvs ienesa dvēseles mieru, palīdzēja tam tikt pāri,” saka puisis un ar nelielu aizvainojumu piebilst, ka pirmajā tiesas sēdē 7. oktobrī, tieši viņa dzimšanas dienā, mamma pat klāt nav pienākusi, nerunājot nemaz par apsveikšanu.

“Tēvam jānodrošina bērnu dzīvesvieta!”

Laila ir simpātiska sieviete, kura tiesas sēdes laikā bez emocijām uzdod jautājumus savai meitai, lai nostiprinātu tiesas pārliecību, ka bērnu tēvam nav tiesiska pamata atrasties Lailas mirušo vecāku mājā. Šajā namā viņš uzaudzinājis abu bērnus, ar kuriem māte gadiem neesot kontaktējusies un pēc šķiršanās neesot maksājusi arī uzturlīdzekļus. Meita un dēls jau varot palikt, viņa neiebilst, ka “bērni saprātīgu laika posmu turpina uzturēties nekustamajā īpašumā, kamēr tēvs viņiem atrod pienācīgu pastāvīgo dzīvesvietu”. Laila savos paskaidrojumos tiesai norāda: “Tā kā laulības šķiršanas laikā puses bija vienojušās, ka bērni dzīvos ar tēvu, tad tēvam ir jānodrošina bērnu dzīvesvieta, nevis otrādi.”

Pievienot komentāru

Komentāri (19)

  1. Kā viņa varēja izpildīt uzturlīguma prasības nodrošināt visus komunālos maksājumus, veselības aprūpi, pārtiku pat saviem bērniem neko nesniedza.

  2. Cilveki mostieties ko jus dariet! Paskatieties sev apkart! Kapec visi ir tik cietsirdigi,naudkarigi…mantkaridi! kur paliekam mes pasi… Lailai jaapsver kartigi ko vinjai vajag,maju(nauda) gimeni(izveido no jauna) vai tikai bernus(kam sirdis jau vienreiz salauzi) ar so iedzisi vel lielaku naidu……naids tikai iznicina. Latvija likumi ir ar kajam gaisa… NEZINU KO SI SIEVIETE DARA SADA AMATA,BET VINJA NAV VIENIGA…Bet es nesaprotu vai tiesam nau par ko rakstit ka tikai loznat par citu cilveku atiecibam,tagat tuvojas ziemassvetki…pilnam internetam televizijai vajadzetu but,nekadas ziemassvetku noskanjas…

  3. “Kas arī bija jāpierāda!”, kā ir sacīts – šajā MUĻĶU un totāli nozombētu LUMPEŅU zemē SILES “valstī” “eurolatvānijā” kārtējo reizi LIKUMS ir ticis aizstāts ar truli analfabētisku vai pat apzināti klaji PRETLIKUMĪGU “revolucionāro pārliecību”.
    .
    Patiesībā – tā dēvēto “masu informācijas līdzekļu” truli necilvēcīgajās un lopiski alkatīgajās izdarībās ir visvairāk apzināta brutāla ļaunuma un tīšas recidīvas noziedzības. Pat nesalīdzināmi daudz vairāk par to, ko šādos un taml. gadījumos (arī, t.sk.), iespējams, varētu būt izdarījuši kādi domājamie likumpārkāpēji, kā arī dažādi publiski “fōnā sprediķojoši universāl.eksperti”.
    .
    Jo – vislielāko un, neapšaubāmi, arī neatgriezeniski graujošu kaitējumu gan iespējamajos noziegumos u.c. taml. IT KĀ “sabiedriski jūtīgās” (t.i. – prasti zombējošas / manipulējošas ažiotāžas iniciēšanai un uzturēšanai “aktuālās”) situācijās iesaistītajiem, gan arī jebkuriem citiem “publicitātes objektiem”, nodara tā dēvētie “masmēdekļi” / tajos veģetējošie juridiski bezcerīgi analfabētiskie tā dēvētie “žurnālisti”. Vai pat, arvien masveidīgāk – vienkārši jebkuri pašnominēti “viedokļu līderi”, tipiski pseido “intelektuāļi” u.c. taml. klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” zombijfani, kas atļaujas / kam tiek atļauts izmantot masmēdekļus kā publisku WC-kolektoru savu privāto iedomāti “morālētiski orientēto pa(u)dumu” regulārai (ie)ķēzīšanai.
    .
    Galvenokārt jau – tie ir dažādi virtuālie “portāli, vortāli, platformas, agregatori” un taml. (DEZ)informāciju atgremojošas w-bedres, kā arī tā dēvētie “audiovizuālie” (TV / radio) “masu (DEZ)informācijas līdzekļi”. Kas, diemžēl, arvien masveidīgāk barojas no “neidentificētu info avotu” (galvenokārt jau – dažāda izdzimuma un institucionālās piederības “atbildīgo amatpersonu”) netīri dzeltenajām “noplūdēm”. Un kuros parazitējošie tā dēvētie “žurnālisti” apzināti un galvenokārt dēļ nožēlojamiem jūdasa grašiem lopiski bradā pa cilvēku dzīvēm kā pa pašu sagānītiem sū#iem – klaji PRETLIKUMĪGI publiski tiražējot JEBKĀDU ar Likumu aizsargātu informāciju par saviem izvēlētajiem “izstrādes objektiem”. Ieskaitot pat JEBKĀDUS iespējamos personas datus, sensitīvu u.c. taml. diskrētu privātu, kā arī citā izpratnē stingri konfidenciālu (t.sk. arī tiesiski procesuālu, valsts noslēpuma, komercnoslēpuma u.c. attiecīgā formātā klasificētu u.t.t.) ar LIKUMU aizsargātu (!!!) informāciju. Par kuras nesankcionētu publiskošanu, savukārt, ir paredzēta ne tikai visnotaļ nopietna administratīvā un civiltiesiskā atbildība ( Likumdevēja paredzētās soda naudas par šādiem noziegumiem sasniedz vairākus desmitus tūkstošu € apjomu ), bet arī reāla kriminālatbildība ar reāliem kriminālsodiem.
    .
    Ir taču sacīts: “Viens Likums un viena Taisnība VISIEM!”

  4. Tak lūdzu izmet ** no darba!!! Kā pēc tāda var ieņemt šo amatu?

  5. KUR PALIKUŠI VISI CITI KOMENTĀRI? PĒKŠŅI VAIRS TIKAI 13.

  6. muļķošanās, kārtējā manipulēšana ar bērniem. valstī ir likums un tas ir pāri visam.

  7. Nebiju pamanījusi šim portālam dzelteno nokrāsu…

    • Milzīgs kauns Mārai Lībekai, līdz šim domāju – viņa ir profesionāla žurnāliste, izrādās – “Privātās dzīves” līmeņa reportierīte. Kā minimums, vajadzēja vismaz abu pušu viedokli aprakstīt. Vai pašai nav kauns?

  8. Kāpēc gan viņas šķirtajam vīram ar bērniem jādzīvo viņas vecāku mājā? ja jau vīrs grib paturēt abus bērnus, lai dzīvo savā dzīvoklī. Kāds te sakars sievietes vecāku mājai ar bijušo vīru ? Ja būtu sievas īpašums, tad vēl varētu diskutēt.

  9. Kārtējais pierādījums, ka birokrāti zaudē cilvēcību. Birokrātijā svarīgi, lai būtne zina likumus, bet viņai nav jābūt labam un cienījamam cilvēkam, nemaz nerunāsim par spēju cilvēcīgi sarunāties un kur nu vēl mīlēt. Čūska, ne sieviete vai māte. (Atvainojos čūskām – tām, kas dzīvo mežos un krūmos, – par salīdzinājumu…)

  10. Tad jau noziedznieki ari var iet par tiesnešiem,jo zog jau vinš no darba brīvā laikā,kā sacīt tā vińa persoñīgā darīšana.

  11. Pieņemsim, šī sieviete vinnēs, izliks no mājām visus . Un tālāk? Vai viņa saņems to, kas ir vissvarīgākais un nav ar nekādu bagātību atsverams- savu bērnu cieņu un mīlestību? Apkārtējo cieņu. Vai viņa iegūs iekšējo mieru un laimi? Vai pati sevi viņa varēs cienīt? Varbūt vēl ir laiks atkāpties un salīgt mieru, un viss mainīsies?

    • Vai odzei jelkad ir novērota sirdsapziņa? Bet pakat tikai ,kādu amatu ieņem Es labprāt nosauktu šo sievieti nevis par māti,bet par mātīti .Parasti mēs šitādus eksemplārus dēvējam par cūkām Taču neapvainosim dzīvnieciņu ,kas ar bezgalīgu mātes mīlestību rūpējas par saviem bērniem.Taču šis radījums diez vai jelkad savā dzīvē sasniegs cūkas līmeni
      taču paskat ,k’du amatu ieņem.Kaqm uzticēts lemt par citiem bērniem un vecākiem? Cilvēkam,kam uz sirdsapziņas vairāk mēslu kā lauku mājas kūtspakaļā samestajā kaudzē Es tiesas vietā būtu palūdzis policijai šo subjektu aiz padusēm izsviest no sēžu zāles Tagad manta pamudinājusi šo “”sievieti”savus bērnus atcerēties,lai izsviestu no mājas Gan dieva lāsts reiz nāks pār tavu galvu -dzeguze

  12. Nu jā… kaut kas tāds iespējams tikai Latvijā…

    • Un šādu bābu pilnas bāriņtiesa,bērnu tiesību sargājošās iestādes.Tās bez sirsapziņa pārmetumiem ,aizmistot savus netīrumus.ar skubu metīsies virsū citiem par jebkuru sīkumu,Tādas aizmirst ,cik reizes pašas šķīrusās,cik ģimenes savas iekāres dēļ izjaukuša,cik reizes palaistuves varētu uzskatīt gluži par dāmām,salīdzinājumā ar šitām mamzelēm Spriežu pēc zināmiem faktiem,,kad darba gaitās nācies uzklausīt gurdo dāmu uzbļāvienus ,labi zinot ,cik ”sapuvis”cilvēks dod aizrādījumus

  13. Visi cilvēki ir vienlīdzīgi,bet dažas sievietes ir vienlīdzīgākas.

  14. vai tiesam citu netira vela jamazga publiski??? LV zurnalistiem neka cita nav ko rakstit, vai ka??? tuvojas Ziemassvetki, ka butu, ja rakstitu jaukas un patikamas lietas. Launums ta vai ta zel un plaukst ik uz stura, tapec esiet gudri un modri, spejiet saskatit un uzrakstit ari labas un gaisas lietas.

    • pilnīgi piekrītu – jādomā gaišas domas un jāraksta labas lietas – to mums netrūkst – ir gan godmaņi, solvitas , kalvīši, zālītes, gan gausi un zaharjani. Neviens mums neaizliegs priekā diet un runāt latviski.

  15. Juris Jansons pārāk bieži strikti aizstāv visvisādas nejēdzības mūsu valstī, kurā tiesības ir visbiežāk nekauņām – nebrīnos arī par viņa darbinieci – bērnu tiesību aizstāvi…. Unikāla tantiņa. Tad nu jājautā – kādas tiesības ir šai “simpātiskajai sievietei” darboties bērnu tiesību jomā, saņemot par to valsts algu?

Aplamie apgalvojumi. Pēc intervijas ar Fātimu teoloģe par sievietes lomu islāmā (4)Pēc “LA” publicētās intervijas ar Līgu Fātimu Legzdiņu un “Latviešu mentalitāte sasaucas ar islāmu, prāto konvertīte Līga Fātima” lasītāji uzdeva jautājumus, vai
Draugiem Facebook Twitter Google+