Latvijā
Kriminālziņas

Nosita paša dzīvoklī. Mīlas trijstūris ar nelabu galu 16


Tiesā nolēma noteikt apsūdzētajam Mārim Zvaneram ekspertīzi.
Tiesā nolēma noteikt apsūdzētajam Mārim Zvaneram ekspertīzi.
Foto – Artis Drēziņš

Vidzemes rajona tiesā Alūksnē tiek izskatīta lieta, kuru līdz kriminālam noslēgumam, visticamāk, noveda alkohols, bet sava loma bija arī attiecībām starp diviem vīriešiem un vienu sievieti.

Piecdesmit deviņus gadus veco otrās grupas invalīdu alūksnieti Valēriju Kazakovu nosita viņa paša dzīvoklī pagājušā gada 21. oktobra vakarā. Nozieguma brīdī dzīvoklī atradās 37 gadus vecā Marija un 50 gadus vecais Māris Zvaners. Tiesas prāvā Vid­zemes rajona tiesā Alūksnē sievietei ir liecinieces statuss, bet M. Zvaners apsūdzēts slepkavībā.

Beigts asins peļķē

“Ap septiņiem vakarā iedžinkstējās telefons – tas bija zvans no brāļa. Bet runātājs bija Māris, kurš satraukts teica: “Brauc ātri! Tavs brālis guļ asins peļķē beigts!” Varēja just, ka iedzēris, bet runāja adekvāti,” tiesā stāstīja Valērija māsa Gaļina. Viņa tūlīt ar vīru steigusies pie brāļa. Dzīvoklī ieraudzījusi, ka brālis guļ uz grīdas. “Viņa galva bija tā sasista, ka nevarēju pazīt. Marija sēdēja krēslā un trīcēja, redzams – bija dzērusi. Neticēju, ka Māris ir slepkava, to uzzināju tikai vēlāk.”

Gaļina par Māri teica labus vārdus. Tā kā Valērijs pēc muguras operācijas pārvietojies tikai ar kruķiem, Māris viņam palīdzējis – nesis produktus no veikala, kā arī citādi izpalīdzējis.

Toties skarbus vārdus noslepkavotā māsa veltīja Marijai, kura dzīvo stāvu zemāk. “Marija nāca pie brāļa dzert. Varēja nakts vidū zvanīt pie durvīm. Valērijs viņu žēloja. Par intīmām attiecībām abu starpā gan šaubos,” tiesā teica Gaļina.

Apsūdzētā advokāte Smaida Rateniece gan piebilda – Marija policijai liecinājusi, ka viņai ar noslepkavoto bijušas intīmas attiecības, turklāt arī slepkavības dienā.

Greizsirdības dēļ?

Savā nāves dienā Valērijs vairākas reizes zvanījis Raisai, kura viņam palīdzējusi sakopt dzīvokli, gājusi uz veikalu. “Kad todien iegāju dzīvoklī, Valērijs bija šausmīgi sadzēries un atradās pusguļus pie ieejas durvīm. Bet Māris ar Mariju puspliki atradās Valērija mirušās mātes bijušajā istabā, kur viņš nekad nevienu nelaida. Māris man jautāja: “Ko tev te vajag!” Biju ļoti dusmīga. Tikai kādas desmit minūtes tur uzkavējos. Esmu agrāk jautājusi Valērijam, kāpēc pie viņa bieži ir Marija? Viņš atbildēja, ka esot kauns, ka viņa naktī dauzās pie durvīm, tāpēc jālaižot vien iekšā, tad atkal – ka vienam esot garlaicīgi. Valērijam bija nauda, un to viņš deva gan Marijai, gan Mārim. Pats Valērijs bija mierīgs un kluss. Domāju, ka slepkavība notika greizsirdības dēļ,” tiesā liecināja Raisa.

Dzēruši kandžu un vīnu

Marija ir nedzirdīga, un viņas liecības tiesā tulko surdotulks (arī apsūdzētajam ir tulks, kurš runāto tulko krieviski). Sievietes liecības tiesā un iepriekš policijai atšķiras, taču ne būtiskās lietās, piemēram, par pudeļu skaitu, no kurienes nākuši 70 eiro, ko policija atrada Marijas bikšu kabatā. Slepkavības dienā Marija dzīvoklī bija, kā pati saka, “normāli iereibusi”, ne atslēgusies (1,17 promiles trīs stundas pēc slepkavības; apsūdzētajam – 4,36 promiles, noslepkavotajam – 4,26 promiles). Dienas vidū Valērijs piezvanījis un kāda sieviete atnesusi divas pudeles kandžas par 2,50 eiro gabalā. Marija atceras, ka Valērijs devis 50 eiro banknoti un saņēmis 45 eiro atpakaļ. Valērijs dzēris, bet Marija tikai divus malkus. Abi gulējuši gultā un bučojušies. Atnācis Māris un atnesis četras pudeles sarkanvīna. Valērijs viņam jautājis: “Ko tu te nāc? Ko tu gribi?”

Marija liecināja, ka Māris licis viņai dzert, kad atteikusies, viņš sitis. Tad Valērijs no dzeršanas jau bijis “izslēdzies” un gulējis uz grīdas. Marija liecināja, ka Māris pēc dabas esot ļauns. Lauzis pat dzīvokļa ārdurvis, vardarbīgs, sējis viņai rokas un dažādi izmantojis. Savukārt Valērijs bijis labsirdīgs, nebijis vardarbīgs, kopā taisījuši ēst, sapratušies ar zīmēm, labi satikuši, par ko Māris esot bijis dusmīgs.

Marija redzējusi, ka Māris vismaz desmit reižu iesitis guļošajam Valērijam pa galvu un visu laiku prasījis naudu. Paņēmis maciņu, bet tas bijis tukšs.

Reibums – vainu pastiprinošs vai mīkstinošs apstāklis?

V. Kazakovs nomira no daudzām galvas traumām un lūzumiem. Prokurors Sandris Kaparkalējs kā Zvanera vainu pastiprinošus apstākļus norāda alkohola reibumu un nogalinātā bezpalīdzības stāvokli. Advokāte gan Zvanera reibuma lielās promiles tulko pa savam: reibums bijis tik liels, ka slepkava pats bijis bezpalīdzīgā stāvoklī un neapzinājies, ko dara. Pats M. Zvaners savu vainu atzīst daļēji: nogalinājis, bet aizstāvoties. Mariju nogalināšanā nevaino. Advokāte piezīmē, ka abi vīrieši – gan slepkava, gan noslepkavotais – katrs uzskatījis, ka Marija ir viņa sieviete.

Tiesnese Antra Strupule nolēma noteikt M. Zvaneram narkologa ekspertīzi, kurā būtu atbildēts uz jautājumiem: kādā alkohola reibumā apsūdzētais atradās notikuma brīdī? Vai šo reibumu var uzskatīt par patoloģisku? Vai šajā reibumā apsūdzētais varēja apzināties savu rīcību? Vai apsūdzētais atradās tik spēcīgā emocionālā stāvoklī, ka nespēja apzināties V. Kazakova bezpalīdzību? Nākamā tiesas sēde paredzēta 25. jūnijā.

LA.lv