No ātrās palīdzības šofera grib piedzīt gandrīz 4000 eiro 6
AS “Rīgas sanitārā transporta autobāze” (RSTA), kuras autoparku izmanto neatliekamās medicīniskās palīdzības dienests, tiesājas pret savu darbinieku – ātrās palīdzības šoferi -, cenšoties no viņa piedzīt gandrīz 4000 eiro par avārijā sadauzītu ātrās palīdzības automašīnu, 15.jūnijā vēstīja telekompānijas TV3 raidījums “Nekā personīga”.
2012.gada 30.novembrī bija uzsnidzis sniegs un Jūrmalas ātrās palīdzības mikroautobuss ar Vadimu Ivančenko pie stūres steidzās uz pirmās kārtas izsaukumu. Cilvēka dzīvībai draudēja briesmas, bet mediķi pie pacienta nenokļuva, jo Talsu šosejas taisnā posmā starp Klapkalnciemu un Ragaciemu mašīna saslīdēja, iebrauca grāvī un apgāzās.
Ivančenko apgalvo, ka tovakar nebija pārsniedzis atļauto braukšanas ātrumu – 90 kilometrus stundā. Pēc viņa teiktā, avārija notika tādēļ, ka mašīnas aizmugurējie riteņi nebija aprīkoti ar ziemas riepām.
Arī kāds cits RSTA šoferis raidījumam “Nekā personīga” apstiprina, ka Ivančenko divas nedēļas pirms avārijas prasījis, lai viņam mašīnu aprīko ar ziemas riepām, taču tas neesot izdarīts.
RSTA ātrās palīdzības automašīnas ir apdrošinātas, tomēr KASKO līgums paredz 10% pašrisku, kas konkrētajā gadījumā nozīmēja, ka transportlīdzekļa īpašniekam pēc avārijas jāsedz zaudējumi apmēram 3984 eiro (2800 latu) apmērā. Šo summu RSTA tagad tiesas ceļā cenšas piedzīt no Ivančenko.
Šoferu darba līgumā esot teikts, ka autovadītājs ir pilnībā atbildīgs par uzņēmumam nodarītajiem zaudējumiem, kas radušies darba laikā viņa vainas dēļ.
Ātrās palīdzības šoferi “Nekā personīga” arī sūdzējušies, ka viņiem no algas tiek atskaitītas busiņu remontu izmaksas. “Kaut kāda detaļa salūzt, vienmēr ir autovadītājs vainīgs. Nu un mēģina atskaitīt. Pat ne piekrišanu prasa, ne ko. Vienkārši algas dienā ir algu lapiņā, ka ir ieturējumi par degvielu. Pat neraksta, ka ir par detaļām vai par kaut ko, ka ir ieturējumi par degvielu, tā it kā mēs būtu vai nozaguši degvielu vai ko,” raidījumam anonīmi stāstījis kāds RSTA šoferis.
Uzņēmumā gan šādus šoferu apgalvojumus noliedz, skaidrojot, ka no darba samaksas atvilkumi tiek izdarīti vien tad, ja autovadītājs kavē darbu. “Naudas sodu” uzliekot arī audzināšanas nolūkos.
