Mobilā versija
+4.9°C
Sabīne, Sarma, Klaudijs
Pirmdiena, 5. decembris, 2016
16. novembris, 2016
Drukāt

Trīs bērnu ģimene nopērk māju, bet iekšā netiek (149)

Foto - Artis DrēziņšFoto - Artis Drēziņš

Ģimene nopērk bankas pārņemtu māju, bet, kad tajā ierodas, viņus sagaida bijušie mājas īpašnieki – māte un divi pieauguši dēli, kuri gluži kā vairogu priekšā nolikuši pirmās grupas invalīdu, pār kuru viņiem ir aizgādnība un kuram māja it kā izīrēta. Lai iekļūtu nopirktajā mājā un tajā sāktu dzīvot, jaunajiem īpašniekiem vajadzēja gandrīz gadu.

Bet viss vēl nav beidzies. Bijušie īpašnieki noalgojuši juristi un tiesās iesniedz dažādas civilprasības, kopā 18, daļu no kurām tiesa nav pieņēmusi, daļa izskatītas, atstājot spēkā iepriekšējās instances lēmumus par labu jaunajiem īpašniekiem, par daļu vēl notiek tiesvedība.

 

Vai patiešām neuztraukties?

Jau 4. oktobra “Latvijas Avīzē” rakstījām (raksts “Īres krāpniecībai sola galu”) par nesakārtotajiem likumiem īres jautājumos, kas var būt labvēlīga augsne arī krāpniecībai un negodprātībai. Kamēr likumu izstrādātāji un likumdevēji sola normatīvus sakārtot, krāpniecība turpinās.

Denacionalizēto māju īrnieku tiesību biedrības “Ausma” valdes loceklis, jurists Klementijs Rancāns man gan aizrāda, ka krāpnieciskie īres līgumi esot ļoti šaurs jautājums un tas neradot spriedzi kaut cik lielākā sabiedrības daļā.

Tomēr šādu gadījumu Latvijā ik gadu ir vismaz daži desmiti. Var jau teikt, ka maz un nav ko uztraukties. Līdz brīdim, kad tas skar pašus un ļoti personiski – kā Beāti un Daini Bērziņus (vārdi mainīti) un viņu trīs mazos bērnus. Šis būs viņu stāsts – viņi nopirka raksta sākumā minēto mājokli ar īrnieku. Otra puse, ģimene, kam sākotnēji piederēja māja, ar mani runāt atteicās. Ar vienu ģimenes pārstāvi – Edgaru – gan izdevās dažas minūtes pa telefonu parunāt, bet tikšanos viņš pēc sarunas ar savu juristi Artu Jansoni atteica.

Uzzinājis, ka esmu runājis ar Bērziņiem, Edgars izteica aizdomas, ka esmu nopirkts, un draudēja man ar tiesvedību, ja kaut ko ne tā uzrakstīšot. Arī juriste negribot ar mani runāt. Tāpat viņš man apgalvo, ka jaunie īpašnieki māju esot ieņēmuši ar viltu, nolikuši priekšā suni, nomainījuši atslēgas, lai invalīds (protams, kopā ar aizgādniekiem) nevarētu tikt mājoklī, kas viņam likumīgi izīrēts.

Starp citu, jāpiebilst, ka minētā juriste Arta Jansone iepriekš bijusi zvērināta advokāte, taču, kā liecina 2015. gada 2. jūlijā publicēts paziņojums “Latvijas Vēstnesī”, kopš šī datuma viņa vairs tāda nav. Latvijas Zvērinātu advokātu padome A. Jansoni no advokātu rindām izslēgusi par disciplinārpārkāpumiem, savdabīgu likumu izpratni un neapmierinošu darba kvalitāti. Protams, tas cilvēku netraucē strādāt par juristi…

Pievienot komentāru

Komentāri (149)

  1. Kur palika komentars? Atbildēt

    Kapec tika izdzests 3 sais no beigam komenetars? Kuram tas nepatika? Zurnalistam un uzpircejiem? Kapec tiek izdzests???

  2. Ka var laist etera tadu rakstu? Ar nozelu pa berniem? Ka parpirceji maina savus vardus, uzvardus un uzlauz ipasumu! Ar to var izsecinat ka LA strada klacas limeni

  3. Jums vajag steidzamu kredītu, lai uzsāktu uzņēmējdarbību, vai jums nepieciešams aizdevuma refinansēšanas, jums nepieciešams aizņēmumu, lai nomaksātu parādu? Vai jums ir nepieciešams iegādāties mašīnu vai māju aizdevumu? Ja jā, jāuztraucas ne vairāk, mēs piedāvājam visu veidu aizdevumu pieņemamām procentu likmi bez kredīta pārbaude! sazinieties ar mums jau šodien pa e-pastu. (co.operateloanservice@gmail.com) (+ 1-617-934-1393)

  4. Vai zurnalists nav reals? Atbildēt

    Pielauju domu ka Drezdins ir tikai pseidonims. Kada veida tika publicets LA sis raksts un nomelnosana tas tiks noskaidrots

  5. man skiet ka anoniimais komenteetaajs ir maigi sakot neadekvaats. 115x atkaartotas idejas taapeec par par patiesiibu netaps

    • Atkartoties nakas jo ne visi lasa komentarus. Katrs izsaka savas domas un nesaprot kapec tagad uzpeld 2 Rancani. Sanak Uzvards kad parpirka ipasumu vairs neeksiste.

  6. Tiesi ta LA zurnasists izplata melus! Raksta virsrakstu ka 3 bernu gimene netiek ipasuma, bet fotografija ielika pec tam kad “godiga gimenite” pasi uzlauz ipasumu. Fotografija ir redzams vinu suns. Ipasumu noperk Rancani, bet lai sleptu savas darbibas un ipasumus maina uzvardu uz Berziniem, melo ka iztiek no bernu pabalsta un sis ir vienigais ipasums. Esmu komentetajs kas nodarbojas ar so lietu un kad ieraudziju sos melus tas mani sokeja cik talu nonakusi…

  7. Atkartoju, ipasumu nopirka Rancani bet fiksi tika samainiti uzvards uz Berziniem! Lai neatklatu vairakos ipasumus kas tiek parpirkti! Zurnalists ir kads no pazinu loka kas parakstijas ielika so rakstu! Ka 3 bernu gimene netiek ipasuma. Uz bildes redzama suns, bilde fotografeta pec tam kad pasi Berzini uzlauza ipasumu! Savu bildi ielika un safabriceja rakstu! Bijusajiem saimniekiem nav bijis suns! Ja ir vel kads Rancans tad tas bus numur 2 . Lai nomelnotu citus pasi iekrit!

  8. Loti interesanti,bankas pardod majas ,neinteresejoties kadas? Laikam jau primarais atrak sanem naudu! Vispar aizstavu musu valsti pret nomelnotajiem,bet pedeja laika tiesam jadoma,ko dara 100 valdibas viri un sievas,tie kas jau 25 gadus tur ar pecpusi evele solus un sanem lielas algas .Bijusie komunisti maca ka dzivot ,izskatas ka velesanas bus elles katla iedarbinasana…

  9. Bilde kopa ar suni un so rakstu ir publiceta pec tam kad Rancani vai tagadejie Berzini pasi patvarigi uzlauza ipasumu, pirms tam draudot, bojajot atslegu serdenes tas viss tika piefiksets policija. Vienigais veids bija pazemot kadu, bet nepadomaja ka pasi iekritis. Tagad lai visi zin kas ir Rancani tagadejie Berzini! Vismaz bildi vajadzeja izveleties veiksmigaku 😀 Ieprieksejiem saimniekiem skiet nebija suns 😀 Ar tadu uzraksti 3 bernu gimene netiek ipasuma!

    • Apmelo uzvārdu Rancans, ka viņš uzlauza māju, kuram nav nekāda sakara ar to.

    • Vai LA izvērš melus? Atbildēt

      Vai Artis Drēžiņš nav tas pats anonīmais komentētājs, kurš izvēš apvainojumus uzvārdam Rancans, gan neliekot klāt vārdu, lai nebūtu tiesvedības par apmelošanu? Man ir zināms, ka Rancāns no biedrības “Ausma” ar īpašumu pirkšanu, pārdošanu nenodarbojas.

      • Ipasumu nopirka Rancani, bet fiksi samainija uzvardus uz Berziniem! Melo saja raksta ka tas ir vienigais ipasums un partiek no bernu pabalsta! Kads murgs! Viniem ir neskaitami ipasumi, tapec tiek mainiti vardi un uzvardi! Slepj. Runa iet par to ka dabujusi zurnalistu sava pazinu loka, ielikusi bildi ar savu suni un melo ka netiek ipasuma kuru pasi jau uzlauzusi! Nomelnojot citus, pasi iekrit!

      • Kodoligi pateikts. Hahaha 😀😀😀

  10. Kur palika Drezdina kungs ta saucamais godigais zurnalists ar komentariem? Varbut apsediisimies pie kopeja galda un uzrakstisim rakstu par Rancaniem un tagadejiem Berziniem, kuri maina vardus un uzvardus, lai sleptu ipasumus un melo ka sis ir vienigais? Nepadomadami ja raks bedri citam tad iekritis pasi un doma ka tikai naudai ir vertiba saja dzive un alkatiba! Cik jamaksa par tada veida rakstu? Tadus rakstus kur tiesas process vel turpinas neraksta pa velti, tapec ari bijusie saimnieki atteicas sniegt interviju. Ko panaca? Apkaunoja pasi sevi

  11. >Anonymos
    skaidrs. tātad maksājums, kā jau te minēts, ir precīzi 0 € gadā ar glupām pretenzijām uz kaut kādu iedomātu taisnīgumu. es arī nebūtu mierā ar tādu “līguma” pildīšanu un “īrnieku”

    • Jums laikam ir ieslegusies naudas manija jo nekadas citas sarunas nav ka tikai nauda! Laikam esat Rancanu vai Berzinu dzimtas tuvi radinieki, jo tiem tapat ka jums piemit naudas krapsanas manija 😀 labak pastastiet cik samaksajat zurnslistam. Rancans laikam tagad zemes sper gaisa ka zigs 🙂 kartejais abloms.

      • Jums ļoti daudz jātiesājas – gan ar žurnālistu, gan ar mājas jauno īpašnieku, gan arī ar banku… ak, jā – bankai jau zaudēja māju… un no tā nekādi secinājumi nerodas.

        • Ta nav jusu problema cik bijusajiem saimniekiem bus jatiesajas, jo te lieta ir ar krapniekiem un kukulnemejiem.

        • Ta nav jusu darisana cik tiesasies ilgi, kamer tiks pienemts pareizais cels un vienosanas. Bet tagadejie Berzini lai gan padoma ar ko var beigties sis raksts un vieglais ienakumu naudas avots. Apksunoja tikai sevi

  12. >Anonymous
    invalīds – īrnieks visu laiku priekšā – pakaļā. jau iepriekš tika jautāts, bet atbildi neredzu – un cik tad īrnieks šī gada laikā samaksājis tiem bērziņiem par veselas mājas lietošanu?

    • Par kadu maksu var but runa? Jus esat slimi? Bijusie saimnieki ta ari nevienojas ar Rancaniem un tagadejiem Berziniem 😀😀 vai ir vel kads uzvards ko piemirsu vai neesmu lietas kursa ? Tika izteikti vairaki varianti Rancaniem un tagadejiem Berziniem, bet vinu vieniga vienosanas bija pardot 3x dargak. Ideja nav slikta ka uzvardu un vardu maina, tad neviens gailis pakal nedziedas. Bet Es jautaju kads bus nakamais uzvardu un nepatiesa melosana ka tas ir vienigais ipasums

    • Kada sakara irniekam butu jamaksa? Ja vins tur dzivo un ir deklarets? Bijusie Rancani un tagadejie Berzini nevienu reizi netbrauca privata, cilveciska karta par jeb ko vienoties.domaja ka visi ir ideoti. Vinus intereseja tikai pardot nenormala cena! Priekslikumi kas bija reali tika ignoreti! Tad par ko var but runa? Krapnieki tapec vardus un uzvardus maina. Laikam doma ta visu dzivi smaukt?

      • >anonymous 19:14
        a vot šitas iespārda “Kada sakara irniekam butu jamaksa?”. pēc šī nudien vairs komentāru nav

        • Jus laikam esat nekompitenta! Jums jau atbildeja iet tiesas process. Bet Es gan varu pastasti publiski cik Rancaniem vai tagadejiem Berziniem ir ipasumi un kur tie atrodas, kuri melon ka sis ir vienigais un kapec notiek uzvardu, vardu maina. Kas otram bedri rok tas iekrit dubulta 😀

          • >Anonymous 19. novembris, 2016 20:08
            klāj tik vaļā. tautai jāzina savi varoņi

          • LA kultivē melus?

            “Anonymous 20. novembris, 2016 10:59 Atbildēt
            Bilde kopa ar suni un so rakstu ir publiceta pec tam kad Rancani vai tagadejie Berzini pasi patvarigi uzlauza ipasumu, pirms tam draudot, bojajot atslegu serdenes tas viss tika piefiksets policija …”- Vai šos komentārus raksta Drēziņš, piesaucot Rancānu, bet gan nerakstot klāt vārdu, lai nevērstos tiesā par apmelošanu, bet lai diskreditētu biedrību “Ausma”.

  13. Neviens neteica ka negrib bankai kretida summu atgriezt, ja ligums butu pagarinats un lieta nebutu nodota nekompitentam tiesu izpilditajam tad kredits joprojam tiktu maksats un lieta nenonaktu izslole. Viss tika darits ar nodomu. Invalids-irnieks ir n-tos gadus dzivojis ipasuma un deklarets! Bet bai jus ziniet cik ipasumu ir Berziniem( bijusa uzvarda Rancaniem? Bet es to zinu! Taisniba rakstitajam Peterim pilna nozime aferisti. Uzvardi un vardi tiek msiniti, lai neatsifretu aferistiskas darbibas un vel melo ka tas ir vienigais ipasums! Bet bijusajiem saimniekiek kas pasi celusi maju vel uzlauz durvis! Vel neliek mieru slimam cilvekam! Protams parpirkt un pardot ir visvieglakais celd! It seviski kas nak pa sviestmaizi un kopejais darijums tiek apmazgats. Kads bus nakosais uzvards? 😀

    • Jūs tā kā ieciklējušies. Man ar nekas nav pret to, ka banka bankrotē un kredītņēmējiem nav jāatdod nauda dēļ notikumiem, pār kuriem nav vara. Tādas lietas reiz Latvijā notika – dēļ WW2, kur mūsdienu mantinieki par īpašumu, kas tika pirkts uz kredīta varēja pieteikties un to atgūt – bez kredīta nomaksas… Bet šeit – tauta Latvijā jau jokoja, ka būtu labi, ja bankas bankrotētu un kā smejies – tāda Parex banka arī bankrotēja, bet kredīti nekur nepazuda, jo saistības pārņēma jauni īpašnieki – kā smejies, šiem kredītņēmējiem māju atņēma pašu valsts.

      3 gadu laikā bankai par 20 000 latu kredītu tika samaksāti mazliet vairāk kā 400 lati. Viss ir ok, bet pēc tam netika maksāts nekas un tieši tā ir problēma.
      Pēc tam kad krīzes iemeslu dēļ(kas noteikti ir atrakstīti līgumā), banka grozīja līgumu – kredītņēmēji droši vien tāpat kā tagad ietiepās un domāja ka taisnība ir viena – viņiem un nemaksāja neko un rezultātā zaudēja māju. Ja viņi būtu turpinājuši iemaksāt naudu kaut vai atbilstoši vecajam līgumam, vēl varētu kaut ko glābt, bet tagad gan ir par vēlu.

      Kas attiecas uz “īrnieka”(“īrnieku”?) atrašanos šajā īpašumā – nevajag cerēt ka jaunā īpašnieka terorizēšana pašiem nāks par labu.

  14. riebjas lasīt, kā aiz nelaimīga cilvēka – invalīda slēpjas 3 veselas personas, kurām nepielec, ka parādi agri vai vēlu ir jāatdod. ja ieķīlāts, tad tas vairs nav tavs. un nebūs, kamēr ar aizdevēju nenorēķināsies.
    krīzes laikā katrs piektais aizbrauca no LV, lai tikai spētu nomaksāt parādus, citi knapinājās un aiz izmisuma darīja sev galu. stulbenīši, vai ne? priekš kam tad vajadzēja tā iespringt??? a šeit 3 gabali dzīvo kā nieres taukos – i nauda no bankas paņemtā ir, ir kredītu nemaksā. viņi tak nevainīgi cukurdupsīši, jo, redziet, sliktie pircēji par izsoles cenu māju atpakaļ nepārdeva – tātad noooteikti spekulanti.
    aha, spekulanti, kas gadu gaida un juridiskas metodes izmanto. pašiem smiekli nenāk?

    • Un kas slepjas aiz tagadejo Berzinu 3 bernu gimenites? Aferistiskas darbibas un ipasumu parpirksana? Un jums smiekli nenak?

  15. Kas ir Rancani un Berzini? Skiet ipasumu parpirka Rancani? Jau tadas aferas iegrimusi ka jamaina uzvardi ko? Nu gan aferisti! Cik samaksaja zurnalistam? Ko? Tada tipa rakstus tapat pa velti neliek! Cik talu nonakusi ka pat uzvardi jamaina! Krapnieki!

  16. Lasot šos komentārus jāsecina, ka Latvijas pamatlikuma-Satversmes 96.pantā garantētā mājokļa neaizskaramiba ir tukša skaņa. Ja Latvija būtu tiesiska valsts un policija darītu darbu par ko saņem algu, mājokļa uzlauzēji jau sen būtu notiesāti par patvarību un atlīdzinātu nodarnītos zaudējumus, to skaitā morālos. Normālā valstī aprakstītā situācija nemaz nevarētu rasties jo mājas pārpircējam noskaidrot patieso stāvokli īpašumā, kuru pērk, ir nevis tiesības, bet pienākums.

  17. Pec likuma godiga 3 bernu gimenite nedriksteja uzlauzt patvarigi ipasumu. Gaidit n-tos gadus vai nu atteikties. Bet kumoss 252kv maja un 6 ist bija parak gards, to var labi uzsist gaisa! Bet irnieks kurs ari bija irnieks dzivoja kopa ar saviem miesigajiem radiniekiem bija pieskatams. Aziotaza jau iet par to ka jsunie saimnieki neko nevar izdarit ne irniekam, ne aizgadnim, ne pardot iegadato ipasumu uz kuru bija cerejusi atri pardot nakosajam 🙂 jo naudina jau sen apmazgata 🙂

    • Vai pēc likuma jaunbūvē varēja būt īrnieks? Saprotiet, ka jūs tur vieni pamuļķi esiet atraduši tikpat gudrus un domājāt aptīt ap pirkstu banku un arī to īpašnieku kuram banka pārdeva šo māju. Ko jūs iedomājieties, ka jaunajam saimniekam būs pacietība gaidīt n-tos gadus, kā jūs te sagudrojuši? Man pašam reiz bija jāmet laukā īrnieks no radinieces īpašuma – samaksāja par 1 mēnesi un viss – atteicās maksāt vairāk. Vēl tiku vaļā ar mieru, pāris mēnešus vēlāk, jo Padumjā Latvijā ir iespējams nedabūt laukā īrniekus un ar likumu gandrīz neko nevar izdarīt…

      • Tad izriet koks ar diviem galiem, vai tajos laikos bija iespejams piedeklereties uz pastavigu dzives vietu “jaunbuve”?
        Socialais dienests izniegs jaunajiem ipasniekiem majokli, lidz notiks veiksmiga ieviesana valdijuma. Ta laikam izklausas pareiza logiska seciba pec sarkanas gramatas un pedejiem notikumiem ja saprotu pareizi.

    • Es varu pateikt priekšā – ja jaunais saimnieks ievelkās šajā jaunajā īpašumā ar savu 3 bērnu famīliju, suni, kaķi un vēl atvelk savu māti, kas pieskata māju 24/7 policija neko jūsu īrniekam nespētu palīdzēt, ja šis saimnieks pasaka, ka viss – šī māja ir vienīgā viņa dzīvesvieta un tas ir vienīgais jumts viņa bērniem. Pilnīgi mierīgi var nelaist jūsu radinieku, jo nav vietas – vienīgais atrisinājums šajā gadījumā, ka pašvaldība ierāda šim īrniekam dzīvesvietu un viss – tā vairs nav jaunā saimnieka problēma. Nav nevienam jānodarbojas ar piespiedu labdarību – par to tiek maksāti milzīgi sociālie nodokļi un ar to ir jānodarbojas valstij. Patlaban jūs te nodarbojaties ar smadzeņu skalošanu – tā vietā lai strādātu un maksātu savus maksājumus.

  18. Nu žēl jau ka tā sanāk, bet mana pirmā pieredze par kredītu bija tā, ka nesanāca vienkārši laikā pirmspēdējais(!) maksājums un tajā laikā prioritāte bija studijas maksa un to pašu vajadzēja aizņemties… Kad paprasīju vai ir iespējams izmainīt maksāšanas grafiku… pateica, ka nē – lai nes mantu atpakaļ… Tā ka ar kredītiem ir tā kā ir. Atpakaļ gan nenesu… :/

    Kas attiecas uz māju – krīze pamainīja kredītlikmi(tas ir loģiski), arī īpašuma vērtība kritās un banka uztaisīja remortgage kas nozīmē, ka jāmaksā vairāk un īpašums kļūst pārvērtēts… Problēma jau ir tā, ka maksāts bija tikai 3 gadus un kopš kredīta ņemšanas ir pagājuši 10. Kas notika pārējos 7 gadus? Jums vajadzēja godprātīgi maksāt vismaz kaut ko(kaut vai kredītprocentus) un regulāri – tagad ir par vēlu. Tas vai pircējs ir vai nav uzpircējs jums nevajadzēja satraukt, ja jūs NEKO neesiet darījuši un izvairījušies no bankas apmeklējumiem un maksājumiem. No raksta saprotams, ka vecie saimnieki ir nelikušies ne zinis par kredīta atmaksu veselus 6 gadus! Nezinu kas saimniekiem par problēmām – varbūt tiešām depresija utt. un citas dzīves likstas, bet jebkuŗa banka pēc pirmajiem nemaksājumiem satrauktos. Bet paiet 6 gadi un māja tiek pārdota – tas tak nav nekāds pārsteigums. Bankai nesatrauc uz cik gadiem bija noslēgts līgums – jūs pat nevariet nomaksāt kredītu ātrāk(!) kā noteikts līgumā, jo tāda ir bankas sistēma – viņai jau ir ieplānots, ka klients maksās kredīta procentus cik tur tos – 20 gadus.

    PS Par to kā īpašums tika pārdots un kam – tas ir offtopic un saprotams, ka bijušajiem saimniekiem ir sāpe, bet raksts bija par to, ka šādā īpašumā bija pierakstīts īrnieks, kas nelaiž jaunos saimniekus mājā! Un ko lai jaunais īpašnieks ar tādu dara?

    Un ja var saprast, tad īrnieks jaunajiem saimniekiem NEKO nemaksāja par īri – par VESELU MĀJU! Tā tās lietas nedarās! Normālā gadījumā nekas neliedz jaunajam saimniekam noteikt jaunu īres maksu atbilstoši likumam. Pēc idejas īres maksai nevajadzētu būt nemainīgai un tai nav nekādu iemeslu būt piesaistītai ar iepriekšējiem līgumiem – vismaz man katru gadu īrētā dzīvoklī namu pārvalde atsūta informāciju par jaunu īres maksu, kas tiek koriģēta atbilstoši jaunajam inflācijas līmenim. Vēl arī tas, ka iepriekšējie īpašnieki izīrēja un iemitināja īrnieku jaunbūvē.

    • Jums jau atbildeja, ka tika maksats kamer banka pieprasija atdot visu neturpinot ligumu un nodeva tiesu izpilditajam kurs vel vairak sataisija problemas, nodeva izsole apejot likumus, nebridinot pircejus kas isti notiek. Tas viss tika apiets. Pirceji ja pasi butu godigi nekad nepirktu ipasumu nezinot ko isti perk, vai nu atteiktos, noteikti negaiditu gadiem ilgi kas nu bus. Vai nu pardotu bijusajiem saimniekiem par izsoles cenu. Ka redzams tas nebija izdevigi, labak ir uzlauzt durvis un notelot krutos ” gimenite ar 3 berniem” pa irnieku ari mineju. Vins ir tuvs miesigs radinieks visiem bijusajiem saimniekiem kurs berniba sanema elektribas soku, vins palidzeja majas darbos un visur pareja, bet prata ir ka berns kurs ir japieskata. Ta ari tika nofermets ka irnieks uz patstavigu dzivi. Velteiz jsutaju vai jus savu mati, masu vai brali nododu tada gadijuma pansionata??? Ja pirceji bija tik godigi kapec ne reizi nepainteresejas ne par ko???

      • Tas ko jūs sakiet – nevar tā būt. Neticās, ka kredīts tika iedots uz 200 vai vairāk gadiem, jo tā summa kas tika samaksāta ir stipri par mazu – tieši tāpēc banka sāka kasīties, ka 3 gadu garumā netika sākta kredīta atmaksa. Problēma ar kredītu ir tā, ka jums iedot naudu šodien, bet jau no rītdienas jums skaita procentus un jāsāk atdot un ja tas netiek darīts, nu tad tas ir nopietni – paši tikai sev taisiet problēmas.

  19. no tādiem lopiem pasaulē brexiti, tikai Latvija vēl tos atbalsta

  20. vecajiem īpašniekiem tipiska latvijiešu domāšana – pofig, ka aizņēmos, pofig, ka gadiem krītu neatdevu, banka pie visa vainīga! zvērīgais izpildītājs un spekulanti!!! bet man ir tikai tiesības, bet pienākumu nekādu, arī kad pats sev dzīvokli izīrēšu – ir taču Īres Līgums! bet par kādu summu tad izīrēts, un vai spekulantiem arī īre maksāta – neatbild

  21. Durvis nebija vala! Tiklidz bijusie saimnieki izgaja no majas,tika nogaidits bridis ka neviena nav ta durvju serdenes abas durvis tika iedzitas naglas un sabazti koki, lai nevaretu atslegt.serdenes tika mainitas vairakas reizes kamer beidzot uzlauza! Kas to izdarija lai nu paliek uz sirdsapzinas. Kad tika izteikts piedavajums atpirkt ipasumu pa izsoles cenu tad tika atteikts, jo tad jau neko nenopelnis 🙂 vai attekties pieprasot ieguldito, jo tiesas process var vilkties gadiem. Bijusais tiesas izpilditajs bija tuva saistiba ar ”Revertu” kurs jau neatkartojamas reizes tika bridinats un sodits par savam darbibam kamer beidzot Jurmalas ipasuma lieta pielika punktu. Viss tika izdarits ta kuram tas bija izdevigi. Un pirms likt tadu rakstu vajag padomat ne maldinat lasitajus!!

  22. Ardurvis bija vala :DDD Cik nevainigi, tagat tikai attliek nesaputroties tiesas prieksa, veiksmigi:)

  23. Bet ja dzīvoklis vai māja nonāk ūtrupē, parasti pēc pārdošanas daļu naudas atgriež izūtrupētājam pēc visu parādu un izdevumu nodzēšanas. Bet labāk “lieko” naudu lsadalīt starp pircēju un pārdevēju, iebāzt sev kabatā un lai nav jaatdod mājas zaudētājam. Kādēļ tā nedarīt, ja gailis pakaļ nedzied? Tādēl šajos gadījumos, ja ir šaubas par krāpšanu no jenkuras puses (no visām trijām iesaistītajām personām), apstākļi jaīzmeklē policija. Diemžēl p[olicija negrib “krāmēties” ar tādā lietām unrīkojas kā visas valsts institūcijas – nelemj paši, visu tautu sūta uz tiesu un variet vāritiestiesās gadiem ilgi, kad to jārisina tūlīt. Raksts ir tukšs, bez argumentiem un fakiem, bet saprast var to, ka šeit izlikšanā ož pēc patvarības vai krāpšanas.

    • Jus pareizi spriezat! Lieka nauda tika sadalita un bijusie ipasnieki palika vel parada! Viss tika darits ta kuram tas bija izdevigi

  24. Kada jega tieslietu instancem ja tas jau laicigi tiek apsverts un apmazgats!ja viss tiktu godiga cela izdarits tad neviens te netiesatos, ne kads paliktu parada!bet zurnalists smere papiru lai kadu nomelnotu! Ka var publicet rakstu ar tadu virsrakstu? Jaunie ipasnieki uzlauza ipasumu kad ieprieksejie nebija maja, bez tiesu izpilditaja un bijusajiem saimniekiem. Vai ta var uzvesties godiga 3 bernu gimene? Kura tad no visam parpirktajam majam isti dzivo?

  25. Tā ir netaisnība. Te tiešām jāgriežas pie ES tiesu iestādēm. (Starp citu, priekš kam mums ir tiesībsargs?)

  26. Ne pa kadiem 30.000 vini nenopirka! Bet pa 10.500 mazak! Bet 10.000 apmazgaja kads cits! Luk ta pie mums notiek! Majas vertejums kas tika veikts pirms tiesas izpilditaja darbibas bija stipri lielaks, viss notika ta un pardots kuram tas bija izdevigi! Ja ipasums butu pardots tada cena ka novertets un visas nianses butu godigas tad neviens neceltu pretenzijas! Visas puses paliktu apmietinatas ari jaunie ipasnieki kuriem ja godigi ta maja neinterese! Ka tikai parpirkt un pardot!

    • Jūs visu tik labi ziniet…

      Varētu vēl atbildēt uz dažiem jautājumiem:
      Par cik tika novērtēts tas īpašums pirms gada?
      Cik liela summa bija sakrājusies kā parāds 20 000 latu kredītam?

      Man īsti nav skaidrs, kāpēc jūs te sunījiet žurnālistu un visus visus uzskatiet par korumpētiem utt. Jautājums – ko šie īpašnieki tādu darīja, ka nespēja atmaksāt kredītu? Kam tā nauda bija nepieciešama? Lai nopirktu nieri? Nu, nav skaidrs – ja ņem kredītu mājas iekārtošanai, tad par 20 000 tur vajadzēja būt labam remontam un tad to māju varēja arī pārdot par labāku cenu. Bet tā – ja parēķina, tad 20 000 latu jeb ~ 30 000 eiro parāds bankai vēl ir jārēķina kredītprocenti un soda procenti, jo praktiski nav nekas maksāts. Nezinu kas ir jādara lai tik vēlu attaptos un cīnītos, kad māja jau sen pārdota ūtrupē. Citi cilvēki ap to laiku devās uz ārzemēm un nomaksāja parādus, strādājot smagu darbu.

      Uz bildi raugoties – 30 000 par tādu māju, kur vēl jāiegrūž papildus tūkstoši kapitālajam remontam ir stipri par daudz. Labāk tad būtu uzbūvēt par jaunu.

      Tas ka Latvijā visas iestādes ir korumpētas un visi cilvēki ir skauģi – tas nav nekāds jaunums. Pēc manas dzīves pieredzes – nereti arī paši lielākie blēži ir tie lielākie bļāvēji un visbiežāk arī iekuļas nelaimēs un paši taisa sev problēmas un brīnās. Mani tiešām interesē – cik liela ir kopējā parāda summa un cik aptuvens īpašuma novērtējums un kāda ir starpība. Varbūt vecie īpašnieki gala rezultātā vēl ir plusā…

      • Ja Es so lietu zinu, ja nezinatu tad nerakstitu! Kredita summa bija tikai 20.000 un kura pakapeniski tika dzesta. Ja majas vertiba kuru jus rakstat butu 30.000 tad kreditu neviens nedotu! Bet kad mainijas banku reforma, procentu likme tad sakas problemas. Banka pieprasija atgriezt naudu un nepagarinaja ligumu. Velak lieta tika nodota bijusajam tiesu izpilditajam ka jau mineju sadega Jurmalas lieta. Ar to ari viss sakas….. Jaunie ipasnieki nevienu reizi neatbrauca private karta! Pirma vizite bija ar fotokameru 😀

        • Nebija nekādas banku reformas – bija krīze, kuras rezultātā samazinājās nekustamā īpašuma cenas un nobankrotēja bankas. Parex banka nobankrotēja, jo lielie Krievijas klienti izņēma no tās naudu un paši Parex bankas īpašnieki nodarbojās ar mahinācijām. Vai tiešām jūs cerējāt, ka bankas bankrots atbrīvo no kredīta atmaksas?

  27. Nekad neesmu cienijis zurnalistu klacas, plurkstetajs ir tas kas ievietojis so rakstu un taisa aziotazu publisku! Man smiekli nak kad izlasiju virsrakstu “gimene ar 3 berniem netiek maja” pec komentariem ir saprotams ka jaunie ipasnieki pasi uzlauzusi ipasumu vardarbibas riciba apejot tiesas izpildita klatbutni un bijusos saimniekus. Izmesana tika atkartota vairakas reizes un par labu vecajiem saimniekiem. No ta izriet izliksana nesanaca. Kas lika pirkt ipasumu un telot mulkus? Roka roka mazga! Ka var likt tadu virsrakstu rakstam ja pasi ielauzas ipasuma? Nekompetence sava darba un tuksa plurkstesana

    • Un jūs ar klačām nenodarbojieties? Saprotiet pareizi – cilvēks ir iztērējis 30 000 un tie nav 5 eiro, kurus varētu arī ziedot… uz ko jūs ceriet, ka kāds atteiksies no saviem ieguldītajiem līdzekļiem?

      • PS Nav ne jausmas par cik lielu summu jaunie īpašnieki iegādājās šo māju, tāpēc skaitlis ir tikai salīdzinājumam ar ziedojuma apmēru.

    • no komentāriem nekas tāds neizriet gan. nez kas jāpīpē, lai ko tādu izlasītu?

  28. Kā vispār var pirkt māju kredītā, neapskatot to no iekšpuses?
    Bišķi dīvaina tā ”gimene” ar cik tur bērniem…

    • Jaunie īpašnieki,iespējams,pilnībā uzticējušies bankas dotajam mājas vērtējumam un aplūkojamajām bildēm.Rakstā jau tika minēts-parēķinājuši,ka iegādājoties īpašumu par tādu cenu,viņi zaudētājos nepaliktu,lai arī turpmāk līdzekļus nāktos ieguldīt jaunbūvē.

    • To Dara tadi Kam ipasums isti neinterese! Berni tas ta tiek mineti. Tadus isak sauce par spekulantiem-parpircejiem

    • Atbilde uz jūsu jautājumu ir vienkārša: BANKA NAV MĀKLERIS un viņai nav jātērē savs laiks prasot atļauju no tiem kas tur dzīvo, lai atvestu un parādītu šo māju jaunajam pircējam. Problēma ir tā, ka šie vecie iemītnieki ir šīs bankas klienti un skaitās tādi līdz šis īpašums tiek pārdots un viņu parādsaistības nokārtotas. Tāpēc šeit nevar būt tāds gadījums, kad potenciālie pircēji atnāk apskatīt šos īpašumus – bez tam, ja jūs tur dzīvojiet, jūs variet paprasīt netraucēt viņus un nevienu nelaist iekšā – tās ir jūsu tiesības. Un nevaru iedomāties kāpēc lai šie iepriekšējie īpašnieki to darītu, ja viņu vietā šo īpašumu tirgo banka – viņi protams, ka pretosies šādam darījumam. Un jau pieminēju – bankai neinteresē iegūt pēc iespējas lielāko peļņu(kas tiktu klientiem) no šī īpašuma iztirgošanas – viņai interesē lai tiktu nosegti BANKAS zaudējumi.

      Tā ka – pārdot šādu māju bez apskates var, ja tiek rīkotas izsoles ar vairākām šādām problēmmājām uzreiz. kurās parasti labākajā gadījumā ķataloga veidā ir parādītas bildes ar īpašumu.

      Jums tas ir jaunums, bet ārzemēs šādās ūtrupes izsolēs pārdod tehniku – piemēram auto, kuru stāvokli pārbaudīt var tikai pēc tās nopirkšanas. Saprotiet pareizi – šis nav tas gadījums, kad māklere izvadā klientu un tam pārdod īpašumu, kas ir izremontēts utt. pelnot ar to, ka pārdod māju par lielāku cenu, kur ar īpašniekiem sarunāto starpību iebāž sev kabatā.

  29. Vislabāk ir bankai: 1.ģimenei iedod kredītu, 1.ģiemene kādu laiku maksā, kad nevar samaksāt atņem māju un pārdod 2.ģimenei, savāc naudu un skaita peļņu.
    1. un 2. ģimene tiesājās, sauc policiju, sociālos dienestus utml. valsts dienestus, īsāk sakot visiem dzīve sačakarēta , kamēr banka mierīgi turpina savu biznesu, ne par ko neatbildot !!!

    • Māja tika ieķīlēta par 20 000 2006. gadā. Atšķirībā no ārzemēm, Latvijā nekustamā īpašuma burbulis ieviesa korekcijas un pilnīgi iespējams, kā mūsdienās mājas vērtība arī diez vai ir vairāk par tiem 30 000. Es zinu daudzus paziņas un pat radiniekus, kas bija iegrābušies šo nekustamo īpašumu biznesā un pat bija paņēmuši kredītus, lai varētu nopelnīt uz cenu kāpšanas… bet atnāca krīze un vienu brīdi bija tā, ka pat pārdodot par tirgus cenu tāpat paliktu bankai parādā.

      Ja tur dzīvo invalīds, tad par viņu ir jāparūpējas pašvaldībai un viņam ir jāierāda dzīvesvieta. Es gan domāju, ka viņš bez jumta nepalika. Šis it kā ir tikai tas ētiskais moments uz kuru spēlē māju zaudējusī puse. Tiesa gan – aktuālāks jautājums ir pa kuru laiku tur uzradās šis īrnieks.

      • Irnieks ir dzivojis visu laiku kopa ar matti kas ir mirusi. Irnieks nav svess bet tuvs radinieks. Varbut Emm ieliec pati sevi instance vai savu mati?

  30. >Er. Nu,..lai būtu vēl pēdējais komentārs no manis. Tik aktīva iesaistīšanās tiešām var likties mazliet dīvaina, tāpēc paskaidrošu tās iemeslus. Nevienu no iesaistītajām pusēm nepazīstu un Ķegumam esmu tikai dažas reizes cauri braucis. Bet, lasot rakstu, mazliet “uzvilkos”, “uzkurinājos” vai kā lai to pasaka! Lieta tāda, ka pats savulaik esmu cietis no nekauņām. Man kādreiz piederēja mājas daļa Pierīgā – otrais stāvs. Biju tur domājis dzīvot līdz mūža galam, taču krīze šajos plānos ienesa savas korekcijas. Jutu, ka grūti būs tikt galā ar kredītu un arī mājas remontam galu neredz, tāpēc nolēmu man piederošo mājas daļu pārdot, atdot bankai atlikušo kredītu un par atlikumu nopirkt mazu dzīvoklīti. Sitiens nāca no pavisam negaidītas puses – no kaimiņiem – otras mājas puses īpašniekiem. It kā ļoti solīdi cilvēki un mums bija, var teikt, ideālas kaimiņattiecības. Vairāku gadu laikā nebija neviena kaut cik nopietna strīda, visādi palīdzējām viens otram, kopīgi svinējām svētkus un t.t. Bet, kad gribēju savu daļu pārdot, kaimiņi izdomāja, ka jāizmanto izdevība, jānospiež mani uz ceļiem un jāatpērk no manis māja “par sviestmaizi” Ar kopīpašumiem tā ir – pirmpirkuma tiesības un var domāt divus mēnešus. Bet kurš pircējs gan būs ar mieru 2-vus mēnešus pavadīt neziņā, plus vēl zinot, ka dabūs sev tik nekaunīgus kaimiņus? Tāpat jau grūti pārdot kopīpašumu, pie tam vēl krīzes laikā, un vēl ar nekauņu mākslīgi radītiem šķēršļiem. Domāja – kluss, mierīgs cilvēks, nospiedīsim uz ceļiem, un kur viņš liksies! Tā nu gluži viņiem nesanāca, mazliet dabūja trūkties. Tomēr tas viss bija ārkārtīgi nepatīkami un stress milzīgs. Vēl jo vairāk tāpēc, ka tāda riebeklība nāca no cilvēkiem, no kuriem to gaidīju vismazāk. Tieši tāpēc, lasot šo rakstu, mazliet “uzvilkos” , jo labi saprotu, kā jutās mājas pircēji. Ja nu gadījumā neviļus esmu nostājies nepareizajā pusē, tad, lūdzu, piedodiet – galu galā tie ir tikai viena lasītāja komentāri bez jebkādām sekām. Bet, ja tomēr (visdrīzāk) tā nav, tad nekauņām novēlu pašiem nonākt līdzīgā situācijā ar vēl lielākiem nekauņām! Žurnālistam varu ieteikt tematu nākošajam rakstam – par kopīpašumiem. Pats es tādā vairs nemūžam neiešu iekšā, taču daudziem ļoti noderētu zināšanas, ar ko rēķināties un kā sevi pasargāt no nepatikšanām, ja tādu tomēr vēlas iegādāties. Varbūt pa šiem 9 gadiem kaut kas ir mainījies, bet toreiz tā likumdošana šai jomā arī bija visai dīvaina. Nu,..tagad gan patiešām viss! 😀

  31. Pazemojot sevi ka seit ir prieka pec un komentejot 6x atkartojoties, ka jaunos ipasniekus nepazist rodas mazas aizdomas. Tapec nebusim izteloti dieva sutiti 3 bernu vecaki- engeli ar burvju nuju rokas, kas, ja pareizi saprotu, pec sava prata ar varu dikte pret likumu savus noteiktumus. Nelemsim un nesodisim kadu par pagatnes notikumiem. Pec sadas dzejas izgasanas man ari nekas cits neatliktu, ka iet pensija un parcelties dzivot uz provinci. Jo 1 klases bernam ir skaidrs, ka 36 menesos 500ls nomaksat izklausas mazliet divaini un tadi komentari tikai apstiprina raksta mistiku. Videji panemot kreditu, iekilajot maju, kas noteikti nav jauna motorolera iegadei 1000ls vertiba, bet nopietnaka summa un kuru dalot ar videji 20 gadiem noteikti menesa maksajums nesanak 25ls, kas ir zemak minetie nomaksatie 500ls. Tapec saliekot visu kopa pie komentaru rakstisanas ir jaataisa pacina cigresu – palidz nomierinat stresu draugi. Gan jau driz visas 18 tiesas bus gala un taps ari kada skaidriba abam pusem. Paraleli celot LA haju, par likumiem, lai gimenes biznes plaukst un zel, jo redz vins esot nopircis kaki maisa kur iebazot roku tas koz, bet var tacu uzsaut, lai paliek mierigaks vai uzmest ko uz rokas dakterim, lai iesprice balderjanus un viss butu pec likuma mierigi?

  32. Aizgadnieciba esosai personai, varetu but savas privilegijas sadam ligumam, ja tads tika izveidots. Runa nejiet par konkreto situaciju. Talak jaizdoma pasam vai tas ir fiktivs vai tikai pienemums viens no simts.
    Par ipasumu fiktivu iegadi izsole ir dzirdeti visadi brinumi. Shemas var but dazadas, attliek tikai iesmelt vairak sauja un visu sarunas tava vieta. Ir ari dzirdets, ka pirceja iegulditie lidzekli stipri atskirsies no ta kas ir uz papira reali fiksets. Brinumi notiek. Bet agri vai velu viss nak gaisma un tiesu izpilditaju pulcins, ka konkretaja situacija, lenam saruk. Pec jurmalas gadijuma ar visiem meitas uznemumiem man slikti paliek so lasot. Pilnigi rodas riebums pret cilvekiem, kas censas uzdzivoties uz citu nelaimes.
    Neviens jau neiet uz veikalu pec piena ar 20€ kabata. Tapec sliktakaja gadijuma es butu notelojis mulki un aizietu paskatities ipasumu pats bez uzaicinajuma vismaz paris reizes ieprieks. Bet vai ir jega piepuleties, ja ir 3 berni un viss saplanots ar augstaka ranga specukiem, kas izsole pardevusi jau tuvu pie 500 tadu Reverta ipasumu? Labi smejos, bet nosaukums rakstam smiekligs. Vai tad pie izsoles netika zinots dalibniekiem par ires ligumu?!
    To kas ir bijis un kam ko nav maksajis variantu ari ir simtiem. Tas var notikt cela ar masinu, ejot majas no darba vai lasot meza senes. Bet citreiz peksni dzive viss mainas. Un tados gadijumos nevienmer ar banku var visu sarunat. Neviens jau mes nezinam, kas un cik daudz tika runats un cik talu virzijas ar banku parunas. To vai netaisijas nokartot parad saistibas nezinu, bet pec logikas, ja maja tik tiesam ir izjukusi un turpinas pretestiba, nemot vera, ka agri vai velu tas beigtos par sliktu vecajiem ipasniekiem. Tad neliekas tas divaini!? Teret naudu skraidot pa tiesam. Nekadas logikas. Varbut vecie ipasnieki ir ieeintreseti maju atgut? Meklet celonus kadel, kas ko nav maksajis ir lieki. Rezultats ir viens, bet kada cela istenots?!

  33. Tagadējiem īpašniekiem: tiesājieties par zaudējumu piedzīšanu gan! Aizgādņi..haha…cerēja, ka jūs padosieties, nolaidīsiet rokas un viī varēs dzīvot, nemaksājot ne kredītsaistības, neko. Novada vadības nostāju, protams, var saprast: visticamāk šie ir no tiem, kas pa dienestiem vazāsies, lamāsies un gaudos, ja vien par viņiem kaut teikumu pateiks…

  34. Es vairs negribu runāt par konkrētajām personālijām, bet par problēmu kā tādu. Te Maija ieteica vienkāršus un saprotamus risinājumus. Nav jābūt juridisko zinātņu doktoram, jebkurš puslīdz izglītots cilvēks ar kaut nelielu pieredzi administratīvajā darbā, varētu ieteikt šādus elementārus un loģiskus risinājumus. Tātad paliek jautājums – kāpēc valsts pieļauj šādu likumdošanas haosu?! Muļķība, paviršība, nekompetence? Droši vien arī tas (piem. par deklarēšanās kārtību). Bet neticu, ka visās likumdošanas institūcijās strādā vieni vienīgi muļķi! Ja žurnālists neaprobežotos tikai ar konkrētā gadījuma aprakstu, bet mēģinātu parakties dziļāk – ļoti iespējams, izrādītos, ka šāds likumdošanas bardaks ir kādam ietekmīgam cilvēkam vai grupējumam ļoti izdevīgs un tāpēc apzināti radīts. Latvijā ir ļoti daudz aizdomīgi absurdu likumu un noteikumu – gan NĪ sfērā, gan citur, tā ka žurnālistiem darba pietiktu. Jautājums tikai – vai ļaus rakt pārāk dziļi!
    Iepriekšējā raksta varoni par šo tēmu sauc Masteiko. Ļoti pazīstams uzvārds no “romantiskajiem” 90 – jiem gadiem. Vai nav tas pats?

    • Nedomāju, ka Jelgavas Masteiko ir tas Masteiko, ko domājat, kas tagad Rāznas ezeru apsaimnieko. Otrs.Esmu skeptisks par sazvērestības teorijām atsevišķu personu labā vismaz šajā sakarā. Tas juridiskais bardaks ar īrniekiem nāk mantojumā no pārmaiņu laikiem, kad pieņēma tādu kārtību, lai pasargātu denacionalizēto namu īrniekus, lai jaunie saimnieki viņus tik viegli nevarētu izlikt uz ielas. To rakstos esmu minējis iepriekš, kolēģis Dzedulis agrāk par to daudz rakstīja. Cita lieta, ka nu tas ievilcies uz gadsimta ceturksni un tādas “Ausmas” bremzē likumdevējus un ceļ tračus. Kas attiecas uz likumdošanas analīzi, tas īsti nav “Latvijas Avīzes” lauciņš. Laba analižepar to ir pēdējā vai vienā no pēdējiem “Jurista Vārdiem”.

      • NU,..tieši šajā sakarā, visdrīzāk ir tā, kā Jūs sakāt. Bet, jebkurā gadījumā, paldies par abiem rakstiem – tie var lieti noderēt visiem, kas gatavojas iegādāties kādu NĪ, arī man. Nu gan es te esmu pierakstījis daudz! 😀 Vēl tikai pēdējā piebilde: JA VISS TIEŠĀM IR TĀ, KĀ IZSKATĀS, tad piekrītu Ircic un aicinu jaunos īpašniekus iesūdzēt tos nekauņas tiesā un piedzīt morālo kaitējumu. Es noteikti tā darītu. Pie tam naudu nepaturētu sev, bet visu ziedotu labdarībai. Lai veicas Jums, Drēziņa k-gs un arī mājas jaunajiem saimniekiem! Viss, vairs neko nerakstīšu 😀

      • Vēlreiz biedrība "Ausma" Atbildēt

        Izdevumā “Jurista Vārds” 20.09.2016. nr. 38,. ir divi pretēji raksti. Viens “Īres tiesības Latvijā”: problēmas un to risināšanas prioritātes” , 28 -35 lpp, īres tiesībās praktizējoša jurista, zvērināta advokāta Paula Jansona raksts, kurā ir ļoti labi izanalizēta situācija, kura gandrīz 100% sakrīt ar biedrības “Ausma” viedokļiem Delfos “Klementijs Rancāns: Netīro ūdeni grib izliet kopā ar bērnu”” un NRA intervijā ar nosaukumu:” Ekonomikas ministrija gatavo īrnieku tiesību apvērsumu” par Mārtiņa Audera gatavoto dzīvojamās telpas īres likumprojektu. Pauls Jansons raksta, ka “nepiekrīt 2016.gada 18. maija rakstā “Atsāk kustināt “mīnu”- īres likumu” laikrakstā “Dienas Bizness” paustajai nostājai par to, ka likums “Par dzīvojamo telpu īri” ir novecojis un vairs neatbilst sociālajai un ekonomiskajai situācijai valstī”- citāta beigas. Otrs raksts tajā pat “Jurista Vārds” numurā, 20-26.lpp. ir šajā LA rakstā minētā īpašuma pārdevēja firmas Ŗeverta” pārstāvja Rolanda Neilanda raksts “Fiktīvie īres līgumu”. Iespējams, uz to taps atbilde, jo neko nevar pateikt šādā komentārā, kaut gan “Ausmas” minētie raksti jau ir kā atbilde visiem šiem rakstiem. Interesenti paši var sameklēt šos rakstus un izvērtēt, kurš par cik sakrīt, cik kurš ir juridiski pamatots, kurš raksts ir vai nav tendenciozs, kurš ko aizstāv, kādām interesēm šādi raksti ir pakalpojums.

      • Izdevumā “Jurista Vārds” 20.09.2016. nr. 38,. ir divi pretēji raksti. Viens “Īres tiesības Latvijā”: problēmas un to risināšanas prioritātes” , 28 -35 lpp, īres tiesībās praktizējoša jurista, zvērināta advokāta Paula Jansona raksts, kurā ir ļoti labi izanalizēta situācija, kura gandrīz 100% sakrīt ar biedrības “Ausma” viedokļiem Delfos “Klementijs Rancāns: Netīro ūdeni grib izliet kopā ar bērnu”” un NRA intervijā ar nosaukumu:” Ekonomikas ministrija gatavo īrnieku tiesību apvērsumu” par Mārtiņa Audera gatavoto dzīvojamās telpas īres likumprojektu. Pauls Jansons raksta, ka “nepiekrīt 2016.gada 18. maija rakstā “Atsāk kustināt “mīnu”- īres likumu” laikrakstā “Dienas Bizness” paustajai nostājai par to, ka likums “Par dzīvojamo telpu īri” ir novecojis un vairs neatbilst sociālajai un ekonomiskajai situācijai valstī”- citāta beigas. Otrs raksts tajā pat “Jurista Vārds” numurā, 20-26.lpp. ir šajā LA rakstā minētā īpašuma pārdevēja firmas Ŗeverta” pārstāvja Rolanda Neilanda raksts “Fiktīvie īres līgumu”. Iespējams, uz to taps atbilde, jo neko nevar pateikt šādā komentārā, kaut gan “Ausmas” minētie raksti jau ir kā atbilde visiem šiem rakstiem. Interesenti paši var sameklēt šos rakstus un izvērtēt, kurš par cik sakrīt, cik kurš ir juridiski pamatots, kurš raksts ir vai nav tendenciozs, kurš ko aizstāv, kādām interesēm šādi raksti ir pakalpojums.

  35. Vai likumīgi ir aizñemties naudu un to neatdot? vai šādā situācijā var runāt par kaut kādu iedzīvošanos uz citu nelaimes? Pilnīga tumsonība ir domāt,ka tagad nu māja ir nolādēta,mazāk ekstrasensu cīnjas vajag skatīties 🙂 Fikcija tiešām no veco īpašnieku puses ir acīmredzama, par ko lems tiesa.

  36. Tas tikai norāda uz likumdošanas nespēju šajā gadījumā – Tieslietu ministrija ar Rasnaču ( NA ). Komentāri spriež – tā un šitā , bet vaina ir pašos likumos… Kādreiz, kad dakteris nevarēja saprast, kāpēc slikta veselība – sūtīja pie zobārsta un daudzreiz gadījās tur arī tas cēlonis ( kaut kas strutojošš )… Jāskata ne tikai notikums, bet arī cēlonis tam – pašu muļķība vai likumu vājums un šoreiz tas ir likumu vājums. Arī autors tam zināms…

  37. Ja Līgums tika noslēgts, tanī brīdī kad banka tika faktiski ielikta zemesgrāmatā, kā apgrūtinājums. Tad ir vajadzīga bankas atļauja lai varētu noslēgt īres līgumu. Bet ja vecā ģimene nevācās ārā, es izīrētu (uz kādu mēnesi ) vairākām čigānu ģimenēm, konkrēto īpašumu. Un tad vecā ģimene ļoti ātri izvāktos ārā. Nav jau ne kur teikts, ka jaunie īpašnieki nedrīkst izīrēt īpašumu vel kād.

  38. 1. Vai nevienam neienāk prātā, ka vecie īpašnieki ir slēguši fiktīvu īres līgumu ar nodomu pēc iespējas ilgāk palikt īpašumā?
    2. Kādēl ir jāslēdz īres līgums ar sev tuvu radinieku, turklāt ar aizgādni? Kur loģika? Vai nesanāk,ka tad viens no līgumslēdzējiem ir to noslēdzis pats ar sevi?
    3. Jaunie īpašnieki īpašumu iegādājās izsolē, tāpēc šeit nevar būt runa par fiktīvu pirkuma līgumu. Izsolē pārdodamos īpašumus tāpat vien nevar sarunāt ikdienas apskatei, par tiem visbiežāk ir sagatavots vērtējums ar fotogrāfijam.
    4. Kādēļ vecie īpašnieki neveica kredītu atmaksu laicīgi un atbilstoši līgumam? Vai to var traktēt, kā “nabadziņu nelaimi” un šo pozicionēt kā iemeslu, kāpēc īpašumu nevar iegādaties cits? Nauda tika aizdota, ir tikai loģiski, ka banka mēginas to atgūt.
    Paši vien ir vainīgi, ja trīs gadu laikā nepilnus 500 latus atmaksā, tad ko tur vispār runāt?! Tur nevar citus vainot.
    Un tas, ar ko nodarbojas vai nenodarbojas ikdienā jaunie īpašnieki, nav arguments, lai pateiktu, ka viņi iedzīvojas uz citu cilvēku nelaimi. Viņi izsoles ceļa iegūst īpašumu, par kuru pienācīgu rūpību neizrādīja iepriekšējie īpašnieki. Un izsolē īpašums nonāca tādeļ, ka viņi acīmredzami NEMAKSĀJAto, ko bija apņēmušies darīt.
    Cienītā veco īpašnieku aizstāve un pazinēja, Lisa K, ja nemaldos, varbūt varētu nokomentēt šo, kā tad tur ir ar veco īpašnieku godaprātu? 🙂

    • Jani! Velreiz atkartoju lieta ir netira un tapec iet joprojam tiesvedibas darbi! Ipasumu un izsoli veica tiesas izpilditajs kas ir zaudejis savas mandate tiesibas! Lieta nedriksteja nonakt izsole! Ieprieksejie saimnieki pasi cela so maju un dzivoja tur, bet ar nekompetentu ricibu kur tika pielaistas kludas sakas tiesas darbi. Ipasumu iegadajas uzpirceji un fiksi grasijas pardot,nopelnit bet nesanaca. Irnieks kas ir invalids dzivo n toss gadus. Runa iet pa nelikumibam un zurnalista rakstu kurs skribele uz papira ko grib! Jautajums kas ierosinaja to uzrakstit? Uz kada pamata?

      • Atvainojos, bet ja īpašums ir kredīta ķīla… tas vairs īsti nav jūsu īpašums. Nomaksājiet kredītu un tad runājiet.
        Ja jums bija problēmas ar kredīta atmaksu un var saprast… dzīvē ne visi plāni izdodas, tad vienīgā izeja bija šo īpašumu iztirgot un sākt no jauna kaut kur citur, nevis gaidīt kamēr banka ķeras pie savas naudas atgūšanas, jo bankai interesē tikai atgūt savu naudu – par jūsu peļņu viņai ir vienalga. Un pārdodot visticamāk tāpat paliktu mīnusā salīdzinot ar to, kas tika ieguldīts. Īpašumu izsolē var pārdot arī dēļ komunālo maksājumu parādiem.

        Jūs varbūt izskaidrojiet kāpēc šis īpašums nonāca bankas atkarībā. Mēs lasītāji izspriedīsim kas ir un kas nav nelikumība…

        PS Vai šis īrnieks ir maksājis īres maksu jaunajiem īpašniekiem?

        • Skaidroju atkartoti!!! Ipasums nokluva izsole jo tiesas izpilditajs veica nekompetentas darbibas, ipasumam nebija janonak izsole! Ari majas vertejums bija zemaks neka 1 gadu atpakal! Ar nodomu kadam to notirgot zemaks ka vertejuma cena. Viss tika darits ar nodomu! Vai tiesam nespejat saprast ka darbojas kede no rokas roka kuram tas ir uzdevigi

          • sāksim ar to,ka īpašums nonāk izsolē,ja ir parādsaistības,kas netiek segtas. Ko gjimene izdarīja ar tiem 20 tk latiem,ko aizñēmās un neatdeva? vai ari tur vainīgs zvērīgais?? neesiet naivi-fikcija ir acīmredzama! bet to jau vērtēs tiesa.

          • Atkārtošu vēlreiz – bankai neinteresē jūsu īpašuma maksimālā cena, kuŗu varētu iegūt gaidot ilgu laiku, līdz uzrodas pircējs kas ir ar mieru par šādu cenu pirkt. Bankai interesē šo īpašumu pārdot pēc iespējas ātrāk, lai tā neciestu zaudējumus. Bankas loģika ir ka katra diena un stunda, kura paiet neatgūstot naudu nes zaudējumus. Un jums varbūt var likties, ka banka pret jums sazvērējas, bet realitāte ir pavisam vienkārša – banka atguva savu naudu un atkratījās no jums un problēmas ar jums tagad ir jaunajam īpašniekam.

            Interesanti, ja tas īpašums pirms gada tika novērtēts ar citu summu, kāpēc viņš netika pārdots tad? Tak neesiet no mēness nokritis un nedzīvojiet Latvijā pirmo gadu – pilnas avīzes ar ziņām par atņemtajiem īpašumiem dēļ parādiem un kredītu neatmaksāšanas. Ir tak arī iespējas nokārtot bankrota procedūras – kāpēc tāda ietiepība vilcināt līdz beigām, neņemot vērā citu bēdīgo pieredzi? Un pašās beigās bļaut ka netaisnība. Pašu neizdarība un viss.

    • Runājot juridiskā valodā, kad nekādu dokumentu vērtējuma nav, nevar atbildēt vai spriest. Var debatēt tikai par to apjomu, kas uzrakstīts rakstā, bet tas nedod atbildi – kas ir kas, kādēļ tā vai citādi. Tā ka, Jāni, visi tie penterējumi ir tukša runa, klačas..

      • Kas attiecas uz komentāriem, ja tie neaicina uz vardarbību, tad ne jums ne man ne citiem nekādu juridisku seku un saistību. Nezinu kā jūs, bet es komentārus rakstu tikai lai klačotos un to pārmest citiem komentāru rakstītājiem ir stulbi. Šeit nav tiesa – mūsu secinājumiem un spriedumiem nav nekāda juridiska spēka. Tā ir problēma, kad zaudē māju, un ir tikai tikai loģiski uzdot jautājumus kāpēc tā notiek – lai tā negadās citiem.

    • Tukša runa, ka ar tuvu radinieku un aigādajamo neslēdz īres lkīgumu. Es noslēdzu (gan te bezatlīdzības) īres līgumu ar savu mazdēlu, lai viņam būtu ko uzrādīts pabalsta saņemšan: uzrādīt mācību iestādei, Elektrum, sociālajam dienestam un velns zina kur vēl. Cilvēkam vajadzīgs dokuments par to, kur tieši uzturas un kādi viņam ar to iespējami izdevumi, lai strīda gadījumā būtu dokuments utt.
      Jā, kredīnespējas gadījumā nereti cilvēki meklē aizstāvību arī tādā veidā – drošibai slēdz īres līgumus, bet tādus faktus viegli atklāt, ja līgums nav paties darījums, bet lai slēptu citu iemeslu – pagarināt dzīvi īpašumā vai apgrūtināt izsolēs pircēja dzīvi.

  39. Šajā situācijā ir iespējami vairāki elementāri risinājumi:
    1/ ar likumu noteikt, ka spēkā ir tikai tādi īres līgumi, kas ierakstīti zemesgrāmatā
    2/ visi īres līgumi zaudē spēku no brīža, kad īpašums tiek pārdots, bet jaunajam īpašniekam ir tiesības pagarināt esošo īres līgumu.
    Šādā gadījumā ievešana valdījumā ir elementāra – ierodas policija ar tiesu izpildītāju un krāvējiem, kas visas mantas sakrauj kastēs, tās aizzīmogo un aizved uz noliktavu glabāšanā. Rēķinu par šiem pakalpojumiem ir piedzenami no mantu īpašnieka. Ja tas 3 mēnešu laikā mantas no noliktavas nesavāc, nomaksājot rēķinu par to glabāšanu un transportu līdz noliktavai, tad mantas tiek pārdotas izsolē. Ko nepārdod izsolē, tas tiek utilizēts.

    Bet šādā gadījumā pašvaldībām vajadzētu būvēt sociālos namus, kas paredzēti cilvēkiem, kas izlikti no saviem mitekļiem. Tajos izliktie cilvēki drīkstētu uzturēties 1 gadu.

  40. Paldies Samurajam par izpratni. Lai Jums veicas ar mitekļa iegādi. To ko neesmu pateicis rakstā. es tiešām ļoti gribēju iegūt veco īpašnieku argumentus, jo nekad neesmu gājis vienas puses pavadā. Nu, nedeva man tos argumentus. Tāpēc rakstīju, kā sapratu. Līdzīgā rakstā par Mosteiko Jelgavā arī vecais īpašnieks un viņa pieci dēli īrnieki negribēja ar mani runāt, tad vismaz vienā tiesas sēdē ko dzirdēju. Strādāju par žurnālistu no 1987. gada un varu apgalvot, ka ne reizi neesmu kā žurnālists uzpirkts, tāpēc sirdapziņa man ir tīra un naudas maks varbūt nav biezs. Ik pa laikam kāds mani kā krimināllietu un citu lietu žurnālistu grib iesūdzēt tiesā, bet kaut kā neiedrošinās vai nesanāk. Ja Samurajam neveicas (to no sirds nenovēlu), vēršaties pie manis. “Ausmā” Jums nabv ko darīt.

    • Oooo, kāds pārsteigums! 😀 Ļoti ceru, ka netīši neesmu nostājies “slikto” cilvēku pusē, kaut arī tie ir tikai komentāri pie raksta. Jo es jau nevienu no iesaistītajām pusēm nepazīstu. Bet nav jau tik svarīgi tie konkrētie cilvēki – svarīga ir pati problēma! Izbrīnu rada mūsu likumdevēju kvalitāte, kuri pieņem šādus likumus. It kā pie likumdošanas jautājumiem vajadzētu strādāt viskvalificētākajiem juristiem, taču rodas iespaids, ka likumus raksta 1. kursa studenti un tie tiek pieņemti, pasniedzējam pat nepārbaudot. Kā citādi izskaidrot visu šo absurdu?! Tāpat ir ar deklarēšanās kārtību. Tavā dzīvoklī bez tavas ziņas un piekrišanas pēkšņi var piedeklarēties kaut vai 5 cilvēki, kurus tu nekad neesi redzējis un pazinis, un tu šo faktu uzzini tikai, saņemot dzīvokļa apsaimniekošanas rēķinu. Pat visneizglītotākā lauku sieviņa pateiks, ka šāda kārtība ir nenormāla, bet mūsu likumdevējiem tas nez kāpēc “nepielec”! Ja Saeimā un citos likumdošanā iesaistītajos orgānos kāds veiktu IQ pārbaudi, baidos, ka rezultāti būtu ļoti bēdīgi. LA skaitās populārākā avīze Latvijā, vajag biežāk rakstīt par šādām lietām, varbūt vismaz kāds izlasīs un sāks kaut ko darīt!

      • Samuraja kungs ja Jums ir tik tuva zurnalistikas sfera tad varbut apsezaties ar Drezdinu pie viena galda un padiskutejat kas Jums tuvs! Varbut par Jums ari var uzrakstit kadu kodoligu rakstu 😀😉 nesaki ka sis amats ir pelams, daudz fakti ir reali bet daudz ir tenku vaceles! Un katram ir briva izvele vai tikties, patenkot vai ne! Nevajag apspriest lietas ko nezinat un filazofet!

    • Drezdins aizstavi atrada? 😀👍🏻 pirms tadus rakstus raksti vispirms padoma ko raksti! Par kadiem berniem rakstat? Tie kas nopirka so ipasumu nekad si maja nav interesejusi. Naudas apmazgasana citu nelaimes! Pareizi viens komentara uzrakstija kas tada cela ieguts tas bus noladets! Lai pastasta cik vel ir iegadati tada tipa ipasumi viniem! Nabadzini netiek ieksa un bernu vel piesausta raksta! Tadu rakstu tapat viena neraksta, te slepjas kas cits un savu godigumu nevajag uzsvert 😉

  41. Savilku visu kopā. Vienīgais punkts, kas mazliet mulsina – ka jaunie īpašnieki pirms pirkuma necentās parunāties ar vecajiem. Viss pārējais runā par sliktu vecajiem īpašniekiem: 1. kredīts ņemts 206. gadā, krīze sākās 2008. gadā, taču pa šo laiku bankai tika atmaksāti tikai nepilni 500 Ls. Izskatās ļoti bezatbildīgi. 2. Juristes ar apšaubāmu reputāciju piesaiste. 3. Nevēlēšanās paskaidrot žurnālistam savu nostāju, apvainošana korupcijā, draudi ar nepatikšanām, ja kaut kas tiks uzrakstīts ” ne tā”. 4. Nekārtīga māja. Tas nav juridisks arguments, taču netieši raksturo cilvēkus. 5. Valoda, atbildē uz manu komentāru (visdrīzāk, jau, ka raksta iesaistītā puse :D) – “pļurkstēšana”. Arī netieši raksturo cilvēkus.
    Es personīgi nepazīstu nevienu no iesaistītajām pusēm, taču instinktīvi un tīri organiski neciešu nekauņas, tāpēc tik daudz te rakstu. Un esmu pateicīgs Drēziņam par abiem rakstiem šai sakarā, jo pats drīzumā gatavojos pirkt mitekli vecumdienām, uz kurieni pārcelšos pēc aiziešanas pensijā. Ļoti negribētos piedzīvot nepatīkamus pārsteigumus, tāpēc vēlams zināt visus iespējamos zemūdens akmeņus un sagatavoties tiem. Es gan visdrīzāk, pirkšu NĪ no privātpersonas, un tad pirkuma līgumā noteikti ierakstīšu punktu par īres līguma neesamību. Vismaz kaut kāds garants!

  42. “…Un vainot mani, ka esmu uzpirkts …- “Ausma” ņevienu nav vainojusi un neapvaino, ka kāds kādu būtu uzpircis. Nav skaidrs, no kurienes, Drēziņa k-gs, Jums , šādi vārdi radušies.
    Un kad, šajā gadījumā, ir saruna par īres tiesiskām attiecībām un rakstot par lietas būtību, mūsuprāt, gan nav ētiski piesaukt advokātes (juristes?) personiskas dabas, karjeras virzību, izņemot gadījumus, ja juridiski tiek kvalificētas kādas personas darbības un šādi apstākli varētu būt personu raksturojoši vai nepieciešami papildus kvalifikācijai. Ja tāpat vien – tas jau ir tomēr aizskaroši, nevietā.

  43. Ģimene un trīs nepilngadīgi bērni. Kur šai gadījumā ir bērnu tiesības? Un kur ir cilvēka tiesības?

  44. Motte Ibraģims Lazarevičs Atbildēt

    Tur neko nevar izdarīt. Tādi ir Latvijas likumi, kuri kalpo NII spekulantiem un aferistim. Ierēdņi, kas izveidoja un pieņēma likumus pakļāvās NII aferistu lobiju ietekmei un par to saņēma žūksni naudas. Nu pēc šis mūzikas dejo visa Latvija. Vēl jāpaiet 25 gadiem, lai iestātos taisnība un likumība to atspoguļotu.
    Taisnīgais bijušais Valsts nekustamā īpašuma aģentūras (VNĪA) ģenerāldirektors Jānis Motte aizbrauca pēc nēdzdodziņa.

  45. Kad notika pirma jauno ipasnieku ienaksana tika izsaukta tv lai nofilmetu so nabaga ”godigo” ipasnieku ienaksanu bet? Filmet aizliedza!!! Un izliksana vairakas reizes nenotika! Nevareja izlikt bez galiga sprieduma nevienu! Likums bija irnieka puse. Tad uzlauza durvis, ja citadi tikt nevareja! Tad kapec bijusajiem ipasniekiem jatere vel laiks zurnalistam? Tapat jau taisnibas nav!!!nabadzini 🙂 nopirka pat nezinot ko! Cik naivi, bet uzlauzt ipasumu gan maceja. Pilnigs absurds!

  46. Nepazīstu nevienu no iesaistītajām pusēm, taču apdomājot rakstu, radās jautājumi: 1) Ja mājas bijušie īpašnieki uzskata, ka viņiem ir taisnība, tad kāpēc atteicās runāt ar Latvijā populārākās avīzes žurnālistu un argumentēti izklāstīt visus argumentus? Turklāt uzreiz apvainojot žurnālistu korupcijā (uzpirkts) un piedraudot, ja uzrakstīs kaut ko “ne tā”. Izskatās pēc tipiskas blēžu reakcijas! 2) Dzīvē viss kas var gadīties, mainīties finansiālās iespējas un t.t., taču bankas mūsu dienās (varbūt 90 – to gadu sākumā bija citādi) nav ieinteresētas atņemt īpašumus, to dara tikai tad, ja kredītņēmējs ir galīgi bezatbildīgs un arī ne uzreiz. Cik var spriest no raksta, tad kredīts tika ņemts latos, no tā atmaksāta niecīga summa, taču tikai tagad māja tika pārdota izsolē. Tātad bijušais īpašnieks pat necentās izpildīt savus pienākumus, kā arī neizmantoja iespēju pats pārdot savu īpašumu par tirgus cenu. Bankas pret to neiebilst, to zinu, jo pats pirms 8 gadiem pārdevu māju, par kuru vēl nebija nomaksāts kredīts. Gluži vnk. pārdošanas process notiek, piedaloties bankai. Un 3) nenozīmīgākais (juridiski) iemesls, kāpēc šaubos par bijušo īpašnieku godīgumu: nekārtīga, pusizdemolēta māja. Tātad bijušie īpašnieki labi saprata, ka agri vai vēlu viņiem būs māja jāatstāj, tāpēc nav pat vērts pūlēties uzturēt tajā kārtību.
    Nākošgad arī pats taisos pārdot savu dzīvokli Pierīgā un nopirkt kaut ko lētāku provincē, tāpēc mani uztrauc varbūtība, ka nopirktajā īpašumā uzradīsies kāds ar īres līgumu, kura iespējamību pirms īpašuma pirkšanas nav pat nekādu iespēju pārbaudīt. Pie tam to var sastādīt ar atpakaļejošu datumu.

    • Ar kadam tiesibam zurnalists pieprasa interviju? Jums atbildeja lieta iet tiesas procesa in nevienam nekadi paskaidrojumi nav jaatbild! No ta izriet minetajam zurnalistam ir vienalga ar ko pierakstit papiru, piesmeret bez apstiprinamiem faktiem. Tad izriet jautajums kada sakara publice tada veida rakstu?ar kadu nodomu?protams ir sadarbiba ar jaunajiem pircejiem kuri cer iedzivoties citu nelaimes! Un nav tie laiki ja kads ko pa velti dara! Tik daudz jau vajag saprast!!!Un pazemot publiski vislabak citadi pie sviesmaizes nevar tikt!

      • žurnālists nevar pieprasīt interviju, tikai lūgt to. Kāpēc tapa raksts? Var taču būt tā, ka pircējs, sašutumā un neizpratnē par absurdo situāciju, vēršas pēc palīdzības presē. Blēži diezin vai to darītu – viņi – tieši pretēji – parasti no preses visiem spēkiem cenšas izvairīties. Par cilvēkiem, kuri nonākuši bezizejas situācijā : man, sākoties krīzei, arī bija sarežģīta situācija. Bet es vērsos bankā (Swedbank), un man nāca pretī – pārslēdzām jaunu līgumu, man uz laiku atcēla pamatsummas maksājumus, lai man dotu iespēju tikt galā ar situāciju. Es izlēmu, ka vēlos māju pārdot, un banka pret to neiebilda. Tātad, ja cilvēks pats vēlas risināt savu problēmu, bankas nāk pretī. Taču būtu muļķīgi pieprasīt no bankas, lai tā “norakstītu” kredītu, ja kādam radusies bezizejas situācija, tāpēc cilvēkam pašam jādomā, ko darīt, ja vairs netiek galā ar maksājumiem. Es tai situācijā izlēmu māju pārdot. Kas to liedza darīt bijušajiem mājas īpašniekiem? Un ļoti labi, ka LA par to raksta. Jo parasts cilvēks, kurš nolēmis pirkt nekustamo īpašumu, var nezināt visus apdraudējumus, kas tam var uzglūnēt. Un man vispār liekas absurda situācija, ka pirkuma līgums neatceļ īres līgumu, ja tas skar privātmāju vai dzīvokli. Par denacionalizētajām mājām, protams, cita runa.

    • Nepļāpā. ieraksti līgumā, ka pārdevējs garantē, ka dzīvoklis, māja ir brīva no īrniekiem, nav saistību, nav izīrēts, ieķīlāts vai citādi atsavināts, bet ja atklāsies, ka šajā līguma punkts neatbilsts patiesībai, visus zaudējumus sedz pārdevējs – atgriež saņemto naudu un sedz citus zaudējumus. Var ieraksts būt ar soda sankcijām, tiesāšanās izdevumu atmaksa un līgumsods, teiksim 50 % pirkuma maksas. utt.,. ko te pļurkstēt. Ja nelasi līgumu un pakļaujies viltus juristiem, neko nesaproti, izlasi, māte Google parādīs priekša līguma saturu.

      • Reverta par tādu īres līgumu varēja nemaz nezināt un, visdrīzāk, arī nezināja. Bijušie īpašnieki to noslēdza, visdrīzāk, bez bankas vai Revertas ziņas, jo pat līgumā ar banku bija ierakstīts, ka māju nedrīkst izīrēt. Jo tālāk, jo vairāk izbrīna Latvijas absurdie likumi – līgumā ar banku ierakstīts, ka izīrēt nedrīkst, tomēr īres līgums skaitās spēkā esošs. Un vēl tāds pats absurds, ka pirkuma līgums neatceļ īres līgumu. Un trešais absurds, ka īres līgumu, ar kuru var šantažēt, var gluži vienkār;si uzrakstīt uz papīra lapas, bez notāra, bez reģistrācijas, kur to var pārbaudīt. Nu, bļin,… tiešām jāprasa, kādā valstī dzīvojam?!

  47. Jāmet tik ara no majas pie bomzi- es nopirku un tas ir mans! Visadi aizgadini atradušies! Lai pansionata dzivo- vai pasvaldiba lai piešķir mitekli!

  48. Biedrībai “Ausma” un Rancāna kungam. Lasat uzmanīgāk: “Otra puse, ģimene, kam sākotnēji piederēja māja, ar mani runāt atteicās. Ar vienu ģimenes pārstāvi – Edgaru – gan izdevās dažas minūtes pa telefonu parunāt, bet tikšanos viņš pēc sarunas ar savu juristi Artu Jansoni atteica.” Jūs mani apvainojat tendenciozitātē, bet, ja otra puse nevēlas runāt, tad kā var uzzināt viņu argumentus? Un vainot mani, ka esmu uzpirkts, otrai pusei tas nekādi netraucē… Neesmu jurists un man ne vienmēr viegli diskutēt ar šīs jomas profesionāļiem, taču kā žurnālists vienmēr esmu godprātīgi centies iedziļināties lietas būtībā no visiem aspektiem. Kas attiecas uz ētiskumu, atstājiet to manā kā profesionāla žurnālista ziņā, kas – uz vārda ‘aizrādīt’ lietošanu un semantisko nozīmi – manā kā diplomēta filologa ziņā. Protams, arī man gadās klūdas, sevišķi rakstot par jomām, kuras juristi nav bijuši spējīgi sakārtot.

    • Ka jus varejat publicet rakstu, ja neziniet lietas istos faktus un ja iet tiesas process pa so ipasumu? Rancans paludza? 🙂 jus labak pajautajiet vinam un sievai kada cela vini perk un pardot ipasumus? Tie ir zinami fakti ar ko nodarbojas in piesedzas ar berniem! Jus ka zurnalists domajat ko darat bai jus par to tikai sanemat naudu? Tapat ka Rancani nopirka un fiksi gribeja pardot! Cik vel ipasumi ir vel taja apkaime? Jums jau atbildeja iet tiesas process un nav tiesibas tadu rakstu publicet

      • Anonīmajā komentārā kaut kāda putra ar darvu. Vajag tomēr nejauktpircēju un citu personu uzvārdus un izteikt apvainojumus citiem, kuriem ar pirkumu nav saistības.

    • Ko jus ka zurnalists rakstat mulkibas oar ko neesat parliecinats? Jums tiesibu rakstit savus spriedumus bez pieradijuma ko viena ganu govs teica! Ja cilveki nevelas atbildet uz jusu interviju tad neraksties un parsteidzigus rakstus un nefllazofejiet jo tiesi ta par kludam naksies atbildet

  49. Palasot rakstu un komentarus secinu tas kas publicejis ir realo faktu nezinatajs un pats apkauno savu vardu. Par to var nakties atbildet. Lai neperk kaki maisa, ne jau vienmer izmantojot citu problemas laime spid! Saja situacija jaunajiem ipasniekiem nebija tiesibas uzlaust ipasumu kamer iet tiesas process. Ja ir nopirks negodigi tad javaino tikai sevi un kas pardeva….

    • Cilvēk, Tiesas process pēc rakstā minētās informācijas norit par blakus prasībām un īres līgumu, nevis par īpašuma tiesībām kā tādām. Nekustamā īpašuma īpašniekam, kas ir iegādājies īpašumu, ir tiesības iekļūt savā īpašumā. Pēc jūsu domām, izīrējot īpašumu, īpašniekam nav tiesību tajā iekļūt? Fiktīvi īres līgumi ar atsavinātajiem īpašumiem, kas nonāk izsolēs, ir Latvijas ikdiena. Kā jau komentāros cilvēki minēja, ka iepriekšējie samnieki jau bija pārkāpuši līgumu ar banku, jo par ieķīlātā īpašuma darījumiem ir jāprasa bankas atļauja. Nevajag tik ļoti pieķerties mantām un taisīt shēmas.

  50. Jaunie ipasnieki kas iegadajas fiktiva cela maju pa sviestmaizi nekad neizradija interesi par majas tehniskajam niansem, kuras butu jazin! Pirmais bija roka fotoaparats 🙂 nopirkta pa sviestmaizi un atrak uzsist gaisa! Bet nesanaca 🙂

  51. Tieslietu ministra nepadarītais darbs – likumiem ir jābut vienkāršiem un skaidriem, bet rasnačam tā gribās radīd advokātiem peļņas vietas un tā gadiem…
    Tas ir kā Ceļu satiksmē – kustība notiek pa labo pusi un nekādu citu situāciju…, bet te – it kā tā, it kā šitā…

  52. Kas ir ielicis so trulo rakstu diskusijam,lai nakosreiz noskaidro istas lietas butibas celonus un intervija ar tiem sauktajiem jaunajiem ipasniekiem veic interviju. Cik ipasumus jau paspejusi nopirkt un pardot uz citu nelaimes? Un vai ir labi slepties aiz berniem un izmantojot savu amatu ministrijas instanes. Kauna nav!!!bet invalidu kurs dzivo pec likuma var izmest!

  53. Sī māja nav Baltezerā? Daudzus gadus atpakaļ skatijāmies māju, kur atri vien sapratām, ka eksistē strīds starp tēvu un dēlu par mājas pārdošanu. Metam ar roku neskatoties uz nedabiski zemo cenu. vēl māklere kaut kāda pa visu bij..

  54. Apgalvoju 2reizi! Es zinu iepreksejo gimeni! Lieta tika parsudzeta augstaka tiesa un nav bijis galigais tiesas lemums! Irnieks, ne ires ligums nav fake, vins ir dzivojis ar mati kura nomira un tad vinu panema aizgadnieciba viens no gimenes locekliem. Bet jauna gimene izmantojs situaciju, ielauzas maja. Ridot sunus un draudot! Irnieks vairs netika vairs ieksa, ne pec mantam! Vai tad tiesam nav kauna slepties aiz bernu muguram un telot godigos???pirk un pardot ipasumus uz citu nelaimes? Ka jau mineju sas darbibas uzsaka Kaspars Seleckis, kurs zaudeja savu izpilditaja mandatu! Vajag padomat logiski pirms rakstit tadu rakstu! Neviens netiesatos ja nenotiktu krapnieciba! Jaunajiem ipasniekiem tika piedavati varianti. Atteikties vai citada veida! Vini pieprasija pasakainu cenu! Jo sviestmaizi negribas pa velti atdod! Luk ta notiek….

    • Kur šeit vispār ir runa par krāpniecību, ja māja tika nopirkta izsolē? Šeit pilnīgi skaidri ir redzams, kuriem no komentētājiem ,kura puse ir pasūdzējusies, un tad nu lemj bez jebkādas objektivitātes.

  55. KAS VAINĪGS, JA NOPĒRK MĀJU UN IEKŠĀ NETIEK?
    Komentārs uz Arta Drēziņa rakstu 2016.gada 15. novembra laikrakstā „Latvijas Avīze ar nosaukumu „Nopērk māju, iekšā netiek”
    Jau no virsraksta var nojaust, ka rakstam ir tendenciozs raksturs. Kā citādi, ja nopērk un netiek iekšā? Kāds sakars tur īrniekam, kurš likumīgi iemitināts un deklarēts?

    TĀTAD PIRCĒJAM BIJA JĀSNIEDZ PRASĪBA PRET PĀRDEVĒJU, NEVIS ĪRNIEKU
    Pirkuma līgumam ir divas puses: pircējs un pārdevējs. Ja kaut kādu iemeslu dēļ pircējs nevar valdīt par pirkumu, atbildība iestājas pārdevējam, kas ir atbildīgs par pirkuma priekšmetu un sekām. Šajā gadījumā var runāt par fiktīvu, krāpniecisku Pirkuma līgumu, ja pārdevējs pārdevis „kaķi maisā” un līgumā nav uzņēmies sekas, ja pirkumu nevar iegūt, tas nav brīvs.
    Pat no tik nepilnīga raksta nav grūti secināt, ka pārdevējs nav novērsis visus iespējamos šķēršļus tādam iznākumam. Nav šaubu, ka pircējs ir maldināts par pirkuma priekšmetu un visu atbildību bija jāprasa no pārdevēja.

    VAI TĀ NAV PIRCĒJA UN PĀRDEVĒJA NEKOREKTA RĪCĪBA?
    Protams, cita saruna, ja pircējs un pārdevējs ir savstarpēji pazīstami, vienojušies, ka pārdod lētu māju, zināja, ar ko būs darīšanas – ar īrnieku, kad pārdevējs savukārt apsolīja, ka palīdzēs iztiesāt īrnieku, lai tikai pērk. Šādi nosacījumi, ka pārdevējs garantē, ka pirkuma pārņemšanai nebūs nekādu šķēršļu, bet ja tādi var rasties, pirkuma līgums atzīstams par fiktīvu un zaudē spēku vai pārdevējs sedz zaudējumus pircējam utt.

    JA NETIEK IEKŠĀ, JĀAPSŪDZ PĀRDEVĒJS
    Lai spriestu tiesu vai pirkuma līgums ir, nav fiktīvs, būtu bijis jāsniedz prasības pieteikums pret pārdevēju. To nevar iesniegt, ja puses būtu vienojušās par pirkuma nosacījumiem un viens pret otru pretenzijas neizvirza, abas puses nolēmušas, ja vajadzēs, atvainojos nosacītu terminu – ”izrēķināties” ar īrnieku, proti, izmantojot tiesu, nodrošinās viņa izlikšanu no mājas. Pats fakts, ka pircējs māju nopircis, nav apšaubāms, jo pircējs to neapšauba un pārdevējs apliecina, ka ir pārdevis savu mantu. Tā arī drīzāk lems tiesa, ja līgumā nav paredzēts, ka pircējs atbildīgs par sekām, ja pirkuma priekšmets nav brīvs, bet puses to neapstrīd. Tiesa gan jau nevērtēja pirkuma iegūšanas šķēršļus, ja tāda prasība nav bijusi izvirzīta,
    NO RAKSTA SATURA IZRIET, KA PIRKUMA LĪGUMA NOSACĪJUMI IR FIKTĪVI
    Kaut rakstā nav skaidri pateikts, bet var nojaust, ka īrniekam tiesības uz dzīvesvietu nodrošina speciālā likuma „Par dzīvojamo telpu īri” 8.pants un attiecīgais šajā tiesvedībā Satversmes tiesas spriedums. Ķeguma dome skaidrojusi, ka lēmuma par trešās personas – īrnieka izdeklarēšanu nav. Tātad jāsaprot, ka īrnieks šajā īpašumā ir deklarēts un dzīvojis likumīgi un nav saprotams, kā tiesa varēja atzīt īres līgumu par krāpniecisku vai nelikumīgu un risināt jautājumu par īrnieka izlikšanu, ja tika pieņemts šāds tiesas spriedums. Rakstā gan nav atklāts, noklusēts, kādi ir tiesas sprieduma secinājumi, kādos jautājumos.
    Drēziņa k-gs, šeit jauns īres likums nepalīdzēs, ja tas nebūs despotisks, totalitāras varas akts.

    VAI RAKSTĀ IR ĒTISKI PUBLISKOT PERSONISKA DABAS JAUTĀJUMUS
    Nav saprotams, ar kādu nolūku Drēziņa k-gs publicē advokātes vai tagad juristes personiskas dabas jautājumus un kāds tam sakars ar strīdu par pirkumu, kura raksturs pietiekami aprakstīts rakstā, ka pirkums ir noticis, bet pārdevējs pirms pārdod māju, nav novērsis šķēršļus, kuri neļauj pirkumu pārņemt. Tātad fiktīvs pirkums? Manuprāt, no autora puses tas ir neētiski. Tad jau vajadzēja pameklēt un pieminēt, cik „veiksmīga” ir bijusi pārdevēja rīcība attieksmē par Liepājas Metalurgu investora izvēli vai tml.
    Tanī pat laikā autora teiktais, ka „Klementijs Rancāns man gan aizrāda”, neatbilst būtībai, jo „aizrādīt” gan var tikai padotības kārtībā vai varbūt ģimenes attiecībās. Šajā gadījumā katrai personai ir tikai viedoklis, ko nav liegts izteikt. Izskatās, ka tas ir bijis tikai viedoklis, nevis aizrādījums žurnālistam.

  56. KAS VAINĪGS, JA NOPĒRK MĀJU UN IEKŠĀ NETIEK?
    Komentārs uz Arta Drēziņa rakstu 2016.gada 15. novembra laikrakstā „Latvijas Avīze ar nosaukumu „Nopērk māju, iekšā netiek”
    Jau no virsraksta var nojaust, ka rakstam ir tendenciozs raksturs. Kā citādi, ja nopērk un netiek iekšā? Kāds sakars tur īrniekam, kurš likumīgi iemitināts un deklarēts?

    TĀTAD PIRCĒJAM BIJA JĀSNIEDZ PRASĪBA PRET PĀRDEVĒJU, NEVIS ĪRNIEKU
    Pirkuma līgumam ir divas puses: pircējs un pārdevējs. Ja kaut kādu iemeslu dēļ pircējs nevar valdīt par pirkumu, atbildība iestājas pārdevējam, kas ir atbildīgs par pirkuma priekšmetu un sekām. Šajā gadījumā var runāt par fiktīvu, krāpniecisku Pirkuma līgumu, ja pārdevējs pārdevis „kaķi maisā” un līgumā nav uzņēmies sekas, ja pirkumu nevar iegūt, tas nav brīvs.
    Pat no tik nepilnīga raksta nav grūti secināt, ka pārdevējs nav novērsis visus iespējamos šķēršļus tādam iznākumam. Nav šaubu, ka pircējs ir maldināts par pirkuma priekšmetu un visu atbildību bija jāprasa no pārdevēja.

    VAI TĀ NAV PIRCĒJA UN PĀRDEVĒJA NEKOREKTA RĪCĪBA?
    Protams, cita saruna, ja pircējs un pārdevējs ir savstarpēji pazīstami, vienojušies, ka pārdod lētu māju, zināja, ar ko būs darīšanas – ar īrnieku, kad pārdevējs savukārt apsolīja, ka palīdzēs iztiesāt īrnieku, lai tikai pērk. Šādi nosacījumi, ka pārdevējs garantē, ka pirkuma pārņemšanai nebūs nekādu šķēršļu, bet ja tādi var rasties, pirkuma līgums atzīstams par fiktīvu un zaudē spēku vai pārdevējs sedz zaudējumus pircējam utt.

    JA NETIEK IEKŠĀ, JĀAPSŪDZ PĀRDEVĒJS
    Lai spriestu tiesu vai pirkuma līgums ir, nav fiktīvs, būtu bijis jāsniedz prasības pieteikums pret pārdevēju. To nevar iesniegt, ja puses būtu vienojušās par pirkuma nosacījumiem un viens pret otru pretenzijas neizvirza, abas puses nolēmušas, ja vajadzēs, atvainojos nosacītu terminu – ”izrēķināties” ar īrnieku, proti, izmantojot tiesu, nodrošinās viņa izlikšanu no mājas. Pats fakts, ka pircējs māju nopircis, nav apšaubāms, jo pircējs to neapšauba un pārdevējs apliecina, ka ir pārdevis savu mantu. Tā arī drīzāk lems tiesa, ja līgumā nav paredzēts, ka pircējs atbildīgs par sekām, ja pirkuma priekšmets nav brīvs, bet puses to neapstrīd. Tiesa gan jau nevērtēja pirkuma iegūšanas šķēršļus, ja tāda prasība nav bijusi izvirzīta,
    NO RAKSTA SATURA IZRIET, KA PIRKUMA LĪGUMA NOSACĪJUMI IR FIKTĪVI
    Kaut rakstā nav skaidri pateikts, bet var nojaust, ka īrniekam tiesības uz dzīvesvietu nodrošina speciālā likuma „Par dzīvojamo telpu īri” 8.pants un attiecīgais šajā tiesvedībā Satversmes tiesas spriedums. Ķeguma dome skaidrojusi, ka lēmuma par trešās personas – īrnieka izdeklarēšanu nav. Tātad jāsaprot, ka īrnieks šajā īpašumā ir deklarēts un dzīvojis likumīgi un nav saprotams, kā tiesa varēja atzīt īres līgumu par krāpniecisku vai nelikumīgu un risināt jautājumu par īrnieka izlikšanu, ja tika pieņemts šāds tiesas spriedums. Rakstā gan nav atklāts, noklusēts, kādi ir tiesas sprieduma secinājumi, kādos jautājumos.
    Drēziņa k-gs, šeit jauns īres likums nepalīdzēs, ja tas nebūs despotisks, totalitāras varas akts.

    VAI RAKSTĀ IR ĒTISKI PUBLISKOT PERSONISKA DABAS JAUTĀJUMUS
    Nav saprotams, ar kādu nolūku Drēziņa k-gs publicē advokātes vai tagad juristes personiskas dabas jautājumus un kāds tam sakars ar strīdu par pirkumu, kura raksturs pietiekami aprakstīts rakstā, ka pirkums ir noticis, bet pārdevējs pirms pārdod māju, nav novērsis šķēršļus, kuri neļauj pirkumu pārņemt. Tātad fiktīvs pirkums? Manuprāt, no autora puses tas ir neētiski. Tad jau vajadzēja pameklēt un pieminēt, cik „veiksmīga” ir bijusi pārdevēja rīcība attieksmē par Liepājas Metalurgu investora izvēli vai tml.
    Tanī pat laikā autora teiktais, ka „Klementijs Rancāns man gan aizrāda”, neatbilst būtībai, jo „aizrādīt” gan var tikai padotības kārtībā vai varbūt ģimenes attiecībās, vai policija. Šajā gadījumā katrai personai ir tikai viedoklis, ko nav liegts izteikt. Izskatās, ka tas ir bijis tikai viedoklis, nevis aizrādījums žurnālistam.

  57. Ir tāda tautas gudrība – uz cita nelaimes savu laimi neuzcelsi. Nevajag pirkt izsolēs īpašumus, kas kādam citam ar varu atņemti vai izkrāpti un “apzīmogoti” ar asarām un lāstiem. Jo neatkarīgi, ko lems tiesa, laimīga ģimenes ligzda tā nebūs nekad. Jo tāda manta ir nolādēta.

    • Pilnigi pareizi! Uz citu nelaimes laimi neuzcelsi! Berni te ir tikai aizsegs vecaku biznesam 🙂

      • Tādas pārdomas jau man arī bieži nāk prātā, kad redzu kāda lombarda logā interesantu un lētu preci vai interneta portālā ziņas par bankai piederošu dzīvokli, ko pārdod (izsola). Pat grūti sev noformulēt – vai vairāk mani traucē tas, ka bijušais īpašnieks spiestā kārtā no mantas šķīries un varbūt cer vēl to atgūt – tātad, es pērkot izdarītu ko ne gluži labu. Vismaz es pati sev to pārmestu, ja arī citi neuzzinātu. Vai arī vienkārši kaut kāda “māņticība” (nu kāda gan māņticība, mūsu laikos un izglītoiem cilvēkiem, bet tomēr tomēr šaubu elements pastāv), par to, ka tāda manta, kas neko labu nav nesusi “‘istajam”īpašniekam, arī citiem labumu nedos… Es nezinu. Nevaru nosodīt šajā rakstā ne vienu pusi, ne otru. Bet skaidri zinu, ka māju (ja tik daudz naudas sadabūtu) es pirktu tikai no īpašniekiem, makleriem, firmām. Bet ne no izsoles (bankas, firmas, kas atsavinājusi īpašniekam). No labprātīga pārdevēja. No izputinātas mantas kaut kā negribas neko “par sviestmaizi” vai “puscenu” ņemt. Vienkārši- savam sirdsmieram. (un arī -kauns tak būtu, ja vēlāk viņu bērni un bērnubērni ikdienā garām staigātu un acīs būtu lasāms: redz, te mūsu bijusī māja… Pat ja es to būtu dārgi nomaksājusi.)

  58. Izejas no situacijas ir simts un viena. Kur viena no tam ir ipasumu pirms pirksanas parbaudit, noskaidrot apstaklus. Ka otru varetu minet, pec izsoles iegadatam ipasumam, pircejs var ari atteikties no pirkuma, kas acim redzot “nabaga” Berzinu gimenei nav intresejis, bet cik saprotu pedeja bernu pabalsta nauda tiek tereta citos alternativos, lai ipasumu iegutu un paturetu.
    Izklausas tas apmeram ta, ka upuris iekapjot dublu bedre ar smaidu seja iegrabj sauja dublus un labratigi izsmere sev seju, nevis izkapj no bedres tirs. Neredzu sim visam logiku un raksta patiesumu.

  59. Tas ir pilniga absurda lieta! Gimene kas iegadajas so maju tikai slepjas aiz bernu vardiem! Dievs to redz! Isteniba nodarbojas ar ipasumu pirksanu un pardosanu! Ka jau pienemts mums spekulacija ir atlaujama. So lietu veda no amata atstadinatais Kaspars Seleckis!!! Iepriekseja gimene uzsaka tiesas procesu, kas vel iet joprojam un nav beidzies. Ta ir patiesi ka tur dzivo irnieks un nevajag telot mulkus ka neko nezinaja. Kad iepriekseja gimene bija izbraukusi tad jaunie ipasnieki uzlauza durvis un iegaja neaicinata veida un suni ridot un draudot! Tiesi ta 1 grupas invalidam kas ir aizgadiba. Galigais tiesas spriedums nav bijis. Sie jaunie ipasnieki nedriksteja ta rikoties! Nopirkts jaaa!!! Bet kada cela? Krapnieciska un pa leto. Tad izriet jautajumi kadu piemeru rada berniem? Iedzivojas uz citu nelaimes un cer ka bus laime? Es vecos ipasniekus zinu! Kas ir ielicis so rakstu lai padoma pirms ko dara!

  60. Vai tad viņi tiešām pirms pirkuma veikšanas neaizbrauca uz to adresi un nepaskatījās faktiskos apstākļus uz vietas? Gribēja pa lēto, un ‘iepirkās’.
    Nu cik naivam jābūt, lai uz aklo pirktu māju!

    • Izejas no situacijas ir simts un viena. Kur vienu jau mineji augstak un kur velviena varetu but, pec izsoles iegadatam ipasumam, pircejs var ari atteikties no pirkuma, kas acim redzot “nabaga” Berzinu gimenei nav intresejis, bet cik saprotu pedeja bernu pabalsta nauda tiek tereta citos alternativos, lai ipasumu iegutu un paturetu. Nu apmeram tas izskatas ta ka ar kajam stavetu dublos un tad ar smaidu seja labratigi ar rokam nosmeretu sev seju nevis no bedres izkaptu. Neredzu sim visam logiku un raksta patiesumu.

  61. Šādi gadījumi tiktu novērsti, ja īres līgumi būtu reģistrēti zemesgrāmatā. Taču domāju, ka šādām izmaiņām likumā pretojas tiesu izpildītāju lobijs, jo viņi saprot, ka tas apgrūtinās daudzu īpašumu realizāciju un viņu ievērojamo peļņu.

    • Zemesgrāmata vienmēr pirkumu ieraksta ar visiem īr niekiem un tā nerisina šo īrnieku attiecības. Tas, ka ir bijis īrnieks, kura līgums pat apliecināts pie notāra (pagastā), ka īrnieks nav izdeklarēts, jo to nevarēja pircējs un pārdevējs izdarīt bez deklarētās personas piekrišanas, ko te var līdzēt īres līguma reģistrēšanai zemesgrāmatā? Tātad publisko melus un aplamības.

      Drīzāk, pie bankas ir klāt bijis “savs” štata pircējs, pārpircējs, kur nostrādā “aploksnes” nauda, pārskaitījums plus skaidrā nauda, lai bankai naudas daļa virs parāda dzēšanai nebūtu jāparāda un jāatmaksā parādniekam, vienojās par zemu pirkuma cenu (arī mazāks 2 % nodoklis), kur otro daļu var sadalīt pēc patikas.
      Ja visus par un pret ņemtu nopietni, izriet, ka šeit ir krimināllieta par krāpšanu, ar kuru nodarīts zaudējums valstij, personai – parādniekam. Bet tas nav iespējams mūsu Latvijā, kur tautu parasti neaizstāv, arī tiesa, cik var manīt, ir lēmusi aplami – pārdevēja un pircēja interesēs.

  62. Likuma priekšā Latvijā cilvēks ir pilnīgi neaizsargāts.
    Par likumu NESAKĀRTOŠANU 25 Gadu garumā neviens atbildību nenes. Drausmīgas nelikumības turpinās.
    Likumdevējs guļ, jeb pieņem lēmumu bagātnieku labā.

  63. Visai izplatīta shēma ar fiktīvajiem īres līgumiem. Ir daudz krimināllietu par šādiem krāpniecības gadījumiem. Cilvēki jūtot, ka tiks izmesti uz ielas, izgatavo viltotus īres līgumus. Kamēr tiesa nav atzinusi, ka īres līgums ir viltots, “īrnieku” izmest laukā nevar. Bet tiesāšanās var aizņemt vairākus gadus. Ja šo viltus īrnieku izmetīsi laukā ar varu, tad var draudēt kriminālatbildība par patvarību. Bankas un izsolītāji bieži vien zina par šādiem šķēršļiem, bet noklusē.

    • Kādēļ tas, ka fiktīvs īres līgums, jāpārbauda tiesai? To var un vajag darīt prokuratūrai, kurai ir speciāli prokurori, kuri pārbauda sūdzības? Ja vajag pārbaudi, to varētu nosūtīt policijai: tik vienkārša procedūra, ko saprot katrs ar vienas klases izglītību, kā to darīt: līguma ekspertīze, kad tas rakstīts, ts saturs vai ir maksāti nodokli valstij par izīrēšanu, vai ir bijuši regulāri maksājumi par īri, pārbaude par īres maksu, ko var apliecināt kaimiņi, vai ir īrniekam darījumi, sūtījumi uz šo adresi utt. Pie tam šajā gadījumā – pagasts visu labi zina, pat ir bāriņtiesas noformēta aizgādība vai aprūpe. Ko te zīlēt.

      Agrāk tādi raksti LA netika publicēti, kad bija galvenais redaktors Voldemārs Krustiņš – izcils Latvijas patriots un godavīrs.

      • Lai izliktu personu ar krāpniecisku līgumu, būtu jāpieņem likums, iespējams, Civillikumā nosakot, ka persona kura nav likumīgi iemitināta dzīvojamā telpā, uzrāda fiktīvu, viltotu līgumu, tiesnesis Civilprocesa likuma kārtībā (jauns pants) uz policijas paziņojuma pamata triju dienu laikā pieņem lēmumu par izlikšanu. Ko te plātīties ar zemesgrāmatu un radot milzīgu haosu un sastrēgumu reģistrācijai zemesgrāmatā. Vai tad likumu taisītāji jau zaudējuši prātu lai sataisītu bardaku zemesgrāmatā?

  64. A kas notiktu, ja durvis uzlauztu, ieietu iekšā un izsauktu policiju, ka ielauzušies? Kuru tad policists dzīs ārā – to kam dokumenti ar zemes grāmatu vai tie kam īres līgums nez ar ko?

    • Tad labākajā gadījumā īpašniekam palūgtu doties projām un šo jautājumu kārtot tiesā. Sliktākajā gadījumā, ja viltus īrnieki saceltu traci, tad īpašnieku aizvestu uz iecirkni un piešūtu viņam pantu par
      par nelikumīgu iekļūšanu mājoklī pret tajā dzīvojošās personas gribu (KL 143.pants) un pantu par kādas darbības izdarīšanu patvaļīgi, apejot normatīvajā aktā noteikto kārtību, ja šīs darbības tiesiskumu apstrīd cita persona (patvarība) (KL 179.pants). Īrnieka tiesības, salīdzinot ar īpašnieka tiesībām, ir primāras. Tas nekas, ka viņam īres līgums ir viltots. Tas vēl jāpierāda.

      • bomzis 16. novembris, 2016 10:52
        Tad labākajā gadījumā īpašniekam palūgtu doties projām un šo jautājumu kārtot tiesā. Sliktākajā gadījumā, ja viltus īrnieki saceltu traci, tad īpašnieku aizvestu uz iecirkni un piešūtu viņam pantu par
        par nelikumīgu iekļūšanu mājoklī “… ieteikts juridiski ļoti pareizs risinājums – patvarība un pat jaunu velosipēdu nav jāizdomā

    • Kuram lielķas fiziskais spēks, tas uzvarēs, policija nevienu neaizskars.

  65. Ja viss ir pateikts pareizi, tad pie shiis situaacijas vainiiga ir banka!

  66. Man pilnīgi identiska situācija Rīgā, rīkojos arī tāpat kā Bērziņi un turpinam tiesāties, bet šie bijušie “īrnieki” vēl uztaisījušies par maznodrošinātajiem un valsts viņiem dod par velti advokātu līdz ar to viss tiek vilkts garumā, jo viņiem jau šī tiesāšanās neko nemaksā un advokātelim arī labi – kāš tik no valsts naudiņu, kuru savukārt valsts kāš no mums. Super ne?

  67. Minēšu – pirkuma līgumā ar Revertu droši, ka ir punkts par apgrūtinājumu neesamību?! Kāda ir viņu atbildība?

  68. Abrīnoju jaunās ģimenes pacietību!! Visu cieņu. Es tādā situācijā no dusmām to invalīdu un pārējos uz vietas atštaukātu tā ka spalvas putētu…

  69. Šādu nesakārtotu likumu Latvijā ir daudz un ne tikai par īpašumtiesībām. Ja Bērziņu ģimene tagad vērsīsies tiesā par zaudējumu piedziņu, ļoti iespējams, ka tiesu vinnēs. Bet, ja bijušajiem īpašniekiem vairs nekas nepieder un naudas arī nav, tad tam tiesas spriedumam praktiski nebūs nekādu seku. Mūsu valstī nekauņām ir visas priekšrocības, bet godīgi cilvēki var gadiem staigāt pa tiesām, bojāt sev nervus un veselību.

    • “Ja Bērziņu ģimene tagad vērsīsies tiesā par zaudējumu piedziņu, ļoti iespējams, ka tiesu vinnēs. ”

      Jā, policijai te nav ko darīt, bet:
      jātiesājas būtībā ne jau pret bijušo īpašnieku un īrnieku, bet pret Revertu, kas pircēju faktiski apkrāpusi.
      Ej nu tu uzvari tādus…!

  70. mjā,tāda ir tā musu valsts,zagt atļauts,krāpties arī un to godigo cilvēciņu neviens neaizstāvēs!! Godigajam jāpierāda vēl ka tu neesi idiots…pretīgi!!!

  71. kaķi maisā!

    • Kaķi maisā nemaz NEDRĪKST pārdot – tā ir krāpniecība!
      No pircēja puses, te saprotu, viss korekti, kāpēc nepirkt neapgrūtinātu īpašumu, lai arī pa lēto?

      • Drīkst pārdot “kaķi maisā”, ar piebildi, ja tiek pateikts, ka tas ir “kaķis maisā”. Krāpniecība ir tad, ja saka, ka tā ir māja bez īrniekiem, bet patiesībā īrnieki ir.

        • Nu, tieši tā – krāpniecība, pie kam šei jau visai augstā līmenī – piedalās banka, piedalās izsoles organizētājs utt!

  72. Vai tad nevar vērsties pret banku ,faktiski taču viņi apkrāpa pircēju ,pārdodot nederīgu mantu? Saprast var arī tos bijušos īpašniekus ,aizņemtā nauda taču ir iztērēta, citu uzkrājumu nav un kur tad lai tagad iet? Atrada spraugu likumā ,gan jau kāds zinātājs pamācīja un to īsti pat par krāpniecību nosaukt grūti. Tiesāsies kādus gadus piecus un būs kur dzīvot. Savukārt jaunais īpašnieks gan iekritis ,dzīvokļa vairs nav ,vēl kredīts paņemts ,kur dzīvot nav un vēl jātiesājas ,taču vai tad tiešām pirms pirkšanas pat neaizbrauca apskatīt māju ,tad taču redzētu ka tajā dzīvo cilvēki un visu noskaidrot. Cik nav rakstīts ka nopērk dzīvokļus neko nepārbauda un izrādās milzīgi elektrības un gāzes parādi un jaunajam īpašniekam prasa tos samaksāt.

  73. Jā, diezgan briesmīgi. Saskaroties ar tik skaidru krāpšanas gadījumu, tu, cilvēks, Latvijā esi pilnīgi neaizsargāts.

Tomātaudzētāji "Mežvidi" pārstrādās ogas un kaņepesSIA "Latgales dārzeņu loģistika" plāno paplašināt siltumnīcas un attīstīt ogu un pat kaņepju pārstrādi
Putnu gripa pietuvojusies Latvijai (3)Vairākās Eiropas Savienības (ES) valstīs atklāts bīstamais putnu gripas vīruss, un Pārtikas un veterinārais dienests (PVD) norāda, ka ir pamats satraukumam arī Latvijā, sestdien vēstīja raidījums “LNT Ziņas”.
Pasaulē
Gribējām, kā labāk, sanāk, kā vienmēr: Valsts izģērbj mazo uzņēmēju (10)Iecere no nākamā gada 1. janvāra noteikt minimālo sociālās apdrošināšanas iemaksu līmeni izpelnījusies ievērojamu pretestību, jo uzņēmēji brīdina, ka labie nodomi var beigties ar bēdīgām sekām.
Draugiem Facebook Twitter Google+