Ekonomika
Bizness

Noraidīta prasība par divu miljonu eiro piedziņu no būvuzņēmuma “Skonto būve”0


SIA “Skonto būve” veiktie izsmelšanas un pārstrādes darbi Inčukalna sērskābajos gudrona dīķos.
SIA “Skonto būve” veiktie izsmelšanas un pārstrādes darbi Inčukalna sērskābajos gudrona dīķos.
Foto: LETA

Trešdien, 17. aprīlī, Zemgales rajona tiesa noraidīja “Eko osta” prasību pret būvuzņēmumu “Skonto būve” par 1,89 miljonu eiro un līgumsoda 189 000 eiro apmērā piedziņu, portāls “LA.lv” noskaidroja uzņēmumā “Skonto būve”.

“Eko osta” savulaik bija uzņēmusies veikt daļu no darbiem Valsts vides dienesta (VVD) rīkotā iepirkuma “Vēsturiski piesārņotās vietas “Inčukalna sērskābā gudrona dīķi” projektēšana un sanācijas darbi” un tādēļ vienojies ar ģenerāluzņēmēju “Skonto būve”.

Tradicionāli līgumā samaksa par padarīto darbu tika pielīgta pēc tam, kad VVD kā pasūtītājs veic norēķinu ar ģenerāluzņēmēju.

Kā atzīmē “Skonto būves” pārstāvji, VVD ir atteicies veikt samaksu par šajā projektā padarīto darbu, un tādēļ ģenerāluzņēmējs nav veicis pilnu norēķinu arī ar apakšuzņēmēju “Eko osta”.

Turklāt “Skonto būve” vērsies tiesā ar prasību pret VVD par nolīgtās atlīdzības piedziņu.

Lai gan ģenerāluzņēmējs un secīgi arī apakšuzņēmējs “Eko osta” nav saņēmuši nolīgto samaksu, “Eko osta” ir atradis par iespējamu turpināt sadarbību ar VVD, stājoties jaunās līgumattiecībās.

Tā vietā, lai arī “Eko osta” pieliktu pūles atlīdzības saņemšanā no pasūtītāja VVD par veikto darbu, “Eko osta” absurdu juridisko konstrukciju veidā vēršas pret “Skonto būvi”, skaidro uzņēmuma “Skonto būve” pārstāvji.

Vispirms tā iesniedza absolūti nepamatotu maksātnespējas pieteikumu. Loģiski, ka attiecīgais pieteikums tika noraidīts un ierosināts kriminālprocess par apzināti nepatiesa maksātnespējas pieteikuma iesniegšanu.

Acīmredzot, lai radītu šķietamību par strīda esamību starp uzņēmumiem un tādēļ censtos izvairīties no atbildības krimināllietā, “Eko osta” cēla nu jau Zemgales rajona tiesā izskatīto un noraidīto prasību, atzīmē “Skonto būves” pārstāvji.

“Tiesas lēmums ir loģisks iznākums “Eko osta” prasībā, jo “Eko osta” prasībai nebija nekāda juridiska pamatojuma. Šajā gadījumā apakšuzņēmējs tā vietā, lai kopīgi ar ģenerāluzņēmēju meklētu risinājumu attiecībās ar pasūtītāju, ļaunprātīgi izmantoja situāciju – vērsās tiesā pret “Skonto būve”, kā arī papildus tam rosināja uzņēmuma maksātnespēju, tādējādi apdraudot uzņēmuma reputāciju,” uzsver “Skonto būves” valdes loceklis Juris Pētersons.

Saistītie raksti

Viņš arī norāda, ka tā nav godprātīga un atbildīga biznesa prakse un par šādām aktivitātēm ir jāatbild Krimināllikumā noteiktajā apmērā.

Valsts Policijas Rīgas reģiona pārvaldē pagājušā gada novembrī uzsāka kriminālprocesu pret “Eko ostu” pēc Krimināllikuma panta par nepatiesa maksātnespējas procesa pieteikuma iesniegšanu pret uzņēmumu “Skonto būve”.
LA.lv