×
Mobilā versija
Brīdinājums +22.2°C
Magda, Magone, Mērija, Magdalēna
Svētdiena, 22. jūlijs, 2018
7. decembris, 2017
Drukāt

Māris Zanders: Parādi man savu reitingu… (11)

Foto - Timurs SubhankulovsFoto - Timurs Subhankulovs

Māris Zanders

Politiķu individuālās popularitātes reitingi, iespējams, nodarbina pašus politiķus, tomēr no praktiskās politikas viedokļa, atļaušos apgalvot, šie nomērījumi neko daudz neizsaka un neietekmē. Tēzes ilustrēšanai (lai saglabātu neitralitāti) mēģināšu izmantot ārvalstu piemērus.

Ja ievērojama aptaujāto daļa par kādu politiķi izsakās negatīvi, tas nav šim personāžam būtiski, ja vien ir pietiekami (prasti sakot, ievēlēšanai) daudz to, kas par viņu izsakās atzinīgi. Donalds Tramps noteiktā ASV sabiedrības daļā ir ļoti nemīlēts, tomēr viņam šīs daļas viedoklis nav būtisks, kamēr viņam ir vērā ņemams atbalstītāju loks.

Neredzu arī tiešu saistību starp politiska līdera un viņa pārstāvētā (dažkārt vadītā) politiskā spēka izredzēm. Ir gadījumi (sociālisti Fransuā Olanda laikā Francijā, Kongresa partija Indijā u. c.), kad līdera paša reitings ir zems, tomēr pilsoņi turpina vēlēt par viņa vadīto partiju. Varbūt tradīcijas vārdā, varbūt paļaujoties uz līderu nomaiņu pārredzamā nākotnē. No otras puses, tas, ka liela daļa vēlētāju vēlīgi raugās uz kādu līderi, nenozīmē, ka šī attieksme automātiski attiecas uz viņa partiju. Tāds bija, piemēram, Fernando Lugo gadījums Paragvajā pirms nepilniem desmit gadiem, Džoko Vidodo gadījums Indonēzijā šobrīd u. c.

Politiķa “personīgo” reitingu ietekmē tas, kā sabiedrība vērtē institūciju, kurā konkrētais politiķis strādā vai ar kuru viņš tiek asociēts. Piemēram, virknē Āzijas un Āfrikas valstu armijas bauda salīdzinoši lielāku sabiedrības uzticību nekā citi varas atzari, līdz ar to dažādi bijušie ģenerāļi un pulkveži vismaz sākotnēji veiksmīgi darbojas šo valstu politikā. Savukārt, ja elektorāts šķībi skatās uz kādas valsts parlamentu kopumā, tad nav jābrīnās, ka tas ietekmē parlamentā strādājošu politiķu individuālo novērtējumu.

Tāpat nav nekas neparasts, ja starp valsts populārākajiem politiķiem ir pašvaldību vadītāji. Dažādos laika periodos tā ir bijis, piemēram, Ņujorkas, Florences, Stambulas, Londonas u. c. pilsētu mēru gadījumā. Tam ir virkne iemeslu, dažkārt populāri pašvaldību vadītāji turpina kāpt augšup (Redžeps Tajips Erdogans Turcijā), dažkārt “iesprūst” savā nišā vai pat zaudē pozīcijas (Mateo Renci Itālijā, Rūdolfs Džuljāni ASV).

Saikni starp politiķa reitingu un izredzēm būtiski ietekmē tas, kādas ir alternatīvas. Kopumā man desa neliekas izcils pārtikas produkts, un es to esmu gatavs aptaujā enerģiski apliecināt, tomēr, ja izvēle ir starp desu un apvītušu speķi… Atpazīstamība un izredzes arī ir divas dažādas lietas. Ksenija Sobčaka, pateicoties savai darbībai televīzijā, Krievijā ir gluži labi atpazīstama, tomēr tam nav nekāda sakara ar viņas iespējām, kandidējot uz Krievijas prezidenta posteni; var, protams, aizrādīt, ka Krievija nav demokrātiska valsts, tomēr var minēt arī daudzus citus piemērus.

Ņemot vērā iepriekš minēto, gan pašiem politiķiem, gan publikai pret šādiem reitingiem nevajadzētu izturēties pārāk nopietni. Izņēmums varētu būt reģionāli nomērījumi, jo var tiešām gadīties, ka vienā reģionā pret politiķi attieksme ir vismaz neitrāla, citā – noraidoša, un tam ir nozīme, izvēloties kandidēšanas reģionu.

Vienlaikus ir skaidrs, ka politiķi šos reitingus tomēr uztver nopietni, kas savukārt rada vismaz divas problēmas. Pirmkārt, ņemot vērā, ka objektīvi ir grūti noteikt respondentu atbilžu iemeslus, politiķiem un viņus apkalpojošam personālam paveras plašas iespējas minējumiem (starp tiem neizbēgami arī aplamiem), seko kaut kādi mēģinājumi situāciju labot, atkārtojos, vadoties tikai no spekulatīviem pieņēmumiem, t. sk. kļūdainiem. Diez vai tas uzlabo politikas kvalitāti. Otrkārt, mīcīšanās ap reitingiem apgrūtina konkurenci politikā, jo vai nu jaunpienācējam (t. sk., tiem, kuri tikai gatavojas doties politikā) nekāda “reitinga” objektīvu iemeslu dēļ nav, vai arī “slikti reitingi”, lai cik relatīvi tie ir, tiek izmantoti kā arguments konkurentu izstumšanai vienas partijas ietvaros vai psiholoģiskam spiedienam uz jaunpienācējiem (“laikam nav vērts turpināt”). Reālie argumenti ir tikai rezultāti pēc vēlēšanām.

Pievienot komentāru

Komentāri (11)

  1. Zanders Štirlicam:
    – Parādi man savu reitingu!
    /Štirlics parāda/
    Zanders Štirlicam:
    – OHO!!!

  2. Mēs arī tā domājam! Atbildēt

    šķilters 7. decembris, 2017 08:36
    Atbildēt

    nu gan izdevās perfekti neko nepateikt

  3. Vai vēl viens uzpirkts?! Atbildēt

    Hmm, arvien jocīgākus tekstus bīda Zanders, arī pēdejajā viņa raidījumā LV radio-1, raidījumā “15 min. īstenības izreiksmē”visus pasaules politiskos ļaunumus neaizmirsa pieminēt, tikai psrs komunistu sērgu “aizmirsa” un arī profesionāli novienādoja blusu ar ziloni, upurus ar bendēm un abus vienādus pataisot!
    Nosacīti īsā laikā tik krasas izmaiņas pārsteidz -vai tik nav apsolīts kāds biezāks amats 4.maija kliķē?

  4. Reitingi??? KUR tie redzami? 62% uzticas Vējonim!!!!!!!!!? KUR TAD TIE 62% DZĪVO??? UZ MARSA! KAS VIŅI PAR CILVĒKIEM, JA NEKO PREZIDENTĀ BEZ STAIGĀŠANAS UN SMAIDĪŠANAS NEREDZ? KUR PREZIDENTA PIENESUMS LATVIJAI???? VIZUĀLI PREZIDENTS IZSKATĪGS, BET KUR DARBA AUGĻI PA ŠO LAIKU? BEZ TAM PIEMIRSUŠI,KA VIŅŠ SLIMO AR SIRDI UN UZTRAUKUMI NEVAR BŪT! TĀPĒC TĀDS MIERS!!! BĒRZIŅŠ BIJA DAUDZ VEICĪGĀKS UN ĻOTI KUSTĪGS, DARBĪGS, NE VELTI VIŅU ”UZKOŽ”IK PA BRĪDIM JOPROJĀM, BET VĒJONI LIEK SVĒTĀ MIERĀ! TĀDI IR FAKTI! PAR LEMBERGA UN UŠAKOVA POPULARITĀTI NEIZTEIKŠOS!

  5. Iz "Ontūna Mazpusāna© arChīva" Atbildēt


    “Jo vairāk (lumpen)sabiedrība attālinās no patiesības, jo vairāk (un lopiski trulāk) tā neieredz tos (normālos cilvēkus), kuri to vēsta.”
    / apt.cit.aut. – Džordžs Orvels /

    =====

    Ir sacīts: “Katra tauta (t.sk. arī latvāņu lumpeņu “titulnācijas” zombiji) ir pelnījusi tādu “valsti” un tādus “vadošos locekļus” (t.i pie valsts / pašvaldoņu SILES trekni rijošus “vienlīdzīgĀKos cūklopus”), kādus tā dabū uz sava kakla un kādiem ļauj sevi iz(tolerēt) visās atverēs, uz riņķi griežot.”

    Un, arī: “Politikai un šajā “LUMPENbiznesā” iesaistītajiem “politiķiem” (kā arī šo SILES “vienlīdzīgĀKo” cūklopu “īpašo vajadzību” apkalpotājiem u.c. taml. “pie SILES pietuvinātajiem” sīklopiņiem) nekas NAV un NEVAR BŪT “traumējošāks” un arī reāli bīstamāks par “godam” nopelnītu izsmieklu”. 😉

    =======

    Mediju ziņa (2013. gads): “Plikadīdas, kuriem visa manta mugurā, bet bagātība vēderā, politikā lien ne jau cēlu mērķu vadīti. Kādi mērķi var būt, ja pēdējās tupeles nošķiebtas, zupa plāna iestrēbta, banka spiež un parādi miljonos? Bet tie, kuriem galvā nav vējš, ir ko strēbt un lieks kurpju pāris, politikā neies, jo tejāteris nav tā vērts, lai maltu svešus sū… Latvija iet bojā? Tauta izmirst? Ļoti labi. Sen bija laiks dot vietu dzīvīgākām tautām. Bet ķērcieni “KRIEVI NĀK!!!…” un taml. truli prasta “ģeopolitiskā hibrīdkara” LUMPEŅZOMBĒŠANA vairs nedarbojas – par vēlu.” ( cit.vied.aut.: komentētājs “nomr”, diskusjia pie zinātnieka un publicista Artura Priedīša esejas “Nozieguma brīvība” pa lēto pērkamajā interneta portālā “pietirst-com” )
    —–
    Mediju ziņa (2008. gads): “Šajā pašreizējā Latvijas valstī politika un tai pakārtotā valsts un pašvaldību pārvalde ir veids, kā ar ļoti apšaubāmām darbībām “nopelnīt” naudu tiem, kas citādāk to darīt neprot. Jau no paša sākuma salīdzinoši nedaudzajiem varas turētājiem bija izdevīgi visu šīs valsts sabiedrību dalīt tā, lai atstumtu no “barības galda” pēc iespējas vairāk aktīvu iedzīvotāju. Par to maz kurš runā, bet tas nu reiz ir fakts! Pie mums mazskaitlīga politekonomiskā “elite” – saeimas “tautas kalpi”, gan attiecīgajā laika posmā valdošie, gan tiem opozīcijā esošie politekonomisko interešu grupējumi, kuri sevi dēvē par “partijām”, no “valdošās koalīcijas” līderiem sastāvošā pretlikumīgā, valsts pamatlikumam Satversmei un citiem likumdošanas aktiem neatbilstošā “koalīcijas padome”, kā arī tās kontrolētās valdības “politiski atbildīgie” funkcionāri – visu vērtē un skaita nevis pēc smadzenēm, bet pēc “mutēm pie siles”. Šī “elite” uzskata, ka pie valsts un pašvaldību budžetu un citu resursu, kā arī pie valsts un pašvaldību pasūtījumu, subsīdiju u.c. politiski motivētu privilēģiju dalīšanas “savējiem”, pie SILES jāpielaiž pēc iespējas mazāk mutes.” … (apt.cit.aut.: uzņēmējs un mecenāts J. Gombergs)
    —–
    .
    “Par šo gan runāt “neesot glīti”…”
    ( O.M.© “Hroniskais pjedestāls” – 9.07.2008., Nr.6. )
    .
    “Lai jādzīvo nav ‘di#su pliku’ ~
    Šai “valstī” ‘taisīt’ “politiku”,
    ‘Lien’ mutanti, kam s(kaidas) galvā,
    Un lielkretīnu smaka spalvā.
    .
    Tie, kuri “valstī” ‘SILI bradā’,
    Bez “politikas” ‘sprāgtu’ badā,
    Jo – nejēdz VISPĀR neko darīt,
    Kā vienīgi – ‘pa trekno parīt’:
    .
    Pēc “shēmām” dalot ‘budžet-piķi’,
    Tur ‘atslauc taukus’ “politiķi”,
    Ar paštaisītiem likumpantiem,
    No SILES sugas “konkursantiem”.
    .
    Caur ‘tenderiem’ tiek budžets tērēts,
    Lai katrs “zobratiņš” top ‘smērēts’:
    Iekš SISTĒMAS un “aparāta”,
    ‘Rij’ lērums KRETĪNU, bez sāta.
    .
    Šai “valstī” smadzenes NAV vērtas,
    Pat tik, cik ‘subproduktos svērtas’:
    Ir “kaitīgs process” domāšana ~
    To aizstāj prasta ZOMBĒŠANA.
    .
    Ja MUĻĶU ZEMĒ dzīvot riebjas,
    Dēļ tā, ka “valsts” ‘uz galu šķiebjas’,
    Var ‘šņorēt pastalas un paunas’ ~
    Rast SIB-īrijās mājas jaunas:
    .
    Drīz paliks “valstī” ‘SILES brāļi’,
    Un smagāk NOZOMBĒTIE ‘pāļi’ ~
    Jo ‘mazāk mutes būs pie galda’,
    Jo – ērtāk tiem, kas MZ “valda”!…”

    Par šo gan runāt “neesot glīti” ~
    ‘Viebj skābus feisus’ “sorosīti”,
    Un SILES lopi rukšķ uz “bļauriem”,
    Kam klusēt pieriebies kā ‘bauriem’…

    =======

    oriģinālversijas = “O.M.© blogā”:
    [ CENZĒTS ]
    u.c.

    MUĻĶU, totāli nozombētu LUMPEŅU, bezcerīgi aprobežotu “lojālpatrEJotu”, patoloģiski defektīvu “SILEI pietuvinātu lielāko kretīnu”, klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” lopiski trulu zombijfanu, derdzīgi glumu “(p)(ie)līdēju”, nožēlojami gļēvu “kluso mīzēju” un taml. necilu “biogaļas izstrādājumu” zeme SILES “valsts” parodija “eurolatv(ĀN)ija”, XXI gadsimts.

    P.S. Visi “O.M.© arChīvā” fiksētie notikumi ir ienākušies vienīgi Lielp!sānu Pilsoniski Suverēnajā Republikā (LPSR), Ontūna Mazpusāna jurisdikcijā. Visas tēmas, pieminētie personāži, apstākļi u.t.t. ir visīstākie izdomājumi. Interesentiem (t.sk. – privāti) & lietišķai saziņai: ontuns.mazpusans@inbox. lv .

  6. “Visu mūsu dzīvi tagad [1925] noteic veikals.” Raiņa Saeimas runa par kultūru, valsti un veikalnieciskumu. ( Fragments no Raiņa runas pirmās Saeimas 8. Sesijas 19. Sēdē 1925. gada 20.maijā
    J.Rainis „Runas un intervijas” (Rīga, „Zinātne”, 1993)
    Mūsdienu parlamentārā demokrātija bez reitingu biznesa nemaz funkcionēt nevar. Ikviens banderlogs-zanderlogs pamatoti lepojas ar savu “00” vērto reitingu!

  7. Baumu kantori (apauju veicēji) rada klačas, kuras ar milzīgu neatlaidību tiražē mediji!!!
    Patiesībā tā ir tikai ētera pieķēzīšana un cilvēka smadzeņu kompostrēšana.
    Loģiski, ka trūkst laika sakarīgu un valstij vajadzīgu lietu atspoguļošanai!
    Pats raksts ir apstiprinājums tam.

  8. Nav nekā muļķīgāka, kā apgalvot, ka cilvēku aptaujas jeb reitingi ir kaut kas objektīvs. Tā ir vienkārši
    manipulācija ar sabiedrisko domu, ko veikli izmanto politiķi un žurnālisti. Kāpēc tad “Saskaņas” reitingi ir visu laiku pašā augšā? Varētu domāt, ka latvieši to vien vēlas, lai šī krievu partija, kas atbalsta Putinu, būtu un ir viņu varas ideāls, bet īstenība ir tāda, ka latviešu partiju ir daudz, bet krievu – tikai viena. Kas apgalvo pretējo, tas ir nejēga aritmētikā. Tāpat ir ar atsevišķu cilvēku popularitāti: cilvēki klausās, kā piemēram populists Lembergs runā par valsts problēmām un balso par viņu, pateicoties viņa oratora dotībām un pasniegšanas veidam, bet ne jau par viņu, kā problēmu risinātāju. Savukārt prezidenta Vējoņa runas ir samiernieciskas, neaizskarošas un visiem izdabājošas, tāpēc arī viņš saņem no sabiedrības augstāku vērtējumu, jo “vārds” ļoti ietekmē prātus. Bet valsts problēmas jau viņš nerisina. Vēsturē Hitleram bija, bet šodien Putinam ir augstākie reitingi savā valstī, jo viņi prata un prot pārliecināt savu sabiedrību, ka viņu politika un darbība ir tā pareizākā, plaši izmantojot demagoģiju un klajus melus. Bet kā tad bija un ir īstenībā, jūs taču visi to zināt un redzat? Reitingi ir vienkārša manipulēšana ar sabiedrisko domu, nekas vairāk.

  9. nu gan izdevās perfekti neko nepateikt

Lasītāju aptauja
Gata Šļūkas zīmējums
Gatis Šļūka. Sportiskākais dzīvnieks

Latvijas Futbola federācija (LFF) trešdien prezentēja valstsvienības jauno logo, formas un talismanu vilka veidolā. “No šodienas būsim vilki un ar šo dzīvnieka simbolu gribam uzsvērt kopības sajūtu,” sacījis LFF prezidents Kaspars Gorkšs. Interesanti, ka par savu simbolu vilku izvēlējusies arī Latvijas Volejbola federācija, kas nupat aicinājusi atbalstīt volejbola valstsvienību, nopērkot tās kreklu ar vilka attēlu.

Kuru no šiem jūs gribētu par Valsts prezidentu?
Draugiem Facebook Twitter Google+