Mobilā versija
-0.5°C
Voldemārs, Valdemārs, Valdis
Pirmdiena, 11. decembris, 2017
12. oktobris, 2017
Drukāt

Pieļauj izmaiņas pretrunīgi vērtētajā OCTA likumā (9)

Foto - Valdis SemjonovsFoto - Valdis Semjonovs

Dana Reizniece-Ozola

Ministru kabinetā atbalstītajos grozījumos Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas jeb OCTA likumā, paredzot, ka OCTA turpmāk būs nepieciešama katram transportlīdzeklim, tomēr varētu veikt izmaiņas, pieļāva finanšu ministre Dana Reizniece-Ozola (ZZS).

Koalīcijas partneri šonedēļ vienojās, ka Saeima noraidīs valdībā atbalstītos grozījumus, kas paredz, ka OCTA jāiegādājas transportlīdzekļiem, kas tiek izmantoti, piemēram, lauksaimniecības darbos, bet netiek izmantoti ceļu satiksmē. Arī Lauksaimnieku organizāciju sadarbības padomes valdes priekšsēdētājs Edgars Treibergs aģentūrai LETA sacīja, ka lauksaimnieki ir noskaņoti pret piedāvātajiem OCTA likuma grozījumiem.

Savukārt finanšu ministre norādīja, ka oktobrī tiks sasaukta konsultatīvā padome, kas pārrunās likuma grozījumos ietvertās normas. “Konsultatīvajā padomē mēģināsim saprast, vai likuma grozījumos ietvertās normas ir skaidras un samērīgās,” atzina ministre.

Reizniece-Ozola pieļāva, ka OCTA regulējumā varētu veikt izmaiņas, piemēram, mainīt prasības, kas attiecas uz apdrošināšanas termiņu u.c. iespējas.

Savukārt Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja (LTAB) valdes priekšsēdētājs Jānis Abāšins aģentūrai LETA pauda nožēlu par attiecīgo koalīcijas lēmumu. “Mums žēl, ka emocionāli, neiedziļinoties un sasteigti politiskā līmenī ir pieņemts šāds lēmums. Ne jau velti Finanšu ministrija izstrādāja un citas ministrijas, tajā skaitā Zemkopības ministrija, Tieslietu ministrija, Labklājības ministrija utt. vairākkārtēji saskaņoja šīs izmaiņas. Cietušie un vainīgie nebūs aizsargāti un Latvija var uzrauties uz pārkāpuma procedūras. Tas nav to dažu desmitu eiro vērts, jo saprātīgākie zemnieki un mežinieki jau tagad OCTA savai tehnikai pērk,” viņš sacīja.

Aģentūra LETA jau vēstīja, ka attiecīgo grozījumu mērķis ir nodrošināt satiksmes negadījumos cietušo personu aizsardzību arī tādos gadījumos, kad negadījums ir noticis ārpus publiskiem ceļiem.

Pēc LTAB iepriekš skaidrotā, grozījumi likumā attiektos uz tehniku, kas tiek izmantota darbam slēgtās teritorijās, pagalmos, pļavās, tīrumos, mežos, piemēram, lauksaimniecības tehnika, piekabes un citi transportlīdzekļi. Taču arī turpmāk OCTA apdrošināšana Latvijā nebūs jāiegādājas gadījumos, ja automašīna netiek izmantota.

Finanšu ministrijā aģentūrai LETA skaidroja, ka atbilstoši 2014.gada 4.septembra Eiropas Savienības (ES) Tiesa spriedumam direktīvā minētais jēdziens “transportlīdzekļu lietošana” aptver jebkādu transportlīdzekļa izmantošanu, kas atbilst šī transportlīdzekļa parastajai funkcijai, tādējādi šis jēdziens var attiekties arī uz traktora manevru saimniecības pagalmā, lai šķūnī novietotu piekabi, ar kuru šis traktors ir aprīkots.

ES Tiesa secināja, ka OCTA apdrošināšanai ir jāsedz zaudējumi, kurus ir izraisījis transportlīdzeklis, to lietojot, ciktāl tā lietošana atbilst transportlīdzekļa dabiskajai funkcijai. Ņemot vērā ES spriedumu, Finanšu ministrija izstrādāja atbilstošus grozījumus likumā.

Pievienot komentāru

Komentāri (9)

  1. Pie reizes varēja apspriesties par to, ko darīt ar NENORMĀLAJĀM cenām!!

  2. Cik reāli tādas situācijas bijušas, kad šādi izdevumi jāsedz??? Priekš kam ir VTAB???

  3. Zv. advokāte Iveta Ļaksa Atbildēt

    Finanšu ministrija atsaucas uz 2014. gada 4. septembra Eiropas Savienības Tiesas spriedumu. Finanšu ministrija gan nav norādījusi konkrētu lietas nosaukumu, bet pieļauju, ka tā ir Slovēnijas lieta Damijam Vnuk pret Zavarovalnica Triglav d.d. Šajā lietā ir būtiski apstākļi, proti, 2007. gada 13. augustā, šķūņa bēniņos kraujot siena ruļļus, ar piekabi aprīkots traktors, lauku saimniecības pagalmā braukdams atpakaļgaitā, lai novietotu piekabi šajā šķūnī, apgāza kāpnes, uz kurām bija uzkāpis D. Vnuk, kā rezultāta viņš nokrita. D. Vnuk cēla prasību pret apdrošināšanas sabiedrību Zavarovalnica Triglav, ar kuru traktora īpašnieks bija noslēdzis līgumu par obligāto apdrošināšanu, par viņam nodarītā nemateriālā kaitējuma atlīdzību EUR 15 944,10. Šajā lietā ir būtiski ir tas, ka traktora īpašnieks bija noslēdzis līgumu par obligāto apdrošināšanu un apdrošinātāji nevēlējās maksāt un jautājums EST tiesai bija par to, vienkāršiem vārdiem sakot, vai jāatlīdzina, ja notikums nenorisinājās ceļu satiksmes apstākļos? Šajā lietā EST secināja, ka “tomēr no tā katrā ziņā neizriet, ka uz traktoru, kas aprīkots ar piekabi, attiecas minētās direktīvas 3. panta 1. punktā paredzētais civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas pienākums. Pirmkārt, saskaņā ar šo tiesību normu nepieciešams, lai šis transportlīdzeklis parasti atrastos dalībvalsts teritorijā – kas ir nosacījums, Otrkārt, piemērojot šīs direktīvas 4. panta b) punktu, DALĪBVALSTS VAR ATKĀPTIES no tās 3. panta attiecībā uz dažu veidu transportlīdzekļiem vai konkrētiem transportlīdzekļiem ar speciālu zīmi, kuru sarakstu attiecīgā valsts sastāda un dara zināmu pārējām dalībvalstīm un Komisijai”. (Pirmās direktīvas 3. panta 1. punkts: 1. katra dalībvalsts, ievērojot 4. pantu, veic visus vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu to, ka civiltiesiskā atbildība par to transportlīdzekļu lietošanu, kas parasti atrodas tās teritorijā, ir apdrošināta). Mani vēl pārliecinātu, ka šie grozījumi ir nepieciešami, ja norādītu uz statistiku attiecībā par to, cik ir bijuši gadījumi, kad cietušais ir vērsies pie apdrošinātāja, lai atlīdzinātu kaitējumu, kas nav noticis uz publiskajiem ceļiem un cik lieli zaudējumi tiek nodarīti garantijas fondam. Šāda informācija netiek sniegta, līdz ar to argumenti apdrošināt katru traktoru ir nepārliecinoši.

  4. Maļ un mudas uz vietas , citas vietas uz automašinas atiecas likums uz citam ne vai vienu rezr var ronat konkreti , jeb drukat pareizi . Nu ka kolhoza viss notiek .

  5. Kāpēc lai neapdrošinātu to gadījumu, kad kaimiņa traktors bez bremzēm iebrauc manā šķūnī un nojauc sienu? Tad maksā nevis kaimiņš, bet gan apdrošinātājs. Nekur nav teikts, ka OCTA jau šobrīd darbojas tikai uz transporta ceļiem. OCTA darbojas uz transporta līdzekļiem!!! Gita, padomājiet vēlreiz, kas ir zemnieku intereses.

  6. nu pie mums jau visur tā- vispirms noslauka pēcpusi un tad nokārtojas

  7. Kāda labdarība, atcelt vienu no pašu izdomātajiem papildus nodokļiem…..

  8. Malači LOSP

  9. Labi,ka LOSP iestājas pa zemnieku intresēm.

Draugiem Facebook Twitter Google+