Mobilā versija
+2.8°C
Anda, Andīna
Pirmdiena, 20. novembris, 2017
27. oktobris, 2017
Drukāt

“Rīgas ūdens” piespiež otrreiz maksāt par jau samaksāto (18)

Foto - Valdis SemjonovsFoto - Valdis Semjonovs

Rīgas pašvaldības uzņēmums “Rīgas ūdens” liek samaksāt Koku ielas 15. nama dzīvokļu īpašniekiem piecus gadus vecu parādu par ūdeni, par ko vienreiz viņi jau samaksājuši nama apsaimniekotājam.

Nama iedzīvotāji domā, ka par ūdeni vienreiz jau samaksāto naudas summu apsaimniekotājs pievācis sev vai iztērējis citu parādu segšanai. Uzņēmumam “Rīgas ūdens” tā nekad nav bijusi pārskaitīta.

 

Ūdens gali ūdenī

Kur īsti iedzīvotāju samaksātā nauda palikusi, to pašlaik vairs īsti nav kam prasīt. Un arī vairs nav no kā piedzīt. Kopš 2009. gada šo namu apsaimniekoja SIA “Namu apsaimniekošana”, kuru dzīvokļu īpašnieki bija pilnvarojuši norēķināties par komunālajiem pakalpojumiem, tostarp par ūdens piegādi. Bet 2013. gadā Latgales priekšpilsētas tiesā tika pasludināta SIA “Namu apsaimniekošana” maksātnespēja, savukārt 2016. gada 8. jūnijā uzņēmums tika likvidēts.

“Biju nepatīkami pārsteigta, no “Rīgas ūdens” saņemot brīdinājumu, ka esmu tam parādā ap 60 eiro,” stāsta dzīvokļa īpašniece Olita Gentvilo-Gedvilo-Gidvilo, “dzīvoju pārliecībā, ka par ūdeni sen jau esmu samaksājusi apsaimniekotājam un ka man nekādu parādu nav un nevar būt. Par šo laikposmu esmu saglabājusi arī visus rēķinus un internetbankas maksājumu uzdevumus, tāpēc šķita, ka noticis kāds pārpratums.”

Tikpat pārliecināti bijuši arī citi dzīvokļu īpašnieki, kuri visus rēķinus par ūdeni bija samaksājuši noteiktajā laikā, tāpēc šiem brīdinājumiem nepievērsa uzmanību.

Bet pagājušā gada aprīlī “Rīgas ūdens” iesniedza tiesā prasību pret 89 dzīvokļu īpašniekiem par parāda piedziņu – kopā ar līgumsodu un procentiem vairāk nekā 5000 eiro apmērā.

 

Parādu neatzīst

Arī tiesā iesūdzētie dzīvokļu īpašnieki parādu neatzina, paskaidrojot tai, ka par ūdeni vienreiz jau ir samaksājuši un ka prasība maksāt otrreiz par to pašu ir netaisna un muļķīga.

Olita un vairāki desmiti citu dzīvokļu īpašnieku tiesā bija uzrādījuši gan pastā, gan bankās veikto maksājumu pasakņus, gan saglabātos internetbankas maksājumu uzdevumus, kuri nepārprotami apliecina, ka par ūdeni samaksājuši noteiktajā laikā.

Tie dzīvokļu īpašnieki, kuru dzīvokļos bijuši uzstādīti ūdens patēriņa skaitītāji, ir pārliecināti, ka viņiem aprēķinātās parāda summas ir uzpūstas – tik daudz ūdens viņi nav patērējuši un nemaz nespēj patērēt.

“Dzīvoklī dzīvoju viens, un mans ūdens patēriņš nepārsniedza un arī pašlaik nepārsniedz vienu kubikmetru mēnesī,” atklāj Alberts Hercogs. “No 2012. gada maija līdz novembrim par šo vienu kubikmetru maksāju 88 santīmus jeb 1,25 eiro. Bet tagad “Rīgas ūdens” par šo laikposmu grib no manis piedzīt aptuveni 7 līdz 8 eiro mēnesī – septiņas līdz astoņas reizes vairāk!”

 

Pēc noilguma iekasē vēl vairāk

Dzīvokļa īpašnieces Ingas Bormanes advokāts M. Bringulis mēģināja tiesu pārliecināt, ka “Rīgas ūdens” nemaz nedrīkst piedzīt piecus gadus vecus parādus, tāpēc ka darījumiem starp apsaimniekotāju un ūdens piegādātāju pēc likuma ir noteikts triju gadu noilgums.

Dzīvokļa īpašniece un nama vecākā Irina Ivanova uzskata, ka parāds, ja tāds patiešām bija radies, uzņēmumam “Rīgas ūdens” būtu jāpiedzen nevis no viņas un citiem iedzīvotājiem, bet no apsaimniekotāja, kuram bija noslēgts līgums ar ūdens piegādātāju un kurš līgumā noteiktās saistības pildījis pavirši vai nav pildījis vispār.

“Ja ar apsaimniekotāju mums bija noslēgta vienošanās, ka viņš mūsu naudu pārskaitīs visiem komunālo pakalpojumu sniedzējiem, tostarp “Rīgas ūdenim”, tad taču no apsaimniekotāja jāprasa, kāpēc tas nav izdarīts,” uzskata Irina Ivanova.

SIA “Namu apsaimniekošana” bijusī amatpersona Inese Briķena tiesā apliecināja, ka no dzīvokļu īpašniekiem par patērēto ūdeni saņemto naudu uzņēmums iekasējis vienā maksājumu kontā, tāpēc varēja iztērēt citām neatliekamām vajadzībām, tostarp nodokļu maksājumiem.

Šī gada septembrī Rīgas Pārdaugavas tiesas tiesnese A. Grāvīte apmierināja “Rīgas ūdens” prasību, piespriežot 47 dzīvokļu īpašniekiem samaksāt gan parādu, gan līgumsodu, gan tiesas izdevumus. Pirms gada tiesā celtā prasība pret pārējiem tika izbeigta, tāpēc ka viņi, nesagaidot spriedumu, jau bija samierinājušies ar notikušo un vēlreiz samaksājuši prasīto labprātīgi.

“Šāds tiesas spriedums ir divkārši netaisns pret nama iedzīvotājiem,” uzskata nama vecākā Irina Ivanova. “Vienreiz par ūdeni jau samaksāto, bet no apsaimniekotāja nesaņemto naudu mums piespriež samaksāt otrreiz. Savukārt par ūdeni nesaņemtā naudas summa tiek netaisnīgi sadalīta “uz galviņām”, neņemot vērā dzīvokļos uzstādīto patēriņa skaitītāju rādījumus. Tā kā apsaimniekotājs ir bankrotējis un likvidējies, būtībā ar tiesas lēmumu naudu piedzen no tiem, no kā to vēl iespējams piedzīt.”

Pievienot komentāru

Komentāri (18)

  1. Interesanti, Rīgas ūdens varēja uzrādīt līgumu ar nama īpašmiekiem?
    Parasti jau ar dzīvokļu īpašniekiem līgums netiek slēgts.

  2. Tas viss no tā, ka māju pārvaldīšanā valda bardaks, vai kā rakstīja Pieteik com – gadsimta bardaks. Padomājiet, kā viisus šos bardakus pārtraukt.

  3. Rīgas ūdens ir ļoti netīrs. Regulāri redzamas nosēdumu duļķes (ja nelaiž caur mehānisko filtru), periodiski nak dubļi ,kas sos filtrus piedzen un atkal jāmaina ,bet mikrobus ,infekcijas tiefiltri nemaz neaiztur.Kāpēc tik daudz hepatīta slimnieku ? Maksajam par inficētu netīru ūdeni. Maksājam par dubļu noliešanu līdz parādās kaut cik tīrs, maksājam par jauniem filtriem. Cauruļvadus neviens netīra.Dubļi un slimību izraisītāji.

  4. tiesnese pārkāpusi likumu Atbildēt

    Civillikums nosaka, ka jebkuram komercparādam noilgums ir 3 gadi, tādējādi tiesa nemaz nevarēja pieņemt izskatīšanai lietu, kurā no iedzīvotājiem tika prasīts piedzīt 5 gadus vecu komercparādu! Te taču ir kliedzošs Civillikuma pārkāpums, ko turklāt izdarījusi tiesnese! Iedzīvotājiem ar steigu ir jāvēršas KNABā, lai tas pārbauda, vai tagadējā Hausmaster amatpersonas gadījumā nav tiesnesei devušas kukuli.

    Un kāpēc Latvijā likumi joprojām ļauj dibināt jaunus uzņēmumus tiem, kas bijuši iesaistīti krāpniecības shēmās? Tātad jāsecina, ka Saeimas deputāti šādas shēmas atbalsta, ja reiz nav pieņēmuši likumu, kas tās padara teju neiespējamas!

  5. Vai tad šis konkrētais apsaimniekotājs nav jāsauc pie atbildības. Lai atbild kāpēc nepārskaitīja. Retrogādi no viņa vajaga piedzīt………….

  6. Ciemata galvenais jurists – Inese Briķena

  7. un pēc tā saucamā “Namu apsaimniekošanas” bankrota un “Hausmaster” galvu reibinošajiem panākumiem galvenie aktieri – Līga Briķena, Inese Briķena, Jānis Gailāns un vgi turpinājuši uzņemties citos seriālos – sia “Home master”, sia “Ekomaster”, sia “BUXX”, sia “FORTIUM.LV”, sia “LBLV investīcijas”, sia “Argor investment”—>sia “Latvijas būvnieku sabiedrība”, sia “Cēsu ielas namsaimnieks”—>sia “CIN15” un vēl kādi, kas jau likvidēti vai atrodas likvidācijas procesā. Un viss šis draudzīgais ciemats, nu protams, Cēsu iela 15. Un ciemata galvenais prokurors, ak nē – jurists, pēc uzņēmumu likvidācijām visu rūpīgi satīra 🙂

  8. “Tieslietu ministrija (TM) vienmēr ir uzsvērusi, ka tiesnešu atalgojumam jābūt samērīgam ar amata atbildību un slodzi, neatkarības principiem, no amata izrietošajiem ierobežojumiem, kā arī tiesneša amata rangu konstitucionālajā iekārtā”, tātad atbilstoši veikumam šādai tiesai būtu jānosprāgst badā vai jādzīvo tikai no kukuļiem …

  9. Un valdībā atkal pārsteigti ieplētīs rokas, prezis bolīs acis un viens otram jautās “nu nesaprotu galīgi, ko tie iedzīvotāji tā bariem uz tām ārzemēm raujas “. Bet atbilde vienkārša, cilvēkiem vēmiens nāk no šīs shēmotāju, krāpnieku un vienkārši bandītu un mafijozņiku paradīzes.

  10. Tas tāpēc, ka starp pakalpojuma saņēmēju un pakalpojuma sniedzēju ir vesela rinda starpnieku. Rīgā namu apsaimniekošanā ir riktīgs purvs. Shēmošana.
    Būtu labi, ja pamācītos no Rēzeknes: ir tiešie norēķini un vienkārši izsekot, cik samaksāju, tik pakalpojuma sniedzējs saņēma. Mājas tiek uzturētas kārtībā un, lai arī mums administratīvais aparāts uzblīdis, bet par Rīgu nesalīdzināmi lielāka kārtība.

  11. Paliek reāli bail dzīvot ,jo ne par ko nevari būt drošs,likumi sakārtoti tā,ka netiksi klāt ne Ušakovam ar viņa ieceltajiem ierēdņiem ,ne Lembim,ne bijušam satiksmes ministram Šleseram,kurš ar gadu gadiem ceļus neremontēja ,tagad esam smieklīgākie un nožēlojamākie Eiropā ,bet Šlesera un Lemberga šķēles bērni miljonāri.Bet tautai tas laikam patīk ,jo ielās tā neiziet ,JKP aicinājumam neatsaucas ,bet skatās ,kā nabaga Strīķe ar Jurašu un Bordānu cīnās ,paši pakaļu nepacels.

    • Kāpēc lai tic Jurašam un Strīķei? Ko tad viņi tādu varenu paveikuši cilvēku un valsts labā savā KNĀBĀ darbodamies???

  12. Nedomājiet, ka tā ir vienīgā māja, ko hausmaster šādi ir apzadzis. Mums bija tiaši tāpat, arī siltumam dabūjām maksāt otrreiz. Naudu sabāza savās kabatās, nevis kaut kādus nodokļus maksāja. Brīnos, ka vēl ir mājas, kas uztic hausmasteram apsaimniekošanu.

  13. Tikai viens jautājums – CIK LIELU KUKULI bijušais SIA “Namu apsainiekotājs” – tagad SIA “Hausmaster” iedeva tiesai? Iespējams, ka arī tas bankrots bijis tāds pats kriminālbankrots, kā 2004.g. vācieša Hansa Helmuta Berga SIA “Omega-Rīga” ar VID atbalstu un ne jau bez tiesas piepalīdzības pārtopot par SIA “Tectool”, tā tiekot vaļā no parādiem valstij 212000Ls apmērā un ap 2000Ls algas kreditoram P.Martinovam. Tātad shēma turpina darboties noziedzīgā stilā un ir iesaistīta arī tiesa. Citu secinājumu izdarīt nav iespējams

  14. Un šī saucas tiesiska valsts…

  15. Kā jau visur bardaks un likums ļauj zagt un arī tiesa nostājas zagļu pusē!!! Laba shēma,iebāz savā kabatā un pieprasi no maksātājiem vēlreiz..

VID atlaidis 10 darbiniekus (2)Valsts ieņēmumu dienestā (VID) šogad uz ierosināto disciplinārlietu pamata no darba atbrīvoti 10 darbinieki.
Pasaulē
Draugiem Facebook Twitter Google+