Policijai būs vēlreiz jāizmeklē jaunietes mīklainā nāve Rīgā 2008. gadā 0
Prokuratūra atcēlusi Valsts policijas (VP) lēmumu, ar kuru izbeigts kriminālprocess par kādas jaunietes mīklainu nāvi Rīgā 2008. gadā.
Prokuratūrā aģentūra LETA noskaidroja, ka Rīgas tiesas apgabala prokuratūras virsprokurora pienākumu izpildītājs, izskatot cietušo sūdzības un kriminālprocesa materiālus, atzina, ka 15.aprīļa policijas lēmums kā priekšlaicīgs un nepamatots pieņemts nelikumīgi.
Ņemot vērā iepriekšminēto, prokuratūra pagājušajā nedēļā atjaunoja pirmstiesas procesu un lietu nosūtīja Valsts policijai pirmstiesas izmeklēšanas turpināšanai.
Aģentūra LETA jūnijā jau rakstīja, ka, neņemot vērā poligrāfa jeb melu detektora ekspertīzes rezultātus un citus pierādījumus, kas varētu liecināt par izdarītu slepkavību, VP pēc vairāk nekā piecu gadu izmeklēšanas nolēmusi izbeigt kriminālprocesu par gadījumu, kad mīklainos apstākļos Rīgā no kāda Ģertrūdes ielas nama piektā stāva loga izkrita, izlēca vai tika izmesta jauna sieviete.
Kriminālprocess izbeigts, jo policija atzinusi, ka bojā gājusī Inga Vinogradova izdarīja pašnāvību, tomēr viņas māte Ina Meija ir pārliecināta, ka sievieti pa logu izmetis viņas dzīvesbiedrs kopā ar savu draugu. Meitai nekad neesot bijusi vēlēšanās padarīt savai dzīvei galu.
Kā aģentūrai LETA iepriekš pastāstīja Meija, kriminālprocesu tika nolemts izbeigt, neraugoties uz to, ka lietā ir vairāki pierādījumi faktam, ka nav notikusi pašnāvība, bet gan slepkavība. Tomēr šos pierādījumus policija neesot pienācīgi izvērtējusi, bez tam vairāki pierādījumi arī pazaudēti, iznīcināti vai kā citādi nobēdzināti.
Kad policija pieņēma lēmumu par kriminālprocesa izbeigšanu, bojā gājušās sievietes mātei kā cietušajai radās likumīga iespēja iepazīties ar lietas materiāliem. Sieviete apgalvo, ka pēc palīdzības vērsusies pie visaugstākajām amatpersonām.
Liktenīgajā naktī uz 2008.gada 23.martu Meijas meita Vinogradova ar civilvīru atgriezusies dzīvoklī Ģertrūdes ielā no kādām svinībām. Kopā ar viņiem bijis arī dzīvesbiedra draugs, pret kuru, pēc Meijas teiktā, sākti vairāki kriminālprocesi par miesas bojājumu nodarīšanu sievietēm, taču tie izbeigti.
Tai naktī Vinogradova zvanījusi savai mātei uz Ogres novadu un raudot teikusi, ka dzīvesbiedrs kopā ar draugu viņu sit. Meita nosaukusi pat abu vīriešu vārdus. Māte apgalvo, ka telefonā skaidri dzirdējusi gan sitienu trokšņus, gan meitas izmisīgos kliedzienus sāpēs. Meija ar tuviniekiem nekavējoties steigusies palīgā. Kamēr viņa vēl mēģinājusi sazvanīt meitu, tuvinieki izsaukuši policiju, taču, ierodoties Rīgā, bijis jau par vēlu – jaunā sieviete gulējusi pie mājas zemē mirusi.
Par cietušo atzītā māte norāda uz medicīniskās ekspertīzes atzinumu, kurā viņas meitai konstatēti miesas bojājumi, kas nevarēja rasties, krītot no piektā stāva loga, piemēram, plaši zemādas asins izplūdumi uz apakšstilbiem un citām ķermeņa daļām, liels nobrāzums uz vēdera, sista brūce galvā ar sarecējušām asinīm utt.
Iespēju, ka miesas bojājumi jaunajai sievietei tika nodarīti pirms kritiena, pieļāvuši arī medicīnas un trasoloģijas eksperti. Bez tam Vinogradovas drēbes vietām bijušas mitras un iesārtas, it kā no tām ar ūdeni būtu mazgāti asins traipi. Drēbes bija arī saplēstas tā, it kā tas būtu noticis vardarbības rezultātā, taču policija šos apstākļus pienācīgi neizmeklēja, stāsta bojā gājušās sievietes māte.
Trasoloģiskās ekspertīzes atzinumā savukārt teikts, ka pastāv liela varbūtība tam, ka Vinogradova nav pati izlekusi pa logu. Tas secināts, izpētot un analizējot pozu, kādā tika atrasts jaunās sievietes līķis, un vietu, kurā piezemējās viņas ķermenis.
“Eksperta atzinuma secinājumu daļā ir norādīts, ka cietusī Vinogradova loga ailē pirms krišanas neatradās ne sēdus, ne stāvus pozā, bet guļus pozā, ar galvu uz priekšu – pa labi, kas ar lielu varbūtību norāda, ka pirms krišanas Vinogradovu turēja rokās kāda cita persona,” savās sūdzībās valsts amatpersonām raksta bojā gājušās sievietes māte.
Atsaucoties uz ekspertu teikto, viņa skaidro, ka, veicot pašnāvību, nav iespējams aizlekt tik tālu prom no loga, piezemēties paralēli mājas sienai uz muguras, pie tam nesalaužot ne rokas, ne kājas.
Arī pēc Latvijas Sporta pedagoģijas akadēmijas speciālistu veiktā izmeklēšanas eksperimenta ar manekeniem secināts, ka Vinogradova nav izkritusi vai izlekusi pa logu, bet ka viņu pa to, visticamāk, izmetuši divi cilvēki, atstāsta bojā gājušās sievietes māte.
Viens no satraucošākajiem ir poligrāfa ekspertīzes atzinums, kurā teikts, ka Vinogradovas dzīvesbiedrs melo, apgalvodams, ka sieviete izdarīja pašnāvību, izlecot pa logu. Tāpat atzinumā teikts, ka viņš melo, sacīdams, ka nav izgrūdis Vinogradovu pa logu.
“Atzinumā ir norādīts, ka [šim vīrietim] nepiemīt tādas individuāli psiholoģiskās īpatnības, kas var traucēt viņam adekvāti uztvert lietai nozīmīgus apstākļus un adekvāti par tiem liecināt, un ka [vīrietim] nepiemīt tādas individuāli psiholoģiskās īpatnības, kas var būtiski ietekmēt viņa uzvedību, tostarp tādas, kas var ietekmēt viņa spējas atbildēt patiesi uz ekspertīzē uzdotajiem jautājumiem,” iepriekš uzsvēra Meija.
Tomēr policija norādījusi, ka poligrāfa ekspertīzes slēdziens nevar būt 100% drošs vainas pierādījums, aizdomās turētais policijas skatījumā esot bijis šoka stāvoklī. Cietusī uzskata, ka tas ir klajas ņirgāšanās piemērs.
Bojā gājušās sievietes tuvinieki pārsūdzēja policijas lēmumu par kriminālprocesa izbeigšanu, tomēr Rīgas tiesas apgabala prokurore maija beigās sūdzību pēc būtības noraidīja. Meijas advokāts aģentūrai LETA iepriekš pauda apņēmību arī šo lēmumu noteikti pārsūdzēt amatā augstākam prokuroram.
