Mobilā versija
-3.3°C
Niklāvs, Nikola, Nikolajs, Niks
Otrdiena, 6. decembris, 2016
9. oktobris, 2014
Drukāt

Bijušajam tiesnesim Strazdam piespriež nosacītu brīvības atņemšanu (papildināts) (3)

Foto - LETAFoto - LETA

Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesa šodien atzina bijušo tiesnesi Ziedoni Strazdu par vainīgu septiņu personu fiktīvā nodarbināšanā un sodīja viņu ar četru gadu nosacītu brīvības atņemšanu un daļēju mantas konfiskāciju.

Tāpat tiesa lēma no Strazda valsts labā piedzīt kaitējuma kompensāciju 112 726 eiro apmērā.

Tiesa atzina Strazdu par vainīgu pēc Krimināllikuma 318.panta 2.daļas (likuma redakcijā līdz 2013.gada 1.aprīlim) – par dienesta stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu – un sodīja ar trīs gadu cietumsodu.

Tāpat Strazds tika atzīts par vainīgu pēc KL 177.panta 3.daļas (likuma redakcijā līdz 2013.gada 1.aprīlim) – par krāpšanu – un sodīts ar brīvības atņemšanu uz trim gadiem un daļēju mantas konfiskāciju. Vēl Strazds tika atzīts par vainīgu pēc KL 327.panta 2.daļas – par dokumenta viltošanu mantkārīgā nolūkā – un sodīts ar vienu gadu ilgu cietumsodu.

Kopā kā galīgo sodu tiesa Strazdam piesprieda brīvības atņemšanu uz četriem gadiem ar daļēju mantas konfiskāciju. Tiesa nosprieda sodu noteikt nosacītu ar pārbaudes laiku uz četriem gadiem.

Savukārt mantas konfiskāciju tiesa lēma vērst uz arestēto mantu – nekustamo īpašumu Zalves ielā, “Subaru” automašīnu, 22 gleznām, kas atrodas Zalves ielā, un 27 gleznām, kas atrodas nekustamā īpašumā Jūrmalā.

Tāpat tiesa apmierināja tiesneses Skaidrītes Buivides sūdzību un lēma izbeigt kriminālprocesu pret Buividi pēc Kriminālkodeksa 17.panta 6.daļas un 162.panta 2.daļas (likuma redakcijā līdz 1995.gada 1.martam), kā arī Kriminālkodeksa 17.panta 6.daļas un 142.panta 1.daļas (likuma redakcijā līdz 1995.gada 1.martam) un KL 313.panta 1.daļas (likuma redakcijā līdz 2013.gada 1.aprīlim) noziedzīga nodarījuma sastāva trūkuma dēļ.

Buividei tika atcelts noteiktais drošības līdzeklis – aizliegums tuvoties Strazdam un vienai no lietā esošajiem lieciniekiem – Aijai Vidzei.

Pilns spriedums būs pieejams 24.oktobrī, un to varēs pārsūdzēt desmit dienu laikā, bet daļā par kriminālprocesa izbeigšanu pret Buividi – tikai pēc Kriminālprocesa likuma 57.nodaļas noteikto prasību neievērošanas.

Prokurore no komentāriem atturējās, norādot, ka komentēt tiesas nolemto būs iespējams tikai pēc iepazīšanās ar pilnu spriedumu.

Strazda aizstāvis advokāts Pāvels Rebenoks žurnālistiem pēc sprieduma pasludināšanas sacīja, ka ar piespriesto sodu nav apmierināts. “Kategoriski nepiekrītu spriedumam, un man būs ļoti interesanti uzzināt, kā tas būs motivēts. Es uzskatu, ka tiesas izmeklēšanas laikā neparādījās nekādi pierādījumi, kas varētu liecināt, ka Ziedonis Strazds būtu vainīgs viņam inkriminētajos noziegumos,” sacīja Rebenoks.

Strazda aizstāvis minēja, ka lietas materiālos nav neviena dokumenta oriģināla, tāpēc rodas jautājums par spēju atzīt Strazdu par vainīgu pēc KL 327.panta par dienesta viltojumu. Attiecībā uz KL 177.pantu par krāpšanu un KL 318.pantu par dienesta stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu svarīga nozīme ir mantkārīgam nolūkam. Rebenoks sacīja, ka tādējādi būtiski ir pierādīt, ka Strazds ir nodarījis zaudējumus, piesavinoties mantu. Viņš uzskata, ka arī par to nekādi pierādījumi nav iesniegti. “Man nav saprotams, kā tiesa varēs motivēt šādu nolēmumu,” teica Rebenoks.

Arī attiecībā uz kaitējuma kompensācijas piedziņu no Strazda par labu valstij Rebenoks norādīja, ka neuzskata, ka tam būtu pamats. “Nav vispār pierādīts kaut kāds zaudējumu apmērs. Līdz ar to nav pamata uzskatīt, ka Ziedonis Strazds būtu piesavinājies kaut vai vienu latu,” rezumēja advokāts.

Noslēgumā Rebenoks norādīja, ka tiesas spriedumu pārsūdzēs.

Pats Strazds uz sprieduma pasludināšanu ieradies nebija. Kā Rebenoks norādīja aģentūrai LETA, apsūdzētajam bijuši objektīvi iemesli, par kuriem tiesa bijusi informēta.

Savukārt Buivides aizstāve advokāte Irina Voronova žurnālistiem atzina, ka ir apmierināta ar tiesas spriedumu attiecībā uz Buividi un negrasās to pārsūdzēt.

Jau ziņots, ka tiesas debatēs prokurors lūdzis bijušo tiesnesi Strazdu sodīt ar brīvības atņemšanu uz četriem gadiem, atņemot tiesības ieņemt noteiktu amatu uz pieciem gadiem un konfiscējot mantu. Savukārt attiecībā uz no amata atstādināto tiesnesi Skaidrīti Buividi valsts apsūdzības uzturētājs uzskatījis lēmumu par kriminālprocesa izbeigšanu par pamatotu un likumīgu.

Saskaņā ar lēmumu par apsūdzētā saukšanu pie kriminālatbildības Strazds ilgstoši – laika periodā no 1995. līdz 2012.gadam – dažādos laika periodos fiktīvi nodarbināja septiņus darbiniekus. Šiem cilvēkiem tika aprēķināta darba samaksa, kuru esot piesavinājies pats tiesnesis, liecina apsūdzība.

Apsūdzība Strazdam celta pēc Krimināllikuma (KL) 318.panta 2.daļas – par valsts amatpersonas izdarītām tīšām darbībām, ļaunprātīgi izmantojot dienesta stāvokli, ja šīs darbības radījušas būtisku kaitējumu valsts varai vai pārvaldības kārtībai, vai ar likumu aizsargātām personas interesēm, ja tas darīts mantkārīgā nolūkā.

Apsūdzība Strazdam celta arī pēc KL 177.panta 3.daļas – par krāpšanu, ja tā izdarīta lielā apmērā, un 327.panta 2.daļas – par dokumenta viltošanu vai apzinātu viltota dokumenta izsniegšanu vai izmantošanu, ja to izdarījusi valsts amatpersona mantkārīgā nolūkā.

Jau ziņots, ka Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja darbinieki Strazdu aizturēja 2012.gada 7.augustā. 2013.gada 7.februārī Saeima viņu atcēla no Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas tiesneša amata.

Pievienot komentāru

Komentāri (3)

  1. Egīls Vitauts Upelnieks Atbildēt

    Mūsu tiesneš,i kā no presē publicētās indormācijas zināms, nav apmierināti ar it kā viņu nepietiekamajām algām. Tāpēc man nav saprotams,no kurienes krimināllietā sodītajam tiesnesim Ziedonim Strazdam ir radies tik daudz konfiscējamu vērtību,(nekuistamie īpašumi, dārga automašīna, mākslas priekšmeti) kas nu nekādi nevarētu atbilst viņa oficiālajam ienākumu līmenim. Vai varbūt tiesas procesā konstaatētās “mirušās dvēseles” ir tikai Strazda kunga tiesneša darbības”aisberga redzamā daļa”, taču apslēpto “zemūdens” daļu neviens nav pūlējies noskaidrot

  2. Skumji….par šo valsti.
    Amatpersona, kuras pienākums ir gādāt, lai tiktu ievērota likumība un taisnīgums, bez sirdsapziņas pārmetumiem piekopj noziedzīgas darbības. Un gadiem!
    Izbrīnu rada maigais tiesas spriedums – par šādu noziegumu vainu pastiprinošos apstākļos (par tādiem uzskatu Z.Strazda ieņemto amatu) piespriež vien nosacītu brīvības atņemšanu un daļēju mantas konfiskāciju?! Izskatās, ka Z.Strazda kolēģi (tiesneši) vien pakratījuši ar pirkstu – sak’ kā tu, Ziedoni, varēji tā iekrist?
    Bet visumā….. Ceļš uz precedentiem vaļā!

Draugiem Facebook Twitter Google+