Mobilā versija
+0.2°C
Guna, Judīte
Sestdiena, 10. decembris, 2016
21. jūlijs, 2016
Drukāt

Rasnačs melojis par “līgavaiņa skapja” pārvešanu kā “ārkārtas gadījumu” (27)

Ērika Oša zīmējumsĒrika Oša zīmējums

Tieslietu ministrs Dzintars Rasnačs ir publiski melojis, sava “līgavaiņa skapja” pārvešanu ar viņa vadītās ministrijas auto aizbildinot ar “izņēmuma gadījumu steidzamības kārtībā” un “ārkārtas gadījumu”. Patiesībā runa ir bijusi par vienkāršu vēlēšanos ietaupīt uz valsts rēķina, izvācot savu mantību no pārdota dzīvokļa.

“Tas bija ārkārtas gadījums,” tā pēc tam, kad atklātībā nonāca ziņas par 30. marta notikumu, Dz. Rasnača privāto skapi paklusām un bez oficiālas maksas pārvedot ar Tieslietu ministrijas auto, publiski skaidroja ministrs. “Šis bija izņēmuma gadījums steidzamības kārtībā, lai iespējami ātrāk atgrieztos pie savu darba pienākumu pildīšanas.”

Pēcāk, paskaidrojot, ka runa ir par viņa “līgavaiņa skapi”, ministrs medijiem paziņoja, ka “tas ir mans skapis, un viņš man iet līdzi”, jo “braucu pie savas līgavas dzīvot un man nav pat kur savas drēbes likt. Katrai normālai sievietei pašai ir pilns skapis ar drēbēm, un vīrietim nav kur savas likt”.

Vairākkārt paziņojot, ka viņam esot bijušas tiesības šādi izmantot dienesta automašīnu, Dz. Rasnačs tomēr līdz šim ir kategoriski atteicies paskaidrot, kāds tieši ir bijis šis “ārkārtas gadījums”, kas nav ļāvis viņam kā parastiem cilvēkiem iegādāties mēbeļu pārvadātāju pakalpojumus vai – ja ticēt ministra apgalvojumam, ka pārvests tikai viens izjaukts skapis, – izmantot viņa personisko automašīnu “Honda CRV”.

Ministra preses pārstāvis Andris Vitenburgs 28. jūnijā gan paziņoja, ka ministram, lai izskaidrotu “ārkārtas gadījumu”, esot nepieciešams “saprātīgs termiņš visas nepieciešamās informācijas iegūšanai un apstākļu noskaidrošanai”, taču pat ar trim nedēļām nav bijis pietiekami, un Dz. Rasnačs joprojām “iegūst informāciju” un “noskaidro apstākļus”.

Tikmēr “LA” ir kļuvuši zināmi patiesie šīs kavēšanās un klusēšanas iemesli. Īstenībā stāsts par “ārkārtas gadījumu” un “izņēmuma gadījumu steidzamības kārtībā” ir bijis nepatiess: ministrs vienkārši vēlējies uz valsts rēķina nedaudz ietaupīt, no sava pārdotā dzīvokļa izvedot daļu savas iedzīves.

Pievienot komentāru

Komentāri (27)

  1. Piedosim un cerēsim,ka nākošajā dzīvē R tādu neko nedarīs !

  2. Mani ļoti uztrauc viens jautājums: vai viņš beigās to savu līgavu apprecēs? Ka tik nav blēdis.

  3. Kļustam jau smieklīgi, veselas lappuses un atvērumus veltot kārpu manipulācijām un skapju pŗvietošanai. Dīvainākais tas, ka lielie, zolīdie lakraksti kļūst par dzeltenās preses kaarognesējiem. Ja tā nopieni paskatās Lapsam un @ laikam tēms izbeigušās, nav vairs kam kūkas galdā skaitīt, jo Prezidents Britanijā un tad nu “skapja fenomens”. Atjēgsimies un lielās lapas veltīsim nopietnām , degošām lietām, ne no ikdienas pirksta izzīstām!

    • Diemžēl tas nav smieklīgi, bet nepieciešami un nav nekas “dzeltens”.

    • Mēs kļūstam smieklīgi ar tādiem ministriem – piedodiet, gnīdām, kas savas mēbeles vadā par valsts naudu.Lielākā daļa no šīm viņa fotosesijām taču arī taisītas ārzemēs, komandējumi par valsts naudu.
      Tādi, ja tik būs izdevība tikt pie treknāka kumosa, no valsts paķers bez šaubīšanās.

  4. "dzelteno noplūžu žurnālistikas" parazītu u.c. taml. juridisko analfabētu zināšanai Atbildēt

    Likums “Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem”

    I nodaļa
    Vispārīgie noteikumi

    7. pants. Nepublicējamā informācija

    Aizliegts publicēt informāciju, kas ir valsts noslēpums vai cits ar likumu speciāli aizsargāts noslēpums. Aizliegts publicēt informāciju, kas kūda uz citu noziegumu izdarīšanu.

    Aizliegts publicēt pirmstiesas izmeklēšanas materiālus bez prokurora vai izmeklētāja rakstveida atļaujas. Aizliegta tādu materiālu publicēšana, kuri pārkāpj nevainīguma prezumpciju.

    Aizliegta un saskaņā ar likumu tiek sodīta masu informācijas līdzekļu izmantošana, lai iejauktos personu personiskajā dzīvē.

    Aizliegts publicēt informāciju, kura aizskar fizisko un juridisko personu godu un cieņu un ceļ tam neslavu.

    Aizliegts publicēt personu korespondences, telefonsarunu un telegrāfisko ziņojumu saturu bez adresāta un autora vai viņu mantinieku piekrišanas.

    Aizliegts publicēt komercnoslēpumus un patentu noslēpumus bez to īpašnieka piekrišanas.
    (…)
    V nodaļa
    Atbildība par šā likuma pārkāpšanu

    27. pants. Atbildības pamati

    Par šā likuma 7.pantā noteiktās informācijas publicēšanu vainīgās personas atbild Latvijas Republikas likumos noteiktajā kārtībā.

    28. pants. Kaitējuma atlīdzināšana

    Kaitējums, arī morālais kaitējums, ko masu informācijas līdzeklis nodarījis fiziskajai vai juridiskajai personai, sniedzot nepatiesas ziņas, ceļot neslavu un aizskarot tās godu un cieņu, publicējot ziņas un informāciju, kuru publikācija aizliegta ar likumu, masu informācijas līdzeklim jāatlīdzina šai personai Latvijas Republikas likumos noteiktajā kārtībā.

    ===========

    Ir sacīts: “DOMĀ līdzi!!!…”

    Un, arī: “Cilvēkam galva ir paredzēta galvenokārt domāšanai – NEVIS tkai kā plauktiņš cepurei / pakaramais lakatiņam, vai arī priekš tam, lai putni rumpi nepiegāna.” 😉

    • Khe khe, aizmirsāt pievienot norādes uz ECT spriedumiem, kas atzīst politiskas personas par daudz plašāk pakļaujamas atklātībai, nekā vienkāršus cilvēkus.

      • Kas attiecas uz pieņemamās kritikas robežām, tad tās ir plašākas attiecībā uz politiķi, kas rīkojas kā valsts amatpersona, nevis vienkārša privātpersona. Politiķa rīcība un ar to saistītie fakti neizbēgami un apzināti tiek pakļauti uzmanīgai kontrolei no žurnālistu, nevalstisko organizāciju, kāda ir sūdzības iesniedzēja, kā arī pilsoņu puses, un tam šai sakarībā jāizrāda lielāka tolerance. Viņam, protams, ir tiesības aizsargāt savu reputāciju pat ārpus privātās dzīves, bet šīm prasībām pēc aizsardzības jātiek sabalansētām ar interesēm par brīvu diskusiju politiskos jautājumos, jo izņēmumi brīvai uzskatu paušanai prasa striktu interpretāciju. ECT atzinusi, ka pieņemamās kritikas robežas attiecībā uz amatpersonām ir plašākas nekā uz vienkāršām privātpersonām, pat ja tām nevar piemērot tos pašus kritērijus kā politiķiem.
        (cit. no A. Zikmane, R. Markvarts,”Eiropas Cilvēktiesību tiesas prakse, līdzsvarojot tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību un izteiksmes brīvību”)

    • c) Kas attiecas uz pieņemamās kritikas robežām, tad tās ir plašākas attiecībā uz politiķi, kas rīkojas kā valsts amatpersona, nevis vienkārša privātpersona. Politiķa rīcība un ar to saistītie fakti neizbēgami un apzināti tiek pakļauti uzmanīgai kontrolei no žurnālistu, nevalstisko organizāciju, kāda ir sūdzības iesniedzēja, kā arī pilsoņu puses, un tam šai sakarībā jāizrāda lielāka tolerance. Viņam, protams, ir tiesības aizsargāt savu reputāciju pat ārpus privātās dzīves, bet šīm prasībām pēc aizsardzības jātiek sabalansētām ar interesēm par brīvu diskusiju politiskos jautājumos, jo izņēmumi brīvai uzskatu paušanai prasa striktu interpretāciju. ECT atzinusi, ka pieņemamās kritikas robežas attiecībā uz amatpersonām ir plašākas nekā uz vienkāršām privātpersonām, pat ja tām nevar piemērot tos pašus kritērijus kā politiķiem.
      (Cit.pēc at.gov.lv/…/ECT_8_10_pants_10_05_2016_read_only.docx)

      • "dzelteno noplūžu žurnālistikas" parazītu u.c. taml. juridisko analfabētu zināšanai Atbildēt

        Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodekss.
        (…)
        Piecpadsmitā nodaļa
        Atbildība par citiem administratīvajiem pārkāpumiem

        204.7 pants. Nelikumīgas darbības ar fiziskās personas datiem

        Par nelikumīgām darbībām ar fiziskās personas datiem, tas ir, par jebkurām nelikumīgām darbībām ar fiziskās personas datiem, ieskaitot datu vākšanu, reģistrēšanu, ievadīšanu, glabāšanu, sakārtošanu, pārveidošanu, izmantošanu, nodošanu, pārraidīšanu, izpaušanu, bloķēšanu vai dzēšanu, — izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu fiziskajām personām no 70 līdz 570 eiro, amatpersonām – no 140 līdz 570 eiro, bet juridiskajām personām – no 1.400 līdz 11.400 eiro, konfiscējot pārkāpuma priekšmetus un izdarīšanas rīkus vai bez konfiskācijas.

        Par nelikumīgām darbībām ar fiziskās personas SENSITĪVAJIEM personas datiem, tas ir, par jebkurām nelikumīgām darbībām ar fiziskās personas sensitīvajiem personas datiem, ieskaitot datu vākšanu, reģistrēšanu, ievadīšanu, glabāšanu, sakārtošanu, pārveidošanu, izmantošanu, nodošanu, pārraidīšanu, izpaušanu, bloķēšanu vai dzēšanu, — izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu fiziskajām personām no 280 līdz 700 eiro, amatpersonām – no 420 līdz 700 eiro, bet juridiskajām personām – no 4.200 līdz 14.200 eiro, konfiscējot pārkāpuma priekšmetus un izdarīšanas rīkus vai bez konfiskācijas.

        204.8 pants. Informācijas nesniegšana datu subjektam

        Par likumā noteiktās informācijas nesniegšanu datu subjektam — izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu fiziskajām personām no 70 līdz 700 eiro, amatpersonām – no 280 līdz 700 eiro, bet juridiskajām personām – no 1.400 līdz 7.000 eiro.

        204.9 pants. Fiziskās personas datu apstrāde bez reģistrēšanas

        Par fiziskās personas datu apstrādi bez likumā noteiktās reģistrēšanas vai bez personas datu aizsardzības speciālista reģistrēšanas Datu valsts inspekcijā — izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu fiziskajām personām no 140 līdz 700 eiro, amatpersonām – no 280 līdz 700 eiro, bet juridiskajām personām – no 1.400 līdz 14.200 eiro, konfiscējot pārkāpuma priekšmetus un izdarīšanas rīkus vai bez konfiskācijas.

        ==============
        ==============

        Likums “Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās kārtību un spēkā esamību.”
        (…)
        7. pants. Spēkā esošie likumi un Ministru kabineta noteikumi ir saistoši visā Latvijas teritorijā, un neviens nevar aizbildināties ar to nezināšanu. Likumu un Ministru kabineta noteikumu nezināšana NEATBRĪVO no ATBILDĪBAS.

        ==============
        ==============

        Ir sacīts: “Viens Likums un viena Taisnība VISIEM!”

        • Kā jau tika minēts, atbildība par tā Rasnača skapja lietas izpaušanu nevar būt vispirms tāpēc, ka viņš ir politiķis, amatpersona, un te nav runa par viņa privāto dzīvi, bet par to, kā viņš savas ministra pilnvaras izmanto.

          • "dzelteno noplūžu žurnālistikas" parazītu u.c. taml. juridisko analfabētu zināšanai

            KONKRĒTI kurš no šajā pašreizējā “vērtību un tiesiskuma valstī” juridiskā spēkā esošajiem Likumiem u.c. NA to nosaka? T.i. – kuri KONKRĒTI Likumi u.c. normatīvie akti, KONKRĒTI panti / daļas / punkti un KONKRĒTI definīciju citāti skaidri un nepārprotami paredz to, ka “atbildība par (likumīgi aizsargātu personas datu) izpaušanu nevar būt vispirms tāpēc, ka (persona) ir politiķis, amatpersona, un te nav runa par viņa privāto dzīvi, bet par to, kā viņš savas (…) pilnvaras izmanto”, kā tu to nu jau vairākkārt apgalvo?
            .
            Cita starpā – kāpēc tu atļaujies prasti populistiski manipulēt ar kaut kādu “Rasnača skapja lietu” un taml. “tukšām pupu mizām”? Ja nu patiešām pat vēl līdz šim (?!?) tomēr nav izdevies pamanīt, tad – nevienā no personīgi maniem iepriekš publiskotajiem viedokļiem (NA citātiem) NAV runa par kaut kādu konkrētu “Rasnača / politiķa / ministra / skapja lietu”, gluži pašsaprotami un neapšaubāmi.

            BET gan – runa IR par šajā “valstī” truli parazītiski agonējošajos nožēlojami juridiski analfabētiskajos masmēdekļos ikdienišķi un arvien masīvāk piekopto klaji PRETLIKUMĪGU un nu jau pat demonstratīvi recidīvi noziedzīgu izpildīšanos. T.i. – runa ir par LIKUMĪGI aizsargātu personas datu apzināti pretlikumīgu publiskošanu un taml. nesankcionētu datu apstrādi, PRINCIPĀ un konsekventi saskaņā ar LIKUMU. Kas, cita starpā, vistiešākajā veidā attiecas pirmkārt jau uz klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” zobijfaniem – kā nākamajiem masmēdekļu izvēlētajiem un “pa publiskās atejas sienām izsmērētajiem” tā dēvētajiem “izstrādes figurantiem”. T.sk., protams, tas VISS vistiešākajā veidā attiecas pirmkārt jau arī personīgi uz tevi / taviem tuviniekiem, gluži likumsakarīgi un absolūti neizbēgami.
            .
            Ir sacīts: “Kauns NAV nezināt – kauns IR nevēlēties zināt.”

            Un, arī: “Gudri ļaudis mācās galvenokārt no citu kļūdām, ne pārāk gudrie – galvenokārt no savējām, bet pilnīgi bezcerīgi muļķi nemācās VISPĀR.”

  5. “Kas arī bija jāpierāda!”, kā ir sacīts – šajā MUĻĶU un totāli nozombētu LUMPEŅU zemē SILES “valsts” parodijā “eurolatvānijā” kārtējo reizi LIKUMS ir ticis aizstāts ar truli analfabētisku vai pat apzināti klaji PRETLIKUMĪGU “revolucionāro pārliecību”.
    .
    Patiesībā – tā dēvēto “masu informācijas līdzekļu” truli necilvēcīgajās un lopiski alkatīgajās izdarībās ir visvairāk apzināta brutāla ļaunuma un tīšas recidīvas noziedzības. Pat nesalīdzināmi daudz vairāk par to, ko šādos un taml. gadījumos (arī, t.sk.), iespējams, varētu būt izdarījuši kādi konkrēti personāži (t.sk. arī domājamie likumpārkāpēji u.c. iedomāti “nepareizie sabiedrības locekļi”), kā arī dažādi publiski “fōnā sprediķojoši universāleksperti”.
    .
    Jo – vislielāko un, neapšaubāmi, arī neatgriezeniski graujošu kaitējumu šādās u.c. taml. IT KĀ “sabiedriski jūtīgās” (t.i. – prasti zombējošas / manipulējošas ažiotāžas iniciēšanai un uzturēšanai “aktuālās”) situācijās iesaistītajiem, gan arī šo cilvēku tuviniekiem un jebkuriem citiem “publicitātes objektiem”, nodara tā dēvētie “masmēdekļi” / tajos veģetējošie juridiski bezcerīgi analfabētiskie tā dēvētie “žurnālisti”. Vai pat, arvien masveidīgāk – vienkārši jebkuri pašnominēti “viedokļu līderi”, tipiski pseido “intelektuāļi” u.c. taml. klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” zombijfani, kas atļaujas / kam tiek atļauts izmantot masmēdekļus kā publisku WC-kolektoru savu privāto iedomāti “morālētiski orientēto pa(u)dumu” regulārai (ie)ķēzīšanai.
    .
    Galvenokārt jau – tie ir dažādi virtuālie “portāli, vortāli, platformas, agregatori” un taml. (DEZ)informāciju atgremojošas w-bedres, kā arī tā dēvētie “audiovizuālie” (TV / radio) “masu (DEZ)informācijas līdzekļi”. Kas, diemžēl, arvien masveidīgāk barojas no “neidentificētu info avotu” (galvenokārt jau – dažāda izdzimuma un institucionālās piederības “atbildīgo amatpersonu”) netīri dzeltenajām “noplūdēm”. Un kuros parazitējošie tā dēvētie “žurnālisti” apzināti un galvenokārt dēļ nožēlojamiem jūdasa grašiem lopiski bradā pa cilvēku dzīvēm kā pa pašu sagānītiem sū#iem – klaji PRETLIKUMĪGI publiski tiražējot JEBKĀDU ar Likumu aizsargātu informāciju par saviem izvēlētajiem “izstrādes objektiem”. Ieskaitot pat JEBKĀDUS iespējamos personas datus, sensitīvu u.c. taml. diskrētu privātu, kā arī citā izpratnē stingri konfidenciālu (t.sk. arī tiesiski procesuālu, valsts noslēpuma, komercnoslēpuma u.c. attiecīgā formātā klasificētu u.t.t.) ar LIKUMU aizsargātu (!!!) informāciju.
    .
    Savukārt, par šādas (u.c. taml. JEBKURAS) ar Likumu aizsargātas informācijas nesankcionētu publiskošanu, kā zināms, ir paredzēta ne tikai visnotaļ nopietna administratīvā un civiltiesiskā atbildība ( Likumdevēja paredzētās soda naudas par šādiem noziegumiem sasniedz vairākus desmitus tūkstošu € apjomu ), bet arī reāla kriminālatbildība ar reāliem kriminālsodiem.
    .
    Ir taču sacīts: “Viens Likums un viena Taisnība VISIEM!”

    • Smirdīgais, treniņtērpa biksēs un nomītās lakkurpēs tērptais lumpeni un “latvāni” Anton (niku esi nomainījis), tu no saviem glupajiem “dzejoļiem” esi pārgājis uz tik pat stulbu prozu.

      • ;)))

        EKTD, “smirdīgais, treniņtērpa biksēs un nomītās lakkurpēs tērptais” latvānijas lumpeņu “titulnācijas” biogaļas izstrādājumu atkritums, bezcerīgi juridiski analfabētiskais klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” zombijfans un savas pedāļskapja partneres pseido “žurnālistes” lapsas grīdasbiedrs un pastāvīgais “īpašo vajadzību” apkalpotājs.
        .
        Ir sacīts: “Likuma nezināšana neatbrīvo no LIKUMĪGĀS ATBILDĪBAS.”

        Un, arī: “Cilvēkam galva ir paredzēta galvenokārt domāšanai – NEVIS tikai kā plauktiņš cepurei / pakaramais lakatiņam, vai arī priekš tam, lai putni rumpi nepiegāna.” 😉

  6. Nez kurš PASŪTĪJIS Dzintargeitu? Vai tiešām Aivars?

  7. Šķiet, ka visi juristi melo…

  8. Vai Kučinskis neliks Rasnačam demisionēt par melošanu? Vai stingrs priekšnieks bija tikai attiecībā uz Belēviču?

    • Neliks.
      1)Belēvičs meloja pašam Kučinskim un tas protams nav pieļaujams, ka ministrs melo MP.
      2) Rasnačs nav no premjera partijas, līdz ar to demisijas prasīšana novestu pie nelielas krīzes koalīcijā.

  9. Kad KNAB-is beidzot būs ticis vaļā no augstas klases speciālistiem, Streļčenoks un Jurča varēs pievērsties valsts mēroga noziegumam – Rasnača skapim. Kas gan šodien ir svarīgāks par to, ja salīdzina ar kaut kādu tur smagos noziegumos apsūdzēto un korumpantu bariem Latvijā.
    Ka tas ir tik nozīmīgi, pasvītro arī nez` kāpēc demokrātiski noskaņotajā “Latvijas avīzē” iekļuvušais dzeltenās preses karalis Lato Lapsa. Ja tāda ranga žurnālisti tiek izmantoti cīņai ar NA “Rasnača skapja” aizsegā, tad jādomā – kādam pamatīgi piesvilis.

  10. Kam mums tādi ministri KLAUNI vajadzīgi ?

  11. Cik nožēlojami no ministra puses – nevar noīrēt autiņu, kas pārvestu mēbeles!
    Vēl nožēlojamāk- ka neatkāpjas no amata.

    • Nožēlojami – tas ir īstais vārds, kas raksturo situāciju. No kuras partijas tas Rasnačs ir? Ja viņam būtu iekšas, viņš demisionētu. Bet, protams, viņš to nedarīs. Neesam jau Zviedrijā. Nu un Kučinskis – ja viņš liktu demisionēt arī Rasnačam, drīz paliktu pavisam bez ministriem un Saeimai būtu jānoalgo Prudentia un Rungainis, lai vada valsti.

      • Ā. Apskatījos, no kuras partijas. No tiesu izpildītāju partijas. Tas, protams, daudz ko izskaidro par Rasnača kunga uzskatiem par to, kas ministram ir pieļaujams un kas nav.

    • Vēl nožēlojamāk tik ilgi runāt par Latvijai tik ĻOOTI svarīgu lietu. Laikam vislielākais noziegums kāds jebkad pie mums noticis.

Draugiem Facebook Twitter Google+