Mobilā versija
+5.7°C
Sarmīte, Tabita
Piektdiena, 9. decembris, 2016
17. jūlijs, 2014
Drukāt

Pensionāre saņem negaidītu “dāvanu” – spriedumu par neesoša parāda piedziņu (17)

Foto - ShutterstockFoto - Shutterstock

Ja cilvēks pēkšņi saņem tiesas spriedumu, ka viņš tiek izlikts no dzīvokļa vai viņam jāsamaksā kādam kredīta devējam apjomīgas naudas summas, kaut nevienam nav bijis parādā, tad nav jābrīnās – tiesa ir vienkārši kļūdījusies. Būtu jau labi, ja to kļūdu tikpat vienkārši izlabotu un cietušajam nebūtu jāmeklē advokāts.

Būs iedzēruši 
un kaut ko sajaukuši!


Pensionāre Ilga (redakcijai vārds un uzvārds zināms), kura vairāk nekā piecdesmit gadus dzīvo nelielā pagastā netālu no Gulbenes, pārsteigumā iepleta acis, saņēmusi vēstuli no Rīgas apgabaltiesas. “Kas tad nu, vai būšu ko sagrēkojusi?” viņa brīnījās. Bet, izlasot aploksnē ievietoto tiesas spriedumu, atcerējās, ka ne tik sen masu mediji ziņoja par dažiem tiesnešiem, kuri mēdz pārlieku aizrauties ar grādīgajiem dzērieniem. Sak, kas tur par brīnumu – būs kaut ko sajaukuši! Labi, ka Ilgai ir stabila nervu sistēma un humora izjūta, bet, ja tāda nebūtu, tad cilvēku pēc aploksnes atvēršanas var ķert sirdstrieka.

Sūtītājs, Rīgas apgabaltiesa, pārsteigusi Ilgu ar visai negaidītu “dāvanu” – spriedumu. Izskatot strīdu par piespiedu nomas maksu zemes īpašniekiem, Rīgas apgabaltiesa 2014. gada 9. aprīlī nospriedusi, ka Ilgai kopā ar vēl citiem dzīvokļa īpašniekiem ir zemes nomas maksas parāds Andromedas gatvē 12/13. Kā redzams no lietas materiāliem, prasītāji Valentīna Semeiņikova un Ņikita Semeiņikovs, kuri ir zemes īpašnieku mantinieki, iesnieguši lietā nomas maksas parāda aprēķinus par katru no atbildētājiem atbilstoši piederošo domājamo daļu skaitam.

No Ilgas, kurai nekad neviens īpašums Rīgā nav piederējis, ar tiesnešu Sarmītes Vamžas, Jura Freimaņa un Ulda Dangas spriedumu tiek piedzīts 53,41 eiro, kā arī tiesas izdevumi 19,18 eiro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 6,20 eiro, jo viņa šajā strīdā norādīta kā viena no pieminētās dzīvojamās mājas dzīvokļa īpašniecēm. Pensionāre nebija saņēmusi nevienu ar lietu saistītu pavēsti vai kādu citu rak­stisku dokumentu no tiesas vai prasītāja, ka viņa ir atbildētājas statusā civillietā – spriedums ir pirmā informācija par ierosināto lietu. Arī pirmās instances tiesai – Rīgas pilsētas Vid­zemes priekšpilsētas tiesai – neradās ne vismazākās aizdomas pat tad, kad visas tiesas sūtītās pavēstes no Ilgai it kā piederošā dzīvokļa nonāca atpakaļ tiesas pastkastītē. Ja tiesa vai prasītājs būtu noskaidrojis Ilgas deklarēto dzīvesvietu Iedzīvotāju reģistrā, viņi uzzinātu, ka Ilga nekad nav dzīvojusi Rīgā.

Drošības nauda 
lielāka nekā pensija


“Mans personas kods parādījās tikai Rīgas apgabaltiesas spriedumā. Proti, līdz spriedumam nevienā lietas materiālā, tajā skaitā Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas spriedumā, tas nebija norādīts. Līdz ar to es varēju būt jebkura persona Latvijā, kam ir šāds vārds un uzvārds,” stāsta Ilga, un to apliecina arī viņas advokāts, kurš pensionārei, labas gribas vadīts, neprasot ne latu, palīdzēja atbrīvoties no Rīgas dzīvokļa īpašnieces goda, iesniedzot Rīgas apgabaltiesai kasācijas sūdzību.

Par sūdzības iesniegšanu ir jāsamaksā drošības nauda – 284 eiro jeb vairāk nekā Ilgas ikmēneša pensija. Tikai pēc sūdzības iesniegšanas tiesa pamanīja, ka ir kļūdījusies, un slēgtā tiesas sēdē nekavējoties Ilgas uzvārda vietā ierakstīja īsto dzīvoklī deklarētās personas uzvārdu, bet tam pretī pareizo personas kodu, kā arī nolēma atmaksāt drošības naudu.

Naudu gan Ilga vēl nav saņēmusi, jo viņai ar tiesas apliecināto kļūdas labojumu jābrauc uz Augstāko tiesu, kuras kontā atrodas Ilgas nauda, un jāraksta iesniegums ar lūgumu atdot iemaksātos eiro.

Precizēšu, ka apgabaltiesa kļūdu laboja, nepieņemot sūdzību, jo tiesa konstatēja, ka Ilga nav lietas dalībniece, bet spriedumu pēc Civilprocesa likuma var pārsūdzēt tikai lietas dalībnieki. Izrādās, ka 90. gadu sākumā patiešām sieviete ar tieši tādu pašu vārdu un uzvārdu ir tikusi pie dzīvokļa, tikai nav to nostiprinājusi zemesgrāmatā. Vēlāk uzvārdu mainījusi, bet ne prasītājs, ne arī tiesa nav pamanījuši, ka te nav nekāda darīšana ar Ilgu no laukiem, jo, izskatot lietas materiālus, tiesneši nav pat painteresējušies, kāds ir atbildētājas personas kods.

Personas kodu mums prasa visur, bet tiesa var izspriest lietu bez cilvēka identifikācijas datiem. Daudzi atceras skandalozo “Grinberga lietu”, kad Ventspils domes priekšsēdētājs Aivars Lembergs atteicās pildīt Ministru kabineta rīkojumu par Ojāra Grinberga iecelšanu Ventspils ostas valdē, jo nebija uzrādīti viņa identifikācijas dati, un tiesā uzvarēja.

Atbildētāja kodu 
uzrāda, ja tas ir zināms


Kā tiesa varēja pieļaut tik skaidri redzamu nolaidību un uzkāpt uz tā paša grābekļa vēlreiz? Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētājas pienākumu izpildītāja Dzintra Balta: “Civilprocesa likuma 128. pants uzliek par pienākumu atbildētāja personas kodu norādīt tikai tad, ja tas ir zināms. Prasība bija iesniegta pret vairāk nekā 90 atbildētājiem. Kad lieta no Vidzemes priekšpilsētas tiesas nonāca apgabaltiesā, personas kods nebija norādīts pieciem atbildētājiem. Pirmās instances tiesai nebija vajadzības tos noskaidrot, jo tā gatavoja noraidošu spriedumu. Savukārt apgabaltiesa, pārbaudot Iedzīvotāju reģistrā visu nepieciešamo informāciju, pārliecinājās, ka tur ir viena persona, kurai vārds un uzvārds sakrita ar to, ko norādījis prasītājs. Tā bija Ilga. Taču prasītājs nebija ņēmis vērā, ka Ilgas vārda un uzvārda māsa ir mainījusi uzvārdu. Tiesa spriedumu nosūtīja uz adresi, ko deklarējusi Ilga.”

Dz. Balta pastāstīja, ka tiesneši nolēmuši Ilgai uzrakstīt atvainošanās vēstuli. To nosūtīšot tuvākajā laikā.

Ilgas advokāts par tiesas nolaidību ir informējis arī Augstākās tiesas Civillietu departamentu, kā arī Augstākās tiesas (AT) priekšsēdētāju Ivaru Bičkoviču. Civillietu departamentam Ilga uzrakstījusi iesniegumu, kurā lūdz ierosināt disciplinārlietu par Rīgas apgabaltiesas tiesnešu U. Dangas, S. Vamžas un J. Freimaņa nolaidību, kā arī atcelt apgabaltiesas spriedumu daļā, kas vērsta pret Ilgu. Pēc iesnieguma saņemšanas AT izprasījusi Ilgas lietu, kas saņemta 4. jūlijā. Bet 10. jūlijā nosūtītas vēstules tiesnešiem sniegt rakstveida paskaid­rojumus līdz 23. jūlijam.

Ilgai ir laimējies, jo viņai līdzās ir izpalīdzīgi bērni, kuriem draugos ir tikpat izpalīdzīgs advokāts. Ja viņu nebūtu, tiesa tā arī neuzzinātu par savu kļūdu, un pie Ilgas durvīm, visticamāk, klauvētu tiesu izpildītāji.

Vai tiešām tiesām nešķiet, ka personas identifikācijas datiem ir jābūt tiesas obligātai prasībai un ka ar šo priekšlikumu ir jādodas pie likumdevēja?

Pievienot komentāru

Komentāri (17)

  1. 3 .. vienuviet! – Rīgas apgabaltiesas tiesnešu U. Dangas, S. Vamžas un J. Freimaņa nolaidību(!!!), kā arī atcelt apgabaltiesas spriedumu daļā, kas vērsta pret Ilgu
    Libekas k-dze, vajadzēja vēl uzrakstīt, cik lielu algu viņiem maksā nodokļu maksātāji par neprofesionālu(!!!) darbu? .

  2. Arī pirmās instances tiesai – Rīgas pilsētas Vid­zemes priekšpilsētas tiesai – neradās ne vismazākās aizdomas pat tad, kad visas tiesas sūtītās pavēstes no Ilgai it kā piederošā dzīvokļa nonāca atpakaļ tiesas pastkastītē. Ja tiesa vai prasītājs būtu noskaidrojis Ilgas deklarēto dzīvesvietu Iedzīvotāju reģistrā, viņi uzzinātu, ka Ilga nekad nav dzīvojusi Rīgā.
    ———————————-
    Korumpēto tiesu IMPOTENCE ir vnk APBRĪNOJAMA !
    Ir par stulbu, lai spētu ielūkoties Īedzīvotāju reģistrā!

  3. Ar atvainošanās vēstuli vien par maz! Viņai jāpiegādā uz mājam arī iemaksātā drosības nauda!

  4. Kad beidzot tiks piedzīts gadiem ilgi marinētais 12.200.000 latu (eiro pārrēķiniet paši) parāds?

  5. Paldies par labo rakstu! Prieks, ka vainīgās amatpersonas nosauktas vārdos. Pēc šādas “reklāmas” turpmāk varbūt strādās uzmanīgāk. Taču šādu kļūdu pieļaušanu veicina arī Paziņošanas likums. Cilvēkam nosūta vēstuli uz deklarēto dzīvesvietu. Arī tad, ja vēstule atnāk atpakaļ ar atzīmi, ka adresāts tur nedzīvo, tiek uzskatīts, ka viņš vēstuli saņēmis! Ar šo likumu pofigisms ir legalizēts valsts līmenī. Vajadzētu izmaiņas likumos – ja cilvēks nav procesa dalībnieks, kā šajā gadījumā, tad viņam par sūdzības iesniegšanu tiesā nekas nebūtu jāmaksā! Jp viņš taču ir pilnīgi svešs cilvēks, kas kļūdas pēc gadījies tiesu mašīnas ceļā.

  6. Arī LA ir iestājusies vaimanātāju portālu pulciņā!? 🙂

  7. Ak, šausmas! Kāda ir šī raksta jēga? Ka Latvijā viss ir slikti un jābrauc prom vai kas? Bija kļūda un novērsa

  8. Tada bezatbildiba un pavirsiba tiesu lietas ir tik Latvija. Dalu vajadzetu par tadu pavirsibu nomest no darbiem, jo aiz katras lietas stav cilveks! Velreiz lielu fui tadam darbiniecem! Vel vinam algas mazas, lai iemacas nopelnit par kartigi padaritu darbu. Visu to naudu vajadzeja atvilkt no vinu kabatam, tad nakosreiz izskatis papirus labak!

  9. Tiesiskais guļānisms?

  10. Nu riktīga komēdija par mūsu tiesām! Bet cilvēkam ar vājākiem nerviem tā varēja kļūt par traģēdiju .Kad reiz beigsies šī uzspļaujošā bezatbildība?

  11. Tas notiek tikai tādēļ, ka netiek prasīta nekāda atbildība un arī sodīta neviena amatpersona vai ierēdņi nav.Un par visu šo cūcību cieš tikai cilvēki(parastie).

  12. Bičkovičam būtu jāņem iemaksātā nauda zobos un jābrauc uz Gulbeni atvainoties!
    Vai viņš to darīs?

  13. Nu šitā strādāt nedrīkst!! Zaudējumi būtu jāatmaksā ar procentiem, ār tādiem, kādi ātro kredītu firmām – tad būs uzmanīgāki.:)

  14. atbildīga naudas iekasēšana par bezatbildīgu rīcību?????

  15. Brīnumu zeme. Ko tad brīnīties, ja tante Bauskā, nu jau VID “speciāliste”, var atļauties labot EDS datus, sajaucot latus ar eiro un nodokļmaksātājus padarot par nodokļu parādniekiem? Atvainošanās? Kāda atvainošanās? Turpinājumā vēl melu mēģinājumi.

    Būtu laiks likumdevējam, Saeimai, paredzēt stingrāku atbildību par ierēdņu kļūdu rezultātā nodarītajiem kaitējumiem.

  16. Te pat nav ko komentēt… Šis ir skaidrs pierādījums tam,ka jebkurš no mums,jebkurā brīdi var tikt notiesāts pašam to nemaz nezinot ! Tas atkal savukārt pierāda cik sapuvusi ir visa pastāvošā iekārta !
    Ko te komentēt? Un kāda jēga?

    • visvairāk pārsteidz, ka vajadzēja maksāt naudu par kļudas novēršanu un tas, ka tiesa netaisās maksāt izdevumus. Ja vecai kundzei jurists neprasīja nauda, tas jau nenozīmē, ka nebija izdevumu

Draugiem Facebook Twitter Google+