Mobilā versija
+12.9°C
Marija, Marika, Marina
Sestdiena, 22. jūlijs, 2017
7. jūlijs, 2017
Drukāt

Māris Zanders: Sausais atlikums “oligarhu lietā” (28)

Foto-Timurs SubhankulovsFoto-Timurs Subhankulovs

Netaisnības sajūta transformējas visnotaļ konkrētās politiskās formās.

Šī ir klasiska situācija, kad juridiskā loģika nesakrīt ar sabiedrības (vai sabiedrības daļas) izpratni par taisnīgumu. Zināmā mērā kaitinošākais – vismaz pašiem pretējās loģikas pārstāvošajiem – ir tas, ka abas izpratnes nedrīkst salīdzināt, norādot, ka viena ir kvalitatīvāka par otru, ka vienai jāpiekāpjas otrai. “Sabiedrības viedoklis” nevar būt arguments juridiskajai loģikai, un tāpat taisnīguma loģikas piekritējiem nav iemesla atteikties no savas neapmierinātības.

Šādas situācijas ir patiesībā visnotaļ biežas, pašmāju “oligarhu lieta” ir pievērsusi sev tādu vērību, pateicoties tajā tā vai citādi iesaistīto personu atpazīstamībai. Un rezultātā rodas jautājums, vai ir iespējams juridiski korekti vispār kaut ko pierādīt, jo modeļi, kādus politiķi (un ne tikai) izmanto “lietu kārtošanai”, kļūst arvien rafinētāki – ar starpniekiem, dokumentāli nenofiksētiem lēmumiem utt. Kā piemēru var minēt skandālu, kas savulaik savijās ap kādreizējo Ņūdžersijas štata gubernatoru Krisu Kristiju. Ja īsi – Kristijs it kā nolēma atriebties kādas municipalitātes mēram, kurš nebija atbalstījis viņa kandidatūru gubernatora postenim; tika ar formāliem iemesliem apgrūtināta satiksme pār kādu vitāli svarīgu tiltu, kas radīja haosu mēra “saimniecībā”. Sākās vērienīga izmeklēšana, bet – juridiski korekti pierādījumi tika iegūti Kristija tuvāko padoto vainai, bet ne paša gubernatora iesaistei. Un tas, ka ikvienam bija skaidrs, ka padotie kaut ko tādu neizlemtu bez bosa piekrišanas, neko nepalīdzēja. Tiesa, izmeklēšana vēl turpinās – ceturto gadu pēc notikušā.

Tātad pirmais secinājums ir, ka juridisko loģiku apmierinošā formā visbiežāk vainu var pierādīt tikai otrā un trešā līmeņa spēlētājiem, būtībā izpildītājiem.

Politiķu gadījumā ir iespēja, ka vēlētāji kādu skandālu, pat ja tas nav beidzies ar politiķa notiesāšanu, jo tam trūkst juridisku argumentu, vienalga novērtēs. Īsi pieminētais skandāls faktiski sagrāva Kristija ambīcijas. Dažādas aizdomas un iekļūšana tiesvedībās aprāva bijušā Francijas prezidenta Nikolā Sarkozī atgriešanos politikā. Savukārt, ja runa ir par cilvēkiem, kuriem nav jāpārliecina elektorāts par sevi, tad seku nav nekādu. Piemēram, bijušajam Vācijas kancleram Gerhardam Šrēderam, pieļauju, ir dziļi nospļauties par aizdomām, ka viņa nonākšana dāsni apmaksātā Krievijas enerģētikas projektā (t. s. “Nordstream”) varētu būt kaut kā saistīta ar viņa iepriekšējo darbību politikā – jo Šrēderam, kā saka, viss ir dzīvē kārtībā un atgriezties politikā viņš negrasās.

Otrs secinājums. Redzot šādu lietu kārtību, otrās loģikas nesēji sāk dreifēt divos virzienos (tie var pārklāties). Pirmais: ja tādi ir spēles noteikumi, tad mēs tos pieņemam kā vēlamus arī savā rīcībā. “Ja viņi drīkst, mēs arī drīkstam.” Otrais: risinājums meklējams radikālo instrumentu klāstā. Tipisks piemērs ir Spānija, kur daļai sabiedrības – turklāt ne tikai tai ar kreisiem politiskiem uzskatiem – tā apnika t. s. Casta skandāli, kas nebeidzas ar šo sabiedrības daļu apmierinošiem rezultātiem tiesās – ka politiskajā arēnā uzplauka “Podemos” partija. Domāju, ka līdzīgi faktori ir Nacionālās frontes panākumu pamatā Francijā. Netaisnības sajūta transformējas visnotaļ konkrētās politiskās formās. Zināmā mērā tas ir traģikomiski: elite (un te nav runa tikai par Latviju), faktiski nekorekti izmantojot juridisko loģiku, galu galā briedina pati sev problēmas. Varas apziņa nāk par sliktu pašsaglabāšanās instinktam. Ir vēl trešais virziens: ja ticēt nevar “nevienam” (ar “nevienu” saprotot amatpersonas, medijus), tad “taisnīgums svarīgāks par juridisko loģiku” modeļa piekritēji informāciju, apstiprinājumu savam viedoklim meklē pavisam citur (sociālie tīkli, baumas, izdomājumi), turklāt nav nekādu tiesību par to žēloties.

Rezumējot: konkrēti skandāli nāk un iet, tajos piesauktās personības mainās, galu galā kaislības noplok, tomēr tam visam, baidos, ir ļoti 
tālejošas sekas.

Pievienot komentāru

Komentāri (28)

  1. Gandrīz par tēmu! Atbildēt

    Patiesais Teksts: 14. jūlijs, 2017 21:56
    Atbildēt

    Tātad lielākā sabiedrības daļa par prezidentu vēlas tieši Lembergu? Nevis, piemēram, Levitu. Levits, redz, tāds nesaprotams cilvēks, augstos amataos kliķei desmitgades. Runā dikti savādi – kaut ko par vērtībām, principiem un virsprincipiem, pilsonisko atbildību, Satversmes kodolu, valsti un sevi prezidenta krēslā utt.… Lembergs, kremlis – cita, visiem zināma lieta! Varbūt, ka vēl sazagsies, taču gan jau arī mums no tā visa kaut ko atmetīs, bet ko no nesaprotamā Levita un viņa iluminātiem-masoniem gaidīt. Un abiem tak latviska Latvija galīgi neiteresē, abi kalpo savam makam un saviem kungiem tālumā!

  2. ak tad tāds “sausais atlikums” vien sanāca? Nav prāta spēju vai vienkāŗši negribās redzēt, kas patiesībā notiek?

  3. Da zb?rakstiju komentu,un pekśņi uzleca rekl.vajag visu atkartot?man nah nevajag.viss te ir nopirkts un samaksats.

  4. paldies , Māri !
    Piekrītu šim viedoklim par 397%

  5. Mans subjektīvs viedoklis: Partijā “X” grib iegūt. atgūt, paaugstināt savu reitingu. Tagad tās reitingi ir zemi. Vajag pazemināt populārākās latviešu partijas reitingu – melnais piārs. Tad uz tā fona var cerēt uz savas partijas reitinga paaugstināšanu.
    Vai žurnāls “Ir” nav “X” partijas ietekmē? Vai KNAB neefektīvais darbs nebija un nav tādēļ, ka daži darbinieki bija “X” partijas ietekmē?

  6. zagt var, prokuroriem nav tāda termina, piesavināties nevar. Ar zubrilām jārunā viņu valodā. Loģika ta’ sveša.

  7. Sausais atlikums sarūk! Atbildēt

    “Cukuru ievārījumā drīkstēs aizstāt ar saldinātāju,kas līdz šim bija aizliegts un sausnas minimālā robeža ievārījumā tiek samazināta no 47% uz 43%.”
    Skat.”Cukuru ievārījumā drīkstēs aizstāt ar saldinātāju”,Ingrīda Mičāne,Latvijas Avīze,portāls “Laukos”,4.jūlijs 2017.

  8. Bet vini tacu valsti izzog,sadala savaa starpaa,vai tas nav noziegums,vai tas veel jaapieraada.

    • Kāds gudrs jurists skaidri un gaiši paskaidroja, ka nav tāda termina kriminālistikā – “valsts izzagšana”. Nav!!!

  9. OLIGARHI ielika mīksto tautai aiz vaiga. Tauta parīstījās, taču norija. Nu tautas mute atkal izkaltusi …

  10. Ir taču jānošķir politiskā atbildība no juridiskās.
    Normālā demokrātijā partija, piem, ZZS, lai nezaudētu vēlētāju uzticību, nesēdētu pie viena galada ar Lembergu, piespiestu atkāpties ļimončikam, Augulim, Emša koferīša nēsētājam, stuckām utt.
    Diemžēl, pie mums, izmantojot tautas tumsonību, tas nenotiek.

  11. kam Zanders aizbrauca garām Atbildēt

    Juridiskā loģika ir sekundāra, atvasināta no taisnīguma loģikas, bet Lotwā tas ir apgriezts ar kājām gaisā.
    Likumīgie zagļi rullē…

  12. Baravikovs-Senilais Atbildēt

    Ja no juridiskā viedokļa viss ir kārtībā, kam der likumi, kas ļauj žurkām pa galdu dancot?

  13. Pravietisnejaukais Atbildēt

    Bībele, Dieva Vārds, Ījaba grāmata 35. nodaļa:9.-10.
    Ļaudis gan vaimanā par neskaitāmiem spaidiem un skaļi sūdzas par lielo cilvēku varmācību, bet nemēdz gan jautāt – kur ir pats Dievs, mans radītājs.

    • Tavi Bībeles lasītāji noblēj ĪĪĪjjjāāāb, bet acīgi uzmana ar ko guļ kaimiņi, nevis kā mīda kājām taisnīgumu.
      Melnsvārči ar saviem miglainajiem mājieniem faktiski atbalsta patreizējo varturu izrīcību.

  14. Jā, jā Kleksīt Atbildēt

    Lai pateiktu, ka div reiz divi ir četri, obligāti ir jāpievelk Latvijā nevienam nezināmais un pavisam maznozīmīgais gubernatora Krista Kristija keiss un uzreiz šī tukšā muldēšana it kā iegūst kaut kādu jēgu. Tā turpini.

  15. jāskata privatizācijas noteikumu ievērošana, naudas izcelsme. >15.08 garīgu kurlumu neārstē.

  16. Nevajag saukt par eliti( vismaz ne mūsu) šito bandiņu, ar tipisku zeku jeb cietumnieku valodu, manierēm un paņēmieniem. Kas arī nav brāzies pāri, latvieši kopumā vēl aizvien saucami par inteliģentu tautu. Apmulsināt ar jurisdikciju, kā tādus muļķus, arī vairākumu nevar. Tauta visumā ir izglītota un attīstīa.

  17. Mazā valstī varētu būt lielāka nozīme 4. varai. Tas atbilst eiropeiskajai tradīcijai. Internets ir ļāvis tai pieaugt arī lielvalstīs (tur uzturēt mēdiju, kas sasniedz visus, prasa daudz naudas- tātad tie paši vēži). Putins Krievijā panāca 100% kontroli pār mēdijiem, bet ne Internetu. Var jau kā Ziemeļkorejā vai Ķīnā, kur nobloķē arī to. Šobrīd kā nekad vara ir bijušo komunistu/ komjauniešu rokās. Tam ir sava īpatnība- tā ir absolūti senīla. Tas ir tās vājums. Tās spēks ir demogrāfiskās problēmas. Uzorganizējot masu emigrāciju, panāca jaunatnes izbraukšanu (Šlesera vienvirziena biļetes uz Īriju par 1 eiro). Jaunieši nav gatavi lēnam daudzgadīgam demokrātijas procesam. Viņi grib radikālus risinājumus un visu uzmest arī ir radikāli. Vidusslānis tika nolikts zem izdzīvošanas sliekšņa, reizē ar to izslēgts. Laiki sāk mainīties. Latvijā ir nostiprinājies vidusslānis, kuram nav jāiet kārties, ja nesaņem vienu algu. Ap vidusslāni veidojas nišas, kur jaunieši var sekmīgi sevi piepildīt. Te senīlais boļševiks ir tikai traucēklis, bet sev pēctecību viņi nav radījuši pietiekoši spēcīgu. Melīgajā un zaglīgajā vidē tā ir morāli degradējusies. Tai nav tas spars un vadības izglītība, kuru ielika partijas un čekas skolas. Tas nozīmē, ka spēle vairs nav vienos vārtos. Jo abas puses sāk izlīdzināties spēkā. Un nākotne stipri miglaina.

  18. Sausais atlikums?Jampampiņš par prezidentu.

  19. audioieraksts nav dzirdams ir tikai ločmeles pašrocīgi uzrakstītais un pērkamu aktieru nolasītais rupjo vārdu teksts ja tokāds ņem nopietni ,tad tādus atliek tikai nožēlot.

  20. Izskatās ka “augšas” ir apmulsušas jo nav skaidrs kāda informācija ir “apakšām” un vai ir iespējami jauni materiāli,kurus iespējams var publicēt pēc “augšu” attaisnošanās mēģinājumiem publiskajā telpā.
    Iespējams ka “oligarhi” ir iedzīti stūrī un nevar izdarīt veiksmīgu atbildes gājienu.Mēģinājums nodot jautājumu saeimas komisijai izskatās ka šoreiz var nederēt…..jo rādās ka “ogles” ir pārāk karstas un jaunas liesmas uzpūšana ir tikai laika jautājums.
    Ja jau sastāvs ir iekustināts tad var gadīties ka to vairs nevar nobremzēt…skan vilciena mašīnista paruna

  21. Māris “izbraukāja” visu pasauli, nosaucot pat uzvārdus, bet Latvijai aizbrauca garām!

  22. Pēc mūsu politiķu, kā prezidents, premjers un koālīcijas partiju attieksmes pret visu to, tad es nesaskatu ka varu uzticēties šai politiskajai sistēmai. Tā ir korumpeta no augšas līdz pašai apakšai. Skumjākis ka visa tā sākums ir tieši no augšām.

Lasītāju aptauja
Ērika Oša zīmējums
Ēriks Ošs: Ilzītes laimes rats

Saeimas deputāte Ilze Viņķele kopā ar vairākiem domubiedriem paziņojusi par izstāšanos no “Vienotības”, apgalvojot, ka tajā esot “sašaurinājies piedāvājums liberāli domājošiem cilvēkiem”.

Lai gan Latvijā pēdējos gados izveidojušās arī citas sevi par liberālām dēvējošas partijas, Viņķele un biedri tomēr dibināšot paši savu. Ar ko šīs partijas liberālisms atšķirsies no citiem, pagaidām nav zināms. “Ir jauna, politikā nebijušu cilvēku grupa, kuriem ir plašs pasaules redzējums un pieredze, ar liberāldemokrātiskiem uzskatiem,” intervijā LTV stāstījusi deputāte.

Vai Rīgas "Dinamo" jāpiedalās KHL?
Vai Austrālijas latvieši aizmirsti? (9)Latvijas sūtniecību Kanberā!
Ivana dzīvība - augsta cena par atziņu, ka mums vairāk vienam otru jāpieskata (23)"Latvijas cilvēku uzvedībā iesakņojusies norma neiesaistīties ir sašūpojusies."
Draugiem Facebook Twitter Google+