Uzbrauca vecmāmiņai. Maksimu apsūdz smagu miesas bojājumu nodarīšanā gājējai 0
Pērn Latvijā ceļu satiksmes negadījumos uz gājēju pārejām cietis 161 gājējs un pieci gājuši bojā. Vienā no šiem gadījumiem vainīgo mēģina noskaidrot tiesā.
Mellužu prospekts ir gabals no centrālās ielas, kas paralēli jūras malai caurvij Jūrmalu no Mellužiem līdz Asariem. Abos virzienos traucas transporta līdzekļi. Plūsma brīžiem mēdz būt intensīva. Prospekts nav plats, mājas cieši klāt. Dabiski, ka cilvēkiem iela jāšķērso: gan uz saviem namiem, gan uz jūru, gan citās darīšanās.
Diemžēl daudz neregulējamu gājēju pāreju, kas, kā rāda ceļu policijas dati, Latvijā ir īpaši bīstamas.
Pērn valstī kopumā ceļu satiksmes negadījumos cietuši 873 gājēji un 50 gājuši bojā, no kuriem uz gājēju pārejām attiecīgi 161 un 5, savukārt no kuriem uz neregulējamām gājēju pārejām attiecīgi 124 un 3. Par vienu šādu gadījumu uz neregulējamas gājēju pārejas arī šis stāsts. Tā ir gājēju pāreja Jūrmalā, pie Mellužu prospekta un Kanālu ielas krustojuma.
2018. gada 11. janvārī neilgi pirms pieciem vakarā tur risinājās notikumi, kas varēja beigties arī traģiski.
Divi laida, viens nepalaida
Vecmāmiņa ar mazdēlu izkāpa no autobusa, šķērsoja Kanālu ielu, lai pēc tam pa neregulējamu gājēju pāreju (bez luksofora, bet ar ceļa apzīmējumiem) pārietu Mellužu prospektu. Tas gandrīz izdevās. No Rīgas puses pa Mellužu prospektu braucošais automobilis pirms gājēju pārejas apstājās un vecmāmiņa ar mazdēlu droši sāka ceļu.
Drošību par iešanu radīja arī tas, ka no Kanālu ielas izbraukušais “Nissan Qashqai” pagriezās Rīgas virzienā un laida gājējus. Gājēji jau gandrīz tikuši ielai pāri – vecmāmiņa esot bijusi jau ar vienu kāju uz trotuāra –, kad viņai uztriecas “Volvo V50”.
Maksims, kas sēdēja pie stūres šim spēkratam, nenoreaģēja uz situāciju, kas bija radusies uz krustojuma: uztriecās nisanam un, raujot stūri pa labi, arī vecmāmiņai.
Par to Maksims atrodas uz apsūdzēto sola Rīgas rajona tiesā Jūrmalā un tiek apsūdzēts smagu miesas bojājumu nodarīšanā 76 gadus vecajai sievietei, kurai tika salauzta galvas pamatne un vairākās vietās žoklis, viņa guva smadzeņu satricinājumu (tagad ir atkopusies, bet sekas palikušas). Mazdēlam paveicās: viņš atradās kreisajā pusē vecmāmiņai pie rokas un traumas neguva. Notikušo krustojumā nofilmēja tuvējā veikala videokamera.
Apsūdzētais mēģina taisnoties
Maksims savu vainu tiesā mēģina noliegt, apgalvojot, ka nisans viņam izbraucis priekšā uz galvenā ceļa, neievērojot ceļazīmi “Dodiet ceļu”, tādējādi pārkāpjot ceļu satiksmes noteikumus, un viņš nepaspējis sabremzēt. Bet nisana vadītājs, kāds Latvijā dzīvojošs itāļu kungs cienījamos gados, šajā lietā ir liecinieks un notikušajā netiek vainots.
Arī pats nisana vadītājs tiesā sacīja, ka nejūtoties vainīgs un automobilim volvo neesot izbraucis priekšā. Viņš esot ilgi gaidījis iespēju izbraukt uz galvenā ceļa un, redzot, ka no Rīgas puses braucošais auto piestāj, lai palaistu gājējus, arī pats lēni izbraucis un pagriezies: volvo, viņaprāt, vēl bijis tālu un nisana vadītājs rēķinājies, ka volvo piebremzēs.
Bet ko tad vēsta tehniskā ekspertīze? Tiesā ceļu satiksmes negadījumu eksperts Oskars Irbītis varēja atbildēt tikai uz daļu no jautājumiem, ņemot par pamatu videoierakstu un ceļu policijas notikuma vietas aprakstu. Eksperts sacīja: pieļaujot, ka Maksims braucis ar atļauto ātrumu 50 km/h, un tad, spēji bremzējot, viņam bija tehniskas iespējas apstāties vai – sliktākajā gadījumā – viņš ar ātrumu ap 5 km/h būtu iebraucis nisanā un nekas dramatisks nebūtu noticis.
Diemžēl volvo bremzēšanas pēdas policija nav fiksējusi: vai nu laba riteņu antibloķēšanas sistēma, vai pēdas izbraukātas pirms policijas ierašanās.
Volvo nisanā iebrauca ar ātrumu ap 40 km/h. No tā var secināt, ka volvo vadītājs pirms sadursmes vai nu pārsniedzis atļauto ātrumu 50 km/h, vai novēloti reaģējis, vai – kas ir ļoti mazticami – apzināti braucis virsū. Te jāpiebilst, ka sadursmes brīdī gājēji uz pārejas atradās četras sekundes un volvo vadītājam bija viņi jāredz un jāsāk apstāties vai arī jāredz nisans, ja nu tas gadījumā aizsedza gājējus, un tāpat jāapstājas pirms nisana kā šķēršļa.
Bija jau krēsla, taču automašīnām dega gaismas. Nebija apstākļu, kas ierobežotu redzamību. Kameras redzes zonā nav iekļuvis volvo automobilis tajā brīdī, kad manevru sācis nisans, līdz ar ko eksperts nevar pateikt, cik lielā mērā nisana manevrs ietekmēja automobili volvo, kura ātrums pirms sadursmes nav zināms, līdz ar ko nav arī nosakāms, cik tālu bija volvo.
Tāpat O. Irbītis teic, ka viņš nezina, vai volvo vadītājs varējis redzēt gājējus, jo nezina, kur atradies volvo, kad nisans sāka kustību.
Apsūdzētais gan lūdza ekspertam noskaidrot, cik tālu volvo atradies, pieņemot, ka tas pārvietojies ar ātrumu 50 km/h, un pieņemot, ka viņš spēji bremzējis, un kur tajā brīdī atradies nisans. Tiesa šo lūgumu akceptēja, un O. Irbītim uz nākamo tiesas sēdi vajadzētu šādus aprēķinus veikt. Nav gan skaidrs, ko tas – aprēķinos izmantojot divus pieņēmumus – var dot, jo, kā jau teicu iepriekš, nav konstatēts ne volvo ātrums pirms sadursmes, ne bremzēšanas pēdas.
Vecmāmiņa tiesā uztur prasību par morālo un materiālo kompensāciju.
