Mobilā versija
-2.8°C
Baiba, Barbara, Barba
Svētdiena, 4. decembris, 2016
25. novembris, 2016
Drukāt

Zemes īpašnieks prasa maksāt nodokli, kaut likums to neliek. Kas sagaida Raunas ielas nama iemītniekus? (38)

Foto - Valdis SemjonovsFoto - Valdis Semjonovs

Raunas ielas nama iedzīvotāji (no kreisās) Alfrēds Cīrulis, Aleksandrs Karņējevs, Genovefa Labaņa, Gaļina Salcēviča un Ilgvars Osvalds ir vienisprātis, ka zemes īpašnieks mēģina uzspiest viņiem netaisnīgus zemes nomas noteikumus.

Rīgā zemes īpašnieks spiež Raunas ielas 58/4. nama iedzīvotājus noslēgt tā dēvētos piespiedu zemes nomas līgumus, par 1364 kvadrātmetriem liekot samaksāt ne tikai 4611 eiro par zemes nomu gadā, bet arī nekustamā īpašuma nodokli par zemi 1153 eiro apmērā.

Manis uzrunātie nama iedzīvotāji saka, ka par zemes nomu maksāt neatsakās, jo tā noteikts likumā, kuru pašlaik Saeimā mēģina grozīt. Bet šādus nomas līgumus nevar parakstīt tāpēc, ka tie ir netaisnīgi.

Jāatzīst, arī man nav saprotams, kāpēc iedzīvotājiem būtu jāmaksā nodoklis par zemi, ja skaidri zināms, ka no 2015. gada 1. janvāra par citam īpašniekam piederošo zemi dzīvokļu īpašniekiem tas vairs nav jāmaksā. Bet tas nav kavējis to ierakstīt iedzīvotājiem piesūtītajos nomas līgumos.

Iedzīvotājiem piedraud ar tiesu

“Zemes nomas noteikumus ar zemes īpašnieku pat neesam apsprieduši tāpēc, ka to nevaram pat gribēdami,” stāsta nama iedzīvotāja Larisa Osvalde, “saziņai zemes īpašnieks mums piedāvā tikai e-pastu. Tāpat gaužām nekrietni zemes īpašnieks izrīkojies, iedzīvotājiem nosūtītajiem pieprasījumiem un nomas līguma projektam pievienojot tikai atsauces uz interneta vietnēm, kur tie iegūstami. Bet vecāka gadagājuma iedzīvotājiem, kuru mūsu namā ir vairākums un kuriem nav interneta, tas nav pieejams. Esam saņēmuši jau gatavus zemes nomas līgumus, kuros zemes īpašnieks atsakās kaut ko mainīt. Pārsteidz arī tas, ka SIA “Lansija” līgumu projektus izsūtīja 22. septembrī, bet jau līdz 7. oktobrim pieprasīja tos parakstīt. Mums tika dotas nepilnas divas nedēļas līgumu novērtēšanai un juridiskas konsultācijas saņemšanai.”

“Ja es neparakstīšu šādu līgumu un nemaksāšu, man piedraud ar tiesu, kas no manis piedzīšot gan šo nomas maksu 6% apmērā no zemes kadastrālās vērtības, gan tiesas izdevumus, gan par advokāta pakalpojumiem, kas novērtēti 3519,64 eiro apmērā,” teic nama iedzīvotājs Jānis Bidzāns.

 

Par ētiku jāaizmirst

Pēc ierakstiem zemesgrāmatā redzams, ka kopš šā gada jūnija zeme zem nama pieder pavisam citai firmai – SIA “LansiMed”. Bet iedzīvotājus ar pieprasījumiem noslēgt līgumus un maksāt kopš septembra beigām bombardē SIA “Lansija”.

Kā izrādās, septembra vidū noslēdzot patapinājuma līgumu, SIA “LansiMed” visas zemes lietošanas tiesības bez atlīdzības nodevusi tai.

“Lursoft” dati rāda, ka šo abu firmu vienīgā īpašniece ir Inese Baļķena. Tādējādi pašai piederošo zemi zem šī Raunas ielas nama viņa nodevusi lietošanā būtībā pati sev.

Daži manis izjautātie juristi saka, ka juridiski viss esot nokārtots precīzi – viena firma bez atlīdzības nodevusi otrai īpašuma lietošanas tiesības. Ka abas pieder vienai un tai pašai personai, tas gan neesot īsti ētiski. Bet tā varot. Kāda ir šī darījuma ētiskā puse, tas jau ir cits jautājums. Kur notiek sarunas par naudu, turklāt prāvām summām, tur vārdu “ētika” parasti nepiemin un nelieto.

Citi apgalvo, ka namam piesaistīto zemes gabalu zemes īpašnieks ar šo patapinājuma līgumu nedrīkstēja nodot pats sev. Tā noteikts Civillikumā. Tādējādi SIA “Lansija” nemaz nedrīkst pieprasīt iedzīvotājiem ne noslēgt nomas līgumus, ne likt maksāt par zemes nomu. Viņuprāt, tā ir shēma, kurā iesaistītie, iespējams, mēģina iegūt sev kaut kādu labumu.

 

Likuma vietā interpretācija

“Inesei Baļķenai piederošās firmas un zemes juridiskajam aizstāvim – viņas laulātajam draugam un zvērinātam advokātam Erlendam Baļķenam – rakstiski jautāju, kuras likuma normas nosaka, ka man un pārējiem nama iedzīvotājiem jāmaksā nodoklis par zemi,” stāsta Jānis Bidzāns, “advokāts man atbildēja, ka tādas neesot. Bet viņš, interpretējot vairāku likumu normas un Satversmes tiesas spriedumus, esot secinājis, ka tomēr varot to prasīt.”

Nama iedzīvotāja Jeļena Labaņa teic, ka SIA “Lansija” prasībai iebildusi rakstiski, lūdzot vienoties par citiem nomas līguma noteikumiem, kas būtu pieņemami viņai un citiem nama iedzīvotājiem. Pēc SIA “Lansija” prasītā iznāktu, ka par viņai piederošo triju istabu dzīvokli 75 kvadrātmetru platībā jāmaksā 425 eiro gadā.

Advokāts atbildējis nama iedzīvotājiem, ka neredzot iemeslu turpināt sarunas par zemes nomas līguma noteikumiem. Viņaprāt, iedzīvotājiem vienīgā izeja esot nekavējoties parakstīt līgumus un maksāt rēķinus, tostarp nekustamā īpašuma nodokli.

Zemesgrāmatu dati cita starpā liecina, ka uz Ineses Baļķenas piederošās firmas vārda reģistrētais zemes gabals ieķīlāts par 140 000 
eiro – vairāk nekā trīs reizes lielāku summu, nekā to SIA “LansiMed” šā gada pavasarī iegādājusies izsolē. Kredītu viņai izsniedzis neviens cits kā zvērināts advokāts Erlends Baļķens…

 

Advokāts atbild izvairīgi

Baļķena k-gam jautāju, kāpēc, viņaprāt, iedzīvotājiem būtu jāmaksā nekustamā īpašuma nodoklis par zemi, ja likumā skaidri noteikts citādi.

Advokāts atbild, ka, izvērtējot viņa rīcībā esošo informāciju, esot nepārprotami secinājis, ka Raunas ielas nama iedzīvotājiem piedāvātais zemesgabala nomas līguma projekts ir juridiski pamatots visos tā punktos. Tas samērīgi sabalansējot iedzīvotāju un zemes īpašnieka tiesības un pienākumus.

Tā kā tiesā jau esot nodota prasība par zemes nomas līguma noslēgšanu, viņš neredzot nekādu vajadzību kaut ko paskaidrot man vairāk, jo tas, viņaprāt, neatbilstot zemes īpašnieka interesēm.

Pievienot komentāru

Komentāri (38)

  1. Nesaprotu, par ko ir cepiens!
    Jebkuram īpašniekam ir tiesības izmantot savu īpašumu, arī zemes īpašniekam tās ir!
    Un tie, kas ieguvuši dzīvokļus “na haļavu” par sertifikātu papīrīšiem vēl var būt tik bezkaunīgi, kā apvainot likumīgo zemes īpašnieku, kam atjaunotas īpašuma tiesības???
    Ļooooti proletāriska domāšana…

  2. Saeima jāpadzen !!!

  3. Atkārtoti, kļūdu labojums Atbildēt

    Likumdevējs ir devis tiesības apsaimniekotājiem slēgt zemes piespiedu nomas līgumus ar šīs zemes īpašniekiem. Atvainojos, tas ir murgs, ne likums:
    (1) Kurā valstī vēl var pastāvēt šāds likums: divas svešas personas – apsaimniekotājs un zemes īpašnieks drīkst slēgt nomas līgumus trešo personu vārdā (kā no pabērniem!) un grābt naudu pēc saviem ieskatiem, kaut vai ja ir noteiktas kaut kādas robežas. Arī šis piemērs rāda, ka zemes īpašnieks rīkojas pēc sava prāta un apetītes un krāpjas, likums rakstīts viņiem, to rakstījuši īpašnieki vai …
    (2) Te ir policijas darbs, bet šajā valstī cilvēkus saimnieciskās lietās neaizsargā, var apzagt skaidrā dienas gaismā un gailis pakaļ nedzied. Kaut vai skat Valsts kontroles (VK) revīzijas aktu par Rīgas namu pārvaldnieka (RNP) pierakstījumiem, skat savas mājas apsaimniekošana izdevumu, ienākumu tāmes, kur ne viens vien darbs, kuru nekad neesi redzējis, ka to pildītu, bet naudu no tavas kabatas paņem. Valst vara ļauj tīrīt tavas kabatas! Komercapsaimniekotājiem ir brīvas rokas, VK tos neskar, tautai nav pieejas pie visiem datiem vai nav izpratnes par tiem.
    (3) Zini, ka pastāv plašas iespējas šajos līgumos TEVI apkrāpt, lasi:
    1) ar zemes kadastrālo vērtību manipulāciju – uz zemes, kas ir ražojoša, nes milzu peļņu un kadastrāli attiecīgi novērtēta, to pašu zemi izmanto māja un maksā procentus kā bizness – tavai zemei nav atsevišķas kadastrālās vērtības;
    2) tev nav savas mājas zemes robežu plāna un tu nereti cik pašreiz vai nezini, par cik lielu zemi tev ņem maksu;
    3) tu nezini to- jo lielāku maksu uzliek apsaimniekotājs tavā līgumā, jo lielāka ir tā 10% peļņas masa, jo lielāks arī ienākums īpašniekam un valsts atdod tevi izģērbt šiem svešiniekiem
    4) valsts atļauj likumā no tevis piedzīt maksu par zemi arī tad, ja nav līguma, kaut nosaka, ka jānoslēdz līgums. Kāda jēga līgumam, ja tāpat no tevis paņems par 10 gadiem un vēl vairāk, kaut likumā bija jāpasaka – maksu zemes īpašnieks var saņemt tikai no laika, kad
    a) zeme zem mājas kā atsevišķs gabals ir ierakstīta zemesgrāmatā, tajā skaita tad-
    b) kad ir noslēgts nomas līgums.
    c) kad īpašnieks pasūtīja un izstrādāja tieši mājas zemes gabala zemes robežu plānu;
    d) kad šai Funkcionāli nepieciešamajam zemes gabalam noteikta atsevišķi kadastrālā vērtība, no kuras nosaka maksas procentu.
    Visi trīs likumi: “Dzīvokļa īpašuma likums”, Dzīvojamo māju apsaimniekošanas likums un likums par dzīvojamo māju privatizāciju – nosacīti izsakoties – tie ir šizofrēniski. Kādēļ? Ja neiedziļinies un neizproti tos kopumā vai neesi saskāries to tulkojumu aplamībām tiesā, spriedumos,, nezināsi, ka šie likumi ir haotiski, aplami, taisīti īpašnieku labā, lai apkrātu tautu. Netici, pārdomā kaut jau par šeit teikto, palasi šos likumus, neko nemanīsi, ka -tie ir kā šizofrēnisks gabali, proti – raksta normāli un saprotami, bet starp pantiem bieži vien trūkst loģikas, sakarības, trūkst risinājuma, vienā pantā vai likumā nosaka tiesības dzīvokļu īpašniekiem citos pantos vai likumos šis tiesības atņem.
    Tikai viens spilgts piemērs: dzīvokļu īpašniekiem ir ekskluzīvas tiesības uzdod pienākumus pārvaldniekam, atņemt tās tiesības, bet vienā no šiem pantiem pasaka – šis panta noteikums obligāts visai mājai un nav vārda – obligāts apsaimniekotājam un visām citā atkarīgām personām, zemes īpašniekam.
    Otrs piemērs: dzīvokļiem noteikts slēgt nomas līgumu, to slēdz vai neslēdz, bet ja maksu apsaimniekotājs neieskaita zemes īpašniekam, zemes īpašnieks var piedzīt maksu no katra dzīvokļa atsevišķi, bet citos gadījumos, ja 10-20 % dzīvokli ir parādnieki, zemes īpašnieks iesniedz prasību tiesā pret apsaimniekotāju un dzīvokļiem, kuri godīgi maksā, izvelk no kabatas parādnieka nenomaksāto nauda summu utt. Likumos gan nav noteikts, ka godīgiem maksātājiem jāmaksā par nemaksātājiem, bet to izlaupa no tavas kabatas šie citādi tulkojamie likumu panti.
    Dzeduļa kungs, aprakstiet šos likumdošanas robus un aplamības. Ja vajadzīgs sniegsim interviju, atbildēsim uz visiem jautājumiem. Jūsu raksti ir ieskaitāmi Latvijas Avīzes zelta fondā. Paldies Jums.

    • “Likumdevējs ir devis tiesības apsaimniekotājiem slēgt zemes piespiedu nomas līgumus ar šīs zemes īpašniekiem. (u.t.t., u.t.j.pr.)”
      ————-
      Kurš KONKRĒTS Likums (vai cits atbilstoši saistīts NA), kurš KONKRĒTS pants (tā daļa / punkts / apakšpunkts) un kura KONKRĒTA definīcija (pilnvērtīga, saistīti attiecināma un taml. atbilstoša definīcija, NEVIS – subjektīvi tendenci no konteksta izrauti un neadekvāti sakompilēti definīciju fragmenti) nosaka un pienācīgi pilnvērtīgi pamato VISU to, kas ir ticis apgalvots šajā patiešām “šizofrēniskajā murgojumā”?
      .
      .
      “Visi trīs likumi: “Dzīvokļa īpašuma likums”, Dzīvojamo māju apsaimniekošanas likums un likums par dzīvojamo māju privatizāciju – nosacīti izsakoties – tie ir šizofrēniski. Kādēļ? Ja neiedziļinies un neizproti tos kopumā vai neesi saskāries to tulkojumu aplamībām tiesā, spriedumos,, nezināsi, ka šie likumi ir haotiski, aplami, taisīti īpašnieku labā, lai apkrātu tautu. Netici, pārdomā kaut jau par šeit teikto, palasi šos likumus, neko nemanīsi, ka -tie ir kā šizofrēnisks gabali, proti – raksta normāli un saprotami, bet starp pantiem bieži vien trūkst loģikas, sakarības, trūkst risinājuma, vienā pantā vai likumā nosaka tiesības dzīvokļu īpašniekiem citos pantos vai likumos šis tiesības atņem. (u.t.t., u.t.j.pr)”
      ————–
      Kuros KONKRĒTOS Likums (), kuros KONKRĒTOS pantos (tā daļās / punktos / apakšpunktos) un kurās KONKRĒTĀS definīcijās (pilnvērtīgās, saistīti attiecināmās un taml. atbilstošās definīcijās, NEVIS – subjektīvi tendenci no konteksta izrautos un neadekvāti sakompilētos definīciju fragmentos) Likumdevējs ir definējis tādus nosacījumus, kuri pienācīgi pilnvērtīgi pamato VISU to, kas ir ticis apgalvots šajā patiešām “šizofrēniskajā murgojumā”?
      .
      .
      “Ja vajadzīgs sniegsim interviju, atbildēsim uz visiem jautājumiem.”
      ————–
      Die’s, pasargi!!! Tas tikai gan vēl trūktu, ka šādu un taml. juridiski analfabētisku / pēc būtības absurdu “šizofrēnisku murgu” tiražētāji vēl arī tiktu “pielaisti” pie “interviju sniegšanas”!?!

      • Kas pārvalda un apsaimnieko mājas – Rīgas namu pārvaldnieks, Latyio un daudzi citi. Cik mājām ir pašu pārvaldnieki un cik paši apsaimnieko? 0,001 %?
        Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likums, 6.pants. Dzīvojamās mājas pārvaldīšanas darbības
        (1) Dzīvojamās mājas pārvaldīšana ietver:
        1) obligāti veicamās pārvaldīšanas darbības;
        2) citas pārvaldīšanas darbības.
        (2) Obligāti veicamās pārvaldīšanas darbības ir šādas:
        1) dzīvojamās mājas uzturēšana (fiziska saglabāšana) (turpmāk — uzturēšana) atbilstoši normatīvo aktu prasībām:
        a) dzīvojamās mājas sanitārā apkope,
        b) siltumenerģijas, arī dabasgāzes, piegāde, ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumu nodrošināšana, sadzīves atkritumu izvešana, slēdzot attiecīgu līgumu ar pakalpojuma sniedzēju (turpmāk — dzīvojamās mājas uzturēšanai nepieciešamais pakalpojums),
        c) elektroenerģijas nodrošināšana dzīvojamās mājas kopīpašumā esošajai daļai (arī kopīpašumā esošo iekārtu darbības nodrošināšanai),
        d) dzīvojamās mājas, tajā esošo iekārtu un komunikāciju apsekošana, tehniskā apkope un kārtējais remonts,
        e) dzīvojamai mājai kā vides objektam izvirzīto prasību izpildes nodrošināšana,
        f) dzīvojamās mājas energoefektivitātei izvirzīto minimālo prasību izpildes nodrošināšana;
        2) pārvaldīšanas darba plānošana, organizēšana un pārraudzība, tajā skaitā:
        a) pārvaldīšanas darba plāna, tajā skaitā uzturēšanai nepieciešamo pasākumu plāna, sagatavošana,
        b) attiecīgā gada budžeta projekta sagatavošana,
        c) finanšu uzskaites organizēšana;
        3) dzīvojamās mājas lietas (turpmāk — mājas lieta) vešana;
        4) līguma par piesaistītā zemesgabala lietošanu slēgšana ar zemesgabala īpašnieku;
        5) informācijas sniegšana valsts un pašvaldību institūcijām.

        • Ko tu tur murgo, nejāga?!??? Kā izrādās, tu pat neesi spējīgs apjēgt jautājumu būtību, bet vienkārši bezjēgā gvelz jebko, kas tev iemaldās paurī. :D:D

          tu patiešām esi TIK bezcerīgi stulbs, vai arī – tikai tēlo totālu juridisko analfabētu / intelektuāli defektīvu subjektu?

        • “Cik mājām ir pašu pārvaldnieki un cik paši apsaimnieko? 0,001 %?”
          ————–

          Nu, rau – tieši tur jau arī ir “tā sāls”.

          Un tieši tas, ka dzīvokļu īpašnieki / daudzdzīvokļu dzīv. māju kopīpašumā esošās daļas līdzīpašnieki, kā attiecīgās Likumīgo Tiesību sfēras ekskluzīvie LT subjekti, absolūtajā vairākumā ir truli inerti juridiskie analfabēti jeb nekompetenti reāli darboties nespējīgi lumpeņi (t.i., dabiski – izņemot minēto “0,001%”), arī ir galvenā un, patiesībā, arī vienīgā (!!!) problēma šajā sfērā. Jo – ar to arī sākas un beidzas VISS un JEBKAS šajā milzīgajā, šīs pašreizējās “tiesiskās valsts” līmenī visaptverošajā un finansiāli (pat ne ar ko citu nesalīdzināmi) ļoooti “ietilpīgajā” “tautsaimniecības nozarē” / Likumīgo Tiesību sfērā.

          Tas taču ir elementāri pašsaprotami un arī gluži likumsakarīgi – ja JEBKURĀ attiecīgo Likumīgo Tiesību sfērā šo Likumīgo Tiesību ekskluzīvie subjekti atļaujas demonstrēt totālu “nekompetenci un nevēlēšanos darboties” (cita starpā – tieši tāpat, kā to atļaujas demonstrēt “sabiedriski proaktīvo biedru grupa” no “nagu &ragu kantora” ar nosaukumu “B-ba “Ausma””) – neizbēgami atradīsies dažāda “kalibra / juridiskā izdzimuma” shēmotāji (konkrētajā gadījumā, kā zināms – tie ir valsts / pašvaldību / privātkantoru piekoptā “apsaimniekošanas / pārvaldīšanas / komunālpakalpošanas pisnesa” saimnieki / izpildfunkcionāri), kas nekavēsies SAVĀS / savu “bosu” interesēs izmantot šādu Dieva dāvanu jeb “haļavu”. Dabiski – ar VISĀM no tā “iztekošajām” konsekvencēm, jebkurā izpratnē / izpausmē (t.sk. arī finansiāli un taml. “taustāmi”).

          Kam, savukārt, NAV nekāda sakara ar “Dzīvokļa īpašuma likumā” un “Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likumā” (u.c. saistītajos NA) definētajiem visnotaļ loģiskajiem, juridiski / pēc būtības pilnībā adekvātajiem nosacījumiem. Kas, pretēji kārtējiem truli populistiskajiem ķērcieniem par “šizofrēnisku likumdošanu”, “vieniem anarhijas un tautas spīdzināšanas šedevriem” un taml. totālām glupībām, PATIESĪBĀ max. juridiski “korekti” / pēc būtības visnotaļ adekvāti, kā arī gana skaidri un nepārprotami reglamentē aktuālo Likumīgo Tiesību sfēru. Līdz ar to, diemžēl – neizbēgami nonākot “diametrālā” pretrunā un principiālā konfliktā ar aktuālajā dzīvokļu / dzudzdzīv. māju LT sfērā (tieši tāpat, kā arī visā šajā “tiesiskajā valstī” kopumā) pašreiz dominējošo bezcerīgi trulo un pat apzināti pretlikumīgo “revolucionāro pārliecību” un uz tās balstās “vispārzināmās prakses” piekopēju / par šamajām draņķībām inerti mazohoistiski fanojošo lumpeņzombiju “populāciju”.

          Savukārt – atbilde uz tradicionālo, nemainīgi aktuālo jautājumu “KO DARĪT???” ir meklējama un arī elementāri atrodama iepriekš minētajā galvenajā un vienīgajā problēmā: teju absolūti masveidīgajā atsevišķo dzīvokļu īpašnieku / daudzīv. mājas kopīpašumā esošās daļas līdzīpašnieku juridiskajā / faktiskajā NEkompetencē (lai neteiktu – teju bezcerīgi ieciklētā juridiskajā un, diemžēl, arī vispārinelektuālajā analfabētismā). Kas, sekojoši, neizbēgami izpaužas kā “nevēlēšanās darboties” (arī, t.sk.).

          Līdz ar to – izeja no pašreizējās šķietamās “šaurās bezizejas” ir vienkārša “kā lāpsta”, tas ir – šīs galvenās un patiesībā vienīgās problēmas iespējami “operatīvāka” (ātrāka) un radikālāka izskaušana jeb likvidācija. Kas, savukārt, nozīmē OBLIGĀTU NEPIECIEŠAMĪBU atsevišķo dzīvokļu īpašniekiem / daudzīv. mājas kopīpašumā esošās daļas līdzīpašniekiem, kā aktuālās Likumīgo Tiesību sfēras ekskluzīvajiem subjektiem, pienācīgi pilnvērtīgi apgūt un (paš)pārliecinoši ZINĀT, ikdienišķi pastāvīgi konsekventi respektēt (kategoriski pieprasot to arī no jebkuriem citiem iespējamajiem interesentiem, īpaš jau – no “haļavas komunālpisnesa” shēmotājiem) un max. lietderīgi izlietot (jebkādā izpratnē / izpausmē), kā arī max. rezultatīvi aizsargāt SAVAS (un arī savu tuvinieku u.c. līdzcilvēku) LIKUMĪGĀS TIESĪBAS.

          ===========

          Ir sacīts: “Likuma nezināšana (un, īpaši jau, pat nevēlēšanās zināt) neatbrīvo no LIKUMĪGĀS ATBILDĪBAS.”

          Un, arī: “Kauns NAV nezināt, bet gan – kauns IR nevēlēties zināt.”

    • P.S. Kas tie tādi par likumiem: “Dzīvojamo māju apsaimniekošanas likums un likums par dzīvojamo māju privatizāciju”?

      • profil, ej vismaz apārstējies, debīliķi!

        • > likumā devēji, 27. novembris, 2016 18:13
          .
          ;))))))))))))))

          “Kas arī bija jāpierāda” – “šizofrēniskiem murgotājiem” ir tikai viens mērķis: JEBKURU iespējami normālu diskusiju jau sākotnēji nograut ar sava “neārstējamā debīlisma” kārtējo demonstrāciju.

          tu ar savu “neārstējamā debīliķa” diagnozi pacenties pa fikso aizrāpot pie sava veterināra, ģenētiski defektīvais sīklopiņ. Palīdzēt tev jau nu gan vairs nevar neviens dakteris, neapšaubāmi, bet – vismaz lopkautuves veterinārs pārliecināsies, vai pie tavām patoloģijām nav piesummējams arī “ĀCM”. ;)))

  4. B-ba "Ausma" skaidro Atbildēt

    Likumdevējs ir devis tiesības apsaimniekotājiem slēgt zemes piespiedu nomas līgumus ar šīs zemes īpašniekiem. Atvainojos, tas ir murgs, ne likums:
    (1) Kurā valstī vēl var pastāvēt šāds likums: divas svešas personas – apsaimniekotājs un zemes īpašnieks drīkst slēgt nomas līgumus trešo personu vārdā (kā no pabērniem!) un grābt naudu pēc saviem ieskatiem, kaut vai ja ir noteiktas kaut kādas robežas. Arī šis piemērs rāda, ka zemes īpašnieks rīkojas pēc sava prāta un apetītes un krāpjas, likums raktīts viņiem, to raklstījuši īpašnieki vai …
    (2) Te ir policijas darbs, bet šajā valstī cilvēkus saimnieciskās lietās neaizsargā, var apzagt skaidrā dienas gaismā un gailis pakaļ nedzied. Kaut vai skat Valsts kontroles (VK) revīzijas aktu par Rīgas namu pārvaldnieka (RNP) pierakstījumiem, skat savas mājas apsaimniekošana izdevumu, ienākumu tāmes, kur ne viens vien darbs, kuru nekad neesi redzējis, ka to pildītu, bet naudu no tavas kabatas paņem. Valst vara ļauj tīrīt tavas kabatas! Komercapsaimniekotājiem ir brīvas rokas, VK tos neskar, tautai nav pieejas pie visiem datiem vai nav izpratynes par tiem.
    (3) Zini, ka pastāv plašas iespējas šajos līgumos TEVI apkrāpt, lasi:
    1) ar zemes kadastrālo vērtību manipulāciju – uz zemes, kas ir ražojoša, nes milzu peļnu un kadastrāli attiecīgi novētēta, to pašuzemi izmanto māja un maksā procentus kā bizness – tavai zemei nav atseviškas kadastrālās vērtības;
    2) tev nav savas mājas zemes robežu plāna un tu nereti cik pareiz vai nezini, par cik lielu zemi tev ņem maksu;
    3) tu nezini to- jo lielāku maksu uzliek apsaimniekotājs tavā līgumā, jo lielāka ir tā 10% peļņas masa, jo lielāks arī ienākums īpašniekam un valsts atdod tevi izģērbt šiem svešiniekiem
    4) valsts atļauj likumā no tevis piedzīt maksu par zemi arī tad, ja nav līguma, kaut nosaka, ka jānoslēdz līgums. Kāda jēga līgummam, ja tāpat no tevis paņems par 10 gadiem un vēl vairāk, kaut likumā bija jāpasaka – maksu zemes īpašnieks var saņemt tikai no laika, kad
    a) zeme zem mājas kā atsevišķs gabals ir ierakstīta zemesgrāmatā, tajā skaita tad-
    b) kad ir noslēgts nomas līgums.
    c) kad īpašnieks pasūtīja un izstrādāja tieši mājas zemes gabala zemes robežu plānu;
    d) kad šai Funkconāli nepeiciešamajam zemes gabalam noteikta atsevišāk kadastrālā vērtība, no kuras nosaka maksas procentu.

    Visi trīs likumi: “Dzīvokļa īpašuma likums”, Dzīvojamo māju apsaimniekošanas likums un likums par dzīvojamo māju privatizāciju -nosacīti izsakotgies – tie ir šizofrēniski. Kā’dēl? Jneiedzilinies un neizproti tos kopumā vai neesi saskāries to tulkojumu aplamībām tiesā, spriedumos,, nezināsi, kašie likumi ir haotiski, aplami, taisīti īpašnieku labā, lai apkrātu tautu. Netici, pārdomā kaut jau par šeit teikto, palasi šos likumus, neko nemanīsi, ka -tie ir kā šizofrēnisks gabali, proti – raksta normāli un saprotami, bet starp pantiem bieži vientrūksts loģikas, sakarības, trūikst risinājuma, vienā pantā vai likumā nosaka tiesības dzīvokļu īpašniekiem citos pantos vai likumos šis tiesības atņem.
    Tikai viens spilgts piemērs: dzīvokļu īpašniekie ir ekskluzīvas tiesības uzdod pienākumus pārvaldniekam, atņemt tās tiesības, bet vienā no šiem pantiem paska – šis panta noteikums obligāts visai mājai un nav vārad – obligāts apsaimniekotājam un visām citā atkarīgām personām, zemes īpašnekam.
    Otrs piemērs: dzīvokļiem noteikts slēgt nomas līgumu, to slēdz vai neslēdz, bet ja maksu apsaimniekotājs neieskaita zemes īpašniekam, zemes īpašnieks var piedzīt maksu no katra dzīvokļa atsevišķi, bet citos gadījumos, ja 10-20 % dzīvokli ir parādnieki, zemes īpašnieks iesniedz prasību tiesā pret apsaimniekotāju un dzīvokļiem, kuri godōigi maksā, izvelk no kabatas parādnieka nenomaksāto nauda summu utt. Likumos gan nav noteikts, ka godīgiem maksātājiem jāmaksā par nemaksātājiem, bet to izlaupa no tavas kabatas šie citādi tulkojamie likumu panti.

    Dzeduļa kungs, aprakstiet šos likumdošanas robus un aplamības. Ja vajadzīgs sniegsim interviju, atbildēsim uz visiem jautājumiem. Jūsu raksti ir ieskaitāmi Latvijas Avīzes zelta fondā. Paldies Jums.

    • ?????

      Kas tie par kārtējiem (!!!) “slima elefanta murgiem”???

      Pat ņemot vērā dzīvokļu / daudzdzīvokļu māju Likumīgo Tiesību sfērā absolūti dominējošo juridisko analfabētismu / vispārintelektuālo deficītu, TĀDU “putru ar kāpostiem” nemaz tik bieži negadās “iebaudīt”, patiešām.

      Nu bet – vieni vienīgi prasti demagoģiski vervelējumi, atsevišķu jēdzienu totāli pārkropļojumi un atsevišķu NA definīciju fragmentu subjektīvi truli tendenciozas totāli bezjēdzīgas kompilācijas.

      Šitādu “B-bu “Ausma”” (ar visiem “biedriem” un šamo “nosacīti šizofrēniskajiem skaidrojumiem”) būtu aumež lietderīgi (t.i. – ja ne obligāti nepieciešami) “abortēt” jau vienlaikus ar reģistrāciju – lai dažādi acīmredzami neadekvāti “sabiedriskie lumpeņaktīvisti” neatļautos izmantot šādu “biedrību” kā publisku “tribīni” lētticīgo vientiešu zombēšanai un taml. “nebojātu gaisu”.

      • Vai PROFILS nav Normunds Šlitke?

        • > “Ne-profils”, 27. novembris, 2016., 23:47

          ;))))))))))))))))))

          Ko tu tur murgo, nejēga?!??? Kā izrādās, tu pat neesi spējīgs apjēgt lietas būtību, bet vienkārši bezjēgā gvelz jebko, kas tev iemaldās paurī. :D:D

          tu patiešām esi TIK bezcerīgi stulbs, vai arī – tikai tēlo totālu juridisko analfabētu / intelektuāli defektīvu biogaļas izstrādājumu?

        • Manuprāt, profils nav šlitke; profils ir DZEJNIEKS, kam rakstītkāro pirkstu savaldīšanai nepieciešams krekls ar hipergarām piedurknēm un apartamenti Tvaicenē …

          • > ķoķa ļoļa

            ;)))

            EKTD, patoloģiski defektīvā MUĻĶU zemes “eurolatvānijas” ģenētiski skarbi aprobežoto lumpeņu “titulnācijas” biogaļas izstrādājumu samazga.

  5. var[eja pieteikties uz privatizāciju, bet sertifikātus nodzēra, tagad jāizpērk zeme

    • nenodzertais sertifikāts Atbildēt

      Tu laikam no laukiem? Par sertifikātiem varēja privatizēt padomijas celtu dzīvokli, bet ne zemi zem tā, ja bija pieteikušies t.s. “mantinieki”.

  6. Protams, dzīvokļu īpašniekiem nav jāmaksā zemes īpašnieka NĪN. Pakalpojuma maksā ir ietveramas visas izmaksas līdz ar to NĪN, uz ko arī norāda nomnieki. Īsi sakot īpašniekam jānosaka cena, neatšifrējot, kas ir kas. Vienīgi, ja nomnieks ir PVN maksātājs, tad NĪN tiks piemērots PVN, kur šajā gadījumā īrnieki ir zaudētāji. Tajā pašā laikā pastāv ierobežojums nomas maksas noteikšanai, ka tā nevar būt lielāka par noteiktu procentu no zemes kadastrālās vai iegādes vērtības. Tādēļ bieži vien zemes īpašnieki vienojas, ka NĪN tiks kompensēts, nevis ietverts pakalpojuma maksā, ko droši vien vēlas arī šis zemes īpašnieks. Kur šajā gadījumā atkal pārmaksā dzīvokļa īpašnieki. To, ka šādi ir dalītas īpašuma tiesības uz zemi un dzīvokļu īpašumiem ir veikls blēžu bizness, kuru akceptēja 90-tos gados Saeima.

  7. 847. Tiesiskā ziņā dalāmas ir tikai tās lietas, kuras var, neiznīcinot būtību, dalīt daļās, pie kam katra daļa ir patstāvīgs vesels. Lietas, ko nevar tādā kārtā dalīt, ir nedalāmas.
    Lietas, kas pēc būtības ir dalāmas, likums vai privāta griba var noteikt par nedalāmām.
    968. Uz zemes uzcelta un cieši ar to savienota ēka atzīstama par tās daļu.

  8. Izskatās, ka cietēju ir daudz, tikai nezin kāpēc zem manabalss.lv iniciatīvas par zemi zem daudzdzīvokļu mājām paraksti krājas ļoti lēni.

    • Portāla ManaBalss.lv ir divas iniciatīvas, ko jāparaksta, kas varētu krasi uzlabot zeme piespiedu nomas upuru likteni, ja savāktu 10 000 vai vairāk parakstu, bet nožēlojami, vacāki ļaudis neprot vai nezina, kā to portālu atvērt, kā parakstīties, pat dažs baidās izmantost savu internetbanku, caur kuru jāparakstās (bez maksas), BET JAUNĀKAJAI PAAUDZEI, KURA NASKI PROT LIETOT INTERNETU UN IZPILDĪT VISAS MANIPULĀCIJAS, NEATBALSTA SAVU VECĀKUS, KAUT PARAKSTĪT VAR JEBKURŠ, KAS NAV DZĪVOKĻA ĪPAŠNIEKS VAI UPURIS ZEMES ĪPAŠNIEKIEM, jebkurs students, lauku iedzīvotājs – solidaritāte ir tautas balsts.

      • ZEMEI ZEM DAUDZDZĪVOKĻU DZĪVOJAMĀM MĀJĀM JĀBŪT TIKAI ŠO MĀJU IEDZĪVOTĀJU ĪPAŠUMĀ
        Iniciatīva tiks iesniegta Latvijas Republikas SaeimāJAU PARAKSTĪJUŠI 7’128 PALĪDZI SAVĀKT VĒL 2’872
        Iniciatīva jāiesniedz Saeimā, jo valsts šo situāciju ir mākslīgi izveidojusi. Šādu tiesisku bezjēdzību („pa kluso” pārdot zemi zem dzīvojamām mājām gadījuma personām) nepieļāva ne Baltijas valstis, ne Vācija, ne citas Eiropas Savienības valstis apvienošanās periodā. Jābūt: zemes gabals, kas pierakstīts daudzdzīvokļu dzīvojamai mājā, jānodod šīs mājas iedzīvotāju vai iedzīvotāju biedrības īpašumā.

  9. b-ba AUSMA informē Atbildēt

    Saskaņā ar VZD datiem, Rīgā daudzdzīvokļu dzīvojamās mājās ir aptuveni 310 tūkst. dzīvokļu īpašumu, no kuriem aptuveni 170 tūkst. īpašumu zeme un dzīvoklis ir viena īpašnieka rokās, savukārt aptuveni 140 tūkst. dzīvokļu īpašumu ir dalīti (atsevišķi pastāv būvju īpašums un zemes īpašums).
    70 tūkstoši dzīvokļu ir vienotā īpašumā. Iegaumē, ko tas nozīmē! Tas nozīmē, ka šo daļu reformēja atbilstoši likumam par zemes reformu – ievēroja un nodrošināja visu reformas dalībnieku tiesības (laikam izredzētiem, varas aparātā strādājošiem).
    95 tūkstoši dzīvokļu ir dalītā īpašumā, kas nozīmē, ka šo cilvēku daļu valsts vara, pašvaldības apkrāpa, pazemoja un piesmēja kā vergus, jo laikam nemaksāja kukuļus. 95 000 dzīvokļiem zemi nevis reformēja, bet noziedzīgi izdalīja pēc denacionalizācijas principiem. Tas ir nopietni un tauta to nezina, arī vairākums juristu neizprot, kas ir REFORMA, kas ir DENACIONALIZĀCIJA.
    Daudzdzīvokļu mājā dzīvojošo dzīvokļu īpašnieku un to ģimenes locekļu ierobežotās tiesības uz dzīvokļa īpašuma izmantošanu, kas apskatīts arī VZD pārskatā, ir saistītās arī ar to, ka:
    – dalīta īpašuma gadījumā dzīvokļu cenas ir zemākas, 2012.gadā vidēji par 14%; – vienota ar zemi dzīvokļa īpašuma gadījumā zeme uz 1m2dzīvokļa ir 1,5 m2, – zemes lielums dalīta īpašuma gadījumā ir 2,3 m2 uz 1m2 dzīvokļa, tas nozīmē, ka tiek noteikta augstāka nomas un īpašuma nodokļa maksa salīdzinājuma ar vienoto īpašumu; – vidēji, lielākā vairumā gadījumu ēkām piesaistīti lielāki zemes gabali kā funkcionāli tām ir nepieciešams, kas nepamatoti paaugstina maksājumus; – dalīta īpašuma gadījumā augstāka ir arī mājas un zemes apsaimniekošanas maksa, tajā skaitā zemes apkopšana par platību virs funkcionāli nepieciešamās; – renovējot, rekonstruējot vai pārbūvējot dzīvojamo māju, vēlmi iekārtot autostāvvietu, piebraucamos ceļus, sporta laukumus utt. vajadzīga zemes īpašnieka piekrišana, ko viņš var nedot vai prasīt augstāku nomas cenu, vai likt citus zemes izmantošanas šķēršļus; – dzīvokļu īpašniekiem parasti liegta iespēja mainīt apsaimniekotāju, jo piespiedu nomas līgums ir spēka ar esošo apsaimniekotāju un nereti pastāv parādsaistības; – par koplietošanas objektiem – bērnu rotaļu laukumiem, parkiem, piebraucamiem vai garām braucošiem ceļiem gar māju u.c., ko izmanto arī citu māju iedzīvotāji, ir spiesti apmaksāt to ēku iedzīvotāji, kuru ēkām šis zemes gabals ir piesaistīt, piegulošs; – mājas īpašnieki, kā aprēķinājis VZD, apmaksā zemes vērtību 13 gados jeb 100 gadu laikā zemi izpērk 7,5 reizes. Ne mazsvarīgs secinājums iesniedzēju skatījumā ir arī secinājums, kādu Eiropas Cilvēktiesību tiesa ir ietvērusi spriedumā (Džeims un citi pret Apvienoto Karalisti), atzīstot, ka: ”Mūsdienu sabiedrībā dzīves vietas (mājokļa) esamība ir viena no primārajām sociālajām vajadzībām un ka tiesiskās attiecības, kas skar šo sfēru, nevar un nedrīkst tikt padarītas atkarīga vienīgi no brīvā tirgus apstākļiem. Tādejādi arī ierobežojumi un valsts iejaukšanās šādās privāttiesiskās attiecībās, ir attaisnojama un atbilst leģitīmam mērķim”.
    KAS IR REFORMA, KAS DENACIONALIZĀCIJA? Īpašumu nacionalizācija tika veikta toreizējiem sociālistiskajiem priekšstatiem par īpašuma tiesībām – ēkas nacionalizējot atsevišķi no zemes, kura jau pirms tam bija atsavināta un pasludināta par valsts īpašumu.
    Zemes īpašumu atgriešana, KO SAUC PAR DENACIONALIZĀCIJU, notika tādā pat veidā kā nacionalizācija, bet pretējā virzienā –pilnīgi atrauti viens no otra, tika atsevišķi atjaunoti īpašumā nevis atbilstoši Civillikuma 847.un 968.panta noteikumiem un principiem, bet gan divi viena un tā paša nekustamā īpašuma elementi – zeme un ēkas. Pēc tam vēl īpašuma tiesības tika atjaunotas– atšķirīgi laukos un pilsētās, Reformas principu jēga būtiski atšķiras no īpašuma denacionalizācijas principiem ar to, ka zemes reforma saistīta ar īpašuma pārvaldes formu maiņu, visu reformas procesa dalībnieku– māju (būvju) īpašnieku un dzīvokļu īrnieku un zemes īpašnieku tiesisko attiecību sabalansēšanu un tiesību samērīgumu, kā tas tika realizēts lauku apvidos, bet denacionalizējot – atdeva visu natūrā, apejot citu indivīdu intereses.

    Kas ir piespiedu nomas zemes uzpircēji vai „haizivis”:

    Dzīvokļu skaits daudzdzīvokļu mājā, kas atrodas uz zemes īpašnieka zemes:
    Bārbele Valda, Grāve Inga, Ķuzis Vents,SIA „LIELDAMME” – 3150;
    RĪGAS GREBENŠČIKOVA VECTICĪBNIEKU DRAUDZE – 3104;
    Akciju sabiedrība “Pilsētas zemes dienests” – 2175;
    Arvīds Reinholds – 1903;
    Akciju sabiedrība “REVERSED”- 862;
    Natalia Maleva- 540;
    Akciju sabiedrība “ZEMES ĪPAŠNIEKU ĢILDE”- 538;
    Kopā dažiem īpašniekiem uzpirkta zeme zem daudzdzīvokļu mājām, uz kuras atrodas 12 272 dzīvokļi.

  10. Sveiciens no Irlavas ielas Atbildēt

    Mīļie Raunas ielas iedzīvotāji!
    Gribu Jūs mēģināt mierināt. Jūsu zemesgabals kopā ar mūsējo bija izlikts uz pārdošanu ss.lv. Tā kā sludinājuma vairs nav, tad Jūs, laikam, jau pārdeva par tiem pašiem sludinājumā minētajiem 115 000 EUR. Ja izsolē viņš samaksāja kādus 50 000, tad “navars” sanācis ļoti labs.

    • Zini savas tiesības Atbildēt

      Skat likumu par pirmpirkuma tiesībām:
      1381. Izpirkuma tiesība ir tiesība iegūt cita atsavinātu nekustamu īpašumu, atstumjot ieguvēju, sakarā ar priekšrocību pret viņu, un iestājoties viņa tiesībās.
      Izpirkuma tiesība ir lietu tiesība, un to var izlietot nevien pret pirmo šai tiesībai pakļautā nekustamā īpašuma ieguvēju, bet arī pret sekojošiem.
      1400. Izpirkuma tiesība izbeidzas ar noilgumu, ja izpirkuma prasība nav celta gada laikā, skaitot no tās dienas, kad nekustamais īpašums ierakstīts zemes grāmatās uz ieguvēja vārdu.

      3. Pirmpirkuma tiesība
      2060. Ar pirmpirkuma tiesību pārdevējs pielīgst sev priekšrocību pirkt lietu, ja pircējs to pārdotu tālāk.
      Pirmpirkuma tiesība nav izlietojama, kad pircējs lietu atsavina nevis pārdodot, bet citādi.
      2061. Ja pircējs grib pārdot tālāk lietu, kas pirkta ar pirmpirkuma pielīgumu, tad viņam tā tūliņ pēc jaunā līguma noslēgšanas jāpiedāvā pirmpirkuma tiesīgajam, bet pēdējam par to, vai viņš grib šo tiesību izlietot vai ne, jāpaziņo – par kustamām lietām – nekavējoties, bet par nekustamām – divu mēnešu laikā.
      Ja pirmpirkuma tiesīgais nedod atbildi noliktā laikā, tad viņa pirmpirkuma tiesība izbeidzas.
      2062. Ja pirmpirkuma tiesīgais vēlas savu tiesību izlietot, tad viņam, ja nav citādi norunāts, jāizpilda tie paši nosacījumi, ko piedāvā jaunais pircējs.
      2063. Ja lieta pārdota tālāk, nepaziņojot pirmpirkuma tiesīgajam, tad viņš var prasīt no tam ciesto zaudējumu atlīdzību tikai no sava pircēja; bet pret jauno ieguvēju un vispār pret ikvienu trešo personu viņš var vērst savas prasības tikai tad, kad šī persona rīkojusies ļaunā ticībā, vai kad pirmpirkuma tiesības priekšmets ir nekustams īpašums un šī tiesība ierakstīta zemes grāmatās.

  11. Balsojiet par Saskaņu un NA un jums tiks dots – pirmajam ir naudas kārsējs – Rīgas namu pārvaldnieks, kurš dāsni apdāvina savu aģitbrigādi “Laba” – ar 3 mljoni no rīdzinieku kabatas.
    Par TB/LNNK.NA – viņiem Rasnača pakļautā un apmīļotā Maksātnespējas administrācija ar muljoniem vēro ienākumu zemēm zem daudzīvokļu mājām, kā Normums Šlitke, kura bagātība aprakstīa bija Pieteikcom portālā., arī Delfi.
    Re kā: Piemēram, kādā ēkā Imantā iedzīvotājiem atkarībā no dzīvokļu lieluma ceturksnī nomā iekasēti no 50 līdz pat 130 latiem. Viņiem turklāt bija jāmaksā arī par zemi, uz kuras atradās tās īpašniekam piederoša privātā auto stāvvieta. Tikai pēc gariem strīdiem ar apsaimniekotāju, nomas maksa par zemi zem autostāvvietas no iedzīvotāju rēķiniem izņemta, norāda raidījums.
    Lielākie zemju īpašnieki Rīgā ir Grebenščikova vecticībnieku draudze ar 30 hektāriem un Latvijas Universitāte ar 17,6 hektāriem. Līdzās īpašniekiem, kas apsaimnieko savus vēsturiskos īpašumus radušies jauni. Trešais lielākais zemju īpašnieks ir AS “Pilsētas zemes dienests” ar 17,3 hektāriem. Kopā 43 īpašumi dažādās Rīgas vietās – Purvciemā lielveikala “Minska” rajonā, ne tās mazākās ēkas Ziepniekkalnā Ozolciema ielā, arī Zolitūdē. Bet viens no apjomīgākajiem ir īpašums starp Valdemāra ielā. Uz tā atrodas 7 daudzdzīvokļu mājas.
    “Normunds Šlitke pirms sešiem gadiem gribēja privatizēt Rīgas namu pārvaldes. Plāns neizdevās. Šobrīd viņš ir maksātnespējas administrators, kurš uz prokūras pamata darbojas AS “Pilsētas zemes dienests”. Firmā esot apvienojušies vairāki zemju īpašnieki. Ieguldījuši firmā arī savas zemes. Akcionārus Šlitke neatklāj, bet to skaits augot. Uzņēmēji mudina iedzīvotājus saprast, ka jebkurš īpašums kādam pieder un par tā izmantošanu ir jāmaksā,” norāda “Nekā personīga”.
    Savulaik TV informēja ka ārvalstu investoru padome izteikusies, ka Maksātnespējas administrācija atbilst organizētās noziedzības pazīmēm. Vai tas nozīmē, ka Tieslietu ministrija, Rasnača vadībā arī ir līdzīgām pazīmēm?

    • Kā tas ir iespējams,ka Grebenščikova draudzei zeme zem dauddzīvokļu mājas nonākusi īpasūmā tikai 1999.gadā??????

  12. Paldies par rakstu, tagad vismaz skaidrs, kāpēc šis maksātnespējas administrators startēja 12 . Saeimas vēlēšanās. Tikai nesaprotu, kā varēja kandidātam uz Saeimu pirms pāris gadiem būt parāds 90 000 Eur, bet tagad jau aizdod 140 000 Eur. KNAB laikam pietiek ar savām problēmām…

  13. Vai Rabarberu Džo nekas nav sakāms par šo?

  14. Ieskatieties šajā un ieprikšējā variantā pirms grozījumiem un atradīsiet, ka likumdevēji ir atņēmuši vairāks iepriekš normālas tiesības un sagrozījuši likumu. Man ir izdrukas no ieprikšējā likuma, tas bija ciešams, kau nepilnīgs, bet tagad ‘dzīvokļu īpašnieku tiesības ir krasi sašaurinātas:
    Tagad šie likumi tādi:
    Dzīvokļa īpašuma likums
    16.pants. Dzīvokļu īpašnieku kopības competence
    (2) VIENĪGI DZĪVOKĻU ĪPAŠNIEKU KOPĪBA IR tiesīga pieņemt lēmumu par:
    1) kopīpašumā esošās daļas pārgrozīšanu (palielināšanu, samazināšanu);
    2) kopīpašumā esošās daļas lietošanas kārtības noteikšanu dzīvokļu īpašnieku starpā;
    3) dzīvokļu īpašnieku pirmpirkuma tiesību nodibināšanu un atcelšanu;
    4) pilnvarojuma došanu un atsaukšanu;
    5) lietošanas tiesību aprobežojumu noteikšanu;
    6) kopīpašumā esošās daļas nodošanu lietošanā;
    7) kopīpašumā esošās daļas pārvaldīšanas formu;
    8) atsevišķu vai visu dzīvojamās mājas pārvaldīšanas darbību uzdošanu pārvaldniekam;
    9) DZĪVOJAMĀS MĀJAS PĀRVALDĪŠANAS IZDEVUMU NOTEIKŠANAS UN MAKSĀŠANAS KĀRTĪBU;
    10) citiem jautājumiem, kurus dzīvokļu īpašnieku kopība noteikusi par tādiem, kas ietilpst vienīgi dzīvokļu īpašnieku kopības kompetencē.
    (3) Dzīvokļu īpašnieku kopības lēmums ir saistošs ikvienam dzīvokļa īpašniekam …..
    BET KUR IR TEIKTS< KA TAS SAISTOŠS PĀVALDNIEKAM U.C. ?

    Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likums
    5.pants. Dzīvojamās mājas pārvaldīšanas nodrošināšana
    (1) Dzīvojamās mājas pārvaldīšanas nodrošināšana (tajā skaitā ar dzīvojamās mājas pārvaldīšanu saistītu lēmumu pieņemšana, darījumu slēgšana) ir dzīvojamās mājas īpašnieka pienākums.
    (2) Ar dzīvojamās mājas pārvaldīšanu saistīti lēmumi dzīvokļu īpašumu mājā tiek pieņemti Dzīvokļa īpašuma likumā noteiktajā kārtībā.
    (4) Lēmumus, kas attiecas uz obligāti veicamo pārvaldīšanas darbību nodrošināšanu kopīpašumā esošā dzīvojamā mājā — pārvaldīšanas uzdevuma uzdošanu, tā atsaukšanu, mājas uzturēšanai nepieciešamo pakalpojumu līgumu slēgšanas noteikumiem, kā arī kārtību, kādā nosakāmi un maksājami obligātie izdevumi un atlīdzība par pārvaldīšanu, pieņem, ievērojot Dzīvokļa īpašuma likuma noteikumus par dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumu pieņemšanu, un tie ir saistoši ikvienam dzīvojamās mājas kopīpašniekam.

    6.pants. Dzīvojamās mājas pārvaldīšanas darbības
    (2) OBLIGĀTI VEICAMĀS pārvaldīšanas darbības ir šādas:
    2) pārvaldīšanas darba plānošana, organizēšana un pārraudzība, tajā skaitā:
    4) līguma par piesaistītā zemesgabala lietošanu slēgšana ar zemesgabala īpašnieku;

    • Nu un – kādas problēmas vai neskaidrības varētu būt saistībā ar citētajiem (u.c., jebkuriem) DzĪL un DzMPL nosacījumiem?

  15. Inerpretējot viduslaiku vēsturi Atbildēt

    Kāda ir ētiskā puse feodālisma restaurācijai?

  16. Ilmārs 5 līmeņa profesionāls maģistrs mērniecībā un zemes ierīcibā Atbildēt

    Atgādināšu , Saeimas Valsts un pašvaldibu lietu komisijā ir mani Priekšlikumi[pilsētu zemēm to pašu likumu kā lauku zemēm]un tad šie murgi būs atrisināti . Tā pirms nāves vēlējās so murgu autors Grūtups.

    • Ilmār, kas šajos Jūsu priekšlikumos ietverts, ko nozīmē i[pilsētu zemēm to pašu likumu kā lauku zemēm]?

      • Lauku zemēm zemju mantiniekiem .uz kuru zemēm bija padomju laikā uzbūvētas viensētas (Breša zemnieki),reformas rezultātā ierādīja līdzvērtīgas brīvas pagasta zemes,vai izsniedza kompensācijas sertifikātus.Bet pilsētu zemes( Grūtupa ietekmē) denacionalizēja mantiniekiem pat ,,trešā augumā no baltās ķēves”,nosakot padomju laikos celtajām daudzdzīvokļu mājām piespiedu kārtā nomāt no viņiem zemi par nesamērīgi augstu nomas maksu 6% no kadastrālas vērtības.Likuma izstrādātāji un viņu draugi ātri un lēti pārpirka no muļķa mantiniekiem un strauji nepamatoti un nekontrolēti ceļot (pat desmitām reižu) kadastrālo vērtību un tagad terorizē un aplaupa šo māju iemītniekus.To atbalsta gan Ušakovs ,kas kā ,,Rīgas namu pārvaldnieka” kapitāldaļu turētājs apkalpo šos laupītājus,slēdzot viņu vietā piespiedu nomas līgumus un iekasē nomas maksu,saņemot par to Jūdasa maksu 10% no piespiedu nomas.Tāpat tajā ieinteresēta NA,kas lobē šā likuma saglabāšanu,jo daudzi tās atbalstītāji TM ierēdņi, no tā barojās.
        Tā ,ka Bresītis ir dāsnā pensijā un Grūtups, kas it kā padarīto nožēlojis,vairs nevar to maiņīt,tad nav cerību ,ka plēsoņas izlaidīs no zobiem sakamptos ,gardos kumosus.vai kaus vistiņu,kas dēj zelta oliņas.

        • baba Duņa no Maskačkas Atbildēt

          Indulgenci par 6% piena slaukšanu no Kūtra k-ga nopirka kāds saulainās jūdu zemes tantuks, vārdā Soņa T. Nez vai vēl dzīva?

"Mežvidu" tomātu karaļi pārstrādās arī ogas un kaņepes (4)SIA "Latgales dārzeņu loģistika" plāno paplašināt siltumnīcas un attīstīt ogu un pat kaņepju pārstrādi.
Gribējām, kā labāk, sanāk, kā vienmēr (8)Iecere no nākamā gada 1. janvāra noteikt minimālo sociālās apdrošināšanas iemaksu līmeni izpelnījusies ievērojamu pretestību, jo uzņēmēji brīdina, ka labie nodomi var beigties ar bēdīgām sekām.
Pasaulē
Vairākās nozarēs katastrofāli trūkst darbinieku. Vietējam maksā minimālo, viesim – vidējo algu! (22)Jau šobrīd vairākās nozarēs katastrofāli trūkst darbinieku – šoferu, IT speciālistu, pārdevēju, pavāru
Draugiem Facebook Twitter Google+