Mobilā versija
Brīdinājums +0.5°C
Gunārs, Vladimirs, Gunis
Ceturtdiena, 8. decembris, 2016
3. septembris, 2015
Drukāt

Piedāvā atslēgt kanalizāciju parādniekiem. Vai tā ir izeja? (8)

Foto - ShutterstockFoto - Shutterstock

Mūsu mājā dažu dzīvokļu īpašnieki par komunālajiem pakalpojumiem un apsaimniekošanu ir parādā prāvas summas. Nesen kāda firma mums piedāvāja savus pakalpojumus – nemaksātājiem atslēgt kanalizāciju. Par to kopsapulcē jānobalso vairāk nekā pusei dzīvokļu īpašnieku. Vai šādu iespēju jau izmanto citās mājās? INĀRA RĪGĀ

Likums atļauj

Rīgas domes Mājokļu un vides departamenta Apsaimniekošanas pārvaldes priekšnieka p.i. Inese Vorkule skaidro, ka pārtraukt vai ierobežot sniegt ūdens un kanalizācijas pakalpojumus drīkst tikai tad, ja netiek traucēta šo pakalpojumu sniegšana citiem lietotājiem daudzdzīvokļu mājā. Šāds lēmums jāpieņem mājas dzīvokļu īpašniekiem ar balsu vairākumu (50% plus viena balss).

Mūsdienu tehnoloģijas ļauj pilnībā vai daļēji atslēgt kanalizāciju konkrētam dzīvoklim, nesagādājot neērtības pārējiem mājas iemītniekiem. SIA “Reditus GS” valdes loceklis Andrejs Grigorenko informē, ka Rīgā kopš 2014. gada tas darīts aptuveni 40 daudzdzīvokļu namos. “Rīgas namu pārvaldnieks” šādu pakalpojumu nepasūta, taču to izmanto dzīvokļu īpašnieku biedrības un kooperatīvi.

Lēmumu par to, ka nemaksātājiem var pilnībā vai daļēji atslēgt kanalizāciju, pieņem kopsapulce. Savukārt konkrētu lēmumu par kanalizācijas atslēgšanu noteiktam dzīvoklim pieņem dzīvokļu īpašnieku biedrības vai kooperatīva valde savā sēdē, pirms tam veicot pārrunas ar parādnieku. Parasti kanalizāciju atslēdz daļēji.

Ieliek restīti vai blīvi

Kā tas praktiski notiek? Andrejs Grigorenko stāsta, ka mājas stāvvadā ievada ierīci ar kameru un sameklē kanalizācijas atzarojumu uz vajadzīgo dzīvokli. Ja kanalizāciju vajag atslēgt daļēji, tur tiek ievietota restīte, kas laiž cauri tikai ūdeni, bet, ja ir nepieciešama pilnīga atslēgšana, atzarojumā ievada gumijas blīvi, ko piepumpē ar gaisu. Dzīvokļa iemītniekiem caur savu kanalizācijas vadu no šā traucēkļa atbrīvoties tehniski nav iespējams.

Kanalizācijas atslēgšana un pieslēgšana vienam dzīvoklim maksā 400 eiro. Tas notiek uz dzīvokļa īpašnieka rēķina (ja tā lēmusi kopsapulce).

Tiesa ir iedarbīgāka

Biedrības “Skolas 34, Jūrmala” valdes priekšsēdētājs Mihails Vasiļevskis stāsta, ka biedrība vairs nepraktizē pilnīgu kanalizācijas atslēgšanu un tagad parādus piedzen tiesas ceļā. Pēc viņa teiktā, tiesa pēc iesniedzēja lūguma var atbrīvot no valsts nodevas (tā atkarīga no piedzenamās summas), un tādējādi ievērojami samazinās tiesāšanās izdevumi.

Pēc tiesas sprieduma situācija tiek atrisināta ātri. Vai nu parādnieks summu samaksā, vai arī dzīvokli pārdod izsolē.

KONSULTĒJIS JURISTS ALEKSANDRS ČIČERINS

Pievienot komentāru

Komentāri (8)

  1. Profils laikam jau staigā likt kluci uz pagalma, ka šitā cepās :D:D:D:D:D
    Bomžu dzīvokļi ir jāpārdod izsolēs, nevis jātērē laiks kanalizācijas atslēgšanai.

    • ;)))))))

      Tas, ka tev (kā jau “deputātam”) ir “ielikts klucis” tur, kur normāliem cilvēkiem mēdz būt smadzenes, vēl NEBŪT nenozīmē to, ka normāli cilvēki arī izpildās tik pat kretīniski, kā tu u.c. taml. lopiski truli latvāņu lumpeņi, kas “laikam jau staigā likt kluci uz pagalma”. :D:D:D

      Šitādi “deputāti” patiešām ir “jāpārdod izsolēs” (kā trešās šķiras kurināmā malka, piemēra pēc, vai pakaišu kūdra cūklopu fermām) , nevis jātērē laiks u.c. resursi šamo kretīnu uzturēšanai uz normālu cilvēku rēķina. ;)))

  2. neinteresē vienreizīgie ožas efekti kanalizācijas atslēgšanas gadījumā?

  3. es katru nakti ietu kaut kur pie mājas pamatiem taisīt čupu, arī tā ir izeja, sētniece būtu izmisumā

  4. “KONSULTĒJIS JURISTS ALEKSANDRS ČIČERINS”
    ——-

    Nu, patiešām – neapskaužami ir būt šādu “konsultantu” (un taml. “universāl-super-ekspertu”) apmuļķotiem “klientiem”… Dēļ tam – patiesa līdzjūtība pienākas visiem tiem lētticīgajiem “klientiem”, kas ir neapdomīgi vieglprātīgi piekrituši (un, diemžēl, arī neizbēgami “iekrituši”) paļauties un noticēt šādiem acīmredzami nožēlojami NEkvalificētiem un pat (vismaz konkrētajā Likumīgo Tiesību sfērā) klaji analfabētiskiem “juristiem”.

    Cita starpā – ja, gadījuma pēc, šim “konsultantam” (u.c. taml. “juristiem”) ienāktos vēlme tomēr iespējami pienācīgi apgūt konkrētajā situācijā aktuālās dzīvokļa / dzīv. māju īpašnieku Likumīgo Tiesību sfēras normatīvās reglamentācijas īpatnības (gan kopumā / principiāli, gan arī jebkurās atbilstoši skrupulozi detalizētās niansēs) – skat. iepriekš publiskoto informāciju par līdz šim lielāko un arī aktīvāko juridisko diskusiju “Forumu” interneta portālā MANASTIESIBAS.LV.

    Ir sacīts: “Viens Likums un viena Taisnība VISIEM!” 😉

  5. “Mūsdienu tehnoloģijas ļauj pilnībā vai daļēji atslēgt kanalizāciju konkrētam dzīvoklim, (…) “Rīgas namu pārvaldnieks” šādu pakalpojumu nepasūta, taču to izmanto dzīvokļu īpašnieku biedrības un kooperatīvi.” (…) “Lēmumu par to, ka nemaksātājiem var pilnībā vai daļēji atslēgt kanalizāciju, pieņem kopsapulce. Savukārt konkrētu lēmumu par kanalizācijas atslēgšanu noteiktam dzīvoklim pieņem dzīvokļu īpašnieku biedrības vai kooperatīva valde savā sēdē, pirms tam veicot pārrunas ar parādnieku.”
    ——-

    Absolūti juridiski analfabētiska vai pat apzināti mērķtiecīgi PRETTIESISKA retorika, lobējot klaji PRETTIESISKU tā dēvēto “vispārzināmo praksi”, kas šādā un taml. “shēmojumā” ir nekas cits, kā pat apzināti PRETLIKUMĪGA rīcība jeb klajš NOZIEGUMS. Kas, savukārt, konkrētajā gadījumā tiek apzināti vērsts gan pret personu, kā tādu, gan arī pret šīs personas, kā dzīvokļa īpašnieka / kopīpašuma līdzīpašnieka Likumīgajām Tiesībām

    Jo, konsekventi respektējot LIKUMU (!!!):

    1) saskaņā ar “Dzīvokļa īpašuma likuma” (DzĪL) 16. panta (2) daļas 2) punkta nosacījumiem – “Vienīgi dzīvokļu īpašnieku kopība ir tiesīga pieņemt lēmumu par (…) kopīpašumā esošās daļas lietošanas kārtības noteikšanu dzīvokļu īpašnieku starpā”. T.i., KONKRĒTAJĀ gadījumā – saskaņā ar LIKUMU, par kopīpašumā esošajā daļā ietilpstošo ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu lietošanu, t.sk., arī par JEBKURIEM šīs kopīpašuma daļas lietošanas īpašajiem nosacījumiem u.c. taml. specifiskām niansēm (protams – ieskaitot arī ūdensapgādes / kanalizācijas “atslēgšanu” un taml. kopīpašuma lietošanas Likumīgo tiesību ierobežojumus attiecībā uz visiem vai tikai atsevišķiem kopīpašniekiem) ir tiesīga lemt TIKAI un VIENĪGI dzīvokļu īpašnieku kopība. Un – NEVIS kaut kāda “dzīvokļu īpašnieku biedrība”, “kooperatīva valde”, “kāpņu / mājas vecākie” (tik pat labi – arī kāda “sēņotāju biedrība”, “truškopju kooperatīvs”, “groziņpinēju pulciņš”, “sabiedriskaie aktīvisti”), vai JEBKURA CITA fiziska / juridiska persona;

    2) saskaņā ar aktuālās dzīvokļa / dzīv. māju īpašnieku Likumīgo Tiesību sfēras normatīvās reglamentācijas absolūti JEBKURIEM nosacījumiem – atšķirībā no šiem ekskluzīvajiem Likumīgo Tiesību subjektiem, JEBKURAS CITAS fiziskas / juridiskas personas var būt TIKAI un VIENĪGI Likumīgo īpašnieku Likumīgi (t.sk. procesuāli un taml. adekvāti) izdota pilnvarojuma subjekti, kas var rīkoties TIKAI un VIENĪGI konsekventi attiecīgajā pilnvarojumā fiksētā tiesību / pienākumu / ATBILDĪBAS deleģējuma robežās (skat. juridisko / faktisko argumentāciju iepriekš, t.sk. DzĪL 16. panta nosacījumus u.t.t., u.t.j.pr.).

  6. “Rīgas domes Mājokļu un vides departamenta Apsaimniekošanas pārvaldes priekšnieka p.i. Inese Vorkule skaidro, ka (…). Šāds lēmums jāpieņem mājas dzīvokļu īpašniekiem ar balsu vairākumu (50% plus viena balss).”
    ——-

    Absolūtas juridiski analfabētiskas MUĻĶĪBAS.
    Jo, konsekventi respektējot LIKUMU (!!!):

    1) saskaņā ar “Dzīvokļa īpašuma likuma” (DzĪL) 4. panta (1) daļas 1) punkta nosacījumiem – “daudzdzīvokļu dzīv. mājas KOPĪPAŠUMĀ esošajā daļā ietilpst (…) dzīvojamo māju apkalpojošās inženierkomunikāciju sistēmas, iekārtas un citi ar dzīvojamās mājas ekspluatāciju saistīti funkcionāli nedalāmi elementi, kas nepieder pie atsevišķā īpašuma”. T.i., KONKRĒTAJĀ gadījumā – saskaņā ar LIKUMU, kopīpašumā esošajā daļā ietilpst tajā skaitā arī ūdensapgādes un kanalizācijas inženierkomunikāciju sistēmas;

    2) saskaņā ar “Dzīvokļa īpašuma likuma” (DzĪL) 16. panta (2) daļas 2) punkta nosacījumiem – “Vienīgi dzīvokļu īpašnieku kopība ir tiesīga pieņemt lēmumu par (…) kopīpašumā esošās daļas lietošanas kārtības noteikšanu dzīvokļu īpašnieku starpā”. T.i., KONKRĒTAJĀ gadījumā – saskaņā ar LIKUMU, par kopīpašumā esošajā daļā ietilpstošo ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu lietošanu, t.sk., arī par JEBKURIEM šīs kopīpašuma daļas lietošanas īpašajiem nosacījumiem u.c. taml. specifiskām niansēm (protams – ieskaitot arī ūdensapgādes / kanalizācijas “atslēgšanu” un taml. kopīpašuma lietošanas Likumīgo tiesību ierobežojumus attiecībā uz visiem vai tikai atseviķīme kopīpašniekiem) ir tiesīga lemt TIKAI un VIENĪGI dzīvokļu īpašnieku kopība;

    3) saskaņā ar “Dzīvokļa īpašuma likuma” (DzĪL) 17. panta (5) daļas nosacījumiem – “Lai pieņemtu lēmumu par šā likuma 16.panta (2) daļas 1) un 2) punktā minētajiem jautājumiem, nepieciešams, lai “par” nobalso visi dzīvokļu īpašnieki.” ( !!!!!!!!!!!!! ) T.i., KONKRĒTAJĀ gadījumā – saskaņā ar LIKUMU, par kopīpašumā esošajā daļā ietilpstošo ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu lietošanu, t.sk., arī par JEBKURIEM šīs kopīpašuma daļas lietošanas īpašajiem nosacījumiem u.c. taml. specifiskām niansēm (protams – ieskaitot arī ūdensapgādes / kanalizācijas “atslēgšanu” un taml. kopīpašuma lietošanas Likumīgo tiesību ierobežojumus attiecībā uz visiem vai tikai atseviķīme kopīpašniekiem) ir tiesīga lemt TIKAI un VIENĪGI dzīvokļu īpašnieku kopība, pie kam – šādi lēmumi ir juridiski korekti un šādiem lēmumiem ir Likumīgs spēks TIKAI un VIENĪGI tādā gadījumā, ja “par” ir nobalsojuši 100% VISI dzīvokļu īpašnieki jeb 100% VISA dzīvokļu īpašnieku kopība. Un – NEVIS šādās situācijās (t.sk. arī aktuālajā publikācijā) tradicionāli piesauktie un juridiski analfabētiski “lobētie un zombētie” kaut kādi “vienkāršie balsu vairākumi (50% plus viena balss)”;

  7. Jā, patiešām – kārtējais “debiliķu saiets”, kurā klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” zombijfani atļaujas publiski plātīties ar nožēlojamu, bezcerīgi trulu juridisko analfabētismu.

    Ja jau nu tomēr ir ienākusies vēlme publiski “paust viedokli” par kādu sabiedrības lielākajai daļai visnotaļ būtisku tēmu, vai pat tēlot “ekspertus” saistībā ar attiecīgo Likumīgo Tiesību sfēru, tad – pirmkārt jau būtu obligāti nepieciešami pienācīgi pilnvērtīgi apgūt attiecīgo “speciālo” normatīvo reglamentāciju. T.sk. arī tāpēc, ka – LIKUMA pienācīga zināšana šādiem “ekspertiem” un “konsultantiem” palīdzētu “neizgāzties kā vecām sētām”, publiski gvelžot totālas muļķības.

    Iespējamajiem interesentiem – KONKRĒTU normatīvo u.c. saistīto argumentāciju / kontrargumentāciju skat. turpmākajos viedokļos pie šīs publikācijas. Un, protams, arī lielākajā juridisko diskusiju “Forumā” interneta portālā “MANASTIESIBAS.LV” – attiecīgi aktuālajā tematiskajā sadaļā “Dzīvokļa tiesības”, kā.arī citās “Foruma” tematiskajā sadaļās (kopumā 26).

Tomātaudzētāji "Mežvidi" pārstrādās ogas un kaņepes (4)SIA "Latgales dārzeņu loģistika" plāno paplašināt siltumnīcas un attīstīt ogu un pat kaņepju pārstrādi
Gatis Strads. Mežā neatkarīgāks nekā teātrīSkatoties uz kokiem, redz ainavu, nevis eiro
Pasaulē
INFOGRAFIKA: Kā valsts atbalstīs ģimenes 2017. gadā?Infografiks: 2017.gada valsts budžetā jauniekļautie demogrāfijas pasākumi INFOGRAFIKA ARĪ PIEVIENOTĀ FAILĀ
Draugiem Facebook Twitter Google+