Mobilā versija
Brīdinājums +0.6°C
Īrisa, Irīda, Airisa
Svētdiena, 22. oktobris, 2017
22. februāris, 2017
Drukāt

Videoieraksts – vienīgais autovadītāja Grigorija glābiņš no melīga policista (18)

Ilustratīvs attēls. Foto - LETAIlustratīvs attēls. Foto - LETA

Lato Lapsa, “pietiek.com”, speciāli “LA”

Ja ne notikušā videoieraksts, tad autovadītājs Grigorijs Golcs būtu kļuvis par upuri melīga policista patvaļai un būtu saņēmis administratīvo sodu par ļaunprātīgu nepakļaušanos policijas darbinieka likumīgajām prasībām. Tiesa lēmusi izbeigt lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā.

Ja ticēt Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Zemgales iecirkņa jaunākā inspektora Anda Kasilova pagājušā gada 8. decembrī sastādītajam administratīvā pārkāpuma protokolam, 1964. gadā dzimušais autovadītājs G. Golcs šajā datumā tīši un ļaunprātīgi nepakļāvās viņa likumīgajām prasībām.

Ja ticēt oficiālajam dokumentam, tad G. Golcs pēc negadījuma izraisīšanas ir veicis “mēģinājumu aizbraukt no negadījuma vietas” Rīgā, Antenas ielā 2, netālu no Ceļu satiksmes drošības direkcijas (CSDD) ēku kompleksa. Viņš arī “ļaunprātīgi nepakļāvās policijas darbinieku likumīgajām prasībām noslāpēt automašīnas dzinēju un izkāpt no automašīnas”, līdz policijas darbinieks “atvēra durvis un izņēma no aizdedzes atslēgu”.

Visus šos pārkāpumus Valsts policijas darbinieks bija saskatījis un aprakstījis oficiālā dokumentā, kas pēc tā izskatīšanas tiesā autovadītājam par “ļaunprātīgu nepakļaušanās policijas iestādes darbinieka likumīgam rīkojumam vai prasībai” atbilstoši Administratīvo pārkāpumu kodeksam būtu nodrošinājis naudas sodu līdz 280 eiro vai pat administratīvo arestu uz laiku līdz 15 diennaktīm.

Tiesu prakse rāda, ka, neesot citiem pierādījumiem, tiesa daudz biežāk notic policijas darbinieka interpretācijai par notikušo. Līdz ar to G. Golcam ar savu versiju nebūtu bijis īpašu izredžu. Viņš bija skaidrojis, ka nekādu pārkāpumu nav izdarījis – pēc negadījuma izkāpis no savas automašīnas, to noslāpējot, tad gaidījis ceļu policiju, atspiedies pret savas automašīnas bagāžas nodalījuma durvīm, no auto paņēmis tikai virsjaku, bet pats braucamais no vietas nav kustināts, un aizdedze nav ieslēgta.

Šajā gadījumā autovadītājam paveicās – negadījums, G. Golcam pēc tehniskās apskates atpakaļgaitā iebraucot aizmugurē stāvošajā automašīnā, bija noticis tieši blakus CSDD kompleksam. Līdz ar to notikušo bija fiksējušas CSDD novērošanas kameras, un to ierakstus uz tiesas sēdi bija izprasījis G. Golca aizstāvis, zvērināts advokāts Dēvijs Elnionis.
Šie ieraksti tad arī uzskatāmi tiesai parādīja – policijas darbinieks protokolā ir fiksējis nepatiesu notikušā aprakstu.

“Uzskatu, ka šī lieta ir nopietns signāls Valsts policijai un konkrētais gadījums norāda uz nepieciešamību pievērsties jaunas kadru atlases politikas izstrādei, jo policistam ir jābūt izglītotai personai ar augstiem morāles principiem, kurai ir jābūt par piemēru citiem un jāprot pareizi piemērot tiesību normas,” notikušo komentē G. Golca aizstāvis D. Elnionis.

Visu rakstu lasiet 23. februāra “Latvijas Avīzē” vai e-izdevumā.

Pievienot komentāru

Komentāri (18)

  1. Vai Latvijas tautā briest revolūcijas priekšskaņas.

  2. Visi vilkači – briesmoņi policistu formā ir lielākais ļaunums Latvijā!

    Lasiet manu rakstu internetā par valsts amatpersonu kliedzošajiem N O Z I E G U M I E M :”Mosties, celies strādā”!

    La.lv pastāvīgais lasītājs Valdis Freimantāls :”Mosties, celies, strādā”!

  3. Par šito lietu to Rīgas Zemgales iecirkņa jaunākā inspektora Andi Kasilovu sist, sist un vēlreiz sist! Amata brāļiem un māsām! Par mundiera goda aptraipīšanu.

  4. Nav pirmā reize!
    Nez vai Staprāns vai Strapāns vēl strādā ceļu policijā? Tas ir īpašs meistars uz tamlīdzīgiem gājieniem

  5. Ķuzim sen laiks pensijā.

  6. Ķuzim sen laiks pensijā. Viņš pats ar izdotajām pavēlēm pārkāpj cilvēktiesības. Un kādi kadri strādā policijā,var redzēt no šī piemēra. Atvainojiet,bet visi jaunie ir ar lielām ambīcijām un galīgi stulbi. Tā arī ir VP priekšnieka vaina

  7. Nu, un kas tagad būs ar to nelieti policistu? Protams nekas. Strādās tādā pašā garā tālāk. Varbūt skata pēc rājienu iedos. Bet tādi nelieši būtu jāpadzen no policijas un jātiesā!

  8. redz tas ir galvenais iemeslsls Atbildēt

    kāpec musu valstī liek visādus’šķēršļus videoreģistratoru izmantošanai. pus pasaule viņus lieto, tik pie mums viņi jāreģistrē un vel nodeva pāri simt eiro gadā jāmaksā ja gribi mašinā tādu likt. kā pēc tam policija lai pierāda ka tu vainigs ja reģistrators rāditu tikai policijas patvaļu? ari negadijumi tiktu ierakstiti, un nevaretu “vainigais”pēkšņi mainities izmeklešanas gaitā jo policistam kukulis iedots……

    • Kādi pārsimts eiro – samaksā 24 eiro un viss. Nekas vairs nav jāmaksā.

    • brauc dzīvot uz Latviju, nevis vandies pa visādām dārgām muļķu zemēm:
      2.Valsts nodevas likme par personas datu apstrādes reģistrāciju Datu valsts inspekcijā ir 56,91 euro. Ja pārzinis ir fiziska persona vai sīkais uzņēmums, kas atbilst Komisijas Regulas Nr. 364/2004, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 70/2001, iekļaujot tās darbības jomā atbalstu pētniecībai un attīstībai, 1.pielikumā ietvertajai definīcijai, valsts nodevas likme ir 28,46 euro.
      (MK 24.09.2013. noteikumu Nr.964 redakcijā)
      kā redzi, Latvijā privātpersonai videoreģistratora nodeva ir nepilni 30 jērickiņi un tā nav ikmēneša vai ikgadējā nodeva, bet gan reģistratora reģistrēšana uz visu viņa mūžu… un vēl tāda maza niansīte, par kuru parasti melojošie spammeri noklusē: videoreģistratora nodeva attiecas uz konkrētu aparātu, nevis reģistrējošo personu vai kādu konkrēto utomašīnu… mans reģistrators, nesu vienmēr sev līdzi…
      un vēl der atcerēties, ka jebkurā mobilajā telefonā ir videokamera ar ieraksta funkciju, bet kitajuzi tirgo kronšteiniņus, lai ērti varētu izmantot to kā videoreģistratoru… un ar mobilo telefonu safilmētais arī muļķu zemē ir pierādījums ar tādu pašu juridisko spēku, kā ar reģistrētu videoreģistratoru filmētais, bet kvalitāte pārsvarā krietni augstāka… par telefonā iebūvētajām kamerām reģistrācijas naudu iekasēt pat mūsu muļķu zemē vēl nav iedomājušies…

  9. Tāpēc arī nav uzticības šai iestādei, ka pārāk daudz tur strādā tādi padomju produkti, kam nav ne godaprāta ne mugurkaula. Tāpēc arī saucam par mentiem un labdien nesakam.
    Vienu gan es nesaprotu, vaitad cilvēks nav nevainīgs, kamēr nav pierādījumu par vainu? Kāpēc tiesa ir apsūdzētāja pusē, ja nav īsti pierādāms ne viens ne otrs?

  10. kādēł LA tagad sadarbojas ar L. Lapsu. Tam žurnalistam ir sava slava

Draugiem Facebook Twitter Google+