×
Mobilā versija
Brīdinājums +26°C
Vineta, Oļegs
Piektdiena, 17. augusts, 2018
18. maijs, 2018
Drukāt

Ģimenes drāma Jumpravā: Vīrs aizdedzina mīļākos (15)

Foto - Edijs Pālens/LETAFoto - Edijs Pālens/LETA

Zemgales rajona tiesa Ogrē izskata lietu par kādu ģimenes drāmu, kas risinājās 2016. gada 26. jūnijā Jumpravā.

Jumpravieti Edgaru apsūdz par divu cilvēku slepkavības mēģinājumu sevišķi pastiprinošos apstākļos. Izmeklēšanā noskaidrots, un to liecinājis arī pats apsūdzētais, ka 26. jūnijā viņš bijis dusmīgs uz savu sievu, kopējo trīs bērnu māti Nadeždu, ka tā viņu krāpjot. Aizgājis uz degvielas uzpildes staciju, kur nopircis kanniņu benzīna zāles pļāvējam, lai pļautu zāli pie mājas. Pie reizes iegādājies lielo plastmasas pudeli ar alu. Devies uz estrādi, kur dzēris alu un domājis par savu dzīvi. Viņš augām dienām strādā celtniecībā un pelna ģimenei iztiku, bet sieva viņu krāpj, par ko runā visa Jumprava… Tad vēl nopircis degvīnu. Dzerot uznākušas dusmas, un Edgars devies uz dārza mājiņu, kurā atradusies Nadežda ar savu draugu Sergeju.

Kā tiesā stāsta policijas izmeklētāja Santa Vanaga, apsūdzētais liecinājis, ka vispirms viņš aizdedzinājis zemes pleķīti pie būdas, bet, kad abi nenākuši ārā, aizdedzinājis būdiņu. Kad abi mīlnieki sprukuši ārā, vēl lējis būdiņai virsū degvielu. Redzējis, ka gan sievai, gan viņas draugam degušas drēbes (Nadežda cietusi minimāli, vairāk cietis Sergejs, kurš ārstējies slimnīcā). Edgars gājis projām, neizsaucot ne ātro palīdzību, ne ugunsdzēsējus.

Policijā dedzinātājs nožēlojis vainu un bijis dusmīgs uz sevi par savu rīcību, pie kā vainojis alkoholu. Pārmetis sev, ka sabojājis dzīvi tāda cilvēka dēļ kā Sergejs. Uztraucies par saviem trijiem bērniem, bet par sievu viņam esot vienalga.

Sergejs (kuru pašu uz tiesu atveda rokudzelžos no cietuma, jo viņš citā lietā ir apsūdzēts izvarošanā), šo stāstu dzirdot no izmeklētājas, tiesā dusmīgs jautāja, vai Edgars maz zinājis, ka dedzināšanas laikā Nadežda bijusi stāvoklī? (Sieviete pēc tam dzemdējusi bērniņu, un tas esot no Sergeja.) Edgars neko neatbildēja.

Izmeklētāja uzskata, ka apsūdzētajam bijis nodoms nogalināt – uz to norādot arī tas, ka viņš nesniedzis palīdzību un neizsaucis ārstus un ugunsdzēsējus. Pret to iebilda apsūdzētā advokāts Lauris Matisāns: apsūdzētais rakstiski norādījis šīs lietas pirmajam izmeklētājam, ka mīlniekus gribējis tikai pabaidīt.

Arī man Edgars sacīja, ka gribējis tikai pabaidīt un noskaidrot attiecības, turklāt norādīja uz savu galvu, kur joprojām redzama rēta: Sergejs esot no būdiņas izmeties ar āmuru rokā, un noticis kautiņš.

“No juridiskā viedokļa – aiziešana no notikuma vietas un palīdzības nesniegšana nav slepkavības mēģinājums. Cilvēkiem apsūdzētais degvielu tīši nav lējis virsū, varbūt netīši pa kādu būdas šķirbu trāpījis. Viņa sieva arī liecināja, ka virsū neesot lējis. Viņš vēl kliedzis: “Nāciet ārā! Ko jūs, muļķi, gribat dzīvi sadegt?” Apsūdzību vajadzētu pārkvalificēt uz miesas bojājumu nodarīšanu un būdiņas – kas ir bezsaimnieka manta – nodedzināšanu,” saka advokāts L. Matisāns. Tiesa turpinās lietu skatīt, nākamā tiesas sēde notiks rudenī.

Pievienot komentāru

Komentāri (15)

  1. 1) TUKŠPAURE… izmeklētāja uzskata, ka apsūdzētajam {3 bērnu tēvam Edgaram!} bijis nodoms nogalināt (!!!) – uz to norādot arī tas, ka viņš nesniedzis palīdzību un neizsaucis ārstus un ugunsdzēsējus.
    Vai jurista diploms nopirkts(???) vai tikai kuslās smadzenītes NESPĒJĪGAS rūpīgi izanalizēt VISUS aspektus???
    Ja Edgara sieva, kura tajā sviltsākušajā būdā jājās ar zeku! LIECINĀJA, ka virsū neesot lējis, bet pat KLIEDZIS: “Nāciet ārā! Ko jūs, muļķi, gribat dzīvi sadegt?”

    2) Cik jābūt IZBADĒJUŠAI precētai sievietei – 3 bērnu mātei!, lai PRASTI nojātos da JEBKUR(šorei pamestā būdā! ar ZEKveidīgu radījumu, kuru uz tiesu atveda rokudzelžos no cietuma, jo viņš citā lietā ir apsūdzēts par CITAS sievietes IZVAROŠANU … Zeks vēl LEPNI paziņo, ka viņa pa kaktiem nojātā redz, gaidot bērnu no viņa…
    Kāpēc zeks ir tik pārliecināts, ka PRECĒTĀ sieviete, kurai sekss ir ARĪ ar vīru, gaida tieši viņa bērnu?
    Vai cenšas tā IEŽĒLINĀT tiesu??? Redz t.s. izmeklētāja jau gatava zekam pakalpot …

  2. Iz "Ontūna Mazpusāna© arChīva" Atbildēt

    ;))))))

    “Kas arī bija jāpierāda”, kā ir sacīts. Tātad – šajā pašreizējā MUĻĶU zemes SILES “de(R)mokrātiskās valsts” parodijā “eurolatv(ĀN)ijā” un tās pa lēto angažētajos “lojālpatrEJotiskajos” masmēdekļos klaji PRETLIKUMĪGA un nožēlojami prasta C_E_N_Z_Ū_R_A rullē, vēl joprojām?!? ;)))

    “Jo vairāk (lumpen)sabiedrība attālinās no patiesības, jo vairāk (un lopiski trulāk) tā neieredz tos (normālos cilvēkus), kuri to vēsta.”
    / apt.cit.aut. – Džordžs Orvels /

    =======

    Ir sacīts: “Pretinieks (galvenokārt – tikai šķietamais jeb tendenciozi iedomātais “pretinieks”), kurš atklāj mūsu kļūdas, ir pat nesalīdzināmi vērtīgāks nekā šķietamais “draugs”, kurš vēlas tās noslēpt.”

    Un, arī: “Gudrs ir NEVIS tas, kas pa glupo “kaujas uz dzīvību un nāvi” ar stipr(āk)u pretinieku (vai pat iedomātu “ienaidnieku”), BET GAN – tas, kuram pietiek jēgas, vēlmes un varēšanas šādu iedomātu “pretinieku / ienaidnieku” padarīt par savu sabiedroto.”

    =========

    Mediju ziņa (2014. gads): “Kā zināms, pēcpadomju Latvijā sabiedrības uzticēšanās žurnālistiem ir drūma problēma. Laiku pa laikam medijos parādās publikācijas par mūsu atsevišķu žurnālistu negodīgo rīcību gan informācijas iegūšanas laikā, gan informācijas tendenciozajā izmantošanā. Mūsu žurnālistikai nav laba morālā slava. Slikti ir tas, ka mūsu žurnālistikā nav konstatējams profesionālais korporatīvisms, aizsargājot savas profesionāli korporatīvās intereses un tajā skaitā savā kontingentā veicot paškritisku vietējās žurnālistikas analīzi, kā arī vajadzības gadījumā nosodot profesionālo normu pārkāpējus. Bet tagad (…) no tā būtiski cieš ne tikai mūsu žurnālistikas ja tā gaužām necilais profesionālais “mundieris”, bet arī visas valsts reputācija.” … ( cit.vied.aut. – zinātnieks un publicists Arturs Priedītis, publikācija “Vai nelietis var būt parlamenta priekšsēdētājs?” )
    ——-
    .
    “Muļķu Zemē – TĀ vi’š i’!…”
    ( …[p]ar MZ SILES “valsts” angažētajiem ‘masmēdekļiem’ )
    ( ‘tekošā momenta aktualizējums’ – iz “O.M.© arChīva” )
    .
    “Caur to ar’ esam slaveni, ka…”
    Šīs “valsts” ‘masu mēdekļi’,
    Pirms “glupo pūli” NOZOMBĒ ~
    Šos pašCENZŪRA izkastrē:
    .
    Ja Saimnieks pauž, ka “melns ir balts” ~
    Top “žurnālistiem” ‘feiss’ tik “salds”,
    Ka pašiem “dūša apšķiebjas” ~
    Dēļ ANGAŽĒTAS …(mel)šanas:
    .
    “Šai Muļķu Zemes “valstī” VISS,
    Ir tā, kā Saimnieks CENZĒJIS ~
    Ja “melns ir balts”, tad – tā vi’š i’,
    Mums ‘nespīd’ citi “viedokļi”!
    .
    Ja Saimnieks pavēl “nospārdīt” ~
    Pa “masmēdekļiem” iz..(gānīt),
    Jebko, kas “nelojāls” vai “svešs”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – paknaps “kešs”)!
    .
    Ja Saimnieks rukšķ (pēc Orvela),
    Ka “četras kājas” = “vērtība”,
    Bet “divas kājas” = “nerullē”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – kretinē)!
    .
    Ja Saimnieks kviec, ka “Krievi nāk!!!”
    Un gvelž, ka “MZ “valstij” VĀKS,
    Bez rietum-OKUPANTIEM ‘briest’!!!”
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – totāls “sviests”)!
    .
    Ja Sainieks ķērc: “Wooow – “hibrīdkarš”,
    JAU grauj šo “valsti”, gadiem garš!!!”
    Kā maitas putns, ap …(‘jūdzies’),
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “bauri” smies)!
    .
    Ja Saimnieks grib, lai “stukačiem”,
    No “skapja” gļēvi smirdošiem,
    Tiek “cieņa” ZOMBĒTA un “gods”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – pelnīts sods)!
    .
    Ja Saimnieks “prezentē”, ka šis,
    Ir “balts un pūkains” kustonis,
    Ne trekni rijošs SILES lops,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “profīts” skops)!
    .
    Ja Saimnieks uzdod samelot,
    Un “masmēdekļos” publiskot,
    Par SILES ‘rebēm’ “leģendas”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – BLEFS ir tas)!
    .
    Ja Saimnieks glaimus pieprasa,
    Iekš ANGAŽĒTA “mēdekļa” ~
    ‘Pūš’ “žurnālists”, lai “pūlis” dzird:
    “Yesss – tā vi’š i’!…” (kaut – šķērmi smird)…”

    Ja ZOMBĒTĀJS šķiet “goda vīrs”,
    Kam medijs der kā “mušpapīrs”,
    Pie kura ‘salīp’ VIENTIEŠI,
    Tad – MUĻĶU Zemē tā ‘vi’š i’!
    .
    Bet – tie, kas “nelien” (…) Saimniekiem,
    Tiek “CENZĒTI” no “mēdekļiem”:
    “Kam riebjas VERGOT “lojāli” ~
    Lai lasās… (dillēs), TĀ vi’š i’!…”

    =====

    Oriģinālversijas = “O.M.© blogā”:
    [ CENZĒTS ]
    u.c.

    MUĻĶU, totāli nozombētu LUMPEŅU, bezcerīgi aprobežotu “lojālpatrEJotu”, patoloģiski defektīvu “SILEI pietuvinātu lielāko kretīnu”, “proāmurikāniski orientētu gejropedālisku deRmoliberastu” rasistiski militārhistēriskās propagandas skarbi traumētu “biogaļas izstrādājumu”, demonstratīvi kriminālrecidīva “ķēķa tiesiskuma” SISTĒMĀ parazitējošu “(ekskre)mentu”, “prok(tologu)”, “(bez)godību” u.c. taml. šinderu, klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” lopiski trulu zombijfanu, derdzīgi glumu “(p)(ie)līdēju” un nožēlojami gļēvu “kluso mīzēju” zeme SILES “valsts” parodija “eurolatv(ĀN)ija”, XXI gadsimts.

    P.S. Visi “O.M.© arChīvā” fiksētie notikumi ir ienākušies vienīgi Lielp!sānu Pilsoniski Suverēnajā Republikā (LPSR), Ontūna Mazpusāna jurisdikcijā. Visas tēmas, pieminētie personāži, apstākļi u.t.t. ir visīstākie izdomājumi. Interesentiem (t.sk. – privāti) & lietišķai saziņai: ontuns.mazpusans(et)inbox. lv .

  3. edgariem nevajag līst pie nadeždām, tad problēmu nebūs, vajag precēt kristīnes un matildes

  4. Vajaga sodit tadus milniekus,kas sagrauj gimeni Maukosanos nevajaga likumigi aizsargat.Tad Edgaram neuznaktu tadas velesanas kaitet citu veselibai.

  5. Un tas ka sieva ir mauka un sergejs orangutāns neko nenozīmē. Tieši viņi taču džeku noveda līdz šādām darbībām.

  6. Vajadzeeja ljaut lai nokniebjas un kad gulj-sasiet-tad njemt trekteri,bendzhas vietaa liet uuxtaa terpentiinu un tikai tad piededzinaat abus kaa rakjetes laizhot pa pjavu,to visu filmeejot!!buutu gan pikji nopelniijis,gan visi paarmaaciiti un happy!!!

  7. Šitādas pat uguns neizmainīs.

  8. Vai tad vienas palaistuves dēļ jāķēpā rokas. Triec ratā lai iet pie oberiem, bet nedari muļķības.

  9. Ja Edgars būtu gribējis abus nogalināt,tad būtu vispirms nobloķējis būdiņas durvis,lai netiek ārā.Bet sevišķi pastiprinoši apstākļi būtu,ja Sergejs vai sieva būtu Edgaru par grūtniecību informējuši!

  10. VARDARBĪBA PRET SIEVIETI !!!

  11. Manā skatījumā Atbildēt

    Ja Edgars gribētu abus nogalināt,tad viņš vispirms nobloķētu būdiņas durvis.Un sevišķi pastiprinoši apstākļi būtu,ja par grūtniecību sieva vai viņas mīļākais būtu Edgaru par to informējuši.

  12. Slava edgaram

Draugiem Facebook Twitter Google+