×
Mobilā versija
+5.9°C
Tāle, Raimonda, Raina, Klementīne
Piektdiena, 27. aprīlis, 2018
11. janvāris, 2018
Drukāt

Zatlers: Svarīgākais, ka nemeloju (14)

Foto - Valts KleinsFoto - Valts Kleins

Valdis Zatlers

Eksprezidents Valdis Zatlers uzskata, – svarīgākais, ka prokuratūra atzinusi, ka “Oligarhu lietas” parlamentārās izmeklēšanas komisijas sēdē viņš nemeloja.

Tā Zatlers aģentūrai LETA komentēja prokurora Māra Lejas atzinumu, ka patiesībai neatbilst ekspolitiķa Aināra Šlesera apgalvojumi, ka Zatlers 2011.gadā Šleseram telefonsarunā lūdzis atbalstu pārvēlēšanai Valsts prezidenta amatā.

Pēc Šlesera izteikumiem Zatlers “Oligarhu lietas” parlamentārās izmeklēšanas sanāksmē norādīja, ka Šlesera teiktais ir absolūti meli. Bijušais Valsts prezidents aģentūrai LETA šodien sacīja, ka ir saņēmis prokuratūras atbildi, ka pārbaudē noskaidrots, ka viņš nav melojis. “Ja divi cilvēki apgalvo pretējo un par vienu ir atzīts, ka viņš nav melojis, tad, acīmredzami, ka melojis ir otrs,” sacīja eksprezidents.

Viņš norādīja, ka šeit nav runa par gadījumu, kad cilvēks tikai kaut ko būtu neatcerējies vai izfantazējis, jo Šlesers savu apgalvojumu minējis arī oficiālā iesniegumā.

Vaicāts, kā vērtē to, ka saskaņā ar prokurora skaidrojumu Šleseram nedraud kriminālatbildība, Zatlers atbildēja, ka viņam rodas jautājums, vai pret abām personām ir ievērota vienāda attieksme. Skaidrojums par šo situāciju gan esot jāsniedz pašai prokuratūrai.

Kā ziņots, Šlesers pērn 30.oktobrī “oligarhu lietas” parlamentārās izmeklēšanas komisijas sēdē pauda, ka neesot publiskotas tās sarunas, kur Zatlers “zvana un lūdzas”, lai politiķis atbalsta Zatlera pārvēlēšanu prezidenta amatā. Ņemot vērā, ka Šlesers neesot paudis atbalstu, vēlāk sekojusi parlamenta atlaišana. Savukārt Zatlers 4.decembra komisijas sēdē norādīja, ka Šlesera teiktais ir absolūti meli un tas liecinot, ka Šleseram melot esot norma.

Šlesers par Zatlera izteikumiem vērsās prokuratūrā, kura sāka pārbaudi. Leja aģentūrai LETA apliecināja, ka 3.janvārī pieņēmis lēmumu par atteikšanos sākt kriminālprocesu pēc Krimināllikuma panta par nepatiesu ziņu sniegšanu parlamentārās izmeklēšanas komisijai. Ņemot vērā, ka Šlesera un Zatlera izteikumi parlamentārās izmeklēšanas komisijā bija savstarpēji izslēdzoši pārbaude tika veikta par abu bijušo politiķu izteikumiem.

Pārbaudē prokurors izvērtēja 2011.gada pavasarī notikušo telefonsarunu starp Šleseru un Zatleru, kuru bija ierakstījis KNAB. Pārbaudes gaitā konstatēts, ka objektīvi patiesībai neatbilst Šlesera apgalvojumi par to, ka Zatlers ir zvanījis un lūdzies atbalstu pārvēlēšanai Valsts prezidenta amatā, jo no Zatlera puses nav tiešā veidā izteikti jebkādi lūgumi vai aicinājumi atbalstīt viņu šim amatam.

“Šlesera izteikumu forma parlamentārās izmeklēšanas komisijā varētu būt saistīta ar neprecīzu sarunas satura atminēšanos, jo prezidenta vēlēšanu process sarunā pieminēts. Ņemot vērā laiku, kas pagājis no telefonsarunas, proti, vairāk nekā seši gadi, ir ticami, ka pa šo laiku sarunas detaļas vairs nav saglabājušās atmiņā,” paskaidroja prokurors.

Leja apliecināja, ka Šleseram par nepatieso apgalvojumu kriminālatbildības nedraudēs, jo Krimināllikumā paredzētais noziedzīgais nodarījums ir izdarāms tikai ar tiešu nodomu.

“Tas nozīmē, ka laikā, kad persona izsaka konkrēto faktu, viņa apzinās, ka tas neatbilst patiesībai. Šādi apstākļi konkrētajā gadījumā nav konstatēti, jo no sarunas pagājuši vairāk nekā seši gadi. Saskaņā ar Operatīvās darbības likuma normu un Augstākās tiesas judikatūru operatīvās darbības rezultātā iegūtās telefonsarunas var izmantot tikai nozieguma, bet ne kriminālpārkāpuma pierādīšanai,” norādīja Leja.

Jau ziņots, ka viesnīcā “Rīdzene” noklausītās politiķu un uzņēmēju sarunas kalpoja kā viens no galvenajiem pierādījumiem tā dēvētajā “oligarhu lietā”, kas tika ierosināta 2011.gadā pēc Krimināllikuma pantiem par kukuļņemšanu, kukuļdošanu, noziedzīgi iegūtu finanšu līdzekļu legalizēšanu, dienesta stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu un valsts amatpersonām likumā noteikto ierobežojumu pārkāpšanu.

KNAB šo lietu izmeklēja vairākus gadus, tomēr izrādījās, ka noklausītās sarunas nav pietiekams pierādījums apsūdzību celšanai, tāpēc kriminālprocess KNAB un prokuratūrā tika izbeigts.

Pievienot komentāru

Komentāri (14)

  1. Arī te mans koments izrauts!Nu jau varu sevi uzskatīt par disidentu~!

  2. Iz "Ontūna Mazpusāna© arChīva" Atbildēt

    ;)))))))))

    “Kas arī bija jāpierāda”, kā ir sacīts. Tātad – šajā pašreizējā MUĻĶU zemes SILES “de(R)mokrātiskās valsts” parodijā “eurolatv(ĀN)ijā” un tās pa lēto angažētajos “lojālpatrEJotiskajos” masmēdekļos klaji PRETLIKUMĪGA un nožēlojami prasta C_E_N_Z_Ū_R_A rullē, vēl joprojām?!? ;)))

    “Jo vairāk (lumpen)sabiedrība attālinās no patiesības, jo vairāk (un lopiski trulāk) tā neieredz tos (normālos cilvēkus), kuri to vēsta.”
    / apt.cit.aut. – Džordžs Orvels /

    =======

    Ir sacīts: “Pretinieks (galvenokārt – tikai šķietamais jeb tendenciozi iedomātais “pretinieks”), kurš atklāj mūsu kļūdas, ir pat nesalīdzināmi vērtīgāks nekā šķietamais “draugs”, kurš vēlas tās noslēpt.”

    Un, arī: “Gudrs ir NEVIS tas, kas pa glupo “kaujas uz dzīvību un nāvi” ar stipr(āk)u pretinieku (vai pat iedomātu “ienaidnieku”), BET GAN – tas, kuram pietiek jēgas, vēlmes un varēšanas šādu iedomātu “pretinieku / ienaidnieku” padarīt par savu sabiedroto.” 😉

    =======

    Mediju ziņa (2014. gads): “Kā zināms, pēcpadomju Latvijā sabiedrības uzticēšanās žurnālistiem ir drūma problēma. Laiku pa laikam medijos parādās publikācijas par mūsu atsevišķu žurnālistu negodīgo rīcību gan informācijas iegūšanas laikā, gan informācijas tendenciozajā izmantošanā. Mūsu žurnālistikai nav laba morālā slava. Slikti ir tas, ka mūsu žurnālistikā nav konstatējams profesionālais korporatīvisms, aizsargājot savas profesionāli korporatīvās intereses un tajā skaitā savā kontingentā veicot paškritisku vietējās žurnālistikas analīzi, kā arī vajadzības gadījumā nosodot profesionālo normu pārkāpējus. Bet tagad (…) no tā būtiski cieš ne tikai mūsu žurnālistikas ja tā gaužām necilais profesionālais “mundieris”, bet arī visas valsts reputācija.” … ( cit.vied.aut. – zinātnieks un publicists Arturs Priedītis, publikācija “Vai nelietis var būt parlamenta priekšsēdētājs?” )
    ——-
    .
    “Muļķu Zemē – TĀ vi’š i’!…”
    ( …[p]ar MZ SILES “valsts” angažētajiem ‘masmēdekļiem’ )
    ( ‘tekošā momenta aktualizējums’ – iz “O.M.© arChīva” )
    .
    “Caur to ar’ esam slaveni, ka…”
    Šīs “valsts” ‘masu mēdekļi’,
    Pirms “glupo pūli” NOZOMBĒ ~
    Šos pašCENZŪRA izkastrē:
    .
    Ja Saimnieks pauž, ka “melns ir balts” ~
    Top “žurnālistiem” ‘feiss’ tik “salds”,
    Ka pašiem “dūša apšķiebjas” ~
    Dēļ ANGAŽĒTAS …(mel)šanas:
    .
    “Šai Muļķu Zemes “valstī” VISS,
    Ir tā, kā Saimnieks CENZĒJIS ~
    Ja “melns ir balts”, tad – tā vi’š i’,
    Mums ‘nespīd’ citi “viedokļi”!
    .
    Ja Saimnieks pavēl “nospārdīt” ~
    Pa “masmēdekļiem” iz..(gānīt),
    Jebko, kas “nelojāls” vai “svešs”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – paknaps “kešs”)!
    .
    Ja Saimnieks rukšķ (pēc Orvela),
    Ka “četras kājas” = “vērtība”,
    Bet “divas kājas” = “nerullē”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – kretinē)!
    .
    Ja Saimnieks kviec, ka “Krievi nāk!!!”
    Un gvelž, ka “MZ “valstij” VĀKS,
    Bez rietum-OKUPANTIEM ‘briest’!!!”
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – totāls “sviests”)!
    .
    Ja Sainieks ķērc: “Wooow – “hibrīdkarš”,
    JAU grauj šo “valsti”, gadiem garš!!!”
    Kā maitas putns, ap …(‘jūdzies’),
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “bauri” smies)!
    .
    Ja Saimnieks “prezentē”, ka šis,
    Ir “balts un pūkains” kustonis,
    Ne trekni rijošs SILES lops,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “profīts” skops)!
    .
    Ja Saimnieks uzdod samelot,
    Un “masmēdekļos” publiskot,
    Par SILES ‘rebēm’ “leģendas”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – BLEFS ir tas)!
    .
    Ja Saimnieks glaimus pieprasa,
    Iekš ANGAŽĒTA “mēdekļa” ~
    ‘Pūš’ “žurnālists”, lai “pūlis” dzird:
    “Yesss – tā vi’š i’!…” (kaut – šķērmi smird)…”

    Ja ZOMBĒTĀJS šķiet “goda vīrs”,
    Kam medijs der kā “mušpapīrs”,
    Pie kura ‘salīp’ VIENTIEŠI,
    Tad – MUĻĶU Zemē tā ‘vi’š i’!
    .
    Bet – tie, kas “nelien” (…) Saimniekiem,
    Tiek “CENZĒTI” no “mēdekļiem”:
    “Kam riebjas VERGOT “lojāli” ~
    Lai lasās… (dillēs), TĀ vi’š i’!…”

    ========

    Oriģinālversijas = “O.M.© blogā”:
    [ CENZĒTS ]
    u.c.

    MUĻĶU, totāli nozombētu LUMPEŅU, bezcerīgi aprobežotu “lojālpatrEJotu”, patoloģiski defektīvu “SILEI pietuvinātu lielāko kretīnu”, “proāmurikāniski orientētu gejropedālisku deRmolibersatu” rasistiski militārhistēriskās propagandas skarbi traumētu “biogaļas izstrādājumu”, demonstratīvi kriminālrecidīva “ķēķa tiesiskuma” SISTĒMĀ parazitējošu “(ekskre)mentu”, “prok(tologu)”, “(bez)godību” u.c. taml. šinderu, klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” lopiski trulu zombijfanu, derdzīgi glumu “(p)(ie)līdēju” un nožēlojami gļēvu “kluso mīzēju” zeme SILES “valsts” parodija “eurolatv(ĀN)ija”, XXI gadsimts.

    P.S. Visi “O.M.© arChīvā” fiksētie notikumi ir ienākušies vienīgi Lielp!sānu Pilsoniski Suverēnajā Republikā (LPSR), Ontūna Mazpusāna jurisdikcijā. Visas tēmas, pieminētie personāži, apstākļi u.t.t. ir visīstākie izdomājumi. Interesentiem (t.sk. – privāti) & lietišķai saziņai: ontuns.mazpusans(et)inbox. lv .

  3. CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze Atbildēt

    kas arī bija jāpierāda.

  4. CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze Atbildēt

    kas arī bija jāpierāda.

  5. Malacis, oligarhus patrieci, tagad mums viss kārtībā! Oligarhi bija vienīgais traucēklis Latvijas izaugsmei. Ārstēties vajag, vēl nav par vēlu!!!

  6. Zatlers nemelo? Ta nu protams….

  7. tas jau nu gan nav teikts Atbildēt

    izmekletājs jau tikai konstateja ka nevar pieradit ka šāda saruna bijusi, un tāpec pasludināja ka šlesers melo, jo tā prasija “lielā politika”bet nav jau ari pieradijumu ka šāda saruna nav bijusi. cik garš tik plats. un ticet dakterim jau ar nevar, atceresimies kaut vai viņa aploksnites….. par valsts apvērsuma mēģinājumu pat nerunājot. tā ka loģika saka priekšā ka saruna tomer bija gan un šoreiz dakters melo

  8. Kam gan tas vairs interesē un vēl mazāk to, kam tas ko nozīmē

    • Ir nozīme – vai Kalnmeijers uzdrošināsies uzsākt izmeklēšanu pret vienu no 3 A par oficiāli apstiprinātu melošanu? Uzdrošināsies un var zaudēt lielprokurora amatu…

  9. Arī tās ir muķības Atbildēt

    Muļķības, ka noklausīšanās vien nav pietiekams pierādījums. Tas nav ne tikai nepietiekams, bet vispār, nemuldiet – noklausīšanās fakts pats par sevi nav pierādījums. Pierādījums ir fakti, kas izriet no sarunas, kur un ko grib sagrābt, izmantojot varu un amatu, kādu ietekmi, kam draud un viss kopā.

    Tādēļ nevajag maldināt tautu, lasītājus ar meliem, puspatiesībām un atrunāšanos par bezdarbību, noziegumu slēpšanu, ja kas, par ko runāja Judins, ka lietā ir nozieguma fakti.

  10. “Šlesera izteikumu forma parlamentārās izmeklēšanas komisijā varētu būt saistīta ar neprecīzu sarunas satura atminēšanos, jo prezidenta vēlēšanu process sarunā pieminēts. Ņemot vērā laiku, kas pagājis no telefonsarunas, proti, vairāk nekā seši gadi, ir ticami, ka pa šo laiku sarunas detaļas vairs nav saglabājušās atmiņā,” paskaidroja prokurors.

    Leja apliecināja, ka Šleseram par nepatieso apgalvojumu kriminālatbildības nedraudēs, jo Krimināllikumā paredzētais noziedzīgais nodarījums ir izdarāms tikai ar tiešu nodomu “- kaut kāds stulbs savārstījums no Šlesera puses, ko naivi un nedelikāti aizstāv vai nepareizi atstāsa, baumo prokurors. Nabadzīnš “ŠŠleseriņš aizmirsa”. Teikt un melot neaizmirsa. Mēs visi zinām, ka :slesers sūdzējās masu medijiem, ka viņu noklausās – tas ir, viņam kaut kas nopludināja slepenas ziņas. Kas? to Leja negrib izmeklēt? Nepatīkami prokuratūra ož.

  11. Kā var secināt kurš melojis?Pēc naudas daudzuma vai ieņemamā amata?Prokurors Zatleram skolas biedrs?

Draugiem Facebook Twitter Google+