Mobilā versija
Brīdinājums +1.6°C
Antonija, Anta, Dzirkstīte
Trešdiena, 7. decembris, 2016
8. janvāris, 2015
Drukāt

Zemnieku attaisno, lietu neskatot (59)

Foto - Inta PuriņaFoto - Inta Puriņa

Raitis Ungurs VMD lēmumu par sodu apstrīdēja, pamatojot, ka, pēc viņa rīcībā esošā zemes plāna, viņš ir cirtis lauksaimniecības, nevis meža zemē.

Otrdien Aizkraukles rajona tiesa apmierināja zemnieka Raita Ungura prasību par Valsts meža dienesta piespriesto dabai nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas atcelšanu. VMD savukārt uzskata, ka tiesas argumentācija nav saprotama.

Šā strīdīgā zemes īpašuma apsaimniekošanu pilnvara izdota divām personām. Raita Ungura valdījumā nodota lauksaimniecības, bet citas personas valdījumā – meža zeme. Tā kā daļa neizmantotās lauksaimniecības zemes bija aizaugusi ar kokiem, galvenokārt bērziem un pēc Meža likuma kvalificējās kā mežs, meža zemes nomātāja 2013. gadā pasūtīja šo platību inventarizāciju un gada beigās tā tika reģistrēta kā meža zeme, un attiecībā uz to tika veiktas izmaiņas Valsts zemes dienesta Nekustamā īpašuma informācijas sistēmā.

Savukārt nākamā gada februārī vietējais mežzinis secināja, ka nepilna hekt­āra platībā jaunaudze ir iznīcināta, par ko arī tika sastādīts administratīvais protokols, uzliekot sodu par nelikumīgu ciršanu. Ungurs šo VMD lēmumu apstrīdēja, pamatojot, ka, pēc viņa rīcībā esošā zemes plāna, viņš ir cirtis lauksaimniecības, nevis meža zemē. Pārbaudot lietu vēlreiz, VMD ļaudis secināja, ka nocirstā gandrīz hektāru lielā platība jau uzarta, un nu jau sastādīja daudz nopietnāku aktu par meža zemes transformēšanu, jo tas ir pavisam kas cits nekā nelikumīga ciršana, uzliekot par pienākumu Unguram samaksāt par dabai nodarītiem zaudējumiem 38 000 eiro. Šis lēmums tika pārsūdzēts tiesā.

Filmu sižetiem, kuros izmeklētāji vēl pēdējā brīdī, jau notiekot sēdei, cenšas noskaidrot patiesību, tiesa gan pavisam noteikti nelīdzinājās. Tā savu lēmumu pieņēma, nesākot izskatīt lietu pēc būtības, bet apmierinot aizstāvības lūgumu izbeigt tiesvedību, jo ir neatcelts lēmums par administratīvās lietas izbeigšanu. Proti – Valsts meža dienests izbeidzis lietu pret Unguru par meža nelikumīgu ciršanu, uzsākot lietu par tās pašas meža platības uzaršanu. Tiesas skatījumā, tas, ka nocirstā platība pēc tam vēl uzarta, lietas apstākļus nav mainījusi.

Kā skaidro Sēlijas virsmežniecības juriste Silvija Kotāne, administratīvo lietu par jaunaudzes iznīcināšanu nācās izbeigt tāpēc, ka nav iespējams jau esošu lietu papildināt, pasliktinot tās apstākļus. S. Kotāne: “Tā kā sākumā konstatējām, ka iznīcināta jaunaudze, bet vēlāk, ka zeme uzarta, iesākām jaunu lietu par zemes atmežošanu. Taču to, ka fakti ir mainījušies un meža zeme patvaļīgi pārtapusi par lauksaimniecības zemi, tiesa neņēma vērā.”

Meža taksators Kārlis Dāboliņš, kuram bija pasūtīta aizaugušās zemes inventarizācija, teic, ka bērzu jaunaudzi dabā uzmērījis 2013. gada septembrī, bet tā paša gada 15. novembrī parakstīta zemes lietošanas veida izmaiņu kartīte, bet decembrī šīs izmaiņas fiksētas Meža valsts reģistrā. K. Dāboliņš: “Aizaugušo lauksaimniecības zemi kā mežu kvalificēju mazākas patības, nekā bija vēlējies inventarizācijas pasūtītājs. Atzīstos, ka novembrī vēlreiz šīs jaunaudzes neapmeklēju, jo uzskatīju, ka divu mēnešu laikā nekas būtisks nevar mainīties. Ungurs nedrīkstēja tur iet un cirst.”

Arī Sēlijas virsmežzinis Māris Bondars uzskata, ka tiesas argumentācija nav saprotama un tad, kad tiks saņemts pilns tiesas spriedums, tas, visticamāk, tiks pārsūdzēts. Par to, ka šī lieta ir īpaši samudžināta divu pilnvarnieku dēļ un pierādīt Ungura vainu nebūs viegli, Bondars atbild, ka meža dienests savus pierādījumus pirms laika neatklās.

Kāpēc gan par nocirstu jaunaudzi VMD pieprasa tik lielu dabai nodarīto zaudējumu kompensāciju?

Zemkopības ministrijas Meža departamenta direktors Arvīds Ozols skaidro: “Ja tendence ir tāda, ka mēs samazinām meža platības, tad mums pieaug emisijas un kādā brīdī valsts var nonākt situācijā, kad jāsāk par to maksāt. Līdz ar to atmežošanas kompensācijas ir noteiktas saistībā ar Kioto protokolu un par tām metodēm, kādas tās ir piesaistē ar emisiju, jo jebkura koku ciršana ir emisija, kāda ir saistībā ar klimata izmaiņu konvenciju.”

Savukārt biedrības “Zemnieku saeima” lauksaimniecības politikas eksperts Mārtiņš Trons jo­projām uzskata, ka likums nedrīkst pieļaut šādu situāciju – ar kokiem apaugušu lauksaimniecības zemju pāreju Meža likuma jurisdikcijā ne tikai tāpēc, ka neuzmanīgam saimniekam tas var radīt lielas problēmas, bet arī tāpēc, ka šādas aizaugušas platības atšķirībā no lauksaimniecības zemēm var iegādāties ārzemnieki.

“Raitis tiesā vinnēs,” vēl decembrī la.lv paredzēja kāds mūsu lasītājs. “Nomas līgumā taču parasti klāt zemes plāns ar iezīmētu iznomāto platību.”

Tomēr epilogā jāsecina, ka ne jau Meža likums un ne Valsts meža dienests vainīgs situācijā, kādā nonācis līdumnieks Raitis Ungurs. Visdrīzāk gan te izšķirošo lomu nospēlējis cilvēka raksturs – milzīgas ambīcijas kombinācijā ar neprasmi kontaktēties jebkuru cilvēku agrāk vai vēlāk noved pie sasistas siles. Ja, uzzinājis, ka nocirtis to, ko pēc likuma nedrīkst cirst, puisis būtu prātīgi aprunājies ar mežzini, risinājums būtu rasts – šo platību ar vienu rokas vilcienu bija iespējams reģistrēt kā plantāciju mežu un visa šī jezga izpaliktu. Taču tā vietā, lai klausītu padomam neko vairāk ar šo zemi nedarīt, Ungurs to uzara. Nu tad sanācis kā tajā sakāmvārdā – gudram gudra nelaime.

Pievienot komentāru

Komentāri (59)

  1. Ja kaut ko dari, tad pastāv liela iespēja izdarīt nepareizi. Gards kumosiņš nomenklatūrai un korumpantiem.

  2. samaksaja mazak ,kam vajag un viss kartiba ! Latvija dzivo !

  3. Patiesībā šis ir piemērs par LPSR laika valsti joprojām. Jo ierēdņi grib kontrolēt absolūti visu un visur/ Ministrijas lielākas kā kolhozu laikos ,bet saimnieko ta privāti cilvēki,kuri ar savu darbību maksā algas tiem tūkstošiem “radītāju un darītāju”. Uz 500 000 strādājošajiem ir 286 000 “valsts”sektora darbinieku ,kur tikai 100 000 ir skolotāji ,ārsti un citi.Ko dara tie 180 000 ,deldē krēslus saņem par neko algu ( rezultāts viņu rosībām ir 0) un pūlas saglabāt sociālistisko LPSR sistēmu,iedzīvotāji “valstij”,nevis kā jābūt.

  4. Nu kā jāsaka ,vajadzēja parunāties ar “simniekiem”un ar vienu rokas vēzienu viss nokārtotos,bet cilvēks “valsts” kungiem nepaklanījās un “neiesmērēja. Tas ka lauksaimniecības zemes aizaug ir jau gadiem un būtu jāpriecājas un jāatbalsta ,žēl ka nodokļu maksātāj nauda tiek izmest vējā tādās ambīciju tiesās ,kur biedri ne par ko neatbild un tērē citu naudiņu.

  5. protams, ka uzara, jo vajadzīga ražošanai nevis ķeksim! Tādus kā Ozols ziepēs!

  6. Lielāko ļaunumu Latvijai nodara korumpēti ierēdņi un negudri ierēdņi.
    Prieks, ka tiesa šajā situācijā sprieda godprātīgi.

  7. Būtu labi, ja U. no šīs situācijas kaut ko arī mācītos. Bet kā saka, ja muļķis, tad uz ilgu laiku…

  8. te gari un plaši par sarunāšanu izrunājas Atbildēt

    man kaimiņu lidzigi izčakareja mežinieki atgūstot īpašumus viš atguva ari pāri par 40 ha meža. nu saimniekoja kā jau visi, pacirta ar mežu protams, bet ne jau kā pierasts, ka pļava paliek, bet nu laiku pa laikam cik nu viens spēja piezaģet un ar traktoriņu no meža izvest(ar rokām bez jebkādas meža piekabes) un pēkšņi mežsargs viņam paziņo ka viš nedrikst vairs ne koku nocirst citādi tiesu darbi nūs, mežs lūk nav ciršanas vecumā…. nu vec vīrs ap 60 ko viņam vairs daudz cajag, pārdeva mežu par puscenu ja jau nedrīkst cirst naudu izdalija bērniem. un pēc pusgada visi 40 ha bija nocirsti pilnibā, tur tuksnesis, pat ne sanitārie koki, ne stādijumi, nekā tur nav. sapostita zeme. un nevienam nekas, ne tiesu darbi nekā, jo zemes pircejs ir milicis no rīgas un šobrid tur jau 10x viss pārpirkts pārdots, visi gali ūdenī, meza nav vainigā nav …. bet redz kaimiš koku nedriksteja vairs nocirst. pēc tam ticiba nekāda ka mežinieki ir enģeliši kam tik daba vien prātā

  9. Laiks mainīt likumdošanu un privātās zemes apsaimniekošanā nelīst ierēdņiem ar sodiem un savām pamācībām. Smieklīgi – ja saauguši bērziņi un krūmi tad tas jau ir mežs un par to notīrīšanu liels sods, bet ja to nosauc par plantāciju, tad viss ir likumīgi. Izskatās ka Valsts meža dienestam nav kur sevi parādīt darbā un tāpēc izgudro visādas muļķības. Tā mežsaimnieku daļa cenšas parādīt, ka viņi ir ļoti vajadzīgi, bet faktiski sen jau viss bija jāmaina. Vai lauksaimniecības zemē kāds māca, kad jāsēj un kad jāpļauj vai viss jāuzar nenopļauts? Ja tas ir privāts, tad lai paliek īpašnieka ziņā!

  10. Vispirms apliecinu, ka es esmu tas tēvs, kuru Raitis,it kā,izlicis no mājas.Apliecinu, ka man mājā ir sava istaba,kur es varu dzīvot ,kad vien vēlos. Vai es dzīvoju tur ,vai kur citur, tā ir mana izvēle.Lasot tos komentārus, gribās gan raudāt, gan smieties.Dažiem cilvēkiem gribas iekost neatkarīgi no tā, vai tas ir taisnība vai nav.Tajā putrā gribu mazliet ieviest skaidrību.Uz Kanādietei piederošo īpašumu,patreiz, ir tikai viena derīga ģenerālpilnvara -Raitim.Agrāk pilnvara par visu īpašumu bija citai personai.Tajā laikā arī sāka aizaugt nekoptie lauki.Tāda situācija zemes īpašniecei nepatika un viņa izrakstīja ģenerālpilnvaru Raitim, ar nosacījumu,lai viss īpašums tiktu apkopts ,lai visi lauki būtu labā agrotehniskā stāvoklī.Tā kā Raita pirmais uzdevums bija sakopt laukus, bet iepriekšējo pilnvarnieci interesēja tikai mežs, īpašniece viņas pilnvaru netika oficiāli anulējusi .Tā radās divvaldība, kuras laikā arī putra tika savārīta. 2014 gada sākumā meža dienestam īpašniece atsūtija vēstuli,kur apliecināja,ka vienīgais viņas interešu pārstāvis par visiem viņas īpšumiem ir Raitis.

  11. visumā jau divdomigi Atbildēt

    nav taisniba nevienam. zemniekam ir nomas līgums uz zemēm un viš nocērt krūmus. tas ka otrs nominieks gribedams palielināt savu daļu ir pasutijis inventerizāciju un paguvis reģistret kā mežu, īsti nav arguments, jo zemnieka dokumenti liecina par pretejo, viņam katru dienu nav jāsalidzina ar meža datu bāzi. drīzāk savas pilnvaras pārsniedzis ir otrs nomnieks, jo dotā zeme neietilpa viņa nomas līgumā atiecigi viš ar kādām tiesibām veica transformāciju uz meža zemi? tad es ar varetu pasutit invemterizāciju jeburam zemes gabalam kaut otrā latvijas galā? uz kāda pamata? ne viš bija īpašniieks tiem krūmiem, ne tie ietilpa viņam iznomātajā teritorijā.

  12. Nerunājot par lietas būtību, izskatās, ka tiesa ir vērtējusi juridisko piemērošanas kārtību. Un, ja ierēdņi darbojušies pavirši vai pat teiktu nedomājot, ka kāds iedrošināsies pārsūdzēt, tad būs mācība. Un tagad nevajag runāt par to, ka vajadzēja komunicēt, ierakstīt šo teritoriju plantāciju mežos – interesanti kā to var izdarīt vietā, kur jau ir veikta parastā meža inventarizācija. Vai tas nozīmē, ka es varu jebkuru meža nogabalu pataisīt par plantāciju mežu un cirst kad gribu?

    • nu zin, ta sanak! tik rekinies ar sekam un nedaudz japatiesajas! un veel , no si gada 1.janvara stajas jaunais meza likums, kura noteikts ka visas Latvijas robezas esosas aizaugusas lauksaimnieciba izmantojama zeme automatiski tika transformeta par meza teritoriju! bet aizaugusas lauksaimnieciba izmantojama zeme vairs nevar transformet uz plantacijam! tapec pern visi sie lauksainieki skreja pa galvu, pa kaklu, lai visu sakoptu!!

  13. to Kioto protokola kropļošanu var visā Latvijā redzēt. Nu vienam zemniekam jāatbild par to, ka visā valstī meži izcirsti un baļķvedēji tik rukā. Labi mums tie ierēdnīši. Viņiem vajag paklanīties, varbūt pat kā īpaši padomu atlīdzināt. Visi nemāk kukuļus dot, ir tāda nelaime. Saprotu, es arī neprotu, tas ir grūti tam, kam tas nepatīk, kauns un nav vēlēšanās.

  14. Ja visi zinātu patiesību , ka šis “zemnieks” izdzinis miesīgu tēvu no viņa mājām – iekoptās saimiecības – neviens nicinājumā ar viņu nerunātu !!

    • redzēju viņa saimniecību Atbildēt

      Lai savas attiecībs katrs skaidro pats. Diez vai pats blakus stāvēji, kad zina ārā. Redzēju saimniecību, kad tā tikko tika pārņemta no tēva, gan pavisam nesen. Tas darbs, ko cilvēks ieguldījis saimniecības attīstībā ir vienkārši wow.
      Varu tikai noņemt cepuri šī cilvēka priekšā par viņa apņēmību un darbīgumu un vēlēt viņam izturību un nezaudēt to optiimismu un dzīvesprieku, kas viņam tik raksturīgs.

    • Nu Uksis speciālists atradies! Bet ja Uksis zinātu, kā šis zemnieks pagājušo vasaru spēja nopļaut un savākt sienu no mūsu zemes! Sienu! Gadiem nevienam to nevajadzēja! Uksis – vienkārši brauc prom. Nevajag mums Uksis Latvijā!

  15. Meža dienestam pilnīga taisnība, bet iznomātājiem vajag saprast ja nomā ilgāk par 10 gadiem, tad nomnieks pat māju var uzcelt un prom viņu nedabūsi, palasat labāk likumus.

    • tas draņķis tak pats arī bij pilnvarnieks ne tikai sev nomnieks! Bet viņš tak uzskata ka šim nav pilnīgi nekāda pamata painteresēties!!

  16. Rakstu nelasu, bet pēc zemnieka nu gan šis galīgi neizskatās. Izskatās pēc kaut kāda dīvāna zemnieka – pilsētas jampamiņa.

  17. Tiesai pilnīga taisnība. Ir absolūti pretlikumīgi apstrīdēšanas gaitā pieņemt apstrīdētājam nelabvēlīgāku lēmumu nekā apstrīdētais. Šeit jau ir runa par tiesiskas valsts pamatu pamatiem, un pēc taisnības VMD nāktos atbildēt par valsts pārvaldes iekārtas graušanu.

  18. Ja mežzinis neliktos ne zinis, tad pašam būtu no darba jāaiziet. Ne jau viņš likumus maina un veido. Un tas Raitis nav nekāds lauku tantuks, kam grūti kaut ko saprast, jauns izglītots vīrietis. Bet tantuki nāk un jautā, ko darīt un neviens padomu neliedz.

  19. Kad bija mazāki bērziņi arī zemes dienestam nevajadzēja kā tik sadomāja iztīrīt krūmus tā jaunaudze izrādījās( trīs bērzi piecās rindās), laikam otrs nomnieks pārdot sadomāja un ar mežzini padalīties (tāpēc jau sods tik liels), tā pat jau ar ceļa malām bija un ir tu kop kop atnāc nākošajā rītā izrādās ka ceļinieki (LVC )tīra ( nolīgtie graizītāji )vai Latvenergo , izrādās traucē ceļam, nu tad lai īpašnieks iztīra ja var nu ja pats nevar tad lai graiza(piedāvājumu nav,brīdinājumu arī ), un tu daiļos bērzus kurus loloji(jo malkai varēji izgraizīt kad nelieli bija) Latvijas skaistumam tikai labos celmos redzi, un neviens nebrīdina zemes īpašnieku ka tiks tīrītas ceļa malas, zemnieks varēja parunāt ar mežsargu a mežsargs nevarēja parunāt tā steidzās formēt dokumentus

    • hei cabron!! ne nomnieks , bet pilnvarnieks pa meža zemi, un piecās rindās ?? mīsa pate ir redzējis tos bērziņus, ka arī priedītes 10gadīgas tā ka cauri neredz! Un runājot pa tehniku – tam budzim pašam nekā nav, citus iespiedis ķīlnoeku lomā, tā ka šiem nekas neatlika – ņemt un darīt ko liek!! Kā arī šim tak ir strādnieku brigāde ko sūtit, kuriem nav jāmaksā un šie tak izdarīs. Tak arī šam daudziem it parādā un noliedz par saistībām! Soviet saimnieks tāds!!/!?/

  20. Lecīgs jau ir ,bet vēl jau nekas nav galā, pa tiesām vazāsies, malku savajadzējās gudrelim- bērzs laba malka

  21. Kur tad čaklais lauksaimnieks bija agrāk, ja ļāva aizaugt dārgajai zemītei?

  22. Protams, psiholoģiskais faktors un “sprunguļu likšana” zemnieka paveiktajā uzkurina daudzus, bet izvērtējot šo situāciju – vai tikai zemnieks nav gribējis izlikties “gudrāks un pārāks” kā pārējie? Nezināšana neatbrīvo no soda. Ņemot vērā arī sarežģīto situāciju ar zemes gabala īpašniekiem un apsaimniekotājiem – kas arī varēja radīt pārpratumus. Nevar vainot VMD – kad viņi veic savus pienākumus (kā šajā gadījumā) sabiedrībai tas nepatīk, kad viņi neveic savus pienākumus (piemēram nekonstatē nelikumīgi veiktus cirsmu darbus utt) arī tad sabiedrībai nepatīk. Lasot viedokļus – daudziem laikam šķiet, ka VMD ar nodomu veica inventarizāciju,lai redz pēc tam sodītu… Zemnieka jaunības maksimālisms un ambīcijas – ir ok, protams, bet zemnieks šajā situācijā nav bez vainas. Diemžēl. Žēl, ka nevis uzreiz meklēja risinājumu situācijai, bet gan ieņēma aizskartā un nepamatoti apvainotā pozu.

    • Agronoms /tagad pensionārs/, man strādājot gan LP , VAAD , LLKC tika visas saistošās ziņas ZM, LAD, Mežu dienests , vet. dienestu u.c. no minētām valsts institūcijām novadītas uz novadu mājaslapām , reģ. laikrakstu Vaduguns , sanāksmēs , t.sk. izbraucienos pa lielākajiem pagastiem lauksaimniekiem . Nevar strikti stādīt – ka likumdošana neabrīvo no atbildības / zemniekam esot agronomam, zootehniķim, inženierim ,grāmatvedim utt./. Visām valsts institūcijām ir jāstrādā vienā virzienā – Valsts attīstībai / pamatā tas arī notiek/.. Un skaidrs ir viens , ka budžets prasa naudu – tātad jāstrādā tā lai nauda ripotu arī valsts kasē / algas jāmaksā arī mežu pārraudzītājiem/.Manuprāt naudas apgrozījums visātrāk ienāk no graudaugu, rapša, ilggadīgo zālāju sējumiem, mežu saimnieki zina , kad mežs dod ražu! Protams kontaktēties ar valsts institūciju pārstāvjiem vajaga . LOSPā arī ir agronomu biedrības pārstāvis tur arī šo jautājumu skatīja .
      Gribas pateikt paldies Aizkraukles rajona tiesnešu cunftei , visām tām valsts institūcijām , kas veicināja , lai lieta ieietu pareizās sliedēs , kopīgi strādājot ar zemniekiem varam panākt pozitīvus rezultātus Latvijā ! Veiksmes mūsu agronomam darbā !

  23. nu drusku pēc tāda iecirtīga spītāža gan izskatās..,būs mācība…varbūt

  24. Ja, Raitis varēja vēl uzart to zemi, tad jau koki nemaz nebija tik lieli un tik daudz, jo nedomaju,ka vinam ir speciala tehnika atmežošanai……..

    • ko ki tiešām nrbij’ lili, bet pats tak tik braukāja, bet citi tak darīja! man pat pazīstami tie gīīeki kas to cirta, un kuri škeldoja , un ar traktoru celmus vilka ārā un ar nabaga nevainīgo drpstalibas rīkojumu tos netālajos mežos sastūma un sabera skaistās ainavas “uzlabojošos” kalniņos pa kuriem atbild otri pilnvarnieki tagat! bet ko gan var grībēt- īpašniece dzīvo ārzemēs un paļaujās uz goda prātu, kas čurkām ir zelta vērtē, bet šejieniešiem pilnīgi pie 2d, ja saprotat domu! Pilnīgi pie kājas!!

  25. Ja jau katram- zemes nomniekam bija viņa nomāto lauksaimniecības zemju plāns, meža nomniekam- mežu plāns, tad kā mežu nomnieks patvaļīgi varēja rīkoties ar lauksaimniecības zemi, kas viņa plānos nebija? Un , ja plānu nebija, tad daļa vainas jāuzņemas gan īpašniekam, kas pieļāva šādu situāciju, gan abiem nomniekiem, gan meža dienestam. Tad jau katrs varēs pasūtīt inventarizāciju un transformēt zemes, kas neatrodas nekādās īpašuma attiecībās ar viņu…

    • Līgumā jābūt klāt plānam, kas kuram iznomāts, jo īpaši, ja ir divi nomnieki. Kā kaut kādas inventarizācijas veikt var pieprasīt persona, kurai nav nemaz pilnvaru rīkoties ar attiecīgo zemi?

      • nomnieki nav divi, jo tak mežu neviens nenomā, bet pilnvarniaki gan divi! Pats sev laikam ar iznomā to zemi, citi to apstrādā , bet pats labo padomju tehniku un tēlo svētuli, rūnā ka zeme iznomāta,bet kuram- Bebros to neviens īsti nezin!! Bet tiesnešiem pie kajas , jo tas mūlis prot skaisti runāt!! Gluži kā Noras “atbrīvojis” no no meža! Ābeles nocirtis , bet kārklus atstājis un tos nelaimīgos no mājas praktiski izspiedis!! Skaitas latvijas zemnieks ,bet pats kā Soviet ņemās!

        • Zeme ap Norām bija nonākusi ārzemnieku rokās (igauņu) ar visiem mežiem.Kopā tur mežu bija desmitiem ha. Viņi mācēja “prātīgi” aprunāties ar to pašu mežsargu un visā īpašumu teritorijā nepalika neviena koka ,kuru varētu izmantot naudas iegūšanai.Tas, protams, meža dienestu un ierēdni-Ozola kungu neuztrauc ,bet ka zemnieks aparis nepilnu ha zemes ,kas visu laiku ir bijusi lauksaimniecībā izmantojama zeme un, kādu laiku nekopta, nedaudz aizaugusi un mistiski iekļuvusi meža zemju sarakstā, tas gan ir drausmīgs noziegums ,jo viņš to aparis “prātīgi” neaprunājoties ar mežsargu.

  26. Normāls līduma līdumnieks,citādi visa Latvija aizaugs ar krūmiem.

  27. paši visus lv mežus izzaguši,un tā tik turpina-rijīgais ozols!!!cietumā arī tādus neliek,jo zin ar ko padalīties!

  28. Nu neliekat tak sprunguļus zemniekam, lai cilvēks strādā uz savas zemes, neatņemiet viņam darba sparu, neēd latvietis latvieti! pašam būs gandarījums pēc tam

    • Nav vins nekaads nomnieks, tikai pilnvarnieks aarzemees dzivojosham tantukam. Taapat kaa tie otrie. Reti nejauks un ambiciozs tipinsh.

    • Labs i’! tev tiesa lai latviets need latvieti, bet lauj latvietim visu zemi ar kociniem noest un jaukos mineralmeslus garsai pa virs!!! Mh-Mh mmmmmm!!!!

  29. Kā tad lielais ierēdņu bars izdzīvos ,ja neliks 10 kārtīgas soda naudas?Soda jau tikai tos,kuri strādā.Ir no kā noplēst.

  30. No valsts,sabiedrības viedokļa zemniekam par lauksaimniecības zemes sakopšanu,atjaunošanu,renovēšanu būtu jāpiemaksā nevis jāsoda.Tad kam kalpo mūsu ierēdņi,valsts?

  31. Interesanti, tā viegli uzara meža zemi. Baigi spēcīgā tehnika bijusai tam zemniekam

    • jā,izskatās,ka Raitis pielicis roku jau vēl pie viena finiera!!!

      • nu ja, bet lidz finierim neizauga un ta ari neizaugs!!! sim laikam majas nekas nav no finiera, tik uz vecas padomju tehnikas skivjus liek, un gul belarusa kabine!! Nabadzins tads , palidzet tak sim vajg!!! Ko …?

  32. Man tas atgādina situāciju, kad divi āži satiekas uz vienas laipas upes vidū. Ierēdnis Ozols stāv likuma sardzē un krietni pārspīlē ar soda naudas uzlikšanu, tāpēc ka zemnieks Ungurs attīrījis aizaugumu un uzaris pleķīti iepriekš lauksaimniecībā bijušas zemes. Kāds milzīgs ļaunums nodarīts Latvijas dabai, ja par 0,9 ha renovētas lauks. zemes jāmaksā 38000 euro liels sods! SMIEKLīGI, VAI NE! Te jau nav runa par saprātīgu zaudējumu atlīdzināšanu, bet vispirms par ierēdņa un ražotāja cilvēciskajām attiecībām. Runa ir par ierēdņa varas demonstrēšanu, sak: “pārkāpi likumu un vēl te leksi man acīs, nu tad arī saņem pēc pilnas programas!” Ir gadījies vērot valsts ierēdņu (arī inspektoru) attieksmi Rietumvalstīs un varu teikt, ka šajās attiecībās mūsu ierēdņi vēl ir bērnu autiņos. Demostrēt savu varu, tas ir pats primitīvākais paņēmiens šajās attiecībās.

    • STOP. Valsts meža dienesta rīcībā bija informācija, ka te nav vis 0,9 ha renovētas lauks, bet gan 0.9 ha jaunaudze. Ja katrs, kam ienāks prātā ņems un brīvi izzāģēs jaunuadzes, tad…

      • Par kādu jaunaudzi te ir runa,kungi?Vairākkārt tiek uzsvērts-aizaugusi lauksaimniecības zeme.Neviens neko nav stādījis.Vai tāpēc.ka ilgāku laiku neviens šo lauku nav kopis tas ir jāpārvērš par džungļiem-mums Latvijā tādu pēdējā laikā nav mazums. Ārzemniekiem ko braukt un priecāties cik”zaļi”esam!!!

        • Brīvajā Latvijā bija ~ 25% meža zemes, tagad ir 50%. Tad sanāk, ka tos pēdējos gados ieaugušos 25% arī par džungļiem sauksim?
          Pie visa vainīgs īpašnieks, kurš, laikam nomniekam nezinot, ir pieprasījis mainīt zemes izmantošanas veidu. Kas īpašniekam ir izdevīgi, jo par jaunaudzi nav jāmaksā nekustamā īpašuma nodoklis;)! Bet par aizaugušu ls zemi ir jāmaksā dubultā, piekam īpašnieks bija prasījis šādu statusu piešķirt vēl lielākai platībai, kam meža dienests nav piekritis… Nava tur vienas patiesības… 38 000, protams ir par traku…. bet zemnieks ir pārkāpis likumu. Starpcitu par tām tik daudz lamātajām neemisijām mēs (Valsts) saņemam naudu par ko tiek finansēta māju siltināšana un renovācija!

        • Ome, tak lasi kas rakstīts!!!! Ir pilnvarnieki divi- katram sava daļa. kO VAR ŅEMTIES- ja kāds ielīdis otra pārvaldāmajā daļā bez vienošanās, tad nav te ko kurināt kaislības. Ir pilvaras, kurās ir norādītas atļautās darbības, ja nav skaidrs- tad jāprasa īpašniekam.

          • mezstradnieks

            tad sanak baigi labi ha ha . ja sita var izsprukt no soda ,tad tas paver iespejas negodigi zaget mezus,transformet zemes pec sirds patikas . Tad var taisit plasus laukus nebaidoties par sodu ,jo var aizbildinaties ar to ka es nezinaju ka ta ir jaunaudze vai mezs. Ja ilgi nau buts kada ipasuma kas tiek nomats ,sakuma vaidzetu parliecinaties vai zeme nau transformeta. labak 7 reizes nomerit un vienreiz nogriest.neka 10 reizes pa tiesam vazaties!

        • bet jaunaudzes ne tikai stada vai sej!! bet gan tas ari dabigi atjaunojas, vai ka saja gadijuma parnema lauksaimniecibas zemi un taksators to ielika ka mezu! Kas tur ko, cilvek, nesaprast, un ja tur butu tikai 2 berzi 5 rindas uz 0,9 ha un krumi, tad neviens mezzinis nebutu apstiprinajis, vai ari butu licis vel parsimt koku saspraust lai vismaz lidz plantacijai butu kritiskais koku skaits!! Palasiet tak nedaudz meza likumu, vai ar bernu ekskursiju uz mezniecibu aizlaiziet!!

Tomātaudzētāji "Mežvidi" pārstrādās ogas un kaņepes (3)SIA "Latgales dārzeņu loģistika" plāno paplašināt siltumnīcas un attīstīt ogu un pat kaņepju pārstrādi
Gatis Strads. Mežā neatkarīgāks nekā teātrīSkatoties uz kokiem, redz ainavu, nevis eiro
Pasaulē
INFOGRAFIKA: Kā valsts atbalstīs ģimenes 2017. gadā?Infografiks: 2017.gada valsts budžetā jauniekļautie demogrāfijas pasākumi INFOGRAFIKA ARĪ PIEVIENOTĀ FAILĀ
Draugiem Facebook Twitter Google+