Traumas, motocikls “norakstāms”. Pretēji policijas lēmumam, apdrošinātājs atsaka kompensāciju 0
Pēc ceļu satiksmes negadījuma Rīgā, kurā sadūrās motocikls un automašīna un kurā Valsts policija kā ceļu satiksmes noteikumu pārkāpēju atzina automašīnas šoferi, automašīnas OCTA apdrošinātājs “Gjensidige Latvija” atteicies izmaksāt vairāku tūkstošu eiro atlīdzību motociklistam. Motocikla vadītājs, kurš ne vien guvis traumas, bet arī pēc avārijas atvadījies no sava divriteņu spēkrata, ir šokēts par “Gjensidige Latvija” lēmumu un ir neizpratnē, kāpēc apdrošinātājs ignorē policijas lēmumu, vēstīja raidījums “Bez Tabu”.
Šā gada 6. jūlijā Staņislavs brauca ar motociklu “Yamaha” pa Tallinas ielu Rīgā, kur, kā pats stāsta, apsteidza automašīnu sastrēgumu. Tobrīd no Tallinas ielas 57. nama puses no vārtrūmes kreiso pagriezienu veica automašīnas “Audi” šoferis, nepamanot, ka gar auto kolonnu pārvietojas motociklists. Rezultātā notika sadursme.
Staņislavs, cietušais motociklists:
“Viņš [“Audi” šoferis] pārkāpa ceļu satiksmes noteikumus, kā rezultātā notika ceļu satiksmes negadījums, es ietriecos viņa automašīnā un “aizlidoju”. Bija pieņemts lēmums, ka es esmu cietusī puse, viņš ir vainīgs.
Viņam [par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu] uzlika sodu – 20 eiro. Viņš piekrita tam. “Audi” šoferis gan sākotnēji teica, ka nevis brauca ārā no pagalma, bet gan apgriezās braukšanai pretējā virzienā, tomēr, kā norādīja policijā, tas lietas būtību nemainītu, jo viņam bija jādod man ceļš, jo braucu taisni, turklāt viņš tādā gadījumā nebija joslā ieņēmis kreiso stāvokli. Uzreiz notikuma vietā pieteicās arī liecinieki, kuri redzēja, ka viņš nogrieza man ceļu. [“Audi”] šoferis bija diezgan sakarīgs, adekvāts, atvainojās.”
Pēc sadursmes gūtās traumas ietekmēja Staņislava sportista gaitas, savukārt motocikls bija “norakstāms”.
Saņēmis Valsts policijas lēmumu, kas apliecina, ka noteikumus pārkāpa “Audi” šoferis, Staņislavs vērsās pie “Audi” OCTA apdrošinātāja “Gjensidige Latvija” pārliecībā, ka tas kompensēs zaudējumus. Apdrošinātāja ekspertam novērtējot motocikla bojājumus, pēc ilgāka laika ar Staņislavu sazinājās “Gjensidige Latvija” pārstāvis.
Lai gan sākotnēji šķitis, ka aizķeršanās atlīdzības izmaksā nevajadzētu būt, vēlāk “Gjensidige Latvija” pārstāvis šokējis Staņislavu.
Staņislavs, cietušais motociklists:
Ar mani sazinājās, teica, ka uz rokas saņemšu 3,5 tūkstošus eiro un motociklu varēšu paturēt. Piekritu, viss ļoti pozitīvi, forši. Pēkšņi viņa [“Gjensidige Latvija” pārstāve] apturēja sarunu un teica, ka pārzvanīs. Kādu laiku bija klusums, vēlāk e-pastā apdrošinātājs atsūtīja lēmumu par atlīdzības izmaksas atteikumu.
“Gjensidige Latvija” lēma kardināli pretēji policijai. Izvērtējot katra avārijā iesaistītā vainu, apdrošinātāja eksperts lēma, ka par bojājumiem 100 procentu apmērā atbildību jāuzņemas motocikla vadītājam Staņislavam.
Andris Balodis, “Gjensidige Latvija” Transportlīdzekļu atlīdzību grupas vadītājs:
“Likums apdrošinātājam nosaka izvērtēt ceļu satiksmes negadījuma apstākļus. Tāpat nosaka, ka jāizvērtē vainas sadalījums un katra atbildība.
Praksē bieži ir gadījumi, kad apdrošinātāja lēmums atšķiras no policijas lēmuma. Pēc mūsu [eksperta] izvērtējuma mēs to [motociklista pārvietošanos] traktējām kā agresīvu braukšanu, kas apdraud citus satiksmes dalībniekus.
Un pēc konkrēta punkta kā vainīgo simtprocentīgi atzinām motociklistu.”
Izvērtējot bojājumus, “Gjensidige Latvija” uzskata, ka Staņislavs, pirmkārt, pārsniedzis atļauto braukšanas ātrumu; otrkārt, apdzinis (iebraucis pretējā braukšanas joslā) sastrēgumā gaidošos spēkratus, kas nav atļauts, nevis apsteidzis (braucot tā paša virziena joslā).
Motociklists Staņislavs gan noliedz, ka pirms sadursmes pārsniedza atļauto braukšanas ātrumu un ka apdzina auto kolonnu pa pretējo braukšanas joslu.
Savukārt policija uzsver, ka ceļu satiksmes noteikumus nepārprotami pārkāpis autovadītājs.
Ansis Pumpurs, Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes priekšnieka vietnieks:
“Mēs atšķirībā no apdrošinātājiem nevērtējam katra vainas pakāpi procentos. Mēs [Valsts policija] saucam pie atbildības tikai par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu. Esam saukuši pie atbildības vienu satiksmes dalībnieku [“Audi” šoferi]. Ir nepārprotami skaidrs, ko viņš izdarīja un pārkāpa [nedeva ceļu motociklistam], tāpēc tika saukts pie atbildības.”
Neapmierināts ar “Gjensidige Latvija” lēmumu atteikt atlīdzības izmaksu, Staņislavs vērsās ar sūdzību Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojā (LTAB), kura eksperti, izskatot sūdzību, secināja, ka apdrošinātājkompānijas lēmums atteikt atlīdzības izmaksu patiesi bija nepamatots.
