Latvijā
Kriminālziņas

Nāve pie Miltiņiem: divu auto avārijā mirst velosipēdists4


Nelaimīgais pagrieziens uz Miltiņiem.
Nelaimīgais pagrieziens uz Miltiņiem.
Foto: Artis Drēziņš

Ceļu satiksmē nav bīstamāka manevra par kreiso pagriezienu. Tā dēļ notiek liela daļa negadījumu. 2017. gada 14. jūnijā Dobeles novada Bērzes pagastā pie Miltiņu ciema uz Dobeles–Jelgavas šosejas kreiso manevru veikšanas laikā sadūrās “Volvo XC 90” ar “Volkswagen Golf” un tika sabraukts 48 gadus vecs uzņēmīgs, sportisks cilvēks Guntars, kurš tajā brīdī bija devies treniņā ar sporta velosipēdu.

Pagājušajā ceturtdienā Zemgales rajona tiesa Tukumā volvo vadītājam Andrim Kozlovam piesprieda četru gadu cietumsodu, bet golfa vadītājam Andrim B. – sešu mēnešu cietumsodu nosacīti.

Guntars bija vienīgais ģimenes apgādnieks, un Kozlovam tiesa piesprieda maksāt sabrauktā sievai 16 740 eiro kompensāciju – tikpat arī katram no nepilngadīgajiem bērniem.

Andrim B. piespriestās maksājamās kompensācijas ir 1860 eiro. Abiem arī atņemtas transporta līdzekļa vadītāju tiesības – attiecīgi uz pieciem gadiem un gadu. Prokurors Madars Āboms arī prasīja šādus cietumsodus un tiesību liegumus, viedoklis ar tiesnesi dalījās tikai par morālo kompensāciju – prokurors no Kozlova lūdza piedzīt 130 000, no Andra B. – 20 000 eiro. Notiesātie vēl domā, vai pārsūdzēt spriedumu.

Kā redzam, tad par galveno vainīgo tika atzīts Koz­lovs – tobrīd Valsts policijas darbinieks, kurš pie stūres bija sēdies reibumā. Kā tad notika šis traģiskais negadījums?

 

Nāve pie Miltiņiem

Kā bija saprotams no prokurora debašu runas, nav strīda par notikuma gaitu. Andris B. ar kundzi savā golfā braucis Jelgavas virzienā, bija samazinājis ātrumu un grasījās nogriezties pa kreisi uz Miltiņiem. Tajā pašā laikā golfam strauji no aizmugures pietuvojies Kozlova vadītais volvo. Viņiem pretim ar divriteni braucis Guntars.

Kā tiesā liecināja An­dra B. dzīvesbiedre, vīrs 100–150 metrus pirms pagrieziena ieslēdzis kreisā pagrieziena rādītājus.

Kad golfa ātrums bija, kā pēc tam secināts ekspertīzē, 15 km/h plus mīnus 5 km/h, tas sāka veikt kreiso manevru. Tajā brīdī volvo ar ātrumu 80 km/h plus mīnus 10 km/h bija uzsācis apdzīšanas manevru un atradās blakus golfam. Atļautais maksimālais ātrums notikuma vietā bija 70 km/h. Volvo ar labo priekšējo spārnu aizķēra golfa kreiso priekšējo spārnu.

Kā pēc tam tiesā sacīja vienīgais liecinieks no malas, kāds autovadītājs, automašīnu volvo sāka mētāt, tas uztriecās aizsargbarjerai, pēc tam no tās velosipēdistam un pēc tam aizlidoja pa labi pāri ceļam līdz pašai Bērzes upītei. Vai golfs bija ieslēdzis pagrieziena rādītājus, liecinieks neredzējis saules dēļ.

Ekspertīzē pierādīts, ka golfa kreisā pagrieziena rādītāji bijuši ieslēgti, tikai nav zināms, kad tas izdarīts.

Volvo vadītājs apgalvo, ka pirms manevra nav bijuši ieslēgti.

Prokurors norādīja, ka pirms manevra veikšanas golfa vadītājam bijis jāpārliecinās par tā drošumu: ja atpakaļskata spoguļi bijuši pareizi noregulēti, volvo bijis jāredz. Līdz ar to An­dris B. pieļāvis noziedzīgu pašpaļāvību.

Savukārt volvo vadītājam ceļu satiksmes noteikumi lieguši apdzīt – uz to norādīja nepārtrauktā ceļa viduslīnija, turklāt Kozlova asinīs konstatēja 1,32 promiles alkohola, kas, ņemot vērā viņa svaru, varētu būt radies, neilgi pirms sēšanās pie stūres izdzerot 389 mililitrus 40% degvīna.

Prokurors kā neticamu noraidīja Kozlova skaidrojumu par to, kā viņa asinīs radies alkohols, un to, ka pie stūres viņš bijis pilnīgi skaidrā.

Tāpat prokurors piebilda, ka Kozlovs savu vainu atzīst formāli, tātad pēc būtības neatzīstot, nodarīto neesot nožēlojis un demonstrējot augstprātīgu attieksmi. Pēdējā vārdā Kozlovs lūdza piedošanu cietušajiem, taču savu vainu neatzina: viņš esot ievērojis gan ceļu satiksmes noteikumus, gan nebija dzēris.

Savukārt riteņbraucējs Guntars nebija pārkāpis neko un viņa ātrums sadursmes brīdī bijis 23,98 km/h (to acīmredzot fiksēja velosipēda dators). Vīrieša traumas bija ārkārtīgi smagas, kādas tās var būt, kad vairāk nekā divas tonnas smags džips palielā ātrumā uztriecas cilvēkam – viss bojāgājušā ķermenis bija sadragāts. Cietušo advokāte Agne Upīte tiesā sacīja, ka viņas klienti uzticoties tiesas varai, tomēr vēlas vērst uzmanību uz Kozlova demonstrēto nihilistisko attieksmi pret notikušo un to, ka divas dienas pēc notikušā viņš sev atsavinājis īpašumus.

 

“Mangaļu” pudele, kurā bijis degvīns

Ar garu debašu runu tiesā uzstājās Kozlova advokāte Ilona Bulgakova, kura uzskata, ka viņas klients būtu attaisnojams. Viņa arī rekonstruēja tās dienas notikumus Kozlova acīm. Deviņos no rīta Kozlovs beidzis darbu apsardzes firmā, kurā strādājis darbu savienošanas kārtībā – pamatdarbs bijis Valsts policijā kā operatīvajam dežurantam. Veikalā nopircis vairākas pudeles alus, kā arī divas pudeles degvīna, no kurām vienu nejauši sasitis, bet kaut kā pamanījies tās saturu pārliet plastmasas “Mangaļu” minerālūdens pudelē. Kopā ar kolēģi padzēris kafiju un braucis mājup.

Jau kādu kilometru pirms Miltiņiem redzējis lēni braucošu golfu, arī pats samazinājis ātrumu. Pagriezienu golfs nav rādījis, tāpēc Kozlovs nolēmis to apdzīt metrus desmit vai vairāk pirms tā. Manevru uzsācis vietā, kur tas atļauts: bijusi pārtraukta līnija. Noteikumus neesot pārkāpis. Kad bijis golfam blakus, tas griezis un notikusi sadursme. Atjēdzies grāvī. Volvo bijis uz riteņiem, pašam galva asinīs (Kozlovs guva vieglus miesas bojājumus). Aizgājis līdz upītei noskalot asinis. Atgriezies pie savas automašīnas, ieraudzījis velosipēdistu. Volvo salonā meklējis mobilo telefonu, lai zvanītu policijai, bet nav atradis.

Ieraudzījis “Mangaļu” pudeli un nolēmis padzerties. Pēc divām trijām šļukām sapratis, ka ūdens vietā ir degvīns, ko pats pirms tam tur ielējis.

Pirms negadījuma alkoholu neesot lietojis. Runājis ar cietušo, lai turoties.

Advokāte norādīja, ka Kozlovam bija tiesības no golfa vadītāja sagaidīt adekvātu rīcību, kad viņš grasījies veikt kreiso pagriezienu. Tāpat Kozlovs nav varējis paredzēt, ka, atsitoties pret ceļa barjeru, aizķers velosipēdistu.

 

Neesot bijis cēloņsakara

Arī otra apsūdzētā – Andra B. – advokāts Andris Zaviļeiskis lūdza savu klientu atzīt par nevainīgu un attaisnot. Viņa galvenais arguments: Andra B. rīcībai nav cēloņsakara ar negadījumu. Diemžēl neesot izejas datu par abu vadītāju rīcību apdzīšanas brīdī, nav pierādījumu, kas apliecina, ka Andris B. kreiso pagriezienu veicis atbilstoši noteikumiem un spoguļos skatījies. Advokāts izteica varbūtību, ka pirms krustojuma Kozlovs braucis ātrāk nekā 80 km/h, kas fiksēts sadursmes brīdī, un alkohola reibumā bijis pārgalvīgs.

Saistītie raksti
Advokāts atsaucās uz vienīgā liecinieka teikto, ka volvo blakus golfam parādījies zibenīgi, divu sekunžu laikā, tātad nekādas laicīgas apdzīšanas nav bijis.

Pēdējā vārdā Andris B. sacīja, ka kreiso pagriezienu bijis ieslēdzis laikus. Volvo parādījies pēkšņi, atsities pret viņa golfu, lidojis vertikāli un uztriecies velosipēdistam. Andris B. izteica līdzjūtību piederīgajiem un lūdza piedošanu, ja viņu atzīst par vainīgu.

LA.lv
LA.LV aicina portāla lietotājus, rakstot komentārus, ievērot pieklājību, nekurināt naidu un iztikt bez rupjībām.
LE
LETA
Latvijā
Aptauja: Latvijā 59% iedzīvotāju neierobežoti plaša televīzijas kanālu izvēle ir būtiska
4 stundas
LE
LETA
Latvijā
VIDEO. Levits plāno tālāko darbību Misānes lietā
6 stundas
LE
LETA
Latvijā
Uz Latvijas skaļāko korupcijas lietu nodaļas virsprokurora amatu pieteikušies vien divi pretendenti
7 stundas

Lasītākie raksti

LA
LA.LV
Latvijā
Kādiem jābūt novadiem? Saeimā no likuma svītro to veidošanas kritērijus, vēsta raidījums
1 stunda
LE
LETA
Kokteilis
VIDEO. Emocionāli kadri! Eltons Džons zaudē balsi un pārtrauc koncertu Jaunzēlandē
4 stundas
JL
Juris Lorencs
Pasaulē
Juris Lorencs: Politiski nepieskaramie
1 stunda
LE
LETA
Latvijā
Ķuzis saņēmis iespaidīgu atvaļināšanās pabalstu un kompensāciju
3 stundas
LA
LA.LV
Latvijā
Sākts kriminālprocess par daudzdzīvokļu nama uzcelšanu dzelzceļa aizsargjoslā Rīgā
38 minūtes