Samaksājiet mums 30 eiro, lai mēs atdotu jums 20 eiro: autovadītājs nonāk absurdā situācijā 0
Raksta autors: Jānis Riņķis, “Wall Media Group” žurnālists
Latvijas autostāvvietu biznesā atklāta jauna matemātika – pieci eiro pārvēršas par 20 eiro, to atgūšanai vajag vēl 30 eiro, bet divus eiro vērts pakalpojums beidzas ar 35 eiro līgumsodu. Ja aprēķins nav saprotams, tad vaina nav jūsu matemātikas zināšanās. Atbilde slēpjas autostāvvietu iznomātāju asprātīgajos skaidrojumos, kuru pamatojumu neapmierinātie klienti tagad jau plāno noskaidrot tiesā.
“Wall Media Group” redakcijā vērsās Sergejs Muzikins, kurš aģentūrai paskaidroja, ka par pieciem eiro vēlējās nopirkt iebraukšanas caurlaidi Jūrmalā, bet tā vietā kļūdas pēc samaksāja 20 eiro. Lai noskaidrotu, vai pakalpojums vispār izmantots, autostāvvietas pakalpojumu sniedzējs “Park Expert” viņam “par kameru pārbaudi” paprasījis vēl 30 eiro. Sergejs jau vērsies Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC), lai noskaidrotu, vai šādu summu pieprasīšana vispār ir pieļaujama.
Savukārt kamēr pats Patērētāju tiesību aizsardzības centrs saņēmis jau 164 sūdzības par “Park Expert” darbību un sācis vērtēt uzņēmuma komercpraksi, tikmēr pie zvērināta advokāta Artūra Marģeviča vērsies vēl viens klients saistībā ar viņaprāt netaisnīgi uzliktu 35 eiro līgumsodu par it kā veiktu “pārkāpumu” aptuveni divu eiro vērtībā. Tā vismaz advokāts skaidro savā Facebook profilā.
Muzikins devās no Rīgas uz Jūrmalu 2026. gada 5. jūlijā un lietotnē “Mobilly” vēlējās iegādāties vienas dienas iebraukšanas caurlaidi.
Kopš 2026. gada 1. janvāra tā maksā piecus eiro. Un no Sergeja stāstītā aģentūrai izriet, ka viņš steigā aplikācijā izvēlējās pirmo piedāvājumu sarakstā.
Nonācis Dzintaru prospekta un Raunas ielas apkārtnē, bet pēc tam atradis vietu kur novietot auto, Sergejs pamanīja, ka no aplikācijas konta noskaitīti desmit eiro. Viņš kavēja koncertu, tādēļ uzreiz nesāka skaidroties. Pēc koncerta tika noskaitīti vēl desmit eiro.
Nākamajā rītā “Mobilly” klientu servisā viņam esot paskaidrots – Jūrmalas caurlaide nav nopirkta, toties samaksāts par “Park Expert” autostāvvietām. Sergejs uzņēmumam rakstīja, ka pakalpojumu nav izmantojis un maksājis kļūdas dēļ. Savukārt “Park Expert” atbildējis, ka par kameru pārbaudi vispirms jāsamaksā 30 eiro. Tikai tad varētu noskaidrot, vai auto vispār atradies uzņēmuma stāvvietā. Tātad, lai atgūtu 20 eiro, prasīti vēl 30; ja prasību izpildītu, viņam būtu nācies šķirties jau no 50 eiro.
Tikmēr advokāta Artūra Marģeviča klientam – juridiskai personai – no tā paša “Park Expert” piemērots 35 eiro līgumsods par aptuveni stundu ilgu stāvēšanu, kas, viņaprāt, maksā divi eiro. Līgumsods pēc advokāta domām pakalpojuma cenu pārsniedz 17,5 reizes.
Klients savā sūdzībā lūdzis paskaidrot, kā aprēķināti tieši 35 eiro, kāds ir summas ekonomiskais pamatojums un kādi faktiskie zaudējumi vai administratīvās izmaksas to attaisno? “Park Expert” esot atbildējis, ka līgumsoda apmērs un piemērošana skaidri norādīti noteikumos; ja nosacījumi neapmierināja, varēja izvēlēties citu stāvvietu.
Citiem vārdiem sakot, ja nepatīk 35 eiro līgumsods, strīdu vajadzēja iepriekš paredzēt un aizbraukt nostāties citur. Kāpēc prasīti 35, nevis 15, 25 vai 350 eiro, pēc advokāta rakstītā, netika paskaidrots.
“Šī lieta nav par 35 EUR. Tā ir par daudz plašāku jautājumu,” uzsver Marģevičs, norādot “vai privāts operators drīkst noteikt līgumsodu, kas 17,5 reizes pārsniedz pakalpojuma cenu, un neizskaidrot aprēķinu?” Savukārt Civillikuma 1717. pants prasa, lai līgumsods būtu samērīgs un atbilstošs godīgai darījumu praksei, bet 1724.¹ pants liek tiesai pārmērīgu līgumsodu samazināt līdz saprātīgam apmēram.
PTAC šo individuālo strīdu izšķirt nevar, jo tas ir starp juridiskām personām. Atbilde būs jāsniedz tiesai, bet tikmēr par “Park Expert” saņemta virkne citu sūdzību.
Līdz 12. jūlijam Patērētāju tiesību aizsardzības centrs saņēmis bija saņēmis 277 sūdzības par autostāvvietu pakalpojumiem. No tām 164 jeb 59,2% bija par “Park Expert”. Sūdzību skaits bija ievērojami lielāks nekā citiem lielajiem tirgus dalībniekiem. No 200 rakstveida konsultācijām 109 jeb 54,5%, bet no 339 telefona konsultācijām 136 jeb 40,1% bija tieši par šo uzņēmumu. Tādēļ jau 2026. gada 21. jūlijā PTAC paziņoja, ka uzsākta “Park Expert” komercprakses izvērtēšana.
PTAC īpaši vērtēšot sodus, kas piemēroti tūlīt pēc piecu minūšu termiņa vai autovadītājam jau izbraucot.
Bažas rada stāvvietas pie ārstniecības iestādēm, kur cilvēkam var vajadzēt vairāk laika, lai palīdzētu pacientam, izlasītu noteikumus, reģistrētu auto vai samaksātu.
Operatoram jānodrošina redzami noteikumi, funkcionējoša apmaksas sistēma, pietiekams laiks reģistrācijai, objektīva sūdzību izskatīšana un samērīgs, pierādījumos balstīts līgumsods. PTAC ieskatā automātiski sodīt pēc piecām minūtēm, nevērtējot apstākļus un patērētāja darbības, nav pieļaujams.
PTAC ir sācis izvērtēt “Park Expert” komercpraksi, bet gala lēmumu vēl nav publiskojis. Līdz 2026. gada 10. augustam “Wall Media Group” neatrada publisku ierakstu par SIA “Park Expert” PTAC administratīvo lēmumu reģistrā, rakstveida apņemšanos sarakstā, melnajā sarakstā un Patērētāju strīdu risināšanas komisijas lēmumos. Tātad pārkāpums šajā procesā vēl nav publiski konstatēts, taču arī izvērtēšana nav pabeigta. Taču jāatzīst, ka sūdzību kalns par šo uzņēmumu ir gana augsts.
Savukārt sūdzību vaininieks “Park Expert” šādam Patērētāju tiesību aizsardzības centra vērtējumam nepiekrīt un nosauc to par reputāciju graujošu. Uzņēmums apgalvo, ka ievēro nozares vadlīnijas un sūdzību īpatsvars nesasniedz vienu procentu no darījumiem. Turklāt uzņēmums esot viens no lielākajiem operatoriem nozarē, un vienīgais “Latvijas izcelsmes”. Pie šī jautājuma redakcija vēl pakavēsies kādā no nākamajām publikācijām.
Taču atgriezīsimies pie raksta tēmas. Mazāk par vienu procentu no ļoti liela darījumu skaita tik un tā var attiekties uz daudziem cilvēkiem. Tas arī neatbild uz jautājumu, kāpēc PTAC tieši par “Park Expert” sniegtajiem pakalpojumiem saņem ievērojami vairāk sūdzību, nekā par citiem šī uzņēmuma konkurentiem.
Vienlaikus gan “Park Expert” izziņojis uzlabojumus: līdz 1. septembrim tikšos pārskatīti noteikumi, līdz 15. septembrim tikšot auditēta norāžu redzamība un salasāmība, līdz 1. oktobrim tikšot pilnveidota iebildumu izskatīšana, bet līdz 1. novembrim tikšot vērtēti un veikti automatizētās uzskaites sistēmas uzlabojumi, bet līdz 15. novembrim – apmācīti darbinieki. Acīmredzot, nevainojamai sistēmai jāpārskata gandrīz viss, izņemot asfaltu, tāpēc nepaies ne pus gads, kad autostāvvietu lietotāji varēs cerēt uz taisnīgākiem līgumsodiem.
“Park Expert” publiskā vēsture neaprobežojas tikai ar Sergeja un advokāta Marģeviča klienta gadījumu, kā arī vienu neveiksmīgu izvēli lietotnē. Ir arī citi precedenti.
Publiskajiem gadījumiem ir atšķirīgs juridiskais statuss: dažviet uzņēmums atzinis kļūdu vai sods anulēts, citviet aprakstīta vēl neizšķirta sūdzība. Tos visus saukt par konstatētiem pārkāpumiem nebūtu precīzi, tomēr kopējā aina ir visnotaļ ilustratīva.
2023. gada maijā LTV raidījums “4. studija” atklāja, ka pie Centrāltirgus zivju paviljona noteikumi uzstādīti tik augstu, ka gandrīz vajadzēja kāpnes, lai tos izlasītu. PTAC skaidroja, ka noteikumiem ir jābūt redzamiem un salasāmiem arī cilvēkiem ar kustību vai redzes traucējumiem. “Park Expert” noteikumu atrašanās augstumu skaidroja ar vandalismu un solīja uzstādīt lielākas plāksnes. Lai gan noteikumi bija formāli pieejami, piekļuve tiem prasīja ērgļa cienīgu redzi vai zināmu alpīnista kvalifikāciju.
Reiz sistēma sodīja pa ielu braucošas, nevis stāvošas automašīnas. “Park Expert” atzina tehniskā aprīkojuma kļūdu, Rīgas Centrāltirgus solīja sodus anulēt, bet PTAC sāka pārbaudi. Tādējādi ieņēmumu gūšanas iespēja radās vēl pirms auto paguva apstāties.
Savukārt 2024. gada martā raidījums “Bez Tabu” atspoguļoja strīdu pie “Elkor Plaza”: pamatojumam nosūtīti dažādos datumos uzņemti attēli, pēc parādu piedzinēju iesaistes autovadītājs samaksāja 37 eiro, bet video vairs nebija saglabāts. PTAC norādīja uz pienākumu sadarboties un atgādināja, ka uzņēmumam prasīts uzlabot komunikāciju; “Park Expert” neatbildēja. Tas bija publiskajā telpā atspoguļots strīds, nevis tiesas nolēmums.
Tas pats “Bez Tabu” 2024. gada aprīlī vēstīja par 30 eiro sodu cilvēkam, kurš auto bija novietojis personām ar invaliditāti paredzētā vietā. Sākumā “Park Expert” atteicās sodu atcelt un lietu nodeva parādu piedziņai, bet pēc raidījuma iesaistes to anulēja; jautājumus nekomentēja.
Savukārt 2025. gada janvārī kāda autovadītāja ar otrās grupas invaliditāti par 30 eiro sodu uzzināja no “Julianus Inkasso”, kas prasīja vēl 15 eiro. “Park Expert” skaidroja, ka kameras nav pamanījušas invaliditātes karti. Pēc dokumentu iesniegšanas parādu piedzinējs, sazinoties ar uzņēmumu, sodu atzina par nepamatotu, lietu anulēja un klientei atvainojās.
Tāpat 2025. gada septembrī raidījums “Bez Tabu” stāstīja par sievieti, kura Jūrmalā divreiz samaksāja dažas minūtes pēc piecu minūšu termiņa un katrreiz saņēma 35 eiro sodu. Termiņu “Park Expert” bija izvietojis sīkā drukā uz plāksnes pie iebraukšanas, nevis norādēs pie auto. Vienam sodam piedāvāta desmit eiro atlaide; raidījuma jautājumi tika ignorēti.
Autovadītājs Andris 2026. gada aprīlī pie veselības centra lietotnes traucējumu dēļ samaksāja sestajā minūtē un saņēma 35 eiro sodu, ko uzņēmums vēlāk samazināja līdz 15 eiro.
“Park Expert” norādīja uz citām apmaksas iespējām: ja samaksāt nevar, auto piecās minūtēs jāizved. Tātad pie ārsta piecās minūtēs jāizlasa noteikumi, jāatklāj lietotnes kļūda, jāsamaksā citādi vai jāevakuē auto. Kamerai vajadzīgs tikai pulkstenis.
Visbeidzot 2026. gada maijā citas autovadītājas QR maksājums sākumā neizdevās, bet vēlāk viņa samaksāja par stundu un izbrauca laikā – tomēr no “Park Expert” saņēma 35 eiro līgumsodu. Pēc “Bez Tabu” iesaistes tas anulēts. PTAC vadītāja Sanita Gertmane norādīja, ka sods nav pieņemams, ja tehnisku iemeslu dēļ piecās minūtēs samaksāt neizdevās, bet maksājums veikts. Arī šis gadījums nonāca PTAC redzeslokā.
Advokāta Marģeviča “Facebook” ieraksts izraisīja plašu rezonansi. Komentāri blakus ierakstam labi ataino autovadītāju sajūtas. “Kāpēc ne 350? Tas taču tik vienkārši, ieraksti jebkuru ciparu!” raksta viens komentētājs. Cits piebilst: “Man arī uzlika 35 eur sodu, par to, ka atnācu vēlāk uz 20 minūtēm nekā bija apmaksāts.” Vēl kāds neslēpj: “Es ar dabūju sodu jo nesamaksāju 5 min laikā…”
Komentāru sadaļā arī izskan: “Par agresīvu komercpraksi jāvērtē ir sodi uzņēmumiem.” Cits komentētājs raksta tiešāk: “Autostāvvietas ir legāli bandīti.” Savukārt vēl kāds neslēpj – “Europark ne ar ko neatšķiras”, no kā izriet – neapmierinātība nav tikai par vienu uzņēmumu. PTAC statistikā gan izceļas tieši “Park Expert”.
Saņemot līgumsodu, paziņojumu nevajag izmest – jāvāc pierādījumi. PTAC iesaka saglabāt maksājumu apliecinājumus, ekrānuzņēmumus, fotogrāfijas un lietotnes kļūdu paziņojumus; pretenzijā aprakstīt notikumu secību un pievienot materiālus. Operatoram var prasīt fiksācijas attēlus, laika atzīmes un līgumsoda aprēķinu.
Komersantam uz pamatotu sūdzību jāatbild 15 darbdienu laikā, bet piedziņa līdz tās izskatīšanai jāaptur. Patērētājs – fiziska persona, kas pakalpojumu izmantojusi ārpus saimnieciskās darbības, – var vērsties PTAC; juridiskai personai, kā Marģeviča aprakstītajā lietā, strīds jārisina tiesā.
Tādēļ šīs lietas iznākums var būt svarīgāks par 35 eiro. Ja tiesa līgumsodu atzīs par nesamērīgu, tas var kļūt par atskaites punktu citiem autovadītājiem un uzņēmumiem, kuri līdz šim samaksājuši, jo tiesāties šķitis dārgāk nekā norīt aizvainojumu.
Privāts operators drīkst noteikt kārtību, iekasēt maksu un aizsargāt stāvvietu no ļaunprātīgas izmantošanas.
Jautājums ir cits: vai noteikumu uzrakstīšana uz plāksnes automātiski padara jebkuru summu samērīgu un automātisku lēmumu – taisnīgu?
Līdz PTAC gala lēmumam un tiesas spriedumam “Park Expert” komercpraksi nedrīkst pasludināt par prettiesisku. Taču problēmu vairs nevar norakstīt uz dažu neuzmanīgu šoferu iztēli: ir 164 sūdzības, atzīta tehniska kļūda, anulēti sodi un virkne publiski aprakstītu strīdu.
Centrāltirgus gadījums jau parādīja: lai saņemtu stāvvietas sodu, auto ne vienmēr jānovieto – reizēm pietiek braukt garām. Nauda gan “jāievieto” precīzi: pareizajā kontā, zonā un, vēlams, pirmajās piecās minūtēs. Citādi par 20 eiro atgūšanu var prasīt 30, bet divus eiro vērts pakalpojums var beigties ar 35 eiro līgumsodu un strīdu, kuru nākas risināt tiesā.
