Atklāta vēstule: Kāpēc policists melo? 0
Autors: Jānis Jeronovičs
2022.gada 4. janvāra pēcpusdienā mana sieva ar trim nepilngadīgajiem bērniem apmeklēja Rīgas Zoodārzu, atstājot savu automašīnu Citroen Berlingo Rīgas Zooloģiskā dārza maksas autostāvvietā, kas atrodas pie ēkas Meža prospektā 1, Rīgā.
Atgriežoties no Rīgas Zooloģiskā dārza apmeklējuma, sieva konstatēja, ka automašīnai ir nodarīti bojājumi – iebuktētas un noskrāpētas kreisās, priekšējās durvis un kreisais spārns.
Saprotams, ka sieva izsauca policiju, un par notikušo tika ierosināts administratīvā pārkāpuma process.
Kamēr tika gaidīta policija, Rīgas Zooloģiskā dārza autostāvvietas apsargs manu sievu informēja, ka autostāvvieta ir aprīkota ar novērošanas kamerām un ka to ierakstā noteikti ir redzams ceļu satiksmes negadījums, un ka arī pie iebrauktuves autostāvvietā ir novietota novērošanas kamera, kuras ierakstā noteikti ir redzama vainīgās personas automašīna un tās valsts reģistrācijas numurs.
2022. gada 20. janvārī manai sievai piezvanīja AAS “Balta” darbiniece un telefona sarunā informēja, ka valsts policijai neesot izdevies noskaidrot vainīgo personu.
Tajā pat dienā mana sieva uzrakstīja vēstuli policijai, kurā informēja par Rīgas Zooloģiskā dārza autostāvvietas apsarga teikto un lūdza sniegt rakstiski informāciju par administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanas gaitu.
Tā kā atbilde pēc būtības netika saņemta, tad 2022. gada 7. februārī policijai tika nosūtīta vēl viena vēstule.
2022. gada 3. martā sieva saņēma atbildi no valsts policijas, ka videoieraksti no Rīgas Zooloģiskā dārza autostāvvietas novērošanas kamerām tika pieprasīti, taču nebija vairs pieejami, jo izrādās, ka tie tiek glabāti vienu nedēļu.
Tā kā es šajā pasaulē dzīvoju jau pietiekami ilgi, tad fakts, ka policija 7 dienu laikā kopš satiksmes negadījuma norises brīža nevarēja pieprasīt un izņemt autostāvvietas novērošanas ierakstus mani nepārsteidza.
Pārsteidza, kas cits – 2022. gada 3. marta vēstulē un 2022. gada 4. marta lēmumā par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu, kuru sieva saņēma nākamajā dienā, rakstītais, citēju: “Informējam, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja Meklēšanas nodaļas priekšnieks U.Ozols 2022.gada 5.janvārī administratīvās lietvedības ietvaros bija ieradies Rīgas Nacionālā zooloģiskā dārza Apsardzes nodaļā Rīgā, Meža prospektā Nr.1, lai veiktu video novērošanas ierakstu apskati. Veicot video ieraksta apskati, konstatēts, ka laika posmā, kad transportlīdzeklis Citroen Berlingo, valsts reģistrācijas numurs …… tiek novietots stāvēšanai Rīgā, Meža prospektā Nr.1 stāvlaukumā, neviens cits transportlīdzeklis ar to neizraisa sadursmi. Transportlīdzeklis Citroen Berlingo, valsts reģistrācijas numurs …. bojāts citā vietā”.
Kāpēc es uzskatu, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja Meklēšanas nodaļas priekšnieks U.Ozols melo?
Tāpēc, ka mana sieva, mani trīs bērni un es zinām, ka mūsu automašīnai līdz tās novietošanai Zooloģiskā dārza autostāvvietā nebija neviena bojājuma. Mēs nemelojam. Un, ja nemelojam mēs, tad melo Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja Meklēšanas nodaļas priekšnieks U.Ozols.
Otrkārt, to, ka U.Ozols melo, netieši pierāda fakts, ka videonovērošanas kameru ierakstu lietā nav. Jo, ja U.Ozols tik tiešām būtu noskatījies šo ierakstu un konstatējis, ka sadursme nav notikusi, viņš noteikti šo ierakstu būtu izņēmis un pievienojis lietai. Tas, ka šādā ieraksta lietā nav, visdrīzāk norāda uz to, ka šajā ierakstā bija redzams un bija identificējams vainīgais transportlīdzeklis un varbūt arī tā vadītājs.
Kāpēc Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja Meklēšanas nodaļas priekšnieks U.Ozols melo? Tam var būt vairāki iemesli:
Varbūt tā viņš piesedz savu neizdarību? Varbūt ierakstā viņš atpazina kādu sev pazīstamu personu, draugu vai radinieku? Bet varbūt viņš, identificējis vainīgo personu, sazinājās ar viņu, izspieda no viņa kukuli un tāpēc izdzēsa ierakstu?
Tie ir tikai mani pieņēmumi, jo, tā kā videonovērošanas ierakstu lietā nav, tad arī nav pierādījumu.
Taču man ir pārliecība, ka U.Ozols par notikušo melo, un vēl vairāk – viņš prettiesiskā rīcībā un melos apvaino manu sievu, tādejādi aizskarot viņas godu un cieņu.
Es varu U.Ozolam piedot, ka viņa rīcības dēļ mums bija jāsamaksā 140 EUR pašrisks, droši vien AAS “Balta” var piedot to, ka viņa rīcības dēļ AAS “Balta” tika nodarīti zaudējumi saistībā ar automašīnas remontu, taču es nevaru un negribu U.Ozolam piedot manas sievas apmelošanu!
Protams, ka par notikušo es informēšu Iekšlietu ministrijas un Valsts policijas vadību.
07.03.2022.
Jānis Jeronovičs
