Iekuļas kriminālsodā, izbraucot no veikala 1
Autovadītājam par gājēja notriekšanu Ventspilī piespriež vienu gadu cietumā nosacīti un tiesību atņemšanu uz gadu.
Pagājušā gada 29. novembrī ap pieciem vakarā Ventspilī 49 gadus vecais skārdnieks Gvido bija beidzis darbu un devās mājup: pa ierasto ceļu no savas darbnīcas pāri Lāčplēša ielai virzienā uz veikalu “Rimi”. Pie krustojuma ar izbrauktuvi no veikala Gvido šķērsoja brauktuvi (tur nebija gājēju pāreja), kad no izbrauktuves pa labi izbrauca “Chrysler Sebring”. Automobilim ātrums nav bijis liels, taču trieciens bijis pietiekams: Gvido tika uzmests uz auto sāna.
Kraislera vadītājs tirdzniecības pārstāvis Elmārs piedāvāja Gvido aizvest uz slimnīcu, kam cietušais arī piekritis: tajā brīdī nevienam nav licies, ka gūtās traumas varētu būt smagas. Taču slimnīcā atklājies, ka lauztas vairākas ribas, viena riba iedūrusies plaušās, lauzta roka, lāpstiņa, plecs. Sākumā it kā Elmārs esot bijis gatavs segt ārstniecības izdevumus, bet vēlāk pārdomājis, uzstājis uz savu nevainīgumu notikušajā. Tika ierosināts arī kriminālprocess par smagu miesas bojājumu izdarīšanu, un pagājušajā nedēļā Kurzemes rajona tiesas Ventspilī tiesnese Olga Macpane sodīja Elmāru ar vienu gadu cietumā nosacīti un tiesību atņemšanu uz gadu.
Prokurors Nauris Pinkovskis tiesai prasīja gada cietumsodu un autovadītāja tiesību atņemšanu uz diviem gadiem, apsūdzībā norādot, ka autovadītājs pārkāpis ceļu satiksmes noteikumus, kas paredz palaist gājēju, kurš savukārt brauktuvi šķērsojis atbilstoši ceļu satiksmes noteikumiem. Apgaismojums bijis, kaut arī varbūt ne tas labākais, kā norādījuši liecinieki, bet ne tumšs, kā apgalvo apsūdzētais. “Pat tad, ja būtu bijis tumšs, tas vadītāju neattaisnotu, vēl vairāk – viņam būtu jāpievērš papildu uzmanība, izbraucot no stāvvietas uz brauktuvi,” tiesā sacīja prokurors.
“Nav jau būtiskas nozīmes, vai tas ir divu brauktuvju krustojums vai krustojums, kas veidojas no brauktuves un izbrauktuves no stāvvietas. Šajā konkrētajā gadījumā intensīvas kustības laikā automobilis izbrauca no stāvvietas un pagriezās pa labi, autovadītājam ne sevišķi labā apgaismojumā nepārliecinoties, ka brauktuvi taisnā līnijā šķērso cilvēks. Gvido gāja parastās ikdienas gaitās, bija pretim automašīnas priekšējam logam tuvās gaismās, tā nebija nekāda pēkšņā uzrašanās, kā tiesā norāda aizstāvība,” teica cietušā pārstāvis Jānis Kaudze.
Apsūdzētā advokāts Anatolijs Gļanenko gan mēģināja tiesu pārliecināt, ka apsūdzība ir nepamatota un neobjektīva. Bijis tumšs, un šoferis Elmārs nevarējis redzēt cilvēku, kas gājis tumšā apģērbā bez atstarotāja. Lai spriestu par autovadītāja vainu, pēc advokāta domām, jāatbildot uz diviem jautājumiem: vai autovadītājs varēja paredzēt, ka konkrētajā vietā cilvēks šķērsos brauktuvi, un vai varēja redzēt gājēju? “Nevarēja. Savukārt gājējs gan redzēja automašīnu, kam bija ieslēgtas tuvās gaismas un pagrieziena rādītāji. Šajā vietā uz brauktuves gājējs drīkstēja iziet tikai tad, ja nav bīstami un netiek traucēta ceļu satiksme,” uzskatīja advokāts.
Elmārs pēdējā vārdā savu vainu neatzina, jo gājēju neesot varējis redzēt, un lūdza sevi attaisnot. Bet, kā jau minēts, tiesa atzina autobraucēja vainu.
Cietušais kaitējuma kompensāciju nepieprasīja – gaidīs, ko lems apdrošinātāji.
