Apdrošinātāji saredz ļaunprātību 17
“Bija ap deviņiem vakarā, kad pagājušā gada 12. aprīlī braucu mājās. Rīgā, Dzelzavas ielā, nogriezos pa kreisi uz Stirnu ielu. Krustojums likās tukšs. Kad izbraucu no krustojuma, sāku līgani pārkārtoties no otrās joslas uz pirmo. Kad biju nedaudz pāri viduslīnijai, negaidot sekoja spēcīgs sitiens pa manas škodas sāniem. Kādus simts metrus vēl pabraucu uz priekšu un spogulī redzēju, ka auto vēl iebrauc pa labi nožogojumā. Otra auto vadītājs, jauns vīrietis, skrēja pie manis kliegdams, prasīja, kurā vietā man galva atrodas. Kaut ko teica arī par manu bērnu, kas bija mašīnā – paldies Dievam, ar jostu piesprādzēts priekšējā sēdeklī, histēriski raudāja, bet nebija cietis. Teicu, ka jāsauc policija,” man stāsta sieviete, kura nevēlējas minēt savu vārdu. “Atbrauca policija un brīnījās, kā šitā varējis notikt. Bet es sapratu – esmu vainīga, jo neredzēju, ka man kāds aiz muguras ir pirmajā joslā.”
Pa to laiku Zvaigzne, kurš bija vadījis aiz muguras braucošo auto, izsaucis ātro palīdzību, bet uz slimnīcu tomēr neaizbrauca. Policija par vainīgu atzina sievieti, kas saņēma divus soda punktus un 30 eiro soda naudu. Viņa arī pastāsta, ka saņēmusi vēstuli no kriminālpolicijas, jo izrādās, Zvaigzne bija gribējis, lai pret viņu ierosina kriminālprocesu par miesas bojājumu izdarīšanu, bet, tā kā viņš bija atteicies no došanās uz slimnīcu, policija atteica. Izstāstu sievietei, ka viņa, iespējams, kļuvusi par apdrošināšanas atlīdzības shēmas upuri, un jautāju, vai viņa izvirzītu pretenzijas pret autovadītāju. “Jāpadomā. Pagaidām ir tikai skumjas, ka viņš tieši mani izvēlējās par upuri. Man jau likās dīvaini: kur viņš pēkšņi tukšā krustojumā uzradās, kāpēc bija jābrauc žogā, kāpēc bija jāsauc ātrā palīdzība, ja pēc tam to neizmantoja? Bet pats trakākais – mans bērns taču varēja ciest…” Viņa atklāj, ka bērns joprojām baidoties sēdēt auto aizmugurē, pa kuru bija trieciens, un joprojām pārdzīvojot notikušo. Škoda bija apdrošināta kompānijā “Balta”, kura sedza remonta izmaksas 4000 eiro apmērā.
A. Zvaigznem civiltiesiskās apdrošināšanas kompensāciju “Balta” atteicās izmaksāt, jo uzskatīja, ka vīrietis varēja izvairīties no sadursmes, bet viņš tieši pretēji – vēl palielināja ātrumu. Zvaigzne šo lēmumu pārsūdzēja Transportlīdzekļu apdrošināšanas birojā, kas, piesaistot ekspertus, nostājās apdrošinātāju pusē. “Video redzams, ka Zvaigzne it kā ievēro ceļu satiksmes noteikumus, bet ne līdz galam: kad autovadītāja maina joslu, viņš piedod gāzi, nesignalizē, neko nedara, lai izvairītos no sadursmes, bet dara visu, lai avārija izskatītos pēc iespējas iespaidīgāka. Birojā strādāju kopš 1997. gada, bet pirmoreiz kaut ko tādu redzu. Par šo cilvēku no apdrošinātājiem man bija informācija jau iepriekš. Man ir sarakstiņš, kurā redzu, cik bieži Zvaigzne iekuļas avārijās, pats nebūdams vainīgs. Viņš nav notiesāts, tāpēc nevaru viņu apvainot. Bet izskatās pēc naudas pelnīšanas veida. Es tiešām nevaru iedomāties, kā viens cilvēks var būt iesaistīts tik daudzos negadījumos,” brīnās Transportlīdzekļu apdrošināšanas biroja valdes priekšsēdētājs Juris Stengrevics.
Biroja rīcībā informācijas par kopējo šādu un līdzīgu gadījumu ainu valstī nav, tur nonāk tikai spilgtākie gadījumi. Aizdomas par krāpniecību paliek konkrēto apdrošinātāju rīcībā, kas nelabprāt publiski dalās informācijā par saviem klientiem.
