Mobilā versija
-1.9°C
Zane, Zuzanna
Pirmdiena, 19. februāris, 2018
10. janvāris, 2018
Drukāt

Melbārde: Pašvaldības nedrīkst iejaukties mediju tirgū (11)

Kultūras ministre Dace Melbārde. Foto - LETAKultūras ministre Dace Melbārde. Foto - LETA

Par mediju politiku atbildīgā ministre Dace Melbārde vērš uzmanību, ka pašvaldības nedrīkst iejaukties mediju tirgū, attiecīgi likumā Par pašvaldībām būtu skaidri jāreglamentē domes informatīvo izdevumu iznākšanas biežums, informēja ministrijā.

„Ir vairākas pašvaldības, kurās darbojas neatkarīgi mediji un regulāri iznāk arī pašvaldības izdots bezmaksas informatīvais izdevums, kas ir sabiedrisko attiecību instruments. Tā kā vairākās pašvaldībās šis pašvaldību sabiedrisko attiecību instruments mēģina atdarināt neatkarīgu mediju saturu, ir divas būtiskas problēmas, kuras jāregulē likumā, jo līdzšinējā darbība rāda, ka pašvaldības to nevar atrisināt pašregulācijas ceļā. Pirmkārt, pašvaldību sabiedrisko attiecību apkārtraksti būtiski kropļo mediju tirgu, tāpēc likumā nepārprotami jānosaka, ka to saturā drīkst būt tikai informācija tieši saistīta ar pašvaldību funkcijām. Otrkārt, likumā jāparedz informatīvo izdevumu iznākšanas biežums, novēršot to konkurēšanu ar iknedēļas mediju izdevumiem,” akcentē Melbārde.

Tāpat ministre atgādina, ka šobrīd aktīvā tiesvedībā ir lieta, kurā SIA “Bauskas Dzīve” tiesājās ar Iecavas pašvaldību. Šobrīd lieta atrodas Eiropas Cilvēktiesību tiesā (ECT), taču par labu izdevējam jau lēmusi Administratīvā rajona tiesa. Lai izvairītos no šādiem gadījumiem, kultūras ministre mudina Saeimas Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas locekļus ņemt vērā Konkurences padomes (KP) un preses izdevēju argumentus, skatot otrajā lasījumā grozījumus likumā “Par pašvaldībām”, un stingri noteikt, cik bieži drīkst iznākt pašvaldību informatīvie izdevumi.

Saeimas Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas vairākums, neņemot vērā Konkurences padomes (KP) un preses izdevēju argumentus, šodien noraidīja ierosinājumu likumā ierobežot pašvaldību informatīvos izdevumus, ļaujot tiem iznākt tikai reizi mēnesī. Tā vietā tiks paredzēts, ka pašvaldības pašas var noteikt savu izdevumu publicēšanas biežumu.

Jau vairākus gadus publiskajā telpā izskan kritika par situāciju, kad daudzu pašvaldību bezmaksas izdevumi konkurē ar vietējiem preses izdevumiem, turklāt tajos informāciju pasniedzot nekritiski.

Pievienot komentāru

Komentāri (11)

  1. Iz "Ontūna Mazpusāna© arChīva" Atbildēt

    ;)))))))))))

    “Kas arī bija jāpierāda”, kā ir sacīts. Tātad – šajā pašreizējā MUĻĶU zemes SILES “de(R)mokrātiskās valsts” parodijā “eurolatv(ĀN)ijā” un tās pa lēto angažētajos “lojālpatrEJotiskajos” masmēdekļos klaji PRETLIKUMĪGA un nožēlojami prasta C_E_N_Z_Ū_R_A rullē, vēl joprojām?!? ;)))

    “Jo vairāk (lumpen)sabiedrība attālinās no patiesības, jo vairāk (un lopiski trulāk) tā neieredz tos (normālos cilvēkus), kuri to vēsta.”
    / apt.cit.aut. – Džordžs Orvels /

    =======

    Ir sacīts: “Pretinieks (galvenokārt – tikai šķietamais jeb tendenciozi iedomātais “pretinieks”), kurš atklāj mūsu kļūdas, ir pat nesalīdzināmi vērtīgāks nekā šķietamais “draugs”, kurš vēlas tās noslēpt.”

    Un, arī: “Gudrs ir NEVIS tas, kas pa glupo “kaujas uz dzīvību un nāvi” ar stipr(āk)u pretinieku (vai pat iedomātu “ienaidnieku”), BET GAN – tas, kuram pietiek jēgas, vēlmes un varēšanas šādu iedomātu “pretinieku / ienaidnieku” padarīt par savu sabiedroto.” 😉

    =======

    Mediju ziņa (2014. gads): “Kā zināms, pēcpadomju Latvijā sabiedrības uzticēšanās žurnālistiem ir drūma problēma. Laiku pa laikam medijos parādās publikācijas par mūsu atsevišķu žurnālistu negodīgo rīcību gan informācijas iegūšanas laikā, gan informācijas tendenciozajā izmantošanā. Mūsu žurnālistikai nav laba morālā slava. Slikti ir tas, ka mūsu žurnālistikā nav konstatējams profesionālais korporatīvisms, aizsargājot savas profesionāli korporatīvās intereses un tajā skaitā savā kontingentā veicot paškritisku vietējās žurnālistikas analīzi, kā arī vajadzības gadījumā nosodot profesionālo normu pārkāpējus. Bet tagad (…) no tā būtiski cieš ne tikai mūsu žurnālistikas ja tā gaužām necilais profesionālais “mundieris”, bet arī visas valsts reputācija.” … ( cit.vied.aut. – zinātnieks un publicists Arturs Priedītis, publikācija “Vai nelietis var būt parlamenta priekšsēdētājs?” )
    ——-
    .
    “Muļķu Zemē – TĀ vi’š i’!…”
    ( …[p]ar MZ SILES “valsts” angažētajiem ‘masmēdekļiem’ )
    ( ‘tekošā momenta aktualizējums’ – iz “O.M.© arChīva” )
    .
    “Caur to ar’ esam slaveni, ka…”
    Šīs “valsts” ‘masu mēdekļi’,
    Pirms “glupo pūli” NOZOMBĒ ~
    Šos pašCENZŪRA izkastrē:
    .
    Ja Saimnieks pauž, ka “melns ir balts” ~
    Top “žurnālistiem” ‘feiss’ tik “salds”,
    Ka pašiem “dūša apšķiebjas” ~
    Dēļ ANGAŽĒTAS …(mel)šanas:
    .
    “Šai Muļķu Zemes “valstī” VISS,
    Ir tā, kā Saimnieks CENZĒJIS ~
    Ja “melns ir balts”, tad – tā vi’š i’,
    Mums ‘nespīd’ citi “viedokļi”!
    .
    Ja Saimnieks pavēl “nospārdīt” ~
    Pa “masmēdekļiem” iz..(gānīt),
    Jebko, kas “nelojāls” vai “svešs”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – paknaps “kešs”)!
    .
    Ja Saimnieks rukšķ (pēc Orvela),
    Ka “četras kājas” = “vērtība”,
    Bet “divas kājas” = “nerullē”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – kretinē)!
    .
    Ja Saimnieks kviec, ka “Krievi nāk!!!”
    Un gvelž, ka “MZ “valstij” VĀKS,
    Bez rietum-OKUPANTIEM ‘briest’!!!”
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – totāls “sviests”)!
    .
    Ja Sainieks ķērc: “Wooow – “hibrīdkarš”,
    JAU grauj šo “valsti”, gadiem garš!!!”
    Kā maitas putns, ap …(‘jūdzies’),
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “bauri” smies)!
    .
    Ja Saimnieks “prezentē”, ka šis,
    Ir “balts un pūkains” kustonis,
    Ne trekni rijošs SILES lops,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “profīts” skops)!
    .
    Ja Saimnieks uzdod samelot,
    Un “masmēdekļos” publiskot,
    Par SILES ‘rebēm’ “leģendas”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – BLEFS ir tas)!
    .
    Ja Saimnieks glaimus pieprasa,
    Iekš ANGAŽĒTA “mēdekļa” ~
    ‘Pūš’ “žurnālists”, lai “pūlis” dzird:
    “Yesss – tā vi’š i’!…” (kaut – šķērmi smird)…”

    Ja ZOMBĒTĀJS šķiet “goda vīrs”,
    Kam medijs der kā “mušpapīrs”,
    Pie kura ‘salīp’ VIENTIEŠI,
    Tad – MUĻĶU Zemē tā ‘vi’š i’!
    .
    Bet – tie, kas “nelien” (…) Saimniekiem,
    Tiek “CENZĒTI” no “mēdekļiem”:
    “Kam riebjas VERGOT “lojāli” ~
    Lai lasās… (dillēs), TĀ vi’š i’!…”

    =======

    Oriģinālversijas = “O.M.© blogā”:
    [ CENZĒTS ]
    u.c.

    MUĻĶU, totāli nozombētu LUMPEŅU, bezcerīgi aprobežotu “lojālpatrEJotu”, patoloģiski defektīvu “SILEI pietuvinātu lielāko kretīnu”, “proāmurikāniski orientētu gejropedālisku deRmolibersatu” rasistiski militārhistēriskās propagandas skarbi traumētu “biogaļas izstrādājumu”, demonstratīvi kriminālrecidīva “ķēķa tiesiskuma” SISTĒMĀ parazitējošu “(ekskre)mentu”, “prok(tologu)”, “(bez)godību” u.c. taml. šinderu, klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” lopiski trulu zombijfanu, derdzīgi glumu “(p)(ie)līdēju” un nožēlojami gļēvu “kluso mīzēju” zeme SILES “valsts” parodija “eurolatv(ĀN)ija”, XXI gadsimts.

    P.S. Visi “O.M.© arChīvā” fiksētie notikumi ir ienākušies vienīgi Lielp!sānu Pilsoniski Suverēnajā Republikā (LPSR), Ontūna Mazpusāna jurisdikcijā. Visas tēmas, pieminētie personāži, apstākļi u.t.t. ir visīstākie izdomājumi. Interesentiem (t.sk. – privāti) & lietišķai saziņai: ontuns.mazpusans(et)inbox. lv .

  2. CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze Atbildēt

    kas arī bija jāpierāda.

  3. CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze Atbildēt

    kas arī bija jāpierāda.

  4. kļūda pašos pamatos… pārāk mazi novadi padara “neatkarīgos”, vismaz vecā rajonu līmeņa preses izdevumus par nekonkurētspējīgiem – līdz katrai novada pašvaldībai “nolaisties” nespēj (uzklausīt vietējos vai novada apziņošanas līmeni nodrošināt), savukārt valsts mēroga skandāliem sanāk vai nu dikti “dzelteni”, vai salkani – internets ir visur un ar analītisko žurnālistiku nevienu nespēj pārsteigt… divi varianti – ja pašvaldības noreformēt vismaz līdz veciem rajoniem neprot – tad lai paliek kā ir; ja novadi ir normāla izmēra – vismaz pa kādai reģionālai avīzei komerciāls svars varētu sanākt – tad lai katram novadam iedod regulāru laukumu par pašizmaksu izpausties un lai nečīkst – savus pašreklāmas biļetenus vairs nedrukā.

  5. CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze Atbildēt

    kas arī bija jāpierāda.

  6. Atbalstu novada izdevumu, gaidu to. Tagad grib to atnemt. Skumji 100gadi svinot.

  7. Vai tas par kaut ko neliecina, ja pašvaldības avīze ir saistošāka par “neatkarīgo” mediju un ja cilvēks grib uzticēties tai? Ir dažs tik “neatkarīgs” medijs, ka ieguvis daļēju pašvaldības finansējumu, tāpēc šā vai tā pašvaldības darbs tiek tikai slavināts. Mana novada “neatkarīgā” medija veidotāji nesimpatizē kā cilvēki un diemžēl ir neizglītoti jomā, ko dara. Kā var konkurēt ar nekvalitatīvu darbu?

  8. Patiesi smieklīgi! Vai lielās avīzes aprakstīs sīki un smalki mana novada dzīvi? Nē taču! Lieciet mierā novadus un ļaujiet mums pašiem izlemts, kāda informācija mums nepieciešama.

  9. Visiem žurnālistiem-lūdzu veikt aptauju, kurus cilvēkus Latvijas simtgadē mēs labprāt uzklausītu-kas ir Latvijas patiesie cilvēki. Nost ar tukšām , muļķīgām runām. Un aptauja, kuru runas nevajadzētu dzirdēt, vien dziļu nožēlu un atvainošanos par slikto.

  10. Ministres kundze nesaprot situāciju. Tā saucamā reģionālā prese ir atraitnes, kas palikušas pēc rajonu nolikvidēšanas. Ne Iecava, ne Vecumnieki Vairs nav Bauskas rajonā, un “Bauskas Dzīve” tagad visiem bāžas virsū ar savu mīlestību, kas nevienam nav vajadzīga.

  11. Ko gan , kulturas ministre , var spriest . par pasvaldibu mediju darbu ! Labak , butu klusejusi , panemusi roka LUPATU UN SPAINI AR UDENI , UN GAJUSI , NOMAZGAT SAVU BIBLIOTEKAS NETIRO – JUMTu ! Atkritumu urna , sadu ministri !

Draugiem Facebook Twitter Google+