Mobilā versija
+1.6°C
Otīlija, Iveta
Otrdiena, 12. decembris, 2017
11. aprīlis, 2017
Drukāt

Pretēji solītajam atbalsts bioloģiskajai lauksaimniecībai samazinās (29)

Bebris_DB-664x509

Autors: Māris Bebris, SIA “Latgales Nekustamie īpašumi” valdes loceklis

Pēdējos divus gadus naudas trūkums spiedis likumdevējus izstrādāt normas, kas ierobežo bioloģiskās lauksaimniecības atbalsta saņēmēju skaitu un apjomu. Valsts mēģina visiem līdzekļiem samazināt bioloģisko saimniecību skaitu, pastiprinot noteikumus un kontroles mehānismus un ar apskaužamu regularitāti mainot atbalsta kritērijus.

Es pārstāvu astoņus uzņēmumus, kas kopā Latgalē (Rēzeknes un Ludzas pusē) apsaimnieko 6000 hektārus lauksaimniecībā izmantojamas zemes, 5000 hektāru no tiem tiek apsaimniekoti ar bioloģiskām metodēm. Mēs esam lielākais uzņēmums Latvijā, kas strādā ar bioloģiskās lauksaimniecības metodēm.

Tikai daži nekonsekvences piemēri

Lai saņemtu atbalstu par bioloģisku lauksaimniecību, pretendentam 2016. gadā jānodrošina 170 eiro ieņēmumi no hektāra, bet šogad – 200 eiro no hektāra. Es vienā no uzņēmumiem esmu iesējis divgadīgu kultūru, no kuras 2016. gadā neguvu peļņu, līdz ar to ienākumi ir ļoti niecīgi. Tas nozīmē, ka es nevaru pretendēt uz atbalsta maksājumiem, bet man kā bioloģiskajam ir piecu gadu saistības. Turklāt šogad vairākām kultūrām mainītas atbalsta likmes, atsevišķus garšaugus pielīdzinot graudaugiem. Koriandrs vai ķimenes, piemēram, vairs nav garšaugs, bet gan graudaugs ar atbilstošu atbalsta likmi. Tiesa, tikko saņēmām atbildi, ka varētu tikt vērtēti nepieciešamības gadījumā arī 2015. gada ieņēmumi.

Pērn ieviesa jaunu noteikumu – deklarējot platības, jānorāda kultūraugs, kas konkrētajā laukā dominē jeb pārsniedz 50% attiecībā pret citām kultūrām. Bioloģiskajām saimniecībām faktiski nav iespējams izpildīt šo prasību, ņemot vērā vidējo graudaugu izsējas normu uz hektāru un nezāļu skaitu. Latvijā nav skaidri definētas metodikas, kā pārbauda nezāļu īpatsvaru. Atbrauc, nofotografē un Rīgā pēc fotogrāfijas nosaka, cik daudz tur nezāļu. Tas ir LAD kontroles mehānisms – var uztaisīt 1000 fotogrāfijas, piešūt pie lietas un pateikt, ka tas ir nezāļains lauks. Tas ir subjektīvi – inspektors var fotografēt uz vienu pusi vai uz citu, kā labpatīkas.

Agrāk par labās lauksaimniecības prakses pārkāpšanu atbalstu samazināja daļēji, toties tagad tādas iespējas vairs nav. Ir jābūt kaut kādai soda mehānisma piemērošanas kārtībai. Ir jābūt skaidram, kā mani sodīs, ja nu kas. Piemēram, ja lauks ir nekopts, papuve neuzarta vai kvieši neuzauguši, atbalsts šim gadam nepienākas. Bet, ja lauks ir nezāļains, tas nenozīmē, ka kultūra nebūtu iesēta. Šobrīd normatīvajos aktos nav paredzēts, kāds sods par to pienākas. Man ir nepieciešama skaidrība. Manā gadījumā lauku definēja kā papuvi, mainot kodu, bet tā taču nedrīkst darīt, jo tā nav papuve, tur ir iesēts kultūraugs.

Papuve ir aramzeme, uz kuras nenotiek saimnieciskā darbība, proti, neiegūst ražu, neganās lopi utt. Lai saņemtu atbalstu par papuvi, tai ir jābūt uzartai līdz 15. septembrim. Ja es būtu uzņēmējs, kas orientējas uz subsīdiju saņemšanu, tad konkrēto lauku definētu kā papuvi, uzartu noteiktajā laikā un viss būtu kārtībā. Bet mans mērķis ir iegūt ražu un nodarboties ar lauksaimniecību. Ja kuļu graudus nezāļainā laukā, tas palielina manas izmaksas, jo graudi ir jātīra, bet es vienalga iegūstu ienākumu no šiem graudiem. Es esmu strādājis, ieguldījis, aris, ecējis, diskojis, sertifikācijas centrs ir novērtējis, ka no šī lauka drīkst iegūt bioloģisko produkciju. Taču atbrauc kontrolējošā iestāde un pasaka, ka lauks ir papuve, uz tā, sanāk, neko neesmu darījis, tātad mani jāliek cietumā, jo es esmu afērists. Lauku atbalsta dienesta interpretācijā mans mērķis ir iegūt labumu nevis no lauksaimniecības, bet no atbalsta mehānisma.

Pievienot komentāru

Komentāri (29)

  1. Tev vispār nav nekādas sajēgas, kas ir bioloģiskā lauksaimniecība, ja kaut ko tādu vari uzšņāpt. Kurā bioloģiskā saimniecībā tu redzēji 2 metrīgas nezāles un apkārt klīstošus lopus, ja tur sertifikācija un kontrole notiek katru gadu un viss tiek skrupulozi pārbaudīts? Tu atklāti izplati MELUS par bioloģiskajiem ražotājiem, laikam esi skolojies pie austrumu polittehnologiem. Ar tādiem kā tu nav jēgas diskutēt: ēd vesels ar glifosātu piesārņoto, industriāli ražoto un ar E-vielām piedzīto pārtiku un turpini lamāt bioloģiskos, kuri pretēji lielsaimniekiem, tevis minēto nezāļu iznīdēšanā un sējumu kopšanā nelieto kancerogēnas, organismam kaitīgas ķīmiskas vielas (Patreiz ES noteiktā glifosāta norma graudos ir kaitīga veselībai!).

  2. Ja es būtu pilsētnieks, nodokļu maksātājs no kura nodokļiem daļa naudas tiktu novirzīta arī bioloģiskās lauksaimniecības subsidēšanai, tajā pašā laikā pretī vai nu nesaņemot nekādu iespēju iegādāties veselīgo pārtiku vai arī iespēju to iegādāties nesamērīgi dārgāk, tad kā mani pārliecinātu turpināt apmaksāt šo avantūru? Daļa cilvēku dzīvo ilūzijās, ka neko nedarot varēs mierīgi veģetēt uz pārējās sabiedrības rēķina, aizsedzoties aiz lauku ainavas, dzīvesveida, lauku apdzīvotības. Patiesība ir tāda, ka šiem biopseidouzņēmumiem ir pilnīgi sveša lauku ainava, jo laukos ar gadiem aug 2metrīgas nezāles ar kārklu puduriem, lopi atstāti novārtā klīst pa šīm plantācijām. Paši īpašnieki dzīvo Rīgā, kur nav nekāda saistība ar lauku dzīvesveidu un apdzīvotību laukos kuplina daži vietējie “vergi”, kuri pēc savas sapratnes pieskata, lai izbadējušie lopi neaizbēg no plantācijām un nepiederošas personas nevazājas pa šo bioliegumu. Līdz kam esam nonākuši? Strādāt un ražot ir negods, usnes,vībotnes un kārkli-tradicionālā Latvijas ainava, izkāmējušas govis vai zirgi- normāla labturība? Pašiem nepaliek bail, ka ar tādu pieeju drīz nesāksies bads?

  3. Ar maušanu ražošanas virzienā esi pārņemts tu, ja jau tev n-to reizi nepielec, ka subsīdijas ES ir ATDALĪTAS no ražošanas un likumi te visiem ir vieni. Bet attiecībā uz radušos naudas trūkumu bioloģiskajiem, ZM ierēdņi savu plānošanas neprasmi nedrīkst kompensēt uz bioloģisko zemnieku tiesību rēķina. Vajag sekot līdzi, kādā virzienā pasaulē iet lauku ražošana! Citos gadījumos ES naudu pārdala ministrijas līmenī, bet šinī gadījumā visi izrādās lieli nevarīši. Ierobežojiet SEV prēmiju izmaksas vai samaziniet štatus!

    • Ja es būtu pilsētnieks, nodokļu maksātājs no kura nodokļiem daļa naudas tiktu novirzīta arī bioloģiskās lauksaimniecības subsidēšanai, tajā pašā laikā pretī vai nu nesaņemot nekādu iespēju iegādāties veselīgo pārtiku vai arī iespēju to iegādāties nesamērīgi dārgāk, tad kā mani pārliecinātu turpināt apmaksāt šo avantūru? Daļa cilvēku dzīvo ilūzijās, ka neko nedarot varēs mierīgi veģetēt uz pārējās sabiedrības rēķina, aizsedzoties aiz lauku ainavas, dzīvesveida, lauku apdzīvotības. Patiesība ir tāda, ka šiem biopseidouzņēmumiem ir pilnīgi sveša lauku ainava, jo laukos ar gadiem aug 2metrīgas nezāles ar kārklu puduriem, lopi atstāti novārtā klīst pa šīm plantācijām. Paši īpašnieki dzīvo Rīgā, kur nav nekāda saistība ar lauku dzīvesveidu un apdzīvotību laukos kuplina daži vietējie “vergi”, kuri pēc savas sapratnes pieskata, lai izbadējušie lopi neaizbēg no plantācijām un nepiederošas personas nevazājas pa šo bioliegumu. Līdz kam esam nonākuši? Strādāt un ražot ir negods, usnes,vībotnes un kārkli-tradicionālā Latvijas ainava, izkāmējušas govis vai zirgi- normāla labturība? Pašiem nepaliek bail, ka ar tādu pieeju drīz nesāksies bads?

  4. Nepatīk tev Eiropas kārtība, lielais ražotāj! Gribi joprojām grābt un grābt uz mazo rēķina, lai varētu vizināties “DžIPOS” vai “Džon Dīros” un dižoties uz saviem 1000 ha! Iepaticies tev šis naudas rausēja statuss un barona domāšana! Bet vai tad pārējiem 20 ha īpašniekiem, kā lauku pamatmasai nav nekādu tiesību, tikai tāpēc ka viņš ir mazs? Un bioloģiskā saimniekošana ir niša kur viņš var darboties. Bet nē, vajag arī viņu dabūt no zemes nost! Subsīdijas ES ir domātas godīga, dzīves standarta nodrošināšanai VISIEM fermeriem, liels vai mazs! Kam tās tavas 1000 t graudu vai piena Eiropā ir vajadzīgas, izņemot tevi pašu? Nevienam, jo visa ir saražots vairāk kā vajag, bet tava alkatība jau nezin robežu! Bet tavu padomisko domāšanau tu vēlreiz nodemonstrēji: dara tikai lieli, bet mazie saņem subsīdijas par “nekā nedarīšanu”! Subsīdijas ES ir ATDALĪTAS no ražošanas un tātad arī no ieņēmumiem. Bet ja kāds ES likumus tulko kā iedomājas, par to arī būs jāatbild.

    • Tu laikam lasīt nemāki tikai maut…”tad jau tādi nekustamo īpašumu tirgotāji ātri vien pārņems Latvijas zemnieku īpašumus, lielajiem jau klāt netiks, bet cietīs mazie ražotāji un mazās saimniecības, jo visu iedalīto ES atbalstu būs savācis nekustamo īpašumu kantorelis.”
      Starp citu izlasi cik ha apsaimnieko šis neapmierinātais SIA Latgales nekustamie īpašumi, tieši dēļ tādiem arī cietīs mazie lauksaimnieki un ne tikai 20ha saimniecības arī lielākas. Daudzas mazās saimniecības spēj nopelnīt un uzturēt savas ģimenes un tādēļ arī atbalsts ir jāsaņemt šiem zemniekiem, kuri ražo, nevis ķimeņu audzētājiem 5000 hektāros, kuri nespēj gūt ienākumus no saviem “mazajiem” hektāriem. Naudas ir tik cik ir un to pašu savāc šādi te kantoreļi.

  5. Kurā ES regulā tu izlasīji, ka subsīdijas domātas tiem, kas ražo? Nosapņoji! Subsīdijas domātas tiem, kas dzīvo, uztur l/s zemi labā stāvoklī un apdzīvo laukus, jefiņ! Jā, arī ražo, bet ES to NESAISTA ar ražošanu, tāpēc kaut ko uzspiest nedrīkst! Mūsu ierēdņi subsīdiju jēdzienu ir apzināti izkropļojuši, jo Eiropā tās tika ieviestas ar mērķi bremzēt urbanizācijas procesus valstī. Šī ražošanas absolutizēšana nāk no mūsu ar padomisku domāšanu pārņemtiem ministriem un ierēdņiem un ZSA lielsaimniekiem, lai vienkārši pārdalītu savā labā ES piešķirto naudu. Un tad uzrodas tekošie MK noteikumi, kuros ieraksta (faktiski pretlikumīgi!), cik man lieli ienākumi no 1 ha jābūt, lai es saņemtu subsīdijas. Būtībā tas 21.gs. uzliktu klaušu variants zemniekam! Kas man šodien drīkst diktēt, kas, cik daudz un kādi ienākumi man jāsaņem, lai ZM ierēdnis man visžēlīgi piešķirtu ES subsīdijas? Ir subsīdijas, kas domātas saimniecības modernizācijai, tur tad arī lieciet, cik no 1ha jāiegūst,(bet tur jūs neliekat neko!) nevis to visu vispāriniet un nu jau to attieciniet arī uz bioloģiskiem lauksaimniekiem. Kaut kāds absurds un ierēdņu patvaļa!

    • Padomiskā domāšana nāk no tādiem kā tu, kuri neko nedarot grib saņemt maksājumus. Varbūt beigsim ražot un ES maksājumus izdalīsim pabalstos! tikai par to ka tev pieder zeme? tad jau tādi nekustamo īpašumu tirgotāji ātri vien pārņems Latvijas zemnieku īpašumus, lielajiem jau klāt netiks, bet cietīs mazie ražotāji un mazās saimniecības, jo visu iedalīto ES atbalstu būs savācis nekustamo īpašumu kantorelis.
      Domāju, ka godīgāk atteikties visā eiropā no ES atbalstiem, tad redzēsim ko tad tu darīsi ar savu zemi???

  6. Ka tad jus komentesiet to ka jusu savvalas zirgi iet boja no briesmigas kvalitates baribas? Un jusu laukos aug 10-20 procenti kulturaugs parejais nezales!? Set laicigi nemeginajat? Nevis junija otraja puse!

  7. subsīdijas ir domātas tiem, kuri ražo, nevis tādiem kā tu, ja nav produkcijas un ieņēmumu, tad nav subsīdiju un viss. Nav ko tādus liekēžus atbalstīt. Kad beigs atbalstīt tos, kuri tikai no subsīdijām vien pārtiek? Ja iesēji, tad domā par ražu, nevis kā valsti slaukt, ko tad tu domā, ka tie, kas raujas melnu muti no rīta līdz vakaram un radžo un pārdod produktus ir kautkādi muļķi?

  8. Tas būtu tas, ar ko Latvija var lepoties un būt pazīstama daudzu valstu plašām sabiedrības daļām. Jo daudzkur var novērot imitēto bioloģoisko lauksaimniecību… vide ir transformēta. latvijā vide un apstākļi tam ideāli

    • Pilnīgi piekrītu , ir jāizbeidz valsts slaukšana un bioloģiskās saimniekošanas imitēšana, sen visiem ir skaidrs, ka visi kas 2015, 2016 gadā pieteica lielas platības bioloģiskai saimniekošanai, ir bijušie dīvānzemnieki, kam aizliedza platības nosmalcināt.

  9. Nepielīdzini visus bioloģiskos lauksaimniekus SEV, jo pats saki, ka tev ir liellopi, dārzeņi un graudi. Tāpēc arī neraksti, cik tev zemes, bet nekāds mazais neesi. Un ne jau visiem ir pārstrāde, kas arī dod naudu. Turpretī vairākums bioloģisko ir mazas saimniecības ar dažādu attīstības pakāpi, tāpēc uzspiest nereālus ienākumus viņiem nedrīkst. Lielsaimnieks var pievākt sev no ES FONDIEM 2 MILONI eiro un neviens no ZM ierēdņiem viņam neprasa, cik viņam ir jābūt ieņēmumiem no šiem uzdāvinātajiem miljoniem (presē raksta, ka atdeve visai niecīga!), bet mazajam iedod pāris tūkstošus un tūlīt uzstāda visādus noteikumus, arī neizpildāmus. Ir jāļauj visiem strādāt un attīstīties, nevis tikai kādiem izredzētajiem. Ceru, ka baronu laikus atpakaļ negribi…

  10. Biolauksaimnieki ir ES naudas konkurenti lielsaimniekiem, bet pēdējiem ir savi čomi ZM, ministru ieskaitot. Un ZSA ar Lagzdiņu priekšgalā visu laiku velk to naudas deķi uz savu pusi, apdalot mazos ražotājus. Tāpēc kā jauni MK noteikumi, tā jaunas prasības pret mazajiem un bioražotājiem!(nav tā kā dzirdēts, ka graudaudzētājiem būtu no 1 ha jāiegūst 500 eiro lieli ienākumi!) Lielie ar ZM ierēdņu muti nodiktē, cik lieli ieņēmumi jāprasa no biosaimniecības (it kā tā būtu ZM nauda!) un tā daļa bioloģisko paliek zaudētājos. Kamēr dūklavi, brigmaņi, ZSA spices vīri un viņiem līdzīgie noteiks lauku politiku, nekas Latvijā nemainīsies. Un vēl cenšas iestāstīt, ka bioloģiskajiem no 1ha jābūt gandrīz tādiem pat ieņēmumiem (170) kā konvencionālajiem graudaudzētājiem (200)! Paši sev rādītājus vis nepalielina! Atraduši muļķus! Bioloģisko galvenā “peļņa” ir TĪRA, NEPIESĀRŅOTA PRODUKCIJA, nevis NAUDA, kā to te mēģina uztiept!

    • Jau gandrīz 7 gadus esmu bioloģiskais zemnieks, strādāju ar gaļas liellopiem, dārzeņiem un nedaudz graudiem. Praktiski visu produkciju pārstrādāju uz vietas un kundes maniem ražojumiem ir pusgadu uz priekšu. Bio saimniecība nevar būt liela, šajā gadījuma -milzīga, šeit ir pārāk daudz roku darba. Citādi neredzu rakstā nevienu šķērsli, ne ieņēmumi uz ha, ne papuves, kas traucētu bioloģiski saimniekot, nevajag vienkārši būt tik lielam un alkatīgam. PVD, tie gan dažreiz liek rokām nolaisties dēļ inspektoru nezināšanas, kuru piesedz ar dubultām prasībām ražotājam, kā arī nodokļu prognoze pēc 2018.gada mazajiem zemniekiem nu galīgi nav patīkama.
      P.S. Konvenciāliem ir 280 EUR/ha, kuru izskatās nākotnē arī vēl palielinās.

      • Piekrītu Tavam teiktajam Vari, tikai nožēlojami ir tas, ka mēs Latvieši savā starpā plēšamies, kamēr lielie zemnieki plēšas ar mazajiem ražotāijem tikmēr nekustamo īpašumu kantoreļi uz tā iegūst, manā pusē zemi labāk par mazāku samaksu pārdos kādam trešajam, bet tikai ne zemniekam, arī nobankrotējošais mazais zemnieks par spīti lielajam pārdos zemi nekustamo īpašumu turētājiem, kuri tad arī izmanto šos ES regulu caurumus, bet ja godīgi diez vai ES ir vajadzīga ražošana Latvijā, tādēļ arī regulas ir tādas kādas ir, arī mūsu ierēdņu likumu interpretācijas ir izdomu pilnas. Paldies visiem
        tiem, kas vēl spēj cīnīties un nepadoties.

  11. Tā ir Latvija, kur ierēdņi jūtas visvareni, kaut iemesla tam nav un jābūt otrādi – ierēdnim ir visādi jāpalīdz un jāatbalsta lauksaimnieki, jātic ! Šāda situācija izveidojusies, jo maz lauksaimnieku protestē , tāpēc ir korupcija, iesaku sekot visam līdzi. Iesaku vērsties ES institūcijas, meklēt taisnību. Saprotu, ka tas ir grūts ceļš, bet ziņas par korupciju esmu saņēmusi no cilvēka, kam ticu. Ir jācinās, jāmeklē domu biedri, jāprotestē!

  12. No 5000 ha bioloģiskās saimniecības produkcijai bija jābūt katrā Latvijas pārtikas veikalā ar savu zīmolu nevis pīkstēt par milzīgajiem 170 EUR ienākumiemuz ha. Kautkā neesmu redzējis pat mājražotāju tirgos viņu produkciju. Šoreiz, liekas, ka lielpilsētas shēmotājiem ir aplauzti ragi un sākas žēlošanās presē, lai satracinātu bioloģiski domājošus cilvēkus, kuriem nav saprašana par šīs specifiskās saimniekošanas aizkulisēm. Bioloģiskā ražošana ir tāda pati ražošana ar mērķi gūt peļņu, taču peļņu nedrīkst gūt uz nodokļu maksātāju rēķina, tikai imitējot saimniekošanu. Kad sēja tos simtus ha ar ķimenēm, vai bija kāda sajēga kur likt novāktās sēkliņas, vai tikai acīs mirdzēja 600 EUR/ha subsīdijas un perspektīva vairākus gadus pēc kārtas tikai butaforiski “noskriet” lauku ar kombainu? Šādi saimniekotāji tikai diskreditē bioloģisko saimniekošanu.

  13. Mums ,te tadi biologiskie ir vairuma ,neviens neko nerazo ,sanemot subsidijas naudu parskaita uz rinki viens otram par it ka pardotu produkciju -viens pardot sienu otrs sim kartupelus ,tresajs salmus un viss rulle …. Inakumi ir jo pardeva sienu ,,,tas nekas ka nopirka kartupelus …PAPIROS VISS KARTIBA !

  14. Nu, sauciet taču pie atbildības vienreiz to Zemkopības ministru! Kas par lietu?

  15. redzēju es vienu šī uzņēmuma lauku un meiģināju atrast ķimenes bet diemžēl nesanāca.Šis raksts vairāk izskatās vainīgo meklēšana savās neizdarībās! p.s pašam lauksaimniecība nav sveša

  16. Es arī to pašu saku- kad stājāmies biolauksaimniekos nevienā brīdī neinformēja, ka būs jānodrošina minimālie ieņēmumi no ha. Tagad vnk to pasaka. Ja prasa uzņemties mums saistības uz 5 gadiem, tad arī valstij jānodrošina nemainīgi noteikumi tos 5 gadus. Domāju, ka par to vispār būtu jāsūdz tiesā un mēs 100% vinnētu.

    • LAD tiesā var vinnēt tikai izņēmuma kārtā, jo subsīdijas apriori (institūciju ieskatā) ir dāvana, ja izpilda kritērijus, ja nē tad nē. Un valsts ir pielikusi max, lai kritēriji būtu grūti izpildāmi. Visa pamatā ir ZM un LAD neprofesionalitāte un nespēja modelēt situāciju. Jo lielākā daļa muhļīšanās, lai saņemtu subsīdijas ir tieši BIO saimniecībās. Pirmais – bites (viens strops uz 5 ha), otrais – papuves (apstrādāt divos gados 1x) utt. utt.

  17. Vai Latvijas bioloģiskais lauksaimnieks subsīdijās maz saņem tik daudz cik Grieķijas parastais?
    Protams ir arī negodīgi uzņēmēji, bet tādi ir jebkurā nozarē. Sāpīgi, ka ar likumiem “sit pa visiem” tā vietā lai izķertu negodīgos. Un biežāk sit pa godīgajiem, jo tie jau cenšas izpildīt. Tāpat tas ir ar nodokļu likumdošanu. Reizēm rodas sajūta, ka likumi tiek taisīti, lai būtu iespēja ņemt kukuļus un iznīcināt mazos (jo mazie nevar iedot). Te gan arī lielajam sirds pilna.

  18. Ļoti skumīgi, ka tā…..ja nebūs bioloģiskās lauksaimniecības, tad visu pārējo pārņems ķimikalizētā un ģenētiski modifucētā lauksaimniecība!!!

  19. Redz kā valdiba ar ieredņiem kopā cenšas iznīcinat latviju un veeido kautko lidzigu amerikai kur viss ir kimizēts un sintetisks ,

  20. neredzu par ko breka. mam tuvuma ir vairakas bio saimniecibas. kopejais iespaids zemes ir noplicinatas. lopini pavasaros rij kulu. augu sekas uz laukiem nav. zali tikai plauj. ne ganibas ece. ne audze ko lauku meslosanai. meslu kalni gadiem krajas un netiek izvesti.

Draugiem Facebook Twitter Google+